L’HAA est généralement ignorée par les anthropologues, bien qu’elle ait des adeptes en dehors du milieu universitaire et qu’elle ait reçu l’aval de célébrités, par exemple de David Attenborough.
Les universitaires qui ont commenté l’hypothèse du singe aquatique comprennent des opposants catégoriques (généralement des membres de la communauté de l’anthropologie académique) qui rejettent presque toutes les revendications liées à l’hypothèse. D’autres universitaires ont fait valoir que le rejet de Hardy et Morgan est partiellement injuste étant donné que d’autres explications qui souffrent de problèmes similaires ne sont pas aussi fortement opposées. Une conférence consacrée à ce sujet s’est tenue à Valkenburg, aux Pays-Bas, en 1987. Ses 22 participants comprenaient des partisans et des adversaires universitaires de l’hypothèse et plusieurs observateurs neutres dirigés par l’anthropologue Vernon Reynolds de l’Université d’Oxford. Son résumé à la fin était:
Dans l’ensemble, il sera clair que je ne pense pas qu’il serait correct de désigner nos premiers ancêtres hominidés comme « aquatiques ». Mais en même temps, il semble y avoir des preuves que non seulement ils prenaient l’eau de temps en temps, mais que l’eau (et j’entends par là les lacs intérieurs et les rivières) était un habitat qui fournissait suffisamment de nourriture supplémentaire pour compter comme une agence de sélection.
CritiquesEdit
L’HAA n’est pas accepté comme empiriquement soutenu par la communauté savante, et a été accueilli avec un scepticisme significatif. Le rédacteur en chef de Nature et paléontologue Henry Gee a soutenu que l’hypothèse a un mérite équivalent à celui du créationnisme, et devrait être rejetée de la même manière.
Dans une critique de 1997, l’anthropologue John Langdon a considéré l’HAA sous la rubrique d’une « hypothèse parapluie » et a soutenu que la difficulté de jamais réfuter une telle chose signifiait que bien que l’idée ait l’apparence d’une explication parcimonieuse, elle n’était en fait pas une explication plus puissante que l’hypothèse nulle selon laquelle l’évolution humaine n’est pas particulièrement guidée par l’interaction avec les masses d’eau. Langdon a fait valoir que, quelle que soit la popularité de l’idée auprès du public, la nature « parapluie » de l’idée signifie qu’elle ne peut servir d’hypothèse scientifique appropriée. Langdon s’oppose également à l’opposition générale de Morgan à « l’hypothèse de la savane », qu’il considère comme la « discipline collective de la paléoanthropologie ». Il observe que certains anthropologues ont considéré que l’idée ne valait pas la peine d’être réfutée. En outre, les preuves citées par les partisans du HAA concernaient principalement les développements de l’anatomie et de la physiologie des tissus mous, tandis que les paléoanthropologues spéculaient rarement sur le développement évolutif de l’anatomie au-delà du système musculo-squelettique et de la taille du cerveau tels que révélés par les fossiles. Après une brève description des problèmes sous 26 rubriques différentes, il a produit une critique sommaire de celles-ci avec des jugements principalement négatifs. Sa principale conclusion était qu’il était peu probable que le HAA soit jamais réfuté sur la base de l’anatomie comparée, et que le seul ensemble de données qui pourrait potentiellement le réfuter était le registre fossile.
L’anthropologue John D. Hawks a écrit qu’il est juste de catégoriser le HAA comme une pseudoscience en raison des facteurs sociaux qui l’informent, en particulier la nature de l’hypothèse axée sur la personnalité et l’approche non scientifique de ses adhérents. L’anthropologue physique Eugenie Scott a décrit l’hypothèse du singe aquatique comme un exemple d' »anthropologie de comptoir », apparenté à d’autres idées pseudo-scientifiques en anthropologie telles que le métissage alien-humain et Bigfoot.
Dans The Accidental Species : Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee a fait remarquer qu’un régime à base de fruits de mer peut favoriser le développement du cerveau humain. Il a néanmoins critiqué le HAA parce que « c’est toujours un problème d’identifier les caractéristiques que les humains ont maintenant et d’en déduire qu’elles devaient avoir une certaine valeur adaptative dans le passé. » De plus, « il est notoirement difficile de déduire des habitudes à partir de structures anatomiques ».
Le soutien populaire à l’HAA est devenu une source d’embarras pour certains anthropologues, qui veulent explorer les effets de l’eau sur l’évolution humaine sans s’engager dans l’HAA, qui selon eux « met l’accent sur les adaptations aux conditions d’eau profonde (ou du moins sous-marine) ». Foley et Lahr suggèrent que « flirter avec tout ce qui est aqueux en paléoanthropologie peut être mal interprété », mais soutiennent « qu’il y a peu de doute que tout au long de notre évolution, nous avons fait un usage intensif des habitats terrestres adjacents à l’eau douce, puisque nous sommes, comme beaucoup d’autres mammifères terrestres, une espèce fortement dépendante de l’eau ». Mais ils allèguent que « sous la pression du courant dominant, les partisans du HAA ont eu tendance à fuir les arguments centraux de Hardy et Morgan vers un accent plus généralisé sur les choses poissonneuses. »
Dans « The Waterside Ape », une paire de documentaires de 2016 de BBC Radio, David Attenborough a discuté de ce qu’il pensait être une « évolution vers l’acceptation du courant dominant » pour le HAA à la lumière de nouveaux résultats de recherche. Il a interviewé des scientifiques soutenant l’idée, notamment Kathlyn Stewart et Michael Crawford qui avaient publié des articles dans un numéro spécial du Journal of Human Evolution sur « Le rôle des ressources d’eau douce et marine dans l’évolution du régime alimentaire, du cerveau et du comportement humains ». Réagissant aux documentaires dans un article de journal, la paléoanthropologue Alice Roberts a critiqué la promotion de l’HAA par Attenborough et a rejeté l’idée comme une distraction « de l’histoire émergente de l’évolution humaine qui est plus intéressante et complexe ». Elle a fait valoir que l’AAH était devenue « une théorie de tout » qui est simultanément « trop extravagante et trop simple ».
Le philosophe Daniel Dennett, dans sa discussion sur la philosophie de l’évolution, a commenté « Au cours des dernières années, lorsque je me suis retrouvé en compagnie d’éminents biologistes, théoriciens de l’évolution, paléoanthropologues et autres experts, je leur ai souvent demandé de me dire, s’il vous plaît, exactement pourquoi Elaine Morgan doit avoir tort au sujet de la théorie aquatique. Je n’ai pas encore eu de réponse digne d’être mentionnée, à part ceux qui admettent, avec un clin d’œil, qu’ils se sont aussi demandé la même chose. » Il met en cause à la fois Elaine Morgan et l’establishment scientifique en affirmant que « les deux parties se complaisent dans des histoires d’adaptation ». Dans le même ordre d’idées, l’historienne Erika Lorraine Milam a noté qu’indépendamment des travaux de Morgan, certaines explications standard du développement humain en paléoanthropologie ont été vertement critiquées pour leur manque de preuves, tout en étant fondées sur des hypothèses sexistes. Le conférencier en anatomie Bruce Charlton a donné au livre de Morgan, Scars of Evolution, une critique enthousiaste dans le British Medical Journal en 1991, le qualifiant d' »exceptionnellement bien écrit » et de « bon morceau de science ».
En 1995, le paléoanthropologue Phillip Tobias a déclaré que l’hypothèse de la savane était morte, parce que les conditions ouvertes n’existaient pas lorsque les précurseurs de l’humanité se tenaient debout et que, par conséquent, les conclusions de la conférence de Valkenberg n’étaient plus valables. Tobias fait l’éloge du livre de Morgan, Scars of Evolution, qu’il qualifie de « livre remarquable », tout en précisant qu’il n’en partage pas la totalité. Tobias et son étudiant ont encore critiqué l’hypothèse orthodoxe en faisant valoir que la sortie de la forêt des précurseurs de l’homme avait été une hypothèse non examinée de l’évolution depuis l’époque de Lamarck, et suivie par Darwin, Wallace et Haeckel, bien avant que Raymond Dart ne l’utilise.
Réactions de Hardy et MorganEdit
Alister Hardy a été étonné et mortifié en 1960 lorsque les journaux nationaux du dimanche ont titré en bannière « Le professeur d’Oxford dit que l’homme est un singe marin », ce qui a causé des problèmes avec ses collègues d’Oxford. Comme il l’a dit plus tard à son ancien élève Desmond Morris, « Bien sûr, j’ai dû écrire un article pour réfuter cette affirmation en disant que ce n’était qu’une supposition, une hypothèse approximative, ce n’était pas un fait prouvé. Et bien sûr, nous ne sommes pas apparentés aux dauphins. »
Le livre Descent of Woman, publié par Elaine Morgan en 1972, est devenu un best-seller international, une sélection du livre du mois aux États-Unis et a été traduit en dix langues. Le livre a été loué pour son féminisme mais les paléoanthropologues ont été déçus par ses promotions de l’AAH. Morgan a supprimé la critique féministe et laissé ses idées sur le HAA intactes, publiant le livre sous le titre The Aquatic Ape 10 ans plus tard, mais il n’a pas suscité de réaction plus positive de la part des scientifiques.