Droit vs privilège ? [closed]

<tl;dr> La différence entre droits et privilèges dépend essentiellement du contexte dans lequel les mots sont employés. Cela dit, il existe des lignes directrices générales et des exceptions courantes qui sont discutées ci-dessous.

Il y a deux définitions étroitement liées du mot droit qui sont pertinentes ici :

des revendications appropriées qui reviennent justement à chacun ; son dû

Considérez la citation suivante du dialogue Philebus de Platon (traducteur : Benjamin Jowett)

Si, comme il est naturel, nous commençons par penser à nous-mêmes, nous sommes facilement amenés à penser aux autres ; car nous ne pouvons nous empêcher de reconnaître que ce qui est juste pour nous est le droit et l’héritage des autres.

Mais cette définition est philosophiquement générale et ne nous dit rien des détails opérationnels. Ainsi, un droit est aussi

la revendication légale ou morale justifiable de la possession de quelque chose, l’autorité de prendre une certaine action, ou la capacité de profiter d’une certaine situation sans interférence.

Cette définition améliorée nous dit qu’un droit est codifié par une certaine autorité à laquelle les détenteurs de droits peuvent faire appel pour revendiquer ce droit. Par exemple, lorsque vous achetez une maison, vous obtenez le droit de propriété. Vous possédez la maison ; elle est à vous. Vous obtenez également le droit d’exclusion : vous pouvez engager une action en justice pour empêcher toute intrusion. Et vous obtenez le droit de jouissance de cette propriété : personne ne peut légalement vous interdire d’organiser une fête tranquille sur la pelouse de votre maison.

Notez l’applicabilité générale des droits. Certes, il faut acheter une maison pour avoir le faisceau de droits qui accompagnent la propriété d’un bien immobilier, mais ces droits reviennent à toute personne qui possède une maison. Un privilège est un type particulier de droit, dont jouit une personne ou un groupe de personnes, au-delà (et peut-être même au détriment) des droits généraux des autres. Cela peut prendre la forme d’une exemption spéciale de certains devoirs.

Par exemple, les membres du Congrès des États-Unis détiennent un privilège d’immunité pour tout ce qu’ils disent en conduisant des affaires publiques sur le sol de leur chambre. Ils ne peuvent pas être arrêtés pour y avoir proféré des menaces, et ils ne peuvent pas être poursuivis pour diffamation pour y avoir tenu des propos calomnieux. Cela contraste fortement avec le reste d’entre nous qui n’a pas un tel refuge contre la loi.

Vous entendrez des gens réciter la formule : « Ce fut un privilège de vous connaître », ce qui signifie que les avantages de votre sagesse et de votre personnalité pétillante étaient disponibles pour l’orateur et pas généralement disponibles pour ceux que vous n’avez pas fait connaissance.

Cependant, le contexte est tout, et les droits peuvent être qualifiés de droits fondamentaux, de droits de l’homme ou (aux États-Unis) de droits constitutionnels. Il est sous-entendu que les revendications de ce type de droits sont particulièrement fortes. Aux États-Unis, la théorie opérationnelle du gouvernement est que ces droits sont garantis par Dieu et que l’État doit prendre des mesures extraordinaires pour les protéger. Dans cette optique, certains privilèges ont un statut moindre, et vous pouvez entendre la déclaration suivante :

Conduire est un privilège, pas un droit.

ce qui signifie que l’État a une tâche bien plus facile pour vous empêcher de conduire que, disons, de parler librement. Conduire n’est pas un droit constitutionnel, la liberté d’expression l’est. Une condamnation pour conduite en état d’ivresse peut effacer votre droit légal de conduire, mais il y a certains droits constitutionnels si solides que vous ne pouvez pas y renoncer même si vous le vouliez.

Un parent pourrait dire à un adolescent

Souvenez-vous qu’un couvre-feu à minuit est un privilège, alors ne soyez pas en retard.

Les enfants ont droit à la sécurité, à la nourriture, à un abri et à une éducation, comme le prévoit la loi, et les parents ne peuvent pas légalement violer ces droits. Mais un couvre-feu pour une sortie tardive est entièrement sous le contrôle des parents et peut être révoqué même sur un coup de tête.

Mais, comme vous l’avez peut-être noté, le discours privilégié des membres du Congrès américain est un droit aussi fort que tous ceux énumérés dans la Déclaration des droits. En fait, la Constitution américaine comporte une clause sur les privilèges et immunités (article IV, section 2) qui empêche un État de discriminer les citoyens d’un autre État. La Cour suprême a déclaré que, dans ce contexte, le sens du mot privilèges est celui de droits fondamentaux.

Voir donc l’avertissement en haut de page.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.