En 2015, des chercheurs ont fait sensation en dévoilant plus de 1 500 fossiles humains représentant une quinzaine d’individus, hommes et femmes, jeunes et vieux, découverts en Afrique du Sud. C’était une aubaine presque inimaginable, l’un des plus riches assemblages de fossiles humains jamais découverts, récupéré dans une chambre située au plus profond d’un réseau de grottes souterraines près de Johannesburg, appelé Rising Star. L’équipe a pu en déduire que les ossements appartenaient à une nouvelle espèce, l’Homo naledi, qui présentait un curieux mélange de traits primitifs, comme un cerveau minuscule, et de caractéristiques modernes, notamment de longues jambes. Ils ont déterminé qu’il était capable de grimper, de marcher sur de longues distances et probablement de fabriquer des outils. Et ils ont suggéré que ce curieux cousin du nôtre aurait pris grand soin de se débarrasser de ses morts dans les recoins sombres et difficiles d’accès de Rising Star.
Pour autant que l’équipe ait pu glaner des ossements, la découverte est peut-être plus connue pour ce que les chercheurs n’ont pas pu établir : son âge. Les caractéristiques primitives de la créature suggéraient qu’elle était ancienne, peut-être d’une époque proche de celle où notre genre, Homo, est apparu, il y a plus de deux millions d’années. Mais ses traits modernes, ainsi que l’état des os, qui semblaient à peine fossilisés, laissaient penser que H. naledi avait vécu plus récemment. Selon l’âge, les ossements auraient des implications différentes pour comprendre comment Homo a évolué.
Maintenant, cette pièce tant attendue du puzzle s’est finalement mise en place. Dans un article publié aujourd’hui dans eLife, l’équipe indique qu’elle a daté les restes de H. naledi. Et leur âge, il s’avère, est décidément jeune. Les chercheurs ont également annoncé la découverte d’autres fossiles de H. naledi dans une deuxième chambre de Rising Star. Ces découvertes soulèvent des questions intrigantes sur l’origine et l’évolution de l’Homo.
Les chercheurs dirigés par Paul H.G.M. Dirks de l’Université James Cook en Australie ont déterminé l’âge des restes originaux en utilisant une combinaison de techniques. Fait important, ils ont pu dater les fossiles de H. naledi eux-mêmes, par opposition aux seuls matériaux associés, en soumettant trois dents à la datation par résonance électronique de spin (ESR), qui examine les électrons piégés dans l’émail des dents, et à la datation uranium-thorium, qui mesure la désintégration radioactive de l’uranium. Ces résultats, ainsi que les dates obtenues pour la roche et les sédiments environnants, indiquent que les os de la chambre de Dinaledi qui ont donné le fossile original ont entre 236 000 et 335 000 ans. L’équipe a demandé à plusieurs laboratoires de dater indépendamment les mêmes échantillons sans connaître les résultats des uns et des autres afin de garantir la précision.
Dans un second article, également publié dans eLife, John Hawks de l’Université du Wisconsin-Madison, Marina Elliott de l’Université du Witwatersrand à Johannesburg et leurs collègues décrivent 131 nouveaux spécimens de H. naledi représentant au moins trois individus d’une autre partie du système de grottes, la chambre Lesedi, située à environ 100 mètres de la chambre Dinaledi. La plupart des ossements appartiennent à un homme adulte, surnommé Neo, ce qui signifie « cadeau » dans la langue locale Sesotho. Avec la majeure partie du crâne et les os de la plupart des autres régions du corps préservés, Neo est l’un des squelettes humains fossiles les plus complets jamais enregistrés. Il présente les mêmes traits distinctifs que les restes de Dinaledi, beaucoup plus fragmentaires, bien que son crâne abritait un cerveau d’un volume d’environ 610 centimètres cubes, soit 9 % de plus que la taille estimée du cerveau des fossiles de Dinaledi précédemment découverts, mais toujours beaucoup plus petit que la taille moyenne du cerveau humain moderne, qui est d’environ 1 400 centimètres cubes. Les chercheurs n’ont pas encore daté les nouveaux fossiles. Ils notent cependant que les fortes similitudes entre les spécimens de Dinaledi et de Lesedi suggèrent qu’ils représentent des individus issus de la même population.
Forts de ces nouvelles découvertes, Hawks, le chef de projet Lee Berger de l’Université de Witwatersrand et leurs collaborateurs relèvent les paris sur les affirmations controversées qu’ils avaient faites sur la base de la première série de fossiles de H. naledi. Malgré le jeune âge des os de la chambre de Dinaledi, les scientifiques maintiennent que les caractéristiques primitives de H. naledi le relient à des membres beaucoup plus anciens de la famille humaine. Selon eux, H. naledi pourrait être apparu à peu près en même temps que H. erectus et d’autres premières espèces d’Homo, ou même avoir donné naissance à H. erectus ou H. sapiens. Dans ces scénarios, les fossiles de Rising Star représenteraient simplement un chapitre plus récent de la longue histoire de H. naledi.
Si les chercheurs ont raison, l’Afrique australe pourrait avoir joué un rôle plus important dans l’évolution de la lignée qui nous mène que ce que la plupart des experts ont envisagé. Selon les idées reçues en paléoanthropologie, l’Afrique de l’Est était la plaque tournante de l’évolution humaine et l’Afrique australe restait sur la touche. Mais Berger a longtemps défendu l’idée que l’Afrique australe aurait joué un rôle plus central dans la formation de l’Homo. Dans ce dernier effort pour faire avancer cette notion, lui et ses coauteurs rassemblent des preuves provenant d’autres animaux pour faire valoir que l’Afrique subéquatoriale était le centre de l’action évolutive.
En plus de secouer l’arbre généalogique et la biogéographie de l’évolution humaine, Berger et son équipe s’attaquent à des idées tenaces sur le comportement et les capacités cognitives d’espèces humaines apparemment primitives. Ils affirment que la découverte d’autres ossements dans une autre partie difficile d’accès du système de grottes confirme leur hypothèse selon laquelle H. naledi plaçait délibérément ses morts dans ces endroits. On pensait qu’un tel comportement mortuaire était l’apanage des H. sapiens à gros cerveau. Les chercheurs notent également que les nouvelles dates pour H. naledi indiquent qu’il vivait à une époque où les ancêtres de l’homme fabriquaient des outils en pierre sophistiqués dans la tradition de l’âge de pierre moyen. De nombreux sites où les archéologues ont découvert ces outils ne contiennent aucun fossile humain. Les experts ont généralement supposé que des humains à gros cerveau avaient fabriqué ces outils. Mais si H. naledi était présent à cette époque, Berger et ses co-auteurs suggèrent qu’il ne peut être exclu comme fabricant d’outils. A ce jour, l’équipe n’a cependant pas retrouvé d’outils en pierre en association avec H. naledi.
Les experts qui n’ont pas participé à ces nouveaux travaux disent que les découvertes sont passionnantes, mais ils ont exprimé quelques doutes quant aux interprétations de l’équipe, comme la suggestion que l’Afrique australe était le foyer de la diversification évolutive de nombreux mammifères, y compris les humains. « La diversité des espèces de mammifères est aujourd’hui plus élevée en Afrique de l’Est qu’en Afrique australe », déclare le paléoécologiste J. Tyler Faith, de l’Université du Queensland en Australie. « Et une grande partie des preuves dont ils discutent – en particulier les points concernant l’histoire géographique et génétique… des mammifères africains – est généralement interprétée comme indiquant que l’Afrique de l’Est est un berceau de la diversité et de l’innovation évolutive alors que l’Afrique australe est analogue à un musée qui conserve cette diversité à travers le temps – et non l’inverse. » Faith ne croit pas non plus à l’argument selon lequel H. naledi aurait pu donner naissance à H. sapiens. « Si les dates sont correctes, alors H. naledi est un exemple classique d’impasse évolutive », affirme-t-il, notant les similitudes avec l’espèce humaine miniature « hobbit » Homo floresiensis qui a vécu sur l’île indonésienne de Flores jusqu’à il y a environ 50 000 ans. « Il n’est pas non plus évident que les nouveaux fossiles de la chambre de Lesedi soutiennent nécessairement l’hypothèse d’un comportement mortuaire chez H. naledi. Lorsque l’équipe de Berger a formulé ce scénario, elle l’a fondé en partie sur le fait que la chambre de Dinaledi ne contient qu’une poignée de petits os d’animaux. Si les humains étaient tombés dans la grotte, par exemple, on s’attendrait à trouver les os de nombreux autres types d’animaux ayant connu le même sort, y compris des animaux plus grands. Le paléoanthropologue Mark Collard, de l’Université Simon Fraser en Colombie-Britannique, observe que la chambre de Lesedi contient plus de fossiles d’autres animaux, dont certains de taille moyenne, ce qui pourrait suggérer que H. naledi s’y est retrouvé par un moyen autre qu’une élimination intentionnelle.
La suggestion de l’équipe selon laquelle H. naledi aurait pu fabriquer des outils de l’âge de pierre moyen trouvés dans la région a également suscité le scepticisme. L’archéologue Curtis Marean, de l’université d’État de l’Arizona, affirme que l’hypothèse est raisonnable, mais pas forte. « Si c’était un fabricant d’outils en pierre, alors il me semble presque impossible qu’aucun outil en pierre ne soit arrivé dans les grottes avec eux », commente-t-il.
Collard, pour sa part, accorde plus de crédit à l’idée. « Nous avons eu une compréhension simpliste de la façon dont les archives archéologiques se rapportent aux fossiles », remarque-t-il. « Nous devons réfléchir à la possibilité que naledi ait été impliqué dans la production d’une ou plusieurs de ces cultures. » Collard note que les Néandertaliens et les premiers H. sapiens ont fabriqué les mêmes types d’outils dits du paléolithique moyen au Proche-Orient. Il est possible que plusieurs espèces, y compris l’H. naledi au petit cerveau, aient également fabriqué des outils du Paléolithique moyen. Dans ce cas, les scientifiques devront reconsidérer la notion de longue date selon laquelle la taille du cerveau détermine la complexité du comportement. M. Collard pense qu’il y a de bonnes raisons de le faire : « L’histoire de la paléoanthropologie est parsemée d’hypothèses profondément ancrées qui ont été renversées par de nouvelles découvertes »
.