Puisqu’un contrat est un accord juridiquement contraignant, dans le scénario typique, une fois que vous concluez un contrat avec une autre personne ou une entreprise, vous et l’autre partie êtes tous deux censés respecter les termes du contrat. Mais il est possible qu’un contrat autrement valide soit jugé inapplicable aux yeux de la loi, et cet article examine certaines situations courantes où cela pourrait être le cas.
Manque de capacité
On s’attend à ce que les deux (ou toutes les) parties à un contrat aient la capacité de comprendre exactement ce à quoi elles s’engagent. S’il apparaît qu’une partie n’avait pas cette capacité de raisonnement, le contrat peut être considéré comme inapplicable à cette personne. La question de la capacité à contracter se pose généralement lorsque l’une des parties à l’accord est trop jeune ou n’a pas les capacités mentales nécessaires pour comprendre complètement l’accord et ses implications. L’idée générale est d’empêcher une personne sans scrupules de profiter d’une personne qui n’a pas la capacité de prendre une décision raisonnée. Pour en savoir plus, consultez l’article de Nolo intitulé Who Lacks the Capacity to Contract?
Duress
La contrainte, ou coercition, invalidera un contrat lorsque quelqu’un a été menacé pour conclure l’accord. Dans un cas souvent cité impliquant la contrainte, un expéditeur (la société A) a accepté de transporter une certaine quantité de matériaux de la société B, qui seraient utilisés dans un grand projet de développement. Une fois que le projet de la société B était en cours et que le navire de la société A était en route avec les matériaux, la société A a refusé de terminer le voyage à moins que la société B n’accepte de payer un prix plus élevé. L’entreprise B a été contrainte de payer le tarif majoré parce qu’il n’y avait pas d’autre moyen d’obtenir le matériel et que ne pas terminer le travail aurait entraîné des pertes insoutenables. Le tribunal a finalement estimé que cet accord d’augmentation du prix n’était pas exécutoire, car il avait été conclu sous la contrainte. Un autre exemple courant de contrainte est le chantage.
Influence indue
Si la personne B a forcé la personne A à conclure un accord en profitant d’une relation spéciale ou particulièrement persuasive que la personne B avait avec la personne A, le contrat qui en résulte pourrait être jugé inapplicable pour cause d’influence indue. En général, pour prouver l’influence indue, la personne A devrait démontrer que la personne B a exercé une pression excessive contre la personne A au cours du processus de négociation, et que pour une raison quelconque, la personne A était trop sensible aux tactiques de pression — ou que la personne B a exploité une relation confidentielle pour exercer une pression sur la personne A.
Malhonnêteté
Si une fraude ou une fausse déclaration a eu lieu au cours du processus de négociation, tout contrat résultant sera probablement jugé inapplicable. L’idée ici est d’encourager les négociations et les transactions honnêtes et de bonne foi. Les fausses déclarations se produisent généralement lorsqu’une partie dit quelque chose de faux (dire à un acheteur potentiel qu’une maison est exempte de termites alors qu’elle ne l’est pas) ou, d’une autre manière, dissimule ou représente faussement un état de fait (dissimuler des preuves de dommages structurels dans les fondations d’une maison avec de la peinture ou un placement particulier des meubles).
Non-divulgation
La non-divulgation est essentiellement une fausse déclaration par le silence — lorsque quelqu’un néglige de divulguer un fait important de la transaction. Les tribunaux examinent diverses questions pour décider si une partie avait l’obligation de divulguer l’information, mais les tribunaux examineront également si l’autre partie pouvait ou aurait dû être facilement en mesure d’accéder à la même information. Il convient de noter que les parties ont l’obligation de ne divulguer que les faits importants. Mais si la partie A demande spécifiquement à la partie B un fait (matériel ou non), alors la partie B a le devoir de révéler la vérité.
Lorsque les différends contractuels impliquent des opérations frauduleuses comme la fausse déclaration ou la non-divulgation, et qu’une partie de l’accord a déjà subi des pertes financières en conséquence, un procès pour rupture de contrat pourrait être intenté sur cette question. Apprenez-en plus dans l’article de Nolo intitulé Breach of Contract : Material Breach.
Unconscionability
L’inconciliabilité signifie qu’une clause du contrat ou quelque chose d’inhérent à l’accord était si choquante et injuste que le contrat ne peut tout simplement pas être autorisé à rester tel quel. L’idée ici encore est d’assurer l’équité, de sorte qu’un tribunal examinera :
- si l’une des parties a un pouvoir de négociation manifestement inégal
- si l’une des parties a eu des difficultés à comprendre les termes de l’accord (en raison de problèmes de langue ou d’alphabétisation, par exemple), ou
- si les termes eux-mêmes étaient injustes (comme des coûts d’arbitrage faramineux ; lire plus dans l’article Clauses d’arbitrage dans les contrats de Nolo).
Si un tribunal estime qu’un contrat est inadmissible, il a d’autres options que d’annuler purement et simplement l’accord. Il peut au contraire choisir d’appliquer les parties consciencieuses du contrat et de réécrire la clause ou le terme inadmissible, par exemple.
Politique publique
Les contrats peuvent être jugés inapplicables pour des raisons d’ordre public, non seulement pour protéger l’une des parties concernées, mais aussi parce que ce que le contrat représente pourrait poser un préjudice à la société dans son ensemble. Par exemple, un tribunal n’appliquera jamais un contrat promouvant quelque chose qui va déjà à l’encontre de la loi de l’État ou de la loi fédérale (vous ne pouvez jamais appliquer un contrat pour une vente illégale de marijuana) ou un accord qui heurte la « sensibilité du public » (contrats impliquant une sorte d’immoralité sexuelle, par exemple). Voici d’autres exemples de contrats (ou de clauses de contrats) qui sont contraires à l’ordre public et donc inapplicables :
- un employeur forçant un employé à signer un contrat qui interdit aux travailleurs d’adhérer à un syndicat
- un employeur forçant un employé à signer un contrat interdisant les congés médicaux
- un propriétaire forçant un locataire à signer un contrat interdisant les animaux de compagnie médicalement nécessaires tels que les chiens d’aveugle, et
- les contrats pour la garde des enfants sont invalides en Californie si leurs termes ne sont pas conformes à l’intérêt supérieur de l’enfant.
Erreur
Il arrive qu’un contrat soit inapplicable non pas en raison de la mauvaise foi intentionnelle d’une partie, mais en raison d’une erreur de la part d’une partie (appelée « erreur unilatérale ») ou des deux parties (appelée « erreur mutuelle »). Dans les deux cas, l’erreur doit avoir porté sur un élément important lié au contrat, et elle doit avoir eu un effet matériel (significatif) sur l’échange ou le processus de négociation.
Impossibilité
Dans certains cas, un contrat est jugé inexécutable parce qu’il serait impossible ou impraticable d’en exécuter les termes — trop difficile ou trop coûteux, par exemple. Pour invoquer l’impossibilité, vous devriez démontrer que :
- vous ne pouvez pas achever l’exécution du contrat en raison d’un événement inattendu qui n’est pas de votre faute
- le contrat ne faisait pas du risque de l’événement inattendu quelque chose que vous deviez assumer, et
- l’exécution du contrat sera beaucoup plus difficile ou coûteuse maintenant.
Par exemple, si l’entreprise A s’engage par contrat à vendre 20 barils de sa farine à l’entreprise B et qu’une catastrophe naturelle anéantit tout le stock de farine de l’entreprise A avant que la vente puisse être réalisée, l’entreprise A pourrait obtenir que le contrat soit déclaré inexécutable pour cause d’impossibilité.