Anthropologie culturelle

La théorie bioculturelle, liée à la valeur anthropologique de l’holisme, est une intégration à la fois de l’anthropologie biologique et de l’anthropologie sociale/culturelle. Tout en reconnaissant que « le terme bioculturel peut porter une gamme de significations et représenter une variété de méthodes, de domaines de recherche et de niveaux d’analyse » (Hruschka et al. 2005:3), une définition de travail de l’anthropologie bioculturelle « un dialogue critique et productif entre les théories et les méthodes biologiques et culturelles pour répondre à des questions clés en anthropologie » (Hruschka et al. 2005:4).

L’utilisation d’un cadre bioculturel peut être considérée comme l’application d’une lentille théorique à travers laquelle la maladie et l’incarnation sont intégrées. Cette façon de comprendre prend les vues et la compréhension locales et culturelles de la maladie et de la maladie et les pratiques locales de guérison traditionnelle ou biomédicale. « Ce travail d’intégration exige de mettre l’accent sur les méthodes et de s’ouvrir à des paradigmes théoriques différents, souvent concurrents. L’étude de la santé et de la guérison à partir d’une perspective bioculturelle prend la maladie et/ou la maladie et la place dans le contexte de la façon dont une culture incarne la maladie qu’elle ressent en raison de la maladie.

Ainsi, une approche bioculturelle peut être comprise comme un système de rétroaction à travers lequel le biologique et le culturel interagissent ; la biologie permet à certains comportements d’exister et, à leur tour, ces comportements influencent les traits biologiques. Grâce à la compréhension des implications biologiques et culturelles de la maladie et de l’incarnation, la guérison devient un produit culturel, quelque chose qui a du sens dans un contexte culturel particulier. La recherche bioculturelle consiste à intégrer la façon dont les cultures abordent la santé et la guérison en fonction du sexe, de la classe sociale, de l’âge, de l’éducation et de leur propre expérience traditionnelle de la maladie et de la guérison.

Il existe trois approches différentes de la recherche bioculturelle :

1. Biologique : ‘la biologie compte’ cette approche se concentre sur l’évolution et la façon dont elle influence la maladie
2. Culturelle : ‘la culture compte’ cette approche se concentre sur l’interprétation et les explications de la maladie
3. Critique : ‘L’inégalité compte’ cette approche se concentre sur la façon dont l’inégalité façonne la maladie dans la société

Histoire

Histoire anthropologique précoce

Sous l’influence de Franz Boas et d’un certain nombre de ses premiers étudiants, l’anthropologie américaine du 20e siècle a mis l’accent sur une approche holistique, à quatre champs, de l’étude de la vie humaine . L’holisme peut être défini comme « global et intégré », « englobant le passé, le présent et l’avenir ; la biologie, la société, la langue et la culture » et suppose « une interrelation entre les parties d’un sujet » . En raison de cet accent, les anthropologues ont été encouragés à poursuivre une formation et des recherches qui intègrent les sous-domaines culturels, biologiques, archéologiques et linguistiques de l’anthropologie.

Scission culturelle/biologique

En réponse aux critiques selon lesquelles l’idée que l’holisme à quatre champs n’est qu’un artefact de l’anthropologie du XIXe siècle, des divisions se sont produites entre les anthropologues biologiques et culturels . Ces clivages étaient devenus si litigieux que certains départements se sont entièrement séparés, comme la division très médiatisée de l’Université de Stanford en départements d' »Anthropologie culturelle et sociale » et de « Sciences anthropologiques » en 1998 . Bien que le département ait depuis été reconstitué et que certaines de ces divisions idéologiques soient en train de se refermer, le débat continue dans ce domaine.

Adaptation

Dans « Building a New Biocultural Synthesis » , Alan Goodman et Thomas Leatherman discutent d’une histoire de l’anthropologie bioculturelle. Ils notent que les travaux des années 1960 et 1970 se sont concentrés sur un paradigme d’adaptation, qui cherchait à comprendre la diversité biologique humaine. Le paradigme de l’adaptation partait de l’hypothèse que les environnements physiques et sociaux présentent des défis et que les humains tentent de s’y adapter ou d’y faire face par le biais d’adaptations génétiques, développementales, physiologiques et socioculturelles. Un exemple de ce type de travail serait le travail de Livingstone démontrant la nature adaptative de l’anémie falciforme dans les environnements à forte malaria

Mais alors que cette approche cherchait à intégrer la biologie et la culture, il y avait des critiques importantes. Généralement, les aspects des environnements et des organismes étaient analysés comme des variables indépendantes et dépendantes ; l’environnement était considéré comme présentant des défis tandis que l’organisme était réduit à un ensemble de traits ou de réponses discrètes. Cependant, ces types de recherche ont été caractérisés comme étant intrinsèquement réductionnistes, car la biologie et la culture sont dialectiquement entrelacées. Une autre critique du paradigme de l’adaptation était le manque de reconnaissance des forces politiques et économiques dans leurs analyses. Les anthropologues engagés dans le travail d’adaptation ont été accusés de « manquer la révolution » au Pérou .

Intégrer les perspectives économiques politiques

L’économie politique est une perspective anthropologique qui a émergé dans les années 1970 et qui considère « la forme socioculturelle au niveau local comme pénétrée et influencée par le capitalisme mondial » . L’économie politique peut également être conçue comme le « réseau de relations économiques et de pouvoir interreliées dans la société » au sein duquel l’intersection des processus mondiaux et des acteurs, histoires et systèmes locaux doit être examinée .

Lors du symposium international de la Fondation Wenner-Gren qui s’est tenu en 1992, des anthropologues de divers sous-domaines ont discuté des moyens de revitaliser l’anthropologie physique et de l’intégrer plus étroitement aux autres sous-disciplines de l’anthropologie . L’un des principaux thèmes de la conférence était la question de savoir comment une focalisation sur l’économie politique pourrait promouvoir le travail interdisciplinaire entre les domaines de l’anthropologie culturelle et biologique. Leatherman et Goodman (1998:19) soutiennent que les perspectives de l’économie politique sont utiles « (b)e parce que les biologies humaines sont affectées par et influencent réciproquement des facteurs tels que le contrôle, la production et la distribution des ressources matérielles, l’idéologie et le pouvoir ». En outre, Goodman et Leatherman (1998:19-20) soulignent les contributions que les perspectives politico-économiques apportent à l’anthropologie bioculturelle, qui comprennent :

1. l’examen des relations sociales, qui sont essentielles à la production et à la distribution des ressources, et souligne la nécessité d’examiner les processus sociaux;
2. l’importance des liens entre le local et le global;
3. que l’histoire est essentielle pour comprendre la direction du changement social;
4. que les humains sont des agents actifs dans la construction de leurs environnements;
5. l’idéologie et les connaissances des chercheurs et des participants aux études sont essentielles pour comprendre l’action humaine.

Un exemple d’incorporation d’une perspective politico-économique dans l’anthropologie bioculturelle est le travail mené par Thomas Leatherman dans les Andes péruviennes. Le travail de Leatherman a cherché à comprendre les implications sanitaires et sociales des inégalités matérielles en se concentrant sur les grandes forces économiques sociales, structurelles et politiques qui ont façonné les stratégies d’adaptation individuelles, la nutrition, la croissance et le développement, le comportement et les résultats en matière de santé

Application d’une lentille critique

L’anthropologie critique peut être considérée comme une critique du concept de positivisme , remettant en question non seulement l’épistémologie mais aussi les relations de pouvoir et d’hégémonie au sein de l’anthropologie elle-même . Il a été affirmé que l’application d’une lentille critique à l’anthropologie bioculturelle donne un « sens aigu de la contingence des réalités sociales », et montre « comment le pouvoir et le sens sont construits dans des contextes et des moments spécifiques de l’action et du discours quotidiens » (Goodman et Leatherman 1998 : 14). En fusionnant les perspectives critiques avec l’anthropologie bioculturelle, nous pouvons reconnaître le passage de la « vision de la science et des scientifiques comme des autorités absolues et des résolveurs de problèmes » (Goodman et Leatherman 1998 : 14). Ce faisant, nous pouvons ouvrir un espace de collaboration ainsi que de réflexivité sur ce que nous « savons » et comment nous le savons.

Un exemple d’anthropologie bioculturelle critique est le travail de Michael Blakey et de ses collègues avec l’African Burial Ground à New York. Dans sa contribution à « Building a New Biocultural Synthesis » (1998, University of Michigan Press), Blakey a cherché à faire quatre points :

1. les études de la biologie des populations humaines ont été constamment influencées par des idéologies politiques (et ne sont donc pas « sans valeur »);
2. la tendance historique à l’utilisation d’explications naturalistes pour soutenir des explications apologétiques de l’inégalité économique, de l’oppression raciale et de l’impérialisme ;
3. une approche scientifique sociale et critique de la biologie de la population humaine est préconisée comme celle qui contribue le mieux à exposer les causes et les effets biologiques des problèmes sociétaux;
4. des approches de la science engagées publiquement et militantes élèvent davantage la capacité critique et la signification sociale de la recherche anthropologique, tout en promouvant une transformation qualitative de notre compréhension de la biologie vers un mode de connaissance plus humaniste. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey et ses collègues discutent également de « l’interaction entre l’éthique et la théorie » liée à la réalisation de ce projet de 12 ans, et offrent une recommandation sur la façon de mener une recherche critique, engagée et multidisciplinaire informée par l’économie politique .

.