Chacune de ces affaires judiciaires du cinquième amendement est en quelque sorte significative de la façon dont la Cour suprême a interprété la clause d’auto-incrimination du cinquième amendement de la Constitution américaine. Eh bien, la plupart sont significatifs, certains sont juste intéressants !
Cas de la Cour du cinquième amendement
Dans les premières années qui ont suivi la rédaction de la Constitution, le juge en chef John Marshall a permis à des tiers de revendiquer le droit d’utiliser la clause d’auto-incrimination, ce qui signifie qu’ils pouvaient « plaider le cinquième » concernant les actions des autres, et pas seulement d’eux-mêmes. Ce fut le cas dans l’affaire Marbury contre Madison, en 1803, et dans l’affaire de trahison d’Aaron Burr. Cette pratique n’est plus autorisée. Aujourd’hui, les gens peuvent seulement « plaider le cinquième » pour se protéger.
Un autre exemple célèbre de « prendre le cinquième » s’est produit pendant les audiences Iran-Contra des années 1980. Au cours de ces audiences, Oliver North a refusé de témoigner contre lui-même pour savoir s’il avait participé ou non à la destruction de documents liés à l’affaire. North a « pris le cinquième » au motif que son témoignage pourrait l’impliquer pour obstruction à la justice.
Cas de la Cour du cinquième amendement – Clause d’auto-incrimination -Hiibel vs Sixth Judicial District Court of Nevada
En 2004, la Cour suprême a statué dans l’affaire Hiibel vs Sixth Judicial District Court of Nevada, que les lois qui obligent une personne à révéler son identité à un agent de police ne violent pas la clause d’auto-incrimination du cinquième amendement. Si un agent a un soupçon raisonnable qu’un crime est en train d’être commis ou a déjà été commis par cette personne, il peut légalement lui demander de s’identifier et la personne doit s’exécuter ou être accusée d’entraver l’action d’un agent dans l’exercice de ses fonctions. La personne n’est toutefois pas obligée de répondre à d’autres questions. Donc, si un officier vous demande un jour de vous identifier, faites-le !
Cour suprême des États-Unis Cas de la Cour du cinquième amendement – Clause d’auto-incrimination -Chambers vs. Florida
Jusqu’au milieu du XXe siècle, certains policiers utilisaient des moyens très énergiques et coercitifs pour tenter d’obtenir des aveux de la part de suspects. Dans une affaire, Chambers vs Florida, 1940, laCour suprême a statué que la torture physique n’est pas la seule condition qui pourrait rendre un aveu non fiable et inadmissible devant un tribunal. Dans cette affaire, des officiers avaient arrêté quarante hommes noirs pour le meurtre d’un homme blanc. Les hommes ont été transférés dans différentes juridictions et soumis à des interrogatoires répétés, souvent avec dix officiers ou plus et d’autres personnes dans la pièce. Les hommes n’ont pas été informés de leur droit de garder le silence en vertu de la clause d’auto-incrimination. Les hommes ont été traités de cette manière pendant près d’une semaine, après quoi quatre d’entre eux ont avoué le meurtre. La Cour a jugé que les aveux n’étaient pas volontaires, mais qu’ils avaient été forcés, et l’affaire contre eux a été rejetée.
Cas de la Cour du cinquième amendement – Clause d’auto-incrimination -Ashcraft contre Tennessee
Dans une affaire similaire, Ashcraft contre Tennessee, 1944, une autre affaire a été rejetée en raison de techniques d’interrogatoire sévères. Dans cette affaire, les agents avaient soumis l’individu accusé à un interrogatoire sous des lumières très vives pendant une période de 36 heures. La Cour a jugé que ses aveux avaient été forcés et n’étaient pas recevables devant un tribunal.
Cas de tribunaux du cinquième amendement – Clause d’auto-incrimination -Miranda contre Arizona
Sans conteste, le cas le plus célèbre de la clause d’auto-incrimination du cinquième amendement est Miranda contre Arizona, 1966, un cas qui impliquait un vol de 8,00 $ et une peine de vingt ans de prison. Après avoir été arrêté pour le vol et interrogé par la police pendant deux heures, Ernesto Miranda a avoué qu’il avait enlevé et violé une femme quelques jours auparavant. On ne lui a pas dit qu’il pouvait avoir un avocat présent pendant l’interrogatoire, ni qu’il avait le droit de garder le silence.
Miranda a été reconnu coupable sur la base de cet aveu et condamné à vingt ans de prison. Ses avocats ont fait appel devant les tribunaux. La Cour suprême a finalement décidé que ses aveux n’étaient pas recevables au tribunal. La Cour a dit en substance que le droit de ne pas s’incriminer est si important, que les responsables de l’application de la loi doivent établir des garanties pour protéger ce droit de l’individu interrogé.
Le juge en chef Earl Warren Le juge en chef Earl Warren a dit dans sa décision:
« En ce qui concerne les garanties procédurales à employer, à moins que d’autres moyens pleinement efficaces soient conçus pour informer les personnes accusées de leur droit au silence et pour leur assurer une occasion continue de l’exercer, les mesures suivantes sont requises. Avant tout interrogatoire, la personne doit être avertie qu’elle a le droit de garder le silence, que toute déclaration qu’elle fait peut être utilisée comme preuve contre elle, et qu’elle a le droit à la présence d’un avocat, qu’il soit engagé ou désigné. »
Ce jugement a établi cinq choses fondamentales que les forces de l’ordre disent maintenant aux gens lorsqu’ils sont arrêtés. Ce sont :
- Qu’ils ont le droit de garder le silence.
- Qu’ils ont le droit de parler avec un avocat avant d’être interrogés.
- Qu’ils peuvent avoir un avocat présent pendant qu’ils sont interrogés.
- Qu’ils peuvent avoir un avocat désigné par le tribunal s’ils n’ont pas les moyens d’engager un avocat privé.
- Et que tout ce qu’ils disent peut être utilisé contre eux au tribunal.
La décision de la Cour suprême n’a pas énoncé mot pour mot ce qui doit être dit à une personne après son arrestation pour l’informer de ses droits au cinquième amendement. Elle a seulement dit quels sujets doivent être couverts. Il existe donc des variations dans la formulation utilisée dans les différentes juridictions. Un avertissement typique pourrait se lire comme suit :
« Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être et sera utilisé contre vous dans un tribunal. Vous avez le droit d’avoir un avocat présent pendant l’interrogatoire. Si vous n’avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat sera désigné pour vous. »
En raison du nom du défendeur dans l’affaire, on appelle maintenant cela un « avertissement Miranda ». Tout le monde est habitué à l’entendre car il est normalement utilisé dans les émissions de télévision lorsque quelqu’un est arrêté. Pour qu’un aveu soit jugé recevable au tribunal, la Cour suprême a déclaré qu’il ne suffit pas que l’agent qui procède à l’arrestation lise la mise en garde Miranda au suspect. Il doit également s’assurer que le suspect comprend ses droits. En raison du fait que le suspect n’a pas compris ses droits en vertu de la clause d’auto-incrimination du cinquième amendement, par exemple dans le cas d’un étranger qui ne comprenait pas bien l’anglais ou d’une personne ayant un très faible niveau d’éducation qui ne pouvait pas comprendre la langue utilisée, les aveux ont parfois été jugés inadmissibles.
A propos, les aveux d’Ernesto Miranda ont été rejetés par la Cour suprême et il a obtenu un deuxième procès. Il a été déclaré coupable lors de ce procès sur la base d’autres preuves et a purgé 11 ans de prison. Il a ensuite été tué dans une bagarre au couteau.
Lire plus sur l’histoire et la signification de la clause d’auto-incrimination ici.
Lire plus sur l’histoire et la signification du 5e amendement ici.
En savoir plus sur les affaires relatives aux clauses suivantes du cinquième amendement :
- Cas du cinquième amendement – Clause de double incrimination
- Cas du cinquième amendement – Clause d’application régulière de la loi
- Cas du cinquième amendement -… Clause du jury d’accusation
- Affaires judiciaires relatives au cinquième amendement – Clause d’exception du jury d’accusation
- Affaires judiciaires relatives au cinquième amendement – Clause du domaine éminent
En savoir plus sur ces amendements :
Préambule de la Déclaration des droits
Apprenez le 1er amendement ici.
Apprenez le 2e amendement ici.
Apprenez le 3e amendement ici.
Apprenez le 4e amendement ici.
Apprenez le 5e amendement ici.
Apprenez le 6e amendement ici.
Apprenez le 7e amendement ici.
Learn about the 8th Amendment here.
Learn about the 9th Amendment here.
Learn about the 10th Amendment here.
Lire la Déclaration des droits ici.
Learn more about the Bill of Rights with the following article:
- Main Bill of Rights page.
- Pour un bref synopsis des dix premiers amendements, allez ici.
- Découvrez l’objectif de la Déclaration des droits ici.
- Lisez l’histoire de la Déclaration des droits ici.
- Regardez la Déclaration des droits en images ici.
Merci de lire ces affaires de la Cour du cinquième amendement avec
Guerre révolutionnaire et au-delà!
Retour en haut des affaires de la Cour du cinquième amendement
Guerre révolutionnaire et au-delà Accueil