Jos olet Yankees-fani tai baseball-fani yleensä, tiedät luultavasti Yankeesin kasvokarvapolitiikasta – niin kuuluisasta määräyksestä, että sillä on oma Wikipedia-sivu.
Sen alkuperä on (kenellä muulla?) George Steinbrennerillä, ja politiikka otettiin käyttöön yhtenä pomon ensimmäisistä toimista joukkueen omistajana.
Yankee Stadiumin kotiavajaispelissä 11. huhtikuuta 1973 uusi omistaja ja toimitusjohtaja George M. Steinbrenner III oli paikalla katsomassa joukkuettaan. Kun hän katseli pelaajiensa asettuvan linjoille ja riisuvan lippalakinsa kansallislaulua varten, Steinbrenner veti puvun taskusta kirjekuoren. Hän alkoi kirjoittaa kirjekuoren kääntöpuolelle numerosarjaa.
Pelin jälkeen kirjekuori annettiin manageri Ralph Houkille.
”Mikä tämä on?”, hän kysyi. Houk halusi tietää.
Pelaajat, jotka tarvitsevat hiustenleikkuun, kuului vastaus.
Ei Steinbrenner vieläkään tiennyt pelaajiensa nimiä, hän oli listannut pelaajien numerot, joiden hiukset eivät olleet hänen mieleisensä. Listan tähtien joukossa olivat muun muassa Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle ja Roy White.
Itse politiikassa sanotaan näin:
”Kaikilla pelaajilla, valmentajilla ja miespuolisilla johtohenkilöillä on kielletty kaikenlainen kasvojen karvoitus viiksiä lukuunottamatta (paitsi uskonnollisista syistä), eikä päänahkakarvoitusta saa kasvattaa kauluksen alapuolelle. Pitkät partakarvat ja ”lampaankyljykset” eivät ole erikseen kiellettyjä.””
Seitsemänkymmentäluvun nostalgiaa lukuun ottamatta tätä käytäntöä on jo jonkin aikaa pilkattu laajalti, ja sen lakkauttamista on vaadittu satiirin lomassa. Lou Piniella haastoi tunnetusti politiikan Steinbrennerin kanssa huvittavaan sävyyn.
”En ymmärrä, herra Steinbrenner, mitä tekemistä pitkillä hiuksilla on kykysi kanssa pelata baseballia”, Piniella sanoi. ”Minä olen kristitty. Herrallamme ja Vapahtajallamme Jeesuksella Kristuksella oli selkänsä keskikohtaan asti ulottuva tukka, eikä se vaikuttanut hänen tapaansa tehdä työtään.”
Vastauksekseen Steinbrenner sanoi: ”Niinkö? … Tulkaa mukaani” ja johdatti Piniellan vasemman kenttämuurin takana olevalle lammikolle.
”Näetkö tuon lammikon, Lou?” hän kysyi. ”Se on noin metrin syvyinen. Jos pystyt kävelemään sen yli, voit pitää hiuksiasi niin pitkään kuin haluat.”
Steinbrennerin määräys on pakottanut pelaajat Johnny Damonista Jason Giambiin ja Andrew McCutcheniin ajamaan kasvokarvansa. Jotkut johtavat vapaat agentit ovat jopa vältelleet Bronx Bombersia tämän politiikan takia.
Kerran Giantsin helpottaja ässä Brian Wilson torjui Yankeesin tarjouksen säilyttääkseen parransa. David Price sanoi kerran, että New York ”ei ole minua varten” niin kauan kuin politiikka pysyy voimassa.
”’Se on minulle vitsi, että minulla oli collegessa vähemmän sääntöjä kuin joissakin Major League -joukkueissa. Se ei ole minun tyylini. En pystyisi tekemään sitä joissakin näistä joukkueista, joista kuulen. En pystyisi siihen. Olen aikuinen mies, Price sanoi. Jos joskus pääsisin vapaiden agenttien markkinoille, olisi joukkueita, joiden kanssa en allekirjoittaisi sopimusta pelkästään niiden asioiden takia, joita olen kuullut – jokaisen säännön, joka heillä on. Kun olen ollut täällä vuodesta 2007 lähtien, minua on kohdeltu kuin aikuista, minulle on annettu kunnioitusta, vapautta ja tilaa – se kasvattaa sinua.””
Käytäntö nousi uudelleen esiin, kun Dallas Keuchel oli vapaa agentti tällä offseasonilla, ja kysymykset pyörivät siitä, ajaisiko southpaw kuuluisan parransa, ja kun otetaan huomioon parrakkaiden pelaajien yleisyys nykyaikaisessa pelissä, joukkueen politiikkaan liittyvät kysymykset – jotka ovat nyt lähes puoli vuosisataa vanhoja – eivät ole kadonneet.
Tätäkin ennen kuin pääsemme politiikan juridisiin seuraamuksiin. Viime vuonna puhuin Locked on Yankees -lehden Matt Gregoryn kanssa mahdollisuudesta, että politiikka saattaa olla ristiriidassa uskonnollista syrjintää koskevien lakien kanssa, vaikka politiikkaan sisältyykin uskonnollinen poikkeus. Vielä tänä keväänä näytti siltä, että käytäntö oli todennäköisesti laillinen. Sitten aiemmin tänä kesänä New Yorkin osavaltio kielsi työsyrjinnän hiusten perusteella. Frank Wu, Kalifornian yliopiston Hastings College of Lawin entinen kansleri ja dekaani, selitti, että hiusdiskriminaatio on vahvasti sidoksissa rotuun.
”Sosiaaliset esimiehet asettavat esteettiset standardit, joita muiden on pakko noudattaa. Mustien oletetaan jäljittelevän valkoisia, ja luonnolliset hiukset yhdistetään likaisuuteen, epäsiisteyteen ja yhtä lailla eksplisiittisesti kuin implisiittisesti epäsiisteyteen. Ajattelutapaa eivät ehkä ilmaise ne, joita nolostuttaisi, jos ne paljastuisivat, mutta muuta perustelua ei ole: luonnollinen on yhtä kuin epäsiisti on yhtä kuin epäammattimainen. Sama pätee kasvojen karvoituksen kieltämiseen. Ei oteta huomioon, että joillekin miehille, erityisesti afrikkalaista syntyperää oleville miehille, päivittäinen parranajo aiheuttaa terveysongelmia, kuten partakarvojen kuoppia.”
Näistä syistä hiuslaki (A07797, jonka voit lukea täältä) kielsi työnantajaa kieltämästä muun muassa rastat, letit ja letit. Näin ollen hiusdiskriminointilaki tekee joukkueen kauluksen alapuolisia hiuksia koskevan rajoituksen käytännössä hyvin todennäköisesti laittomaksi. Seuraavassa kerrotaan, miksi:
Onko syrjivä käytäntö sallittu vai ei, riippuu siitä, onko syrjintä niin sanottu bona fide occupational qualification (”BFOQ”). BFOQ on hyvin pitkä tapa sanoa, että työnantaja saa sulkea pois ihmisiä sukupuolen tai uskonnon kaltaisten kriteerien perusteella, jos se on välttämätöntä työn tekemisen kannalta.
Jos esimerkiksi Hanes tarvitsisi miesmallia alusvaatteisiinsa, se saisi laillisesti hakea vain miehiä tähän tehtävään. Rotu ei kuitenkaan voi koskaan olla BFOQ. Eli koska hiuslaki perustuu rotuun, ei ole koskaan olemassa BFOQ:ta, joka voisi oikeuttaa hiusten pituuden tai tyylin sääntelyn. Toisin sanoen, jos Freddy Galvis allekirjoittaisi huomenna sopimuksen Yankeesin kanssa, Yankees ei voi laillisesti vaatia häntä leikkaamaan hiuksiaan.
A07797:ää seurasi toinen laki, jonka kuvernööri Andrew Cuomo juuri allekirjoitti ja joka kielsi syrjinnän työelämässä vaatetuksen tai kasvojen hiusten perusteella. Voit lukea allekirjoitetun lain, S4037, täältä. S4037 poikkeaa hieman A07797:stä siinä mielessä, että sillä pyritään kieltämään pikemminkin uskontoon kuin rotuun perustuva syrjintä, ja siksi siihen sovelletaan BFOQ:ta. Toisaalta se näyttäisi olevan sopusoinnussa Yankeesin esiintymispolitiikan kanssa, sillä siinä säädetään uskonnollisista poikkeuksista. Toisaalta S4037 menee ehtojensa mukaan paljon pidemmälle.
”Uskonnollista pukeutumista koskevana lakiehdotuksena” tunnettu toimenpide asettaa työnantajalle velvollisuuden osoittaa, että ulkonäkö, kuten kasvojen karvoitus, tai uskonnollisten esineiden, kuten turbaanien, jarmullien tai hijabien, käyttäminen aiheuttaisi vaaraa tai estäisi työntekijää tekemästä työtään.
Toisin sanoen S4037 vaatii työnantajaa hyväksymään kasvokarvat, paitsi jos kasvokarvat aiheuttavat vaaraa tai haittaavat työtä. Yankeesin käytäntö on täysin päinvastainen. S4037:n mukaan oletusarvoisesti kasvojen karvoitus sallitaan; Yankeesin politiikan mukaan oletusarvoisesti se kielletään. S4037:n mukaan työnantajan on osoitettava, että kasvojen karvoitus haittaa työtä; Yankeesin politiikan mukaan työntekijän on osoitettava uskonnollinen syy. Toisin sanoen Yankeesin politiikka on pohjimmiltaan ristiriidassa S4037:n kanssa siinä määrin, että ne eivät voi olla rinnakkain. Ja on selvää, että jos laki ja joukkueen politiikka ovat ristiriidassa keskenään, laki on etusijalla.
Nyt tämä ei tarkoita sitä, että Brian Cashman pitää huomenna lehdistötilaisuuden, jossa hän ilmoittaa politiikan lopettamisesta. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että Yankeesin pelaajien sääntöjen noudattaminen on tässä vaiheessa lähinnä vapaaehtoista. Jos menettelytapa kyseenalaistettaisiin oikeudellisesti, se epäonnistuisi lähes varmasti. Tuomioistuin ei välttämättä ole oikeuskäsittelyn paikka, koska työlainsäädäntöä kutsutaan etuoikeudeksi, jonka mukaan työehtosopimus sääntelee pelaajien ja joukkueiden välisiä suhteita. CBA-sopimuksessa ei kuitenkaan voida neuvotella syrjinnän vastaisista laeista, joten ainoa todellinen ero olisi se, että välimieslautakunta kumoaisi politiikan eikä tuomioistuin.
Se on siis selvä: juridisesti Yankeesin kasvokarvapolitiikka ei todennäköisesti ole täytäntöönpanokelpoinen. Kysymys kuuluukin, aikooko joukkue muuttaa sitä omatoimisesti vai odottaa, että se haastetaan… ja se saattaa olla kaikkein mielenkiintoisin kysymys.