Amerikan sodat muuttuvat, kun tulevaisuuden viholliset, olivatpa ne sitten ääriverkostoja tai vihamielisiä kansakuntia, saavat kyvyn iskeä entistä suoremmin Yhdysvaltoihin. Amerikkalaisten ajattelutavan aseellisista konflikteista on kehityttävä, jotta siihen voidaan sisällyttää tämä turvallisuuden luonteen perusteellinen muutos.
1700-luvulla käydyn tuhoisan kolmikymmenvuotisen sodan jälkeen Euroopan suurvallat kavensivat käsitystään siitä, mikä sodassa oli hyväksyttävää. Vaikka Euroopan suurvallat harvoin sovelsivat uusia normejaan usein raakalaismaisissa siirtomaavalloituksissa, ne pitivät – ainakin keskinäisissä sodissaan – hyväksyttävänä tappaa vihollisen taistelijoita, mutta ei siviilejä, tuhota vihollisen sotamateriaalia, mutta ei tuhota vihollisen aluetta.
Tämä rajoitettu lähestymistapa aseellisiin konflikteihin alkoi muuttua Yhdysvaltain sisällissodan aikana. Vuoteen 1864 mennessä Yhdysvallat ymmärsi, että voittaakseen Konfederaation armeijat sen oli tuhottava talous, joka ruokki ja toimitti niitä. Kenraali William Tecumseh Shermanin kuuluisa ”marssi mereen” Georgian läpi ja kenraali Philip Sheridanin Shenandoah Valleyn kampanja tekivät juuri näin. Ilmavoimien yleistyminen 1900-luvulla laajensi entisestään käsitystä siitä, mikä oli oikeutettu kohde sodassa. Strategiset pommituskampanjat tuhosivat vihollisen taloudet. Siviilien kuolemaa pidettiin valitettavana mutta hyväksyttävänä. Ydinvoima-aikaan mennessä strategit harkitsivat vihollisten täydellistä tuhoamista, kuten jotkut armeijat olivat tehneet jo antiikin aikana.
Viimeaikaisissa konflikteissa Yhdysvallat palasi kapeampaan määritelmään siitä, mikä sodassa oli hyväksyttävää, ja pyrki iskemään vihollisen taistelijoihin mahdollisimman tarkasti. Tämä ei aina onnistunut, sillä ääriainekset sekoittuivat siviilien joukkoon. Amerikkalaiset joukot ovat tappaneet traagisen määrän muita kuin taistelijoita Irakissa, Afganistanissa ja muualla, erityisesti Yhdysvaltojen lennokki-iskuissa. Yhdysvallat ei kuitenkaan koskaan yrittänyt tuhota kokonaisia kaupunkeja kuten toisessa maailmansodassa. Sitä pidettiin strategisesti haitallisena ja eettisesti tuomittavana.
Monien vuosien ajan amerikkalaiset kuitenkin olettivat, että kysymykset siitä, mikä sodassa oli ja mikä ei ollut hyväksyttävää, koskivat vain vihollisia. Lukuun ottamatta Neuvostoliittoa, jolla oli pitkän kantaman pommikoneet ja ballistiset ohjukset, viholliset eivät voineet iskeä Yhdysvaltoihin suoraan. Syyskuun 11. päivän iskut osoittivat, että oletus oli väärä – maailma oli muuttunut merkittävästi. Tulevaisuuden viholliset, olivatpa ne sitten ääriverkostoja tai vihamielisiä kansakuntia, pystyvät yhä useammin iskemään suoraan Yhdysvaltoihin, mutta amerikkalaiset eivät ole täysin ymmärtäneet, miten syvällisen muutoksen tämä todellisuus tuo turvallisuuden luonteeseen.
Kuvitelkaa esimerkiksi lennokkioperaattori, joka hyökkää kohteita vastaan jossakin kaukaisessa maailmankolkassa samalla kun hän istuu sotilastukikohdan työpöydän ääressä Nevadassa tai Pohjois-Dakotassa. Jos Yhdysvaltojen vihollinen hyökkäisi lennokkioperaattorin kimppuun tämän ollessa vapaalla, kenties ostoksilla perheen kanssa, eettisesti ja oikeudellisesti se olisi sama asia kuin jos Yhdysvallat tekisi lennokki-iskun terroristien leiriin Pakistanissa, Somaliassa tai Jemenissä perheenjäsenten ollessa paikalla. Teknisesti se olisi sotatoimi, ei terrorismi.
Yhdysvaltalaisten ajattelutavan Amerikan sodista on kehityttävä. Enää ei ole olemassa kaukaista ”operaatioaluetta” ja turvallista ”kotirintamaa”.
Amerikan viholliset voivat helposti hankkia keinot tällaisten iskujen toteuttamiseen. Luvattomat kaupalliset lennokit lentävät jo nyt Yhdysvaltain sotilastukikohtien yllä. Mutta hyökkäyksessä yhdysvaltalaista drone-operaattoria ja hänen perhettään vastaan voitaisiin yhtä helposti käyttää kaupasta ostettuja ampuma-aseita, kotitekoisia räjähteitä tai jotain niinkin yksinkertaista kuin hyökkäys liikkuvalla ajoneuvolla. Haaste olisi vieläkin suurempi, jos Yhdysvallat olisi sodassa jonkin toisen kansakunnan kanssa, jolla olisi suuremmat resurssit kuin äärijärjestöllä, kuten itseään Islamilaiseksi valtioksi julistautuneella islamilaisella valtiolla tai al-Qaidalla.
Ajatellaan myös tapaa, jolla Yhdysvaltain armeija käyttää nykyään kaupallisia logistiikkapalveluja. Vihollisen huoltojunan kimppuun hyökkäämistä on aina pidetty oikeutettuna. Nyt suuri osa sotilaallisesta materiaalista liikkuu Yhdysvaltojen sisällä kaupallisin keinoin, olipa kyse sitten pitkän matkan rekkayhtiöistä, Yhdysvaltain postipalvelusta, Federal Expressistä, United Parcel Servicestä tai muista pakettikuljetuspalveluista. Olisiko näin ollen hyväksyttävää, että äärijärjestön tai jonkin muun Yhdysvaltojen kanssa vihollisuuksissa olevan valtion agentti hyökkäisi UPS:n kuorma-autoa vastaan, joka tekee toimitusta yhdysvaltalaiseen sotilastukikohtaan? Vai olisivatko kaikki UPSin, FedEXin ja postipalvelun työntekijät laillisia sotilaskohteita, koska niiden organisaatiot avustavat Yhdysvaltain armeijan toimituksia? Jos näin on, olisiko Yhdysvaltain hallitus velvollinen suojelemaan heitä, kun he tekevät toimituksia?
Sama voisi koskea myös Yhdysvaltain infrastruktuuria. Toisen maailmansodan strategisten pommituskampanjoiden periaatteiden perusteella kaikki, mikä edesauttaa Yhdysvaltain armeijan toimintaa, olipa kyse sitten tieverkosta, sähköverkosta, kyberverkoista tai mistä tahansa muusta, voitaisiin katsoa Yhdysvaltain vihollisten oikeutetuksi kohteeksi. Tällaiset hyökkäykset olisivat taas sotatoimia, eivät terrorismia.
Tämä tarkoittaa sitä, että amerikkalaisten ajattelutavan aseellisista konflikteista on kehityttävä. Enää ei ole olemassa kaukaista ”operaatioaluetta” ja turvallista ”kotirintamaa”. Konflikti voisi olla saumaton ja kehittyä yhtä lailla amerikkalaisissa ostoskeskuksissa ja maanteillä kuin kaukaisilla taistelukentillä.
Uudessa turvallisuusympäristössä puolustusministeriöllä ja sisäisen turvallisuuden ministeriöllä ei enää olisi erillisiä tehtäviä, vaan ne olisivat erottamattomia osia yhtenäistä kansallista turvallisuutta. Potentiaalisten kotimaisten kohteiden kovettaminen ja ensivasteyksiköiden vahvistaminen olisivat osa Yhdysvaltojen voimankäyttövalmiutta. Pentagon saattaa joutua harkitsemaan uudelleen pitkäaikaista politiikkaansa, jonka mukaan sotilashenkilöstö ja heidän perheensä ovat osa paikallisyhteisöjään, ja jopa rajoittamaan joukot ja perheet tukikohtiin konfliktien aikana, koska heitä voitaisiin suojella siellä paremmin.
Näiden välittömien ja välttämättömien valmistelujen lisäksi konfliktien saumattomuus saattaa saada amerikkalaiset miettimään uudestaan kansakuntansa globaalia roolia. Jos sotilasoperaatiot ulkomailla johtavat usein lisääntyneeseen vaaraan kotimaassa, päättävätkö Yhdysvallat, ettei se ole riskin arvoinen ja vetäytyvät entisestään maailmasta? Tämä keskustelu on tulevaisuutta varten, mutta se ei ole läheskään niin kaukana tulevaisuudessa kuin miltä se joskus näytti.
Steven Metz on kirjoittanut teoksen ”Iraq and the Evolution of American Strategy”. Hänen viikoittainen WPR-kolumninsa Strategic Horizons ilmestyy joka perjantai. Häntä voi seurata Twitterissä @steven_metz.