Artikkeleiden haku
Me noudatamme ympäristötodisteiden yhteistyöelimen (Collaboration for Environmental Evidence) julkaisemaa ohjeistusta systemaattisista katsauksista ympäristöhallinnossa V.5.0 . Olemme myös täydentäneet protokollaa ROSES-lomakkeella (Additional file 1) . Käytämme kattavaa hakustrategiaa ja etsimme relevanttia kirjallisuutta monipuolisista ja laajoista kirjallisuustietokannoista.
-
CABI-tietokanta metsätieteestä (http://www.cabi.org/forestscience/).
-
Directory of Open Access Journals (https://doaj.org/).
-
OpenGrey (http://www.opengrey.eu).
-
PQDT Open (https://pqdtopen.proquest.com/).
-
Scopus (https://www.scopus.com/).
-
Web of Science Core Collection (http://apps.webofknowledge.com).
-
Zenodo (https://zenodo.org).
Haemme artikkeleita myös kahdella hakukoneella, Google Scholarilla (https://scholar.google.com) ja BASE:lla (https://www.base-search.net). Lisäksi etsimme artikkeleita erikoistuneelta verkkosivustolta, U.S. Forest Service (https://www.fs.usda.gov).
Scoping-työssä kävi ilmi, että tutkimuksia löytyy suhteellisen vähän, kun käytetään tutkimuskysymyksen osatekijöihin liittyviä erityisiä termejä. Tämä johtui pikemminkin siitä, että tutkijat käyttivät epäyhtenäistä sanastoa kuvatessaan CCF:ää ja siihen liittyviä hakkuumenetelmiä, eikä niinkään siitä, että asiaankuuluvaa kirjallisuutta olisi ollut liian vähän. Tämä ongelma on todennäköisesti aiheuttanut sen, että tutkijat ja muut asiasta kiinnostuneet tahot ovat aliarvioineet aihetta koskevan tutkimuksen määrän. Siksi teimme järjestelmällisen haun CCF:ään ja siihen liittyviin korjuumenetelmiin liittyvistä termeistä. Poimimme järjestelmällisesti kaikki asiaankuuluvat termit, joita on käytetty artikkeleissa, joissa on tarkasteltu terminologiaa . Tuloksena oli 64 ainutlaatuista termiä (lisätiedosto 2). Useimmat näistä termeistä koostuivat useista sanoista, joista ensimmäinen sana osoittaa hakkuu- tai hoitotyypin ja viimeinen sana täsmentää, että termi viittaa metsätalouteen (esim. valikoiva hakkuu, valikoiva puunkorjuu, valikoiva hakkuu jne.). Lyhentääksemme ja yksinkertaistaaksemme hakusanoja testasimme erikseen eri termejä ja poistimme termit, jotka eivät antaneet lisätuloksia. Joillakin yleisillä termeillä (esim. vaihtoehtoinen metsänhoito, luontopainotteinen metsänhoito, ekosysteemien hallinta jne.) saatiin suuri määrä artikkeleita, joilla ei ollut merkitystä käsiteltävän aiheen kannalta. Täydensimme näitä termejä metsänhoitokohtaisilla termeillä (esim. vaihtoehtoinen metsänhoito, vaihtoehtoinen puunkorjuu jne.) varmistaaksemme, ettei asiaankuuluvaa kirjallisuutta suljettu pois. Näin saatiin yhteensä 78 termiä toimenpidettä varten. Samasta syystä rajasimme hakumme Web of Science (WoS) -tietokannan metsäalan aihekategorioihin ja Scopuksen tutkimusalueisiin (taulukko 1). Tämän jälkeen täydennämme näitä termejä termillä, jotka ovat merkityksellisiä vertailukohteelle eli hakkuulle.
Emmekä rajoita hakua boreaalisiin tai lauhkeisiin metsiin (populaatioihin) varmistaaksemme, että merkityksellisiä tutkimuksia ei jätetä pois. Emme myöskään rajoita hakua biologisen monimuotoisuuden kannalta merkityksellisiin tutkimuksiin (lopputulos), koska on hyvin vaikeaa saada kaiken kattavaa biologista monimuotoisuutta koskevaa hakusanaa. Tämä lähestymistapa lisää työmäärää, mutta maksimoi mahdollisuudet löytää kaikki merkitykselliset biodiversiteettitutkimukset. Haemme otsikoista, tiivistelmistä ja avainsanoista. Seulonnan jälkeen uusia termejä käytetään uuden haun tekemiseen. Arvioidaksemme haun kattavuutta käytämme vertailukohtina seuraavia artikkeleita: . Käytämme seuraavaa hakusanaa:
(((forest* OR timber* OR tree* OR wood*) AND
(”aggregat* cut*” OR ”aggregat* harvest*” OR ”aggregat* logging*” OR ”alternative* cut*” OR ”vaihtoehtoinen* hakkuu*” OR ”alternative* harvest*” TAI ”vaihtoehtoinen* metsänhoito*” TAI ”vaihtoehtoinen* hakkuu* hakkuu*” TAI ”vaihtoehto* raivaukselle*” OR ”alternative* to clearfell*” OR ”alternative* to even age*” TAI ”takaisin* luontoon*” TAI ”checker*”TAI ”lähellä* luontoa*”. TAI ”maalaisjärki*” TAI ”jatkuva* suojaus*” TAI ”jatkuva* metsä*” TAI ”kestometsä*” TAI ”monimuotoisuus*suunta*” TAI ”ekometsätalous*” TAI ”ekologinen* metsätalous*” TAI ”ekologinen* metsänhoito*”. TAI ”ekosysteemin* hallinta*” OR ”gap* cut*” OR ”gap* fell*” OR ”gap* harvest*” OR ”gap* manag*” OR ”gap* select*” TAI ”gap* silvicultur*” OR ”holistic*” TAI ”epäsäännöllinen* rakenne*” OR ”irregular*” OR ”J shape*” TAI ”vähäinen* vaikutus*” TAI ”multi* age*” TAI ”moni-ikäinen*” TAI ”multi* cohort*” OR ”multicohort*” TAI ”multi* purpose*” OR ”multipurpose*” TAI ”luonnollinen* häiriö* pohja*” OR ”nature* base*” OR ”nature* orient*” TAI ”luonnonläheinen*” TAI ”uusi* metsätalous*” TAI ”uusi* näkökulma*” TAI ”osittainen* hakkuu*” TAI ”osittainen* hakkuu*” OR ”patch* cut*” OR ”patch* fell*” OR ”patch* harvest*” OR ”patch* logging*” TAI ”pysyvä* metsä*” OR ”plenter*” TAI ”polysyklinen*” TAI ”positiivinen* vaikutus*” TAI ”vähentynyt* vaikutus*” TAI ”ennallistava* metsä*” TAI ”select* cut*” TAI ”valikoitu* hakkuu*” TAI ”select* harvest*” OR ”select* logging*” OR ”select* manag*” TAI ”select* silvicultur*” OR ”single* tree*” TAI ”kantojen* hallinta*” OR ”strip*” TAI ”kestävä* metsänhoito*” TAI ”systeeminen* metsänhoito*” TAI ”systeeminen*” TAI ”tavoitehalkaisija*” TAI ”epätasainen* ikä*” TAI ”epätasainen* koko*” TAI ”vähäinen* vaikutus*” TAI ”terve* järki*” TAI ”hajautettu* leikkaus*” OR ”dispers* fell*” OR ”dispers* harvest*” OR ”dispers* silvicultur*”) AND
(”even age*” OR ”clearcut*” OR ”clear* cut*” OR ”clear* fell*” OR ”clearfell*” OR ”planted* forest*” OR ”plantation*” OR ”monoculture*”)))
Tämä haku merkkijono on muotoiltu WoS:ää ja Scopusta varten. WoS:ssä käytettäväksi ’TS =’ ja Scopuksessa hakujonon alkuun lisätään ’TITLE-ABS-KEY’.
Muissa palveluissa kuin WoS:ssä ja Scopuksessa toiminnallisuus on rajoitettu (esim. hakujonon pituus, ei viitteiden vientiä). Siksi käytämme yksinkertaistettua hakustrategiaa, kun käytämme näitä muita palveluja. Käytämme yleisimpiä ja merkityksellisimpiä CCF:ään liittyviä hakusanoja (taulukko 2A). Haemme jokaista CCF-termiä yksitellen tai, kun Boolen operaattoreiden käyttö on mahdollista, yhdistämme haun kaikkiin asiaankuuluviin termeihin (taulukko 2A ja B). Tarkastelemme 200 ensimmäistä artikkelia (mahdollisuuksien mukaan lajiteltuina relevanssin mukaan), jotka on saatu kunkin haun yhteydessä. Etsimme näitä termejä otsikosta, tiivistelmästä, avainsanoista tai mistä tahansa kohdasta artikkelia, riippuen palvelun mahdollisuuksista. Näiden hakujen yksityiskohdat sekä mahdolliset muutokset tai lisäykset bibliografisiin tietokantoihin, hakukoneisiin ja termeihin kirjataan ylös. Sovelletut asiakirjatyyppirajoitukset kirjataan ja raportoidaan katsauksessa. Myös asiaankuuluvien katsausten lähdeluettelot ja kaikki soveltuvat tutkimukset seulotaan järjestelmällisesti.
Hakujen päivitys
Kun alustava tietojen poiminta on tehty, ennen tietojen synteesiä suoritetaan hakujen päivitys Web of Science- ja Scopus-tietokannoissa. Tämä haku rajoitetaan alkamaan alkuperäisestä hausta. Uudet artikkelit seulotaan ja arvioidaan kuten aiemmin.
Artikkeleiden seulonta ja tutkimusten kelpoisuuskriteerit
Seulontaprosessi
Kaikki hakujen tulokset lisätään EndNote-kirjastoon ja duplikaatit poistetaan. Tutkimukset seulotaan ensin arvioimalla otsikko. Jos otsikko osoittaa, että relevantteja vertailuja on mahdollisesti tehty, artikkeli katsotaan relevantiksi. Jos otsikko ei anna selkeää vastausta, tutkitaan, onko tiivistelmä relevantti. Kaikki tutkimukset, joiden otsikko tai tiivistelmä osoittaa, että relevantti vertailu olisi voitu tehdä, seulotaan koko tekstistä. Epäselvissä tapauksissa otamme tutkimuksen mukaan ja arvioimme kriittisesti soveltuvuutta lukemalla koko tekstin. Toinen arvioija arvioi kussakin seulontavaiheessa tehtyjen tutkimusten osajoukon itsenäisesti. Jos tutkimuksen soveltuvuudesta syntyy erimielisyyksiä, käydään keskusteluja konsensuspäätöksen tekemiseksi. Luettelo hylätyistä tutkimuksista ja syistä, joiden vuoksi ne on jätetty pois kokotekstin arvioinnista, toimitetaan lisätiedostossa.
Kelpoisuuskriteerit
Huomioon otetaan sekä vertaisarvioitu että harmaa kirjallisuus. Jotta tutkimus voidaan ottaa mukaan, sen on täytettävä seuraavat kriteerit:
Kelpoiset populaatiot: Boreaalisen ja lauhkean kasvillisuusvyöhykkeen metsät.
Kelpoinen interventio: Hoitojärjestelmät, joissa puuston peittävyys säilytetään aina ja joissa käytetään osittaista (valikoivaa) korjuuta vähintään kahden ikäluokan tuotantopuiden säilyttämiseksi. Osittainen korjuu voidaan jakaa kahteen pääryhmään; ryhmäkorjuu ja yksittäispuiden korjuu. Ryhmäkorjuu, jota kutsutaan myös aukkorjuuksi tai laikkukorjuuksi, on korjuumenetelmä, jossa pienemmät tai suuremmat puuryhmät korjataan kaadon yhteydessä. Yksittäisen puun valintakorjuussa puut valitaan hakattaviksi yksitellen, ja suurempien latvusaukkojen syntyminen on epätodennäköisempää. Molempien hakkuiden avulla saavutetaan tai ylläpidetään haluttu puuston ikä-/kokorakenne (eli J-muotoinen läpimittakäyrä, jossa on eniten pieniä puita ja vähemmän suuria puita).
Korjuu katsotaan osittaiseksi, kun > 30 % puista (perustuen ilmoitettuun mittaukseen, esim. pohjapinta-ala, tilavuus, biomassa, latvuston peittävyys, rungontiheys) jätetään jäljelle tuotannollisen puunkorjuun jälkeen. Tämä kynnysarvo on subjektiivinen, mutta ei mielivaltainen, koska se on johdettu kirjallisuustutkimuksen perusteella, ja kynnysarvo on päätetty valita vastakohtana säästömetsätaloudelle. Kynnysarvoa tulkitaan tiukasti. Säilytysmetsänhoidossa tai suojapuun korjuussa jätetään tyypillisesti < 30 prosenttia tilavuudesta korjaamatta, eivätkä ne useinkaan johda moni-ikäiseen rakenteeseen koko metsikön kehityksessä. Mukaan luetaan myös tutkimukset, jotka on kuvattu säästömetsätaloudeksi tai suojametsätaloudeksi edellyttäen, että > 30 % puista säilytetään puunkorjuun jälkeen ja saavutetaan vähintään kaksi ikäluokkaa.
Vertailu CC:n kanssa tulisi tehdä sellaisten metsiköiden välillä, joilla on jo ennestään epätasainen ikärakenne ja jotka on sitten osittain hakattu. Näin on usein havaintotutkimuksissa. Kokeet kuitenkin tyypillisesti aloitetaan osittaisella hakkuulla tasaikäisessä metsässä tarkoituksenaan muuttaa ne tasaikäiseksi metsäksi. Jos näin on, tallennamme tämän tiedon metatietona ja otamme sen huomioon analyysin aikana (eli käsittelyä edeltävä metsän tila on moderaattori). Koska hakkuun vaikutukset lajeihin eivät ole riippuvaisia hakkuun tarkoituksesta (siitä, korjataanko jäljelle jääneet puut tulevaisuudessa vai ei), otamme huomioon kaikki tutkimukset, joissa verrataan hakkuita ja osittaisia hakkuita ja jotka täyttävät kuvatut kelpoisuuskriteerit.
Kelpoinen vertailukohta: Raivaushakkuu, koko metsikkö hakattu, enintään 5 % puista jätetty (raportoidun toimenpiteen perusteella). Kynnysarvoa tulkitaan tiukasti.
Kelpoiset tulokset: Kasveja, eläimiä ja sieniä käsittelevät tutkimukset. Yleisimmin raportoidut biologisen monimuotoisuuden mittarit, joita voidaan käyttää meta-analyysissä; lajirikkaus ja runsaus puuston mittakaavassa. Muut tärkeät biologisen monimuotoisuuden mittarit (esim. yhteisöjen koostumus, monimuotoisuusindeksit, metsän sisätilojen tai harvinaisten lajien esiintyminen) sisällytetään katsauksen selostavaan osaan.
Kelpoinen tutkimusasetelma: Ensisijaiset kokeelliset ja havainnoivat (esim. kronosekvenssi) kenttätutkimukset. Huomioon otetaan ennen/jälkeen- tai kontrolli/interventiotutkimusasetelmat ja niiden yhdistelmät. Mallisimulaatiotutkimuksia, toissijaisia tutkimuskokoelmia ja katsauksia ei oteta mukaan.
Kieli:
Tutkimusten validiteetin arviointi
Kelpoisuuskriteerit täyttävät tutkimukset arvioidaan kriittisesti. Arvioidaan niiden selkeys ja alttius harhaanjohtavuudelle ja luokitellaan tutkimukset korkeaan tai matalaan validiteettiin (eli matalaan tai korkeaan harhaanjohtavuusriskiin) suhteessa katsauskysymykseen. Arvioidaan kaikki harhaisuuden riskin muodot. Tutkimuksia, joissa on jokin seuraavista rajoituksista, pidetään alhaisen validiteetin omaavina ja suljetaan pois.
-
Ei interventioiden toistoa.
-
Interventio- (CCF) ja vertailututkimuspaikat (CC) eivät sovi hyvin yhteen (esim. paikat eroavat merkittävästi toisistaan ennen sadonkorjuuajankohtaa).
-
Esillä on huomattavia sekoittavia tekijöitä (esim. hoidot on toteutettu merkittävästi eri aikoina). Tai CCF-kohteilla ja ei CC-kohteilla suoritetut lisäkäsittelyt, jotka eivät ole yleisesti kuhunkin metsänhoitomenetelmään liittyviä näkökohtia (esim. erot laiduntamisessa, polttamisessa).
-
viittaus siihen, että tulokset CCF- ja CC-kohteilla mitattiin potentiaalisesti vääristymiä aiheuttavalla metodologialla, eri tavalla tai merkittävästi eri ajankohtina.
-
Joitakin kohteita suljettiin pois tutkimuksesta hoidon suorittamisen jälkeen (mm.esim. odottamaton häiriö CCF-kohteissa mutta ei CC-kohteissa, riittämätön aika kenttätyöhön).
-
Mittauksia ei raportoitu tai raportoitiin vain osittain, kuten menetelmissä ilmoitettiin.
Kaksi ensimmäistä ehtoa käsittelevät alttiutta valinnan harhapainolle, kolmas suorituskyvyn harhapainoa, neljäs havaitsemisen harhapainoa, viides hukkakäyttäytymisen harhapainon harhapainon harhapainon harhapainon harhaa, ja neljäs raportoinnin harhapainon harhapainon harhapainon harhapainon harhaa, CEE:n toimintaohjein mukaisesti. Huomioon otetaan myös muuntyyppiset harhapainoriskit, joita ei voida luokitella edellä mainittuihin luokkiin (esim. rahoituslähde).
Tutkimukset suljetaan pois myös, jos näitä seikkoja koskevat tiedot ovat epäselviä eikä tutkimuksen validiteettia voida arvioida. Erityisesti suljetaan pois tutkimuksia myös seuraavista syistä:
-
Metodologiaa ei ole kuvattu riittävästi.
-
Tietoja ei voida tulkita.
Tutkimuksia, joissa ei ole yhtään näistä rajoitteista, pidetään validiteetiltaan korkeatasoisena ja ne sisällytetään katsaukseen.
Kriittisen arvioinnin prosessi dokumentoidaan avoimesti. Luettelo poissuljetuista artikkeleista, mukaan lukien poissulkemisen syyt, kirjataan ja esitetään lisäkansiossa. Tutkimuksen laadun ja yleistettävyyden arvioi yksi arvioija. Epäselvistä tapauksista keskustellaan arviointiryhmässä. Kriittisen arvioinnin lisäkriteerit tai muutokset tehdään tarvittaessa ja dokumentoidaan.
Tietojen koodaus- ja poimintastrategia
Lajirikkautta ja runsautta koskevat tiedot poimitaan taulukoista. Näihin tietoihin sisältyvät keskiarvot, vaihtelun mitta (keskihajonta, keskivirhe, luottamusväli jne.) ja otoskoko. Kaikki vaihtelun mittarit muunnetaan keskihajonnaksi. Jos tietoja ei esitetä taulukoissa vaan kuvioissa, otamme yhteyttä vastaavaan kirjoittajaan ja pyydämme tietoja. Jos kirjoittajat eivät toimita tietoja, poimimme ne kuvioista WebPlotDigitizer -ohjelmalla. Kirjoittajiin otetaan yhteyttä myös, jos asiaankuuluvia tietoja ei ole esitetty, mutta ne ovat todennäköisesti saatavilla (eli niitä käytetään pidemmälle menevissä analyyseissä). Jos raakatiedot toimitetaan, tarvittavat yhteenvetotiedot lasketaan. Jos tietoja ei voida poimia artikkelista, eivätkä kirjoittajat toimita niitä, käytämme tutkimusta katsauksen laadullisessa osassa.
Tutkimuksia, joissa ei raportoida lajirikkautta ja/tai -runsautta, mutta raportoidaan muunlaista biologisen monimuotoisuuden arviointia (esim. yhteisöjen koostumusta, monimuotoisuusindeksejä, metsänsisäisten tai harvinaisten lajien esiintymistä), käytetään myös katsauksen laadullisessa osassa. Näistä tutkimuksista poimitaan asiaankuuluvaa vertailua kuvaava teksti ja tallennetaan taulukkolaskentataulukkoon.
Mahdollisuuksien mukaan lajit erotellaan metsäisiin, avoimiin elinympäristöihin ja generalistilajeihin. Tämä on keskeinen näkökohta arvioitaessa elinympäristön soveltuvuutta ja tulkittaessa hoidon vaikutuksia biologiseen monimuotoisuuteen.
Jos raportoituihin metatietoihin tai papereissa esitettyihin tietoihin liittyy epävarmuutta, otamme yhteyttä vastaaviin kirjoittajiin selvennyksen saamiseksi. Jos kirjoittajat eivät vastaa tai eivät pysty antamaan riittävää selitystä esille tulleisiin kysymyksiin, artikkelia ei käytetä katsauksessa. Prosessi dokumentoidaan ja esitetään lisätiedostossa.
Assosioituneet metatiedot yhdessä mahdollisten vaikutuksen muokkaajien kanssa poimitaan ja koodataan seuraavasti.
-
Tutkimuksen tunnus
-
Lähde
-
Bibliografinen tietokanta (1-7)
-
Hakukone (1, 2)
-
Erikoislääkärin verkkosivut
-
…
-
-
Tekijä(t)
-
Vuosi
-
Tekijä(t)
-
Lehden nimi
-
Lehti
-
DOI
-
Sisällyttäminen / poissulkeminen (kelpoisuuskriteerien mukaan)
-
Sisällyttäminen (matala validiteetti tai epäselvä kuvaus)
-
Suljettu mukaan (korkea validiteetti)
-
-
Hylkäysperuste (puolueellisuus tai epäselvä kuvaus) type)
-
Study type
-
Observational
-
Experiment
-
…
-
-
leikkausprosentti perustuu
-
tilavuus
-
pohjapinta-ala
-
kruunun peittävyys
-
runkojen lukumäärä
-
…
-
-
Varianssi raportoitu
-
Ei
-
Kyllä
-
-
Osa laajasta kokeesta
-
Ei
-
Jos kyllä, niin kokeen nimi
-
-
Kontrolli käytettävissä
-
Ei
-
Kyllä
-
-
Biomi (lauhkea tai boreaalinen)
-
paikkakoordinaatit
-
paikkakuvaus (maisemallinen konteksti)
-
maa
-
korkeus
-
ilmasto
-
Metsätyyppi
-
Aika käsittelyn jälkeen, jolloin tutkimus tehtiin
-
Puulajikoostumus
-
Tilakokoonpano (metsikkö tai maisema)
-
Esim.cut forest state
-
Pre-cut forest age
-
Year of cutting
-
Interventions (details about harvesting)
-
CC logging (% of retained trees)
-
CCF logging type (esim.g. ryhmä- tai yksittäispuuhakkuu)
-
poisto-%
-
Hakkuutyyppi CCF2 (tyypillisesti tehdään useita erityyppisiä osittaishakkuita)
-
poisto-%
-
Käytetyn näytteenottomenetelmän tyyppi
Tieto annetaan saataville lisäkansiossa. Päätarkastaja poimii tiedot ja metatiedot ja kirjaa prosessin avoimesti strategian mukaisesti. Toinen tarkastaja tarkistaa poimitut tiedot ja tekee tarvittaessa muokkauksia.
Potentiaaliset vaikutuksen muuntajat ja heterogeenisuuden syyt
Riippuen papereissa annettujen tietojen saatavuudesta, poimimme erilaisia potentiaalisia vaikutuksen muuntajia yllä olevan luettelon mukaisesti. Nämä modifioijat valittiin, koska niillä on potentiaalisia vaikutuksia siihen, miten puunkorjuu vaikuttaa biologiseen monimuotoisuuteen. Luettelo ei ole tyhjentävä, ja muut vaikutusten muokkaajat ja heterogeenisuuden syyt otetaan huomioon tarkasteluprosessin aikana.
Tietojen synteesi ja esittäminen
Kerronnallinen synteesi kaikista mukana olleista tutkimuksista, jossa kuvataan tulosten ja tutkimustulosten laatua. Laaditaan taulukot, joissa on yhteenveto tuloksista. Scoping-työ osoittaa, että saatavilla on riittävästi tietoa myös kvantitatiivisen analyysin suorittamiseksi. Tätä varten noudatetaan kirjallisuudesta saatuja ohjeita ja suosituksia .
Lajien rikkauden ja runsauden osalta lasketaan Hedgesin g:n muodossa oleva vakioitu keskiarvoero ja siihen liittyvät varianssiarviot. Jos mukana olevat tutkimukset eivät ilmoita varianssiestimaatteja, mutta näiden tutkimusten osuus ei ole liian suuri (< 20 %), imputoimme puuttuvat arvot. Imputointimenetelmät riippuvat puuttuvien tietojen ominaisuuksista.
Vaikka kvantitatiivisen analyysin tarkat yksityiskohdat riippuvat poimituista tiedoista, ehdotamme kattavaa yhteenveto- ja esitysstrategiaa. Vaikutuskokoja tutkitaan käyttämällä erilaisia menetelmiä, kuten satunnaisvaikutusmalleja, alaryhmäanalyysiä ja metaregressiota. Tutkimusaiheen luonteen vuoksi monet vaikutuskoot eivät ole riippumattomia. Tiedot monista lajeista useiden vuosien ajalta kerätään tyypillisesti havaintojen aikana tai kokeiden jälkeen. Tämän huomioon ottamiseksi sisällytämme tutkimuksen satunnaismuuttujana malleihin. Eri moderaattoreiden vaikutusta testataan, jotta saadaan selville, mikä selittää parhaiten aineistossa havaitut mallit (esim. heterogeenisuus). Yleensä otamme moderaattorin mukaan, jos ryhmäkohtaisia efektikokoja on saatavilla vähintään kymmenen. Myös moderaattoreiden välinen korrelaatio (eli multikollineaarisuus) otetaan huomioon.
Heterogeenisuuden (tutkimusten välinen epäjohdonmukaisuus) tutkimiseksi analysoimme myös eri aineistojen osajoukkojen (eli taksonomisten ryhmien, metsätyyppien ja elinympäristöpreferenssiryhmien, jos mahdollista) vaikutuskoot. Vaikka tämä muistuttaa metaregressiota, se mahdollistaa heterogeenisuuden arvioinnin ja erilaisten heterogeenisuustilastojen (τ2, Q ja I2) laskemisen eri kiinnostuksen kohteena oleville ryhmille.
Maisemakontekstilla, hoidon jälkeisellä ajalla, metsätyypillä ja muilla vaikutuksen muokkaajilla odotetaan olevan merkittävä vaikutus tuloksiin, ja ne todennäköisesti selittävät tärkeitä näkökohtia vaikutuksista. Siksi tutkimme eri vaikutuksen muokkaajien vaikutusta ja dokumentoimme tämän prosessin. Tulokset esitetään taulukoissa ja kuvioissa.
Ei ole olemassa ”parasta” tapaa arvioida tulosten kestävyyttä, ja olisi käytettävä erilaisia menetelmiä . Suoritamme herkkyysanalyysin käyttämällä useita menetelmiä, mukaan lukien leave-one-out-meta-analyysi, analyysin suorittaminen vaikuttavien tutkimusten kanssa ja ilman vaikuttavia tutkimuksia (vaikutuskoot), mallien suorittaminen ei-riippumattomuuden kanssa ja ilman sitä sekä mallien sovitustilastojen vertailu. Jos tiedot imputoidaan, suoritamme analyysin ja raportoimme sen erikseen kaikille tiedoille, tiedoille, joissa ei ole mukana imputoituja tietoja sisältäviä tutkimuksia, ja kaikille tiedoille käyttäen painottamatonta meta-analyysiä. Tämä toimii myös osana herkkyysanalyysia. Arvioimme julkaisuvirheiden riskiä fail-safe N- ja funnelplottien avulla käyttäen trim and fill -toimintoa. Merkittävät tietämyksen puutteet kuvataan ja niistä keskustellaan tulevien tutkimustarpeiden kannalta.