Jokainen näistä viidennen lisäyksen oikeustapauksista on jollakin tavalla merkittävä sen kannalta, miten korkein oikeus on tulkinnut Yhdysvaltain perustuslain viidennen lisäyksen itsekriminointilauseketta. Näin tapahtui sekä Marbury vastaan Madison -tapauksessa vuonna 1803 että Aaron Burrin maanpetosasiassa. Tätä käytäntöä ei enää sallita. Nykyään ihmiset voivat ”vedota viidenteen virkkeeseen” vain suojellakseen itseään.
Toinen kuuluisa esimerkki ”viidennen virkkeen käyttämisestä” tapahtui Iran-Contra-oikeudenkäyntien aikana 1980-luvulla. Näiden kuulemisten aikana Oliver North kieltäytyi todistamasta itseään vastaan siitä, oliko hän osallistunut tapaukseen liittyvien asiakirjojen tuhoamiseen. North ”vetäytyi viidennestä virkavallasta” sillä perusteella, että hänen todistuksensa saattaisi koskea häntä oikeuden estämisestä.
Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke – Hiibel vs. Nevadan kuudes piirituomioistuin
Korkein oikeus päätti vuonna 2004 asiassa Hiibel vs. Nevadan kuudes piirituomioistuin (Sixth Judicial District Court of Nevada), että lait, jotka edellyttävät, että henkilön on paljastettava henkilöllisyytensä poliisivirkamiehelle, eivät ole ristiriidassa Viidennen lisäyksen itsekriminointilausekkeen kanssa. Jos poliisimiehellä on perusteltu syy epäillä, että kyseinen henkilö on tekemässä tai jo tehnyt rikoksen, hän voi laillisesti pyytää henkilöä tunnistamaan henkilöllisyytensä, ja henkilön on suostuttava siihen tai häntä voidaan syyttää siitä, että hän on estänyt poliisimiestä hoitamasta tehtäväänsä. Henkilön ei kuitenkaan tarvitse vastata muihin kysymyksiin. Joten jos poliisi joskus pyytää sinua tunnistamaan henkilöllisyytesi, tee se!
Yhdysvaltojen korkein oikeus Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke -Chambers vs. Florida
Jopa 1900-luvun puoliväliin asti jotkut poliisit käyttivät hyvin voimakkaita pakkokeinoja yrittäessään saada epäillyiltä tunnustuksia. Eräässä tapauksessa, Chambers vs. Florida, korkein oikeus päätti vuonna 1940, että fyysinen kidutus ei ole ainoa edellytys, joka voi tehdä tunnustuksesta epäluotettavan ja oikeudessa hyväksymättömän. Tässä tapauksessa poliisit olivat pidättäneet neljäkymmentä mustaa miestä valkoisen miehen murhasta. Miehet siirrettiin eri oikeusistuimiin ja heitä kuulusteltiin toistuvasti, usein kymmenen tai useamman poliisin ja muiden henkilöiden läsnä ollessa. Miehille ei kerrottu heidän itsekriminointilausekkeen mukaisesta oikeudestaan vaieta. Miehiä kohdeltiin näin lähes viikon ajan, minkä jälkeen neljä heistä tunnusti murhan. Tuomioistuin katsoi, että tunnustukset eivät olleet vapaaehtoisia vaan pakotettuja, ja heitä vastaan nostettu syyte hylättiin.
Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke -Ashcraft vs. Tennessee
Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke -Ashcraft vs. Tennessee
Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke -Ashcraft vs. Tennessee
Toisessa samankaltaisessa tapauksessa Ashcraft vs. Tennessee 1944 toinenkin juttu hylättiin ankarien kuulustelutekniikoiden vuoksi. Tässä tapauksessa poliisit olivat altistaneet syytetyn kuulustelulle erittäin kirkkaissa valoissa 36 tunnin ajan. Tuomioistuin katsoi, että hänen tunnustuksensa oli pakotettu eikä sitä voitu hyväksyä oikeudessa.
Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Itsekriminointilauseke -Miranda vs. Arizona
Kuuluisin viidennen lisäyksen itsekriminointilauseketta koskeva oikeustapaus on epäilemättä Miranda vs. Arizona vuodelta 1966, jossa oli kyse kahdeksan dollarin varkaudesta ja kahdenkymmenen vuoden vankeustuomiosta. Kun Ernesto Miranda oli pidätetty varkaudesta ja poliisi oli kuulustellut häntä kaksi tuntia, hän tunnusti kidnapanneensa ja raiskanneensa naisen muutamaa päivää aiemmin. Mirandalle ei kerrottu, että hänellä voisi olla asianajaja läsnä kuulustelun aikana, eikä hänelle kerrottu, että hänellä oli oikeus vaieta.
Miranda tuomittiin tämän tunnustuksen perusteella 20 vuoden vankeuteen. Hänen asianajajansa valittivat asiasta tuomioistuinten kautta. Korkein oikeus päätti lopulta, että hänen tunnustustaan ei voitu hyväksyä oikeudessa. Tuomioistuin totesi periaatteessa, että oikeus olla syyttämättä itseään on niin tärkeä, että lainvalvontaviranomaisten on otettava käyttöön suojatoimia, joilla suojellaan tätä kuulusteltavana olevan henkilön oikeutta.
Päällikkötuomari Earl Warren Päällikkötuomari Earl Warren sanoi tuomiossaan:
”Mitä tulee käytettäviin menettelyllisiin suojatoimiin, jollei ole keksitty muita täysin tehokkaita keinoja, joilla syytetylle henkilölle tiedotetaan hänen oikeudestaan vaitioloon ja varmistetaan jatkuva tilaisuus käyttää oikeuttaan, vaaditaan seuraavia toimenpiteitä. Ennen kuulustelua henkilöä on varoitettava siitä, että hänellä on oikeus pysyä vaiti, että hänen antamiaan lausuntoja voidaan käyttää todisteena häntä vastaan ja että hänellä on oikeus asianajajan läsnäoloon, joko palkatun tai määrätyn asianajajan.”
Tässä tuomiossa vahvistettiin viisi perusasiaa, jotka lainvalvontaviranomaiset nykyään kertovat ihmisille, kun heidät pidätetään. Ne ovat:
- Se, että heillä on oikeus vaieta.
- Se, että heillä on oikeus keskustella asianajajan kanssa ennen kuulustelua.
- Se, että heillä voi olla asianajaja läsnä kuulustelun aikana.
- Se, että heillä voi olla tuomioistuimen määräämä asianajaja, jos heillä ei ole varaa palkata yksityistä asianajajaa.
- Ja että kaikkea, mitä he sanovat, voidaan käyttää heitä vastaan oikeudessa.
Korkeimman oikeuden päätöksessä ei täsmennetty sanasta sanaan, mitä henkilölle on sanottava hänen pidätyksensä jälkeen, jotta hänelle ilmoitetaan hänen viidennen lisäyksen oikeuksistaan. Siinä sanottiin vain, mitä aiheita on käsiteltävä. Eri lainkäyttöalueilla käytetyissä sanamuodoissa on siis jonkin verran vaihtelua. Tyypillinen varoitus voisi kuulua näin:
”Teillä on oikeus vaieta. Kaikkea sanomaanne voidaan käyttää ja tullaan käyttämään teitä vastaan oikeudessa. Teillä on oikeus asianajajan läsnäoloon kuulustelujen aikana. Jos teillä ei ole varaa asianajajaan, teille nimetään sellainen.”
Johtuen vastaajan nimestä jutussa, tätä kutsutaan nyt ”Miranda-varoitukseksi”. Kaikki ovat tottuneet kuulemaan sen, koska sitä käytetään yleensä televisio-ohjelmissa, kun joku pidätetään. Jotta tunnustusta voidaan pitää hyväksyttävänä oikeudessa, korkein oikeus on todennut, että ei riitä, että pidättävä virkamies vain lukee Miranda-varoituksen epäillylle. Hänen on myös varmistettava, että epäilty ymmärtää, mitkä ovat hänen oikeutensa. Koska epäilty ei ole ymmärtänyt viidennen lisäyksen itsekriminointilausekkeen mukaisia oikeuksiaan, esimerkiksi jos kyseessä on ulkomaalainen, joka ei ymmärrä hyvin englantia, tai henkilö, jonka koulutustaso on hyvin heikko ja joka ei ymmärrä käytettyä kieltä, tunnustuksia on toisinaan katsottu mahdottomiksi ottaa tutkittavaksi.
Sivumennen sanottuna Ernesto Mirandan tunnustus hylättiin korkeimmassa oikeudessa, ja hänelle myönnettiin toinen oikeudenkäynti. Hänet todettiin tässä oikeudenkäynnissä syylliseksi muiden todisteiden perusteella ja hän istui 11 vuotta vankilassa. Hänet tapettiin myöhemmin puukkotappelussa.
Lue lisää itsekriminointilausekkeen (Self-Incrimination Clause) historiasta ja merkityksestä täältä.
Lue lisää viidennen lisäyksen historiasta ja merkityksestä täältä.
Lue lisää tapauksista, jotka liittyvät seuraaviin viidennen lisäyksen lausekkeisiin:
- Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Kaksinkertaisen vaaran lauseke
- Viidennen lisäyksen oikeustapaukset – Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin lauseke
- Viidennen lisäyksen oikeustapaukset. Grand Jury Clause
- Fifth Amendment Court Cases – Grand Jury Exception Clause
- Fifth Amendment Court Cases – Eminent Domain Clause
Learn more about these Amendments:
Preamble to the Bill of Rights
Tutustu 1. lisäykseen täällä.
Tutustu 2. lisäykseen täällä.
Tutustu 3. lisäykseen täällä.
Tutustu 4. lisäykseen täällä.
Tutustu 5. lisäykseen täällä.
Tutustu 6. lisäykseen täällä.
Tutustu 7. lisäykseen täällä.
Oppaa 8. lisäyksestä täällä.
Oppaa 9. lisäyksestä täällä.
Oppaa 10. lisäyksestä täällä.
Lue Bill of Rights täältä.
Oppaa lisää Bill of Rightsista seuraavan artikkelin avulla:
- Pääsivu Bill of Rights.
- Lyhyen yhteenvedon kymmenestä ensimmäisestä lisäyksestä löydät täältä.
- Lue lisää Bill of Rightsin tarkoituksesta täältä.
- Lue lisää Bill of Rightsin historiasta täältä.
- Katsele Bill of Rightsia kuvina täältä.
Kiitos, että luit näistä Viidennen lisäyksen oikeustapauksista
Vallankumouksellinen sota ja sen jälkeen!
Palaa Viidennen lisäyksen oikeustapausten alkuun
Vallankumouksellinen sota ja sen jälkeen Etusivu