Muutamat kirjoittajat väittävät Chicagon järjestäytyneeseen rikollisuuteen tavalla tai toisella kytköksissä olleiden henkilöiden väitteisiin perustuen, että Chicagon mafia – johon yleensä viitataan nimellä ”Outfit” – oli vastuussa John F. Kennedyn valinnasta presidentiksi vuonna 1960. Väitetään, että John Kennedyn isä Joseph tapasi ennen vaaleja Outfit-pomo Sam Giancanan ja teki sopimuksen. Jos Giancana varmistaisi Kennedyn valinnan, Kennedy vastineeksi ”laittaisi” järjestäytyneen rikollisuuden pois presidenttinä ollessaan. Oletettavasti Outfit piti oman osuutensa sopimuksesta, mutta Kennedyt pettivät sen, ja Kennedyt lisäsivät liittovaltion painostusta Outfitiä vastaan paikallisesti ja Cosa Nostraa vastaan yleensä. Useissa tarinan versioissa Outfit kosti murhaamalla John ja Robert Kennedyn.
Nämä kirjat ja niihin liittyvät televisio-ohjelmat ja tiedotusvälineet ovat saaneet paljon huomiota. Niin paljon, että monet ihmiset pitävät nyt vakiintuneena tosiasiana, että Outfit valitsi Kennedyn. Viime aikoina nämä väitteet ovat olleet näkyvästi esillä Martin Scorsesen ohjaamassa menestyselokuvassa The Irishman.
Mutta tapahtuiko tämä todella? Kuten aluksi huomautan kirjassani The Chicago Outfit ja analysoin yksityiskohtaisesti artikkelissa ”Organized Crime and the 1960 Presidential Election”, joka ilmestyi akateemisessa Public Choice -lehdessä vuonna 2007, ei ole vakuuttavia todisteita, jotka tukisivat näitä väitteitä vuoden 1960 presidentinvaaleista.
Kennedyt ja vuoden 1960 vaalit
Monissa kirjoittajissa keskustellaan Outfitin roolista vuoden 1960 presidentinvaaleissa. Varhaisin lausunto, William Brashlerin The Don -lehdessä, on varsin lievä. Hän väittää, että Frank Sinatra, joka tunsi Sam Giancanan ja John F. Kennedyn, lähestyi Giancanaa ja pyysi tämän apua Kennedyn valinnassa. Outfitin ponnistelut olivat kuitenkin toissijaisia verrattuna Chicagon demokraattisen puolueen poliittiseen koneistoon, joka teki kaikkensa pormestari Richard Daleyn vahvasti tukeman irlantilaiskatolilaisen puolesta. Brashlerin mukaan ”mafian käsky työskennellä Kennedyn hyväksi takasi vain täydellisen Chicagon ponnistelun, jollaisen historiallisesti tiedetään tehneen ihmeitä ääntenlaskennan aamuyön tunteina”. Toisin sanoen Chicagon demokraattinen koneisto toimitti vaalipäivänä John Kennedyn hyväksi, kuten se aina teki ehdokkaidensa hyväksi, ja Outfitin hallitsemat osastot tekivät vain vähän (jos mitään) ylimääräistä. Entinen FBI-agentti William Roemer kertoo samankaltaisen kertomuksen vuoden 1960 vaaleja ympäröivistä tapahtumista omaelämäkerrassaan Man Against the Mob (Mies mafiaa vastaan). Mainittakoon, että Roemerilla oli kaksi korkea-arvoista ilmiantajaa Outfitissa. Hän oli siis ainutlaatuisen hyvin perillä siitä, mitä tuossa maailmassa tapahtui.
Erittäin laajennettu versio tarinasta ilmestyy kirjassa Double Cross, jonka ovat kirjoittaneet Sam ja Chuck Giancana, Outfit-pomo Sam Giancanan veljenpoikapuoli ja velipuoliveli. Giancanojen mukaan Joseph Kennedy, John Kennedyn isä, teki sopimuksen Sam Giancanan kanssa ennen vuoden 1960 vaaleja. ”Minä autan Jackia tulemaan valituksi, ja vastapalvelukseksi hän vetäytyy käräjiltä”, Sam Giancanan kerrotaan sanoneen. Giancanat väittävät, että Outfit teki kaiken mahdollisen Kennedyn hyväksi hallitsemillaan osastoilla. Väitetään, että äänestyksiä väärennettiin laajamittaisesti, ja äänestyspaikoilla olevat huppumiehet varmistivat, että kaikki äänestysliput annettiin Kennedyn hyväksi murtamalla niiden kädet ja jalat, jotka eivät suostuneet äänestämään. Kennedyt kuitenkin pettivät Giancanan ja Outfitin, vaikka Giancanan väitettiin tavanneen John Kennedyn Valkoisessa talossa muistuttaakseen häntä. Näiden kirjoittajien mukaan tämä johti siihen, että Outfit murhasi sekä John että Robert Kennedyn.
Seymour Hersh väittää myös The Dark Side of Camelot -kirjansa luvussa ”The Stolen Election” (Varastetut vaalit), että Kennedyt tekivät sopimuksen Outfitin kanssa. Entinen chicagolainen asianajaja Robert McDonnell väittää auttaneensa järjestämään Joseph Kennedyn ja Sam Giancanan tapaamisen Chicagossa, jonka McDonnell kumma kyllä näki tapahtuvan mutta johon hän ei osallistunut. McDonnell väittää, että Outfit hankki Kennedylle ääniä Chicagon kaupunginosissa. Gus Russo toistaa The Outfit -kirjassaan Giancanojen ja Hershin kertomia tarinoita väittäen, että ”lukuisat Giancanan ’vote sluggers’ tai ’vote floaters’ lähtivät kaduille ’pakottamaan’ äänestäjiä”. Russo, joka tekee yhteenvedon vaalitapahtumista kaiken kaikkiaan, toteaa varsin voimakkaasti, että Outfitin päällikkö Tony Accardo, mafian poliittinen kärkimies Murray Humphreys ja muut Chicagon huippuhuligaanit tapasivat kesäkuussa 1960 ”päättääkseen, kenestä tulisi Yhdysvaltain seuraava presidentti”. Antoinette Giancanan, John Hughesin ja Thomas Joben tuoreessa kirjassa toistetaan äärimmäiset väitteet, joiden mukaan Outfit valitsi Kennedyn vuonna 1960.
Toisaalta Len O’Connor, Chicagon poliittisten kommentaattoreiden dekaani, huomauttaa kirjassaan Clout:
”Daleyn koneiston voima oli ilmeinen koko kaupungissa, vain kaksi rikossyndikaatin piiriä, ensimmäinen ja kahdeskymmeneskahdeksas, antoivat alhaisen äänimäärän, itse asiassa vähemmän ääniä Kennedylle vuonna 1960 kuin ne olivat antaneet Daleylle vuonna 1955″. Koneisto tulkitsi tämän pettymyksen lievänä moitteena syndikaatin väelle, jota presidenttiehdokkaan veli Robert oli armottomasti hakannut.”
O’Connor käsittelee sitä, kuinka Charlie Weber, 45. kaupunginosan demokraattinen kaupunginvaltuutettu, vastusti avoimesti Kennedyjä, koska hänen ystävänsä Murray Humphreys oli vaikuttanut häneen ja hän oli suhtautunut kielteisesti Kennedyn ehdokkuuteen. O’Connor oli varmasti hyvin perillä Chicagon politiikasta, sillä Weberin kaltaiset kaupunginvaltuutetut kuuluivat hänen lähteisiinsä, ja hän oli vuoden 1960 vaalien aikalaistarkkailija.
Monissa näistä kertomuksista käsitellään myös ammattiyhdistysten jäsenten äänestämistä paikallisesti tai kansallisesti. Esimerkiksi Hershin kirjassa Robert McDonnell väittää Outfitin painostaneen eri ammattiliittoja (joskin on epäselvää, tarkoittaako hän paikallisesti vai kansallisesti) tukemaan Kennedyä. Murray Humphreysin toinen vaimo Jeanne on tarkempi. Hän väittää, että Outfit toimitti Teamsters Unionin ääniä kansallisella tasolla. Hän väittää nähneensä Humphreysin koordinoivan tätä toimintaa ja työskennelleensä hänen rinnallaan, kun hän ohjasi Teamsters-johtajia eri puolilta maata. Russo väittää myös, että Murray Humphreysin kautta Outfit varmisti, että ammattiliiton jäsenet äänestivät kansallisesti demokraatteja. Vaikka hän siteeraa rouva Humphreysin Teamstersiin keskittyvää kertomusta, Russo väittää, että myös muita kuin Teamstersin ammattiyhdistyksen jäseniä vaikutettiin valtakunnallisesti äänestämään Kennedyä, ja painottaa erityisesti neljää osavaltiota: Illinois, Michigan, Missouri ja Nevada. Toisaalta O’Connor väittää, että Outfitiin sidoksissa olleet ammattiliitot olivat hyvin tyytymättömiä Robert Kennedyyn ja McClellanin komitean kuulemistilaisuuksiin ja siten John Kennedyyn.
Lähteiden tarkempi tarkastelu
Lähteistä tarkemmin tarkasteltuna Giancanasien, Hershin ja Russon kirjoissa esiintyvät väitteet eivät ole uskottavia, ja ne perustuvat lähteisiin, joilta puuttuu uskottavuus. Esimerkiksi yhdessäkään Chicagon neljästä suuresta päivälehdestä ei ole sanaakaan mistään äänestäjiin kohdistuneesta väkivallasta marraskuussa 1960, saati sitten 1920-luvun kaltaisesta terroriaallosta Chicagolandin ympärillä. Itse asiassa legendaarinen rikostoimittaja Ray Brennan, joka kirjoitti vaalien jälkeisenä päivänä, kuvaili vaaleja ”sipsutteleviksi” ja ”mauttomiksi” verrattuna 6. huhtikuuta 1928 pidettyihin väkivaltaisiin esivaaleihin.
Yleisesti sanottuna Outfitilla ei yksinkertaisesti ollut kykyä antaa Kennedylle Chicagossa merkittävää tukea. Liittovaltion hallituksen raportin mukaan vuonna 1960 Outfit hallitsi (demokraattisen puolueen) poliittista koneistoa viidessä Chicagon 50:stä kaupunginosasta: 1., 24., 25., 28. ja 29. kaupunginosassa. Näissä kaupunginosissa oli 279 vaalipiiriä/äänestyspaikkaa. Äänestäjien tehokkaaseen pelotteluun äänestyspaikalla olisi tarvittu vähintään neljä tai viisi huppua. Pienempi määrä olisi antanut raivostuneille äänestäjille mahdollisuuden lyödä ”pelottelijoita”. Koska Outfitilla oli vuonna 1960 noin 300 varsinaista jäsentä, joista monet olivat iäkkäitä, se olisi pystynyt (jos poliisi ei olisi puuttunut asiaan) pakottamaan äänestäjiä periaatteessa vain yhdessä näistä viidestä vaalipiiristä, koska kussakin vaalipiirissä oli 46-63 äänestysaluetta. Tältä osin on syytä huomata, että kun Al Caponen jengiläiset auttoivat republikaanien ehdokkaiden valinnassa Cicerossa vuonna 1924, hän tarvitsi lisää miehiä muun muassa Dean O’Banionin North Side -jengistä. Caponen kieltolain aikainen jengi, jossa oli parhaimmillaan 500 pyssymiestä, oli suurempi kuin Outfit vuonna 1960, kun taas Cicero oli melko paljon pienempi (noin 70 000 asukasta vuonna 1924) kuin Outfitin hallitsemat viisi Chicagon kaupunginosaa (joiden yhteenlaskettu asukasluku oli yli 300 000 vuonna 1960).
Väitteet siitä, että Outfit olisi manipuloinut Teamstersia tai muita ammattiyhdistyksiä valtakunnallisella tasolla, ovat yhtä epäuskottavia. Yksittäiset Cosa Nostra -rikollisperheet hallitsivat yleensä pikemminkin ammattiliittojen paikallisosastoja kuin kansallista ammattiliittoa. Näin ollen Outfit ei voinut käskeä Teamstereitä – tai muita ammattiyhdistysvirkamiehiä – eri puolilta maata noudattamaan käskyjään. Vielä tärkeämpää on, että Teamstersin pomo Jimmy Hoffa vihasi Kennedyjä ja kannatti julkisesti Richard Nixonia, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että tämä liitto olisi vaikuttanut jäseniinsä valtakunnallisesti äänestämään Kennedyä. Tämä luultavasti saa Russon muuttamaan rouva Humphreysin tarinan sellaiseksi, että Outfit vaikutti muiden kuin Teamsters-liittojen jäseniin, jotta nämä äänestäisivät Kennedyä.
On myös vaikea uskoa, että Joseph Kennedy tapasi pahamaineisen mafioson, jota senaatin komitea tutki ja johon hänen kaksi poikaansa olivat yhteydessä. Jos John Kennedy olisi yhdistetty julkisesti Giancanaan, vahinko hänen kampanjalleen olisi ollut mittaamaton. Jopa vihje tästä, jonka joku asianomainen olisi vuotanut lehdistölle, olisi ollut vahingollinen. On myös vaikea kuvitella, että McClellanin komitean hyökkäyksen jälkeen Outfit olisi luottanut Kennedyihin tai uskonut, etteivät nämä jatkaisi samalla linjalla. Itse asiassa Ray Brennan kertoi sanomalehtiartikkelissa vain kaksi päivää vaalien jälkeen, että John Kennedy aikoi McClellanin komiteassa tekemiensä toimien seurauksena puuttua entistäkin kovemmin järjestäytyneeseen rikollisuuteen, myös Outfitiin. Ja Bobby Kennedy oli jo leimannut järjestäytyneen rikollisuuden suurimmaksi maata uhkaavaksi vaaraksi kirjassaan The Enemy Within.
McDonnellin kertomuksen yksityiskohdat Joseph Kennedyn ja Sam Giancanan tapaamisesta eivät myöskään ole uskottavia. Ensinnäkin Joseph Kennedyn väitetään pyytäneen apua Sam Giancanan tavoittamisessa chicagolaiselta tuomarilta William Tuohylta, joka puolestaan otti yhteyttä Bob McDonnelliin. McDonnell kuitenkin myöntää, ettei tuntenut Giancanaa. Tuohy olisi helposti voinut ottaa yhteyttä First Wardin demokraattisiin poliitikkoihin, kuten John D’Arcoon tai Pat Marcyyn, jotka olivat lähellä Giancanaa, ja järjestää tapaamisen tehokkaammin. Toiseksi McDonnell väittää, että Tuohy halusi hänen olevan läsnä kokouksessa. Kuitenkin heti kun osapuolet oli esitelty, Tuohy ja McDonnell poistuivat rakennuksesta. Jos McDonnellin läsnäoloa ei tarvittu itse kokouksessa, miksi hänen oli ylipäätään oltava paikalla?
Useiden näitä väitteitä esittävien henkilöiden uskottavuus on myös kyseenalainen. Todellisuudessa järjestäytynyt rikollisuus toimii yhtä salamyhkäisesti kuin suuret tiedustelupalvelut, kuten CIA tai KGB. Vain niille, joiden ehdottomasti ”täytyy tietää”, kerrotaan kulloinkin tietyistä operaatioista. Outfitin keskivertosotilas (alimmalla tasolla, täysjäsen) ei olisi tiennyt tietoja, joita Giancanat väittävät tienneensä, saati sitten Chuck Giancana, joka oli parhaimmillaankin alhainen mafiayhteistyökumppani. Lisäksi Giancanojen kirjaa ei oteta vakavasti Chicagon rikollisjärjestön hyvin perehtyneiden opiskelijoiden keskuudessa. Kirjoittajat väittävät siinä, että Sam Giancana oli osallisena kaikissa Chicagon järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvissä merkittävissä tapahtumissa, jotka tapahtuivat hänen nuoruusvuosistaan lähtien, vaikka monet heidän väitteistään ovat ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa tai eivät saa tukea muusta todistusaineistosta.
Sama seikka pätee yhtä vahvasti, ellei jopa vahvemmin, Jeanne Humphreysiin. Perinteisen amerikkalaisen järjestäytyneen rikollisuuden täysin miehisessä maailmassa jäsenet eivät jaa tietoja naisten kanssa, mukaan lukien vaimot. Tämä on standardi Cosa Nostrassa. Gangsterien naispuoliset sukulaiset ovat itse asiassa tehneet tälle kirjoittajalle sellaisia huomautuksia kuin: ”Olen tyttö. He eivät koskaan kertoneet minulle mitään”. Varmasti ammattiyhdistysjohtajat olisivat kieltäytyneet asioimasta Humphreysin kanssa, jos paikalla olisi ollut nainen tai muu kuin ammattiyhdistyksen jäsen. Itse asiassa, jos Humphreys olisi edes ehdottanut esimiehilleen, että hänen vaimonsa osallistuisi tällaisiin kokouksiin – saati sitten, että tämä työskentelisi hänen kanssaan – he olisivat päätelleet, että Humphreys oli mielisairas, ja melkein varmasti tappaneet hänet ja myös vaimonsa.
Robert McDonnellin uskottavuus on vastaavalla tavalla puutteellinen. McDonnell oli asianajaja, jonka asianajajan toimilupa oli peruutettu ja joka oli pakonomainen juomari ja uhkapeluri, ja hän lainasi paljon lainaa koronkiskurilta Sam DeStefanolta, joka oli mafiayhteistyökumppani, elättääkseen uhkapelitottumuksensa. Kun hän ei pystynyt maksamaan velkojaan, DeStefano laittoi McDonnellin tekemään töitä itselleen, muun muassa väitetysti (ks. Ovid Demarisin teoksessa Captive City) laittoi hänet kantamaan kaksi ruumista kellaristaan. On erittäin epätodennäköistä, että McDonnellin kaltainen epävakaa ja epäluotettava henkilö olisi osallistunut Outfitin oletettuun näin suureen yritykseen ja näin salaperäisten ja arkaluonteisten tietojen käsittelyyn. Lisäksi on vaikea löytää asiantuntevia, puolueettomia henkilöitä, jotka luottaisivat Robert McDonnellin lausuntoihin.
Yleisesti ottaen järjestäytyneeseen rikollisuuteen erikoistuneet eläkkeellä olevat poliisit, mukaan lukien Chicagon poliisilaitoksen eliittitiedusteluyksikön entiset jäsenet, pilkkaavat ajatusta siitä, että muilla kuin gangsterin sukulaisilla tai gangstereiden perifeerisillä yhteistyökumppaneilla voisi olla mitään tietoa Outfitista, joka ei ole julkisesti saatavissa esimerkiksi sanomalehtiartikkeleista. Lisäksi on huomattava, että sensaatiohakuisuus myy kirjoja ja että Jeanne Humphreys ja Robert McDonnell olivat kumpikin kirjoittamassa kirjaa sen jälkeen, kun he olivat esittäneet julkisia väitteitä Kennedyistä, mafiasta ja vuoden 1960 presidentinvaaleista – kirjoja, jotka olisivat saaneet huomattavaa huomiota noiden väitteiden vuoksi.
On myös syytä huomata, että vuoden 1968 jälkeisinä vuosina, jolloin sekä John F. Kennedyä että hänen veljeään Robertia yleisö vielä kunnioitti marttyyreina, Kennedyn perheeseen kohdistuvasta hyökkäyksestä on tullut ”open season”. Mikään ei ole viime vuosina myynyt kirjoja nopeammin kuin mehukkaat väitteet Kennedy-klaanin jäsenistä, mafiasta, Rat Packista ja Marilyn Monroesta, olivatpa ne sitten vakuuttavia todisteita tai eivät. Tällaisessa maailmassa elämme – jossa lukijoiden on tutkittava viimeisimmät (tai useimmin toistuvat) sensaatioväitteet ennen kuin he antavat niille uskottavuutta.
Todisteita äänestämisestä vaaleissa
Vaaleissa äänestämisestä
On selvää, että Outfitin roolista vuoden 1960 vaaleissa on huomattavia erimielisyyksiä. Vaikka lähteiden uskottavuuden ja niiden väitteiden uskottavuuden analysointi antaa tietoa asiasta, suorat todisteet saadaan itse vaaleissa äänestämistä koskevista tiedoista. Jos Outfit valitsi John Kennedyn, Outfitin hallitsemien poliittisten piirien Chicagon ympäristössä tai Outfitin vaikutuspiirissä olleiden ammattiyhdistysten jäsenten on täytynyt äänestää poikkeuksellisen vahvasti demokraatteja vuonna 1960.
Tilastollisissa testeissä olen tutkinut äänestämistä neljässä sellaisten kaupunginosien ja esikaupunkialueiden ryhmässä, joissa Outfit olisi halutessaan pystynyt eniten antamaan ääniä Kennedylle: viisi edellä mainittua Outfitin hallitsemaa kaupunginosaa, nämä viisi kaupunginosaa ja 45. kaupunginosa (jonka O’Connor mainitsi), viisi Outfitin hallitsemaa kaupunginosaa ja kaksi Outfitin hallitsemaa esikaupunkialuetta, Chicagon kaupunginosat Chicago Heights ja Chicagon esikaupunkialueita, sekä kaikki kuusi Chicagossa sijainnutta kaupunginosaa ja kaksi esikaupunkia. Kussakin tapauksessa demokraatteja vuonna 1960 äänestäneiden äänestäjien prosenttiosuutta verrataan paitsi edellisissä (1956) tai seuraavissa (1964) presidentinvaaleissa demokraatteja äänestäneiden prosenttiosuuteen myös siihen, miten muut Chicagon kaupunginosat äänestivät vuonna 1960 verrattuna vertailuvaaleihin. Toisin sanoen paikallisilla äänestystiedoilla tehtiin kahdeksan erillistä testiä sen selvittämiseksi, äänestivätkö järjestäytyneiden rikollisjärjestöjen vaikutuspiirissä olevat poliittiset piirit (kaiken muun pysyessä ennallaan) epätavallisen vahvasti demokraatteja vuonna 1960.
Vain yhdessä tapauksessa kahdeksasta on todisteita epätavallisen vahvasta demokraattiäänestyksestä, joka voisi johtua järjestäytyneestä rikollisuudesta. Tämä heikko tulos voi johtua sattumasta – eli se johtuu muista satunnaisista tekijöistä, jotka vaikuttivat äänestämiseen vaaleista toiseen. Tai korkeintaan se osoittaa, että järjestön vaikutus äänestämiseen näissä piireissä oli vähäinen, kuten Brashler ja Roemer väittävät. Se ei ainakaan ole yhdenmukainen sen kanssa, että Outfit olisi pyrkinyt kaikin keinoin valitsemaan Kennedyn, koska siinä tapauksessa demokraattien äänimäärän kasvun pitäisi näkyä useammassa kuin vain 12,5 prosentissa (yhdessä kahdeksasta) testeistä.
Vaikka tilastolliset testit ovat luonnostaan monimutkaisia, tulosten maku saadaan tarkastelemalla demokraattien ehdokkaalle annettujen äänten prosentuaalisen osuuden muutoksia eri presidentinvaaleissa. Seuraavassa taulukossa ilmoitetaan demokraattien prosenttiosuudet vuosien 1956 ja 1960 presidentinvaaleissa kolmessa poliittisessa piiriryhmässä: Chicagon viidessä Outfitin hallitsemassa piirissä, muissa kaupungin 45 piirissä ja kahdessa tärkeimmässä Outfitin hallitsemassa esikaupunkialueessa.
Demokraattien presidenttiehdokkaalle annettujen äänten prosenttiosuus:
| 1956 | 1960 | |
|---|---|---|
| Outfit Wards (1, 24, 25, 28 ja 29) | 70% | 83% |
| Muut 45 Chicagon kaupunginosaa | 47% | 62% |
| Chicago Heights ja Cicero | 34% | 50% |
Varmasti, viisi Outfitin piiriä ja nämä kaksi esikaupunkialuetta äänestivät vahvemmin demokraatteja vuonna 1960 kuin vuonna 1956. Mutta niin teki myös Chicago, samoin kuin muu maa yleensä, kuten kaupungin muut 45 kaupunginosaa osoittavat. Kasvut muualla Chicagossa ovat melko samanlaisia, vaikka demokraatteja äänestäneiden osuus kasvoi enemmän (15 prosenttia, 47 prosentista 62 prosenttiin) muualla Chicagossa kuin Outfitin hallitsemissa kaupunginosissa (joissa se muuttui 13 prosenttia). Tämä viittaa yksinkertaisesti siihen, että JFK oli vuonna 1960 suositumpi ehdokas suhteessa republikaanivastustajaansa kuin Adlai Stevenson vuonna 1956, jolloin hän asettui ehdolle presidentti Dwight Eisenhoweria vastaan, ja/tai että Daleyn demokraattinen koneisto työskenteli koko piirikunnan laajuisesti puolueen ehdokkaan hyväksi enemmän vuonna 1960 kuin vuonna 1956. Raakaprosenttiluvuissa ei ole mitään sellaista, mikä osoittaisi, että Outfitin hallitsemissa poliittisissa piireissä tapahtui vuonna 1960 jotakin muuta kuin mitä muualla Chicagossa tapahtui, kun otetaan huomioon, että nämä viisi piiriä äänestivät vahvasti demokraatteja kaikissa vaaleissa (myös vuonna 1956) useiden vuosikymmenien ajan. Samanlaisia tuloksia saadaan, kun vuotta 1960 verrataan vuoteen 1964.
Vuoden 1960 presidentinvaaliäänestyksen analyysi irrallaan jättää kuitenkin huomiotta tärkeät paikallispoliittiset seikat, jotka saattavat aiheuttaa sen, että edelliset tulokset, niin heikkoja kuin ne ovatkin, ovat vääristyneitä niiden väitteiden eduksi, joiden mukaan Outfit työskenteli Kennedyn hyväksi. Marraskuussa 1960 järjestettiin myös Cookin piirikunnan syyttäjänvaalit. Edellisten neljän vuoden aikana republikaaninen viranhaltija Benjamin Adamowski oli ollut piikki Outfitin lihassa, sillä hän teki ratsioita uhkapelipaikkoihin Cicerossa ja strippiklubeihin Calumet Cityssä sekä kaupungintalolla. Yleisesti uskottiin, että Adamowski, jos hänet valittaisiin uudelleen osavaltion syyttäjäksi, paljastaisi lisää rikollisuutta ja korruptiota, erityisesti Chicagon poliisilaitoksessa vuonna 1959 tapahtuneen suuren skandaalin jälkeen, ja pyrkisi sen jälkeen pormestariksi Richard Daleya vastaan vuonna 1963.
Yhtymä työskenteli erittäin ahkerasti Adamowskia vastaan ja sen vuoksi tukisi hänen demokraattista vastustajaansa Dan Wardia marraskuussa 1960. Adamowski, joka hävisi vain 25 000 äänellä, syytti laajalle levinnyttä vaalivilppiä ja nimesi 10 Chicagon kaupunginosaa pahimmiksi syyllisiksi. Neljä näistä osastoista oli Outfitin hallinnassa. Jos osa näistä ponnisteluista liittyi lailliseen tai vilpilliseen äänestämiseen, kuten Cookin piirikunnan republikaanipuolueen puheenjohtaja väitti, ja demokraattisten vaalipiirien päälliköt vetivät äänestyskoneiden vipuja laittomia äänestäjiä varten, Adamowskia vastaan tehdyt ponnistelut lisäsivät ääniä Kennedylle sivuvaikutuksena.
Noin 490 000 paperiäänestyslipukkeen uusintalaskenta, jossa Adamowski voitti 6186 ääntä, mutta Nixon vain 943 ääntä, osoitti, että äänihuijaus kohdistui pääasiassa Adamowskiin. Vaikka nämä luvut (jotka kattavat 863 paperiäänestysaluetta) sekä väitteet äänestyskoneiden väärinkäytöksistä tukevat väitettä, jonka mukaan Adamowskin kukistamiseen keskittynyt Outfit johti siihen, että Kennedy sai jonkin verran ääniä, suorempia todisteita voidaan saada tutkimalla vaalituloksia tarkemmin. Tilastollinen analyysi, joka koskee äänestämistä Outfitin vaikutuspiirissä olleissa kaupunginosissa tai lähiöissä syyttäjänvaaleissa ja presidentinvaaleissa, osoittaa kaikissa neljässä testissä, että nämä poliittiset alueet äänestivät paljon voimakkaammin Dan Wardin puolesta kuin John Kennedyn puolesta, kun yleiset äänestyskäyttäytymismallit otetaan huomioon. Suoran lippuäänestyksen vuoksi osa tästä ponnistuksesta valui Kennedylle, mikä aiheutti heikot Kennedy-myönteiset tulokset testeissä, joissa analysoidaan presidentinvaalien tuloksia.
Yhdistyksen ponnistelut Kennedyn puolesta eivät olleet läheskään sitä, mihin he kykenivät, mistä osoituksena olivat epätavallisen suuret moniäänisyydet Dan Wardille kuin John Kennedylle. Vastaavat tilastolliset testit osoittavat, että Outfitin osastot antoivat vahvasti ääniä Richard Daleylle, koska mafia pelkäsi suuresti hänen republikaanivastustajaansa Robert Merriamia vuoden 1955 pormestarivaaleissa, koska Merriam kampanjoi voimakkaasti rikollisuutta ja korruptiota vastaan. Outfit pystyi siis halutessaan tuottamaan ääniä tietyillä alueilla. Se ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut tekemään niin Kennedyn kohdalla.
Jos Outfit ei saanut ääniä Kennedylle omalla takapihallaan, jossa sillä oli poliittinen koneisto hallinnassaan, on vaikea uskoa, että se teki niin muualla. Siitä huolimatta tilastollisissa testeissä tarkastellaan ammattiliittojen jäsenten äänestämistä kansallisesti. Ei ole todisteita siitä, että ammattiyhdistysjäsenet ympäri maata tai osavaltioissa, joissa Outfit ainakin osittain kontrolloi järjestäytynyttä rikollisuutta, kuten työvoiman kiristystä, äänestivät epätavallisen voimakkaasti demokraatteja vuoden 1960 presidentinvaaleissa. Itse asiassa on todisteita siitä, että ammattiyhdistysjäsenet osavaltioissa, joissa Outfit toimi, äänestivät tavallista vähemmän demokraatteja ja siten JFK:ta vastaan, kuten Len O’Connor esittää.
Ennen tämän artikkelin päättämistä on tehtävä yksi tärkeä ero, koska tästä asiasta vallitsee usein epäselvyyttä. Se, että Outfit ei toimittanut vaalipäivänä Kennedyn puolesta, ei tarkoita sitä, etteikö Richard J. Daleyn johtama Cookin piirikunnan demokraattinen puoluekoneisto olisi vetänyt kaikki kortensa kekoon JFK:n puolesta. Koneisto saattoi hyvinkin saada eläviä ja kuolleita ihmisiä ja erilaisia fiktiivisiä henkilöitä (keksimällä henkilöllisyyksiä vilpillisille äänestäjille) äänestämään JFK:ta. Vaikka osa tästä saattaa olla laitonta, poliittiset koneet tekevät juuri näin – helvetti soikoon tai ei, ne toimittavat ääniä puolueensa ehdokkaille. Itse asiassa Cookin piirikunnan demokraattinen koneisto oli kuuluisa kyvystään toimittaa ääniä. Kiitollisuuden osoituksena pormestari Daley ja hänen perheensä olivat ensimmäiset ihmiset, jotka uusi presidentti kutsui yöpymään Valkoiseen taloon.
Tämä ei myöskään tarkoita, etteikö Joseph Kennedy, John Kennedyn isä, olisi käyttänyt runsaasti rahaa saadakseen ääniä pojalleen eri puolilla maata – niinhän poliittisten ehdokkaiden tukijat tekevät. Outfit ei kuitenkaan ole Joseph Kennedy. Se ei myöskään ole identtinen Cookin piirikunnan demokraattisen puolueen kanssa. Tuohon aikaan Outfit kontrolloi demokraattista puoluekoneistoa vain viidessä Chicagon 50:stä vaalipiiristä ja vain muutamassa esikaupunkialueella, jos lainkaan. Siksi tämän artikkelin analyysi ei mitenkään kumoa erillisiä väitteitä siitä, että Daley Machine tai Joseph Kennedy tekivät kaikkensa valitakseen JFK:n presidentiksi.
Johtopäätökset
Kuuluisa tarina hevosurheilun maailmasta koskee oletettavasti järjestettyä kilpailua. Eri ihmiset ”tiesivät”, mikä hevonen voittaisi, ja he kaikki panostivat sen mukaisesti. Valitettavasti kyseinen hevonen ei voittanut, mikä sai erään tyytymättömän vedonlyöjän huomauttamaan: ”Joku unohti kertoa hevoselle.”
Chicagon järjestön roolista vuoden 1960 presidentinvaaleissa on esitetty useita äärimmäisiä väitteitä. Kuten monet salaliittoteoriat, nämä tarinat kutkuttavat monia ihmisiä, koska ne viittaavat maailmaan, jossa rikkaat ja vaikutusvaltaiset vetävät naruista kulissien takana saadakseen asiat tapahtumaan. Nämä väitteet eivät kuitenkaan ole uskottavia, kun niitä tarkastellaan huolellisesti, eivätkä lähteet ole läheskään uskottavia. Vielä tärkeämpää on, että joku ilmeisesti ”unohti kertoa äänestäjille”. Kokeneet poliitikot, kuten Kennedyt, olisivat tunnistaneet, että jos jotakin, niin Outfit-vaikuttamat työväenyhdistykset äänestivät John Kennedyä vastaan ja että mafian käytös paikallisesti (Adamowskin kukistamisessa) oli itsetarkoituksellista. Siksi he eivät olisi olleet mitään velkaa Outfitille, vaikka ennen vaaleja olisikin tehty sopimus.
Yksiselitteisesti mitään ”kaksinaamaisuutta” ei tapahtunut, kun Kennedyn hallinto tehosti taistelua järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Itse asiassa todisteet ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että ennen vaaleja oli tehty sopimus, koska Outfitilla ei ollut mitään hyötyä siitä, että se teki sopimuksen ja sitten rikkoi sen. Tai jos tällainen sopimus oli olemassa, Outfit petti Kennedyt jättämällä äänet toimittamatta vaalipäivänä. Oli miten oli, Outfitilla ei todellakaan ollut mitään syytä kostaa myöhemmin John tai Robert Kennedylle, ja tämä väite on useiden salaliittoteorioiden ytimessä, jotka koskevat molempien murhia.
Siten suuri osa siitä, mitä Outfitista, vuoden 1960 presidentinvaaleista ja muista Kennedyn perheeseen liittyvistä tapahtumista on kirjoitettu, vaikuttaa olevan historiallista myyttiä.
John J. Binder on kirjoittanut teokset The Chicago Outfit (2003) ja Al Capone’s Beer Wars (Al Caponen olut-sodat, 2017) sekä useita artikkeleita järjestäytyneen rikollisuuden historiasta. Hän on myös The Mob Museumin neuvottelukunnan jäsen ja Chicagon historiallisen museon konsultti. Useat henkilöt, erityisesti Art Bilek, Bill Brashler, Mars Eghigian, Mickey Lombardo, Matt ja Christine Luzi, Tim Perri, Vince Sacco ja Jeff Thurston, antoivat kommentteja ja ehdotuksia, jotka paransivat tätä artikkelia. Jos haluat ottaa yhteyttä Binderiin, lähetä hänelle sähköpostia osoitteeseen [email protected].
.