UFO:t ovat palanneet uutisotsikoihin Yhdysvaltain laivaston alun perin vuotamien ja sittemmin vahvistamien ja Pentagonin virallisesti julkaisemien videoiden vuoksi, jotka väitetysti kuvaavat taivaallamme esiintyviä tunnistamattomia ilmailmiöitä. Spekulaatiot niiden luonteesta ovat vaihdelleet lintujen tai ilmapallojen kaltaisista arkipäiväisistä esineistä ulkoavaruuden vierailijoihin.
On kuitenkin vaikeaa, ellei mahdotonta, sanoa, mitä nämä oikeastaan ovat ilman asiayhteyttä. Mitä tapahtui ennen ja jälkeen näiden videopätkien? Oliko samanaikaisia havaintoja muista instrumenteista tai lentäjien tekemiä havaintoja?
Näiden kohteiden (ja nämä näyttävät olevan ”kohteita”, kuten laivasto on vahvistanut) luonteen arvioiminen vaatii johdonmukaisen selityksen, jonka pitäisi ottaa huomioon ja yhdistää kaikki tapahtumiin liittyvät tosiasiat. Ja tässä tarvitaan tieteidenvälistä tieteellistä tutkimusta.
Ehdotus UAP-ilmiöiden tieteellisestä tutkimisesta ei ole uusi. Tällaisten selittämättömien UAP-tapausten ymmärtämisen ongelma herätti tutkijoiden kiinnostuksen 1960-luvulla, mikä johti siihen, että Yhdysvaltain ilmavoimat rahoitti Coloradon yliopistossa toimivaa ryhmää, jota johti fyysikko Edward Condon ja joka tutki UAP-ilmiöitä vuosina 1966-1968. Tuloksena syntyneessä Condonin raportissa todettiin, että UAP:n jatkotutkimukset eivät todennäköisesti ole tieteellisesti kiinnostavia, mikä herätti ristiriitaisia reaktioita tutkijoiden ja yleisön keskuudessa.
Condonin raportissa käytettyjen menetelmien riittämättömyydestä esitetyt huolenaiheet huipentuivat vuonna 1968 järjestettyyn kongressin kuulemistilaisuuteen sekä vuonna 1969 järjestettyyn American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön sponsoroimaan keskusteluun, johon osallistuivat sellaiset tutkijat kuin Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall ja Robert Baker. Hynek oli Ohio State Universityn tähtitieteen professori ja johti Project Blue Book -tutkimusta, kun taas McDonald, joka oli tunnettu meteorologi ja kansallisen tiedeakatemian (NAS) ja AAAS:n jäsen, tutki perusteellisesti UAP-ilmiöitä. Sagan, Cornellin yliopiston tähtitieteen professori, oli yksi AAAS:n keskustelun järjestäjistä. Hän hylkäsi ulkoavaruushypoteesin epätodennäköisenä, mutta piti UAP-aihetta silti tieteellisen tutkimuksen arvoisena.
Uudet UAP-havainnot eivät kuitenkaan ole toistaiseksi herättäneet samanlaista kiinnostusta tiedeyhteisössä. Osasyynä voi olla UAP-ilmiöihin liittyvä ilmeinen tabu, jossa se liitetään paranormaaliin tai pseudotieteeseen ja samalla jätetään huomiotta sen taustalla oleva historia. Sagan jopa kirjoitti vuoden 1969 keskustelupöytäkirjan jälkisanoissa muiden tiedemiesten ”voimakkaasta vastustuksesta”, sillä he olivat ”vakuuttuneita siitä, että AAAS:n sponsorointi antaisi jotenkin uskottavuutta ”epätieteellisille” ajatuksille”. Tiedemiehinä meidän on yksinkertaisesti annettava tieteellisen uteliaisuuden olla keihäänkärkenä tällaisten ilmiöiden ymmärtämisessä. Meidän pitäisi olla varovaisia hylkäämään ilmiöt suoralta kädeltä olettamalla, että jokainen UAP-ilmiö on selitettävissä.
Miksi tähtitieteilijöiden, meteorologien tai planeettatutkijoiden pitäisi välittää näistä tapahtumista? Eikö meidän pitäisi antaa kuva-analyytikkojen tai tutkahavainnoinnin asiantuntijoiden hoitaa ongelma? Kaikki hyviä kysymyksiä, ja syystäkin. Miksi meidän pitäisi välittää? Koska olemme tiedemiehiä. Uteliaisuus on syy siihen, että meistä tuli tiedemiehiä. Nykyisessä monitieteellisessä yhteistyöympäristössä, jos joku (erityisesti tiedemies) lähestyy meitä ratkaisemattomalla ongelmalla, joka ei kuulu meidän asiantuntemuksemme piiriin, yritämme yleensä parhaan kykymme mukaan ottaa yhteyttä muihin asiantuntijoihin ammatillisessa verkostossamme saadaksemme ulkopuolista näkökulmaa. Parhaassa tapauksessa työstämme artikkelia tai ehdotusta toisen tieteenalan kollegamme kanssa; pahimmassa tapauksessa opimme jotain uutta toisen tieteenalan kollegalta. Joka tapauksessa uteliaisuus auttaa meitä oppimaan lisää ja tulemaan tutkijoiksi, joilla on laajemmat näkökulmat.
Minkälainen lähestymistavan pitäisi siis olla? Jos halutaan tieteellinen selitys, tarvitaan poikkitieteellinen lähestymistapa, jossa käsitellään UAP:n yhdistettyjä havaintopiirteitä sen sijaan, että eristetään yksi tapahtuman osa-alue. Lisäksi UAP-ilmiöt eivät ole USA:lle ominaisia tapahtumia. Ne ovat maailmanlaajuisia ilmiöitä. Useat muut maat ovat tutkineet niitä. Eikö meidän tiedemiehinä siis pitäisi päättää tutkia ja hillitä niitä koskevia spekulaatioita?
Systemaattinen tutkimus on välttämätöntä, jotta ilmiöt saataisiin osaksi tieteen valtavirtaa. Ensinnäkin kovien tietojen kerääminen on ensiarvoisen tärkeää, jotta ilmiön selitykselle saadaan uskottavuutta. Tiukka tieteellinen analyysi on kipeästi tarpeen, useiden riippumattomien tutkimusryhmien toimesta, aivan kuten muidenkin tieteellisten löytöjen arvioinnissa. Me tiedemiehinä emme voi hätäisesti hylätä mitään ilmiötä ilman perusteellista tutkimusta ja sitten päätellä, että itse tapahtuma on epätieteellinen.
Tällainen lähestymistapa ei varmasti läpäisisi ”hajutestiä” jokapäiväisissä tieteellisissä tehtävissämme, joten tämäntyyppisten argumenttien ei myöskään pitäisi riittää UAP:n selittämiseen. Meidän on vaadittava tiukkaa agnostisismia. Ehdotamme lähestymistapaa, joka on puhtaasti rationaalinen: UAP edustaa havaintoja, jotka ovat hämmentäviä ja odottavat selitystä. Aivan kuten mikä tahansa muukin tieteellinen löytö.
UAP-tapahtumien ohimenevä luonne ja siten arvaamattomuus siitä, milloin ja missä seuraava tapahtuma tapahtuu, on todennäköisesti yksi tärkeimmistä syistä siihen, miksi UAP-tapahtumia ei ole otettu vakavasti tiedepiireissä. Mutta miten voidaan tunnistaa kaava ilman systemaattista tiedonkeruuta? Tähtitieteessä gammapurkausten (GRB), supernovien ja gravitaatioaaltojen havainnot (sijainti ja ajoitus) ovat samalla tavalla arvaamattomia. Tunnistamme ne kuitenkin nykyään tähtien evoluutiosta johtuviksi luonnonilmiöiksi.
Miten kehitimme yksityiskohtaisia ja monimutkaisia matemaattisia malleja, joilla voimme selittää nämä luonnonilmiöt? Eri puolilla maailmaa toimivien tiedemiesten yhteisvoimin, jotka keräsivät huolellisesti tietoja jokaisesta tapahtumasta ja havainnoivat niitä järjestelmällisesti. Emme vieläkään pysty ennustamaan, milloin ja missä tällaisia tähtitieteellisiä tapahtumia esiintyy taivaalla.
Mutta ymmärrämme jossain määrin GRB:iden, supernovien ja gravitaatioaaltojen luonnetta. Miten? Koska emme ole hylänneet ilmiöitä tai niitä havainnoineita ihmisiä. Olemme tutkineet niitä. Tähtitieteilijöillä on työkalut, joten he voivat jakaa keräämänsä tiedot, vaikka jotkut kyseenalaistaisivat heidän väitteensä. Samoin tarvitsemme välineitä UAP:n havainnoimiseksi; tutka-, lämpö- ja näköhavainnoista on valtavasti apua. Meidän on toistettava tässä yhteydessä, että kyseessä on maailmanlaajuinen ilmiö. Ehkä osa tai jopa suurin osa UAP-tapahtumista on yksinkertaisesti luokiteltuja sotilaslentokoneita, outoja säämuodostelmia tai muita väärin tunnistettuja arkipäiväisiä ilmiöitä. On kuitenkin vielä useita todella arvoituksellisia tapauksia, jotka saattavat olla tutkimisen arvoisia.
Kaikkien tiedemiesten ei tietenkään tarvitse ottaa UAP-tutkimusta osaksi tutkimussalkkuaan. Niille, joille se on tarpeen, ilmiötä ympäröivän tabun poistaminen auttaisi kehittämään motivoituneista henkilöistä koostuvia monitieteisiä ryhmiä, jotka voivat aloittaa aidon tieteellisen tutkimuksen.
Malli perusteellisen tieteellisen tutkimuksen suorittamiseen löytyy James McDonaldin artikkelista ”Science in Default”. Vaikka hän viihdyttää johtopäätöstä, että nämä tapahtumat voisivat olla avaruusolentoja (mitä me emme allekirjoita), McDonaldin metodologia itsessään on loistava esimerkki objektiivisesta tieteellisestä analyysistä. Ja juuri näin me tiedemiehinä voimme tehdä tutkiessamme näitä tapahtumia.
Kuten Sagan totesi vuoden 1969 väittelyssä, ”tiedemiesten on erityisen pakko olla avoimin mielin; tämä on tieteen elinehto”. Emme tiedä, mitä UAP:t ovat, ja juuri tästä syystä meidän tiedemiehinä pitäisi tutkia niitä.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat kirjoittajien omia eivätkä välttämättä NASAn tai heidän työnantajiensa näkemyksiä ja mielipiteitä.