Intian uuden poliittisen todellisuuden myötä poliittis-teologinen kertomus siitä, että Intia on enimmäkseen alkuperäiskansojen kansakunta ja että sen sosiokulttuurinen kehitys on niin ikään täysin alkuperäiskansaa, on noussut uudelleen esiin. Samanaikaisesti Intian mytologiaa yritetään yhdistää historialliseen perustaan. Näin Ramayanista tulee pikemminkin historiallinen kertomus kuin hengellisen matkan allegoria. Nämä käsitykset ovat rajusti ristiriidassa tieteellisen järjen kanssa.
Intian ainoat alkuperäiskansat ovat adivaasit, joita Nihar Ranjan Ray on kuvannut ”Intian alkuperäisiksi alkuperäiskansoiksi”. Kaikki muut, olivatpa he sitten dravideja tai arjalaisia, hinduja tai muslimeja, rajputteja tai jatteja, ovat siirtolaisia, joilla on yhtä paljon tai yhtä vähän oikeutta tulla tunnetuiksi amerikkalaisina kuin Uuden maailman eurooppalaisilla uudisasukkailla. On totta, että Amerikan siirtolaiskansat ovat onnistuneet luomaan uuden identiteetin, aivan kuten eurooppalainen juutalainen on onnistunut muuttumaan nykyaikaiseksi israelilaiseksi, ja maailma tunnustaa heidät sellaisiksi, mutta heidän pitämisensä alkuperäiskansana rinnastuisi afrikkalaisten ilmeisen valheelliseen väitteeseen afrikkalaisten alkuperäiskansana.
On aivan selvää, että sekä arjalaiset että dravidialaiset olivat siirtolaisrotuja, jotka matkasivat itään etsiessään laidunmaita karjalleen ja hedelmällistä maata maanviljelyä varten. Tässä kohtaa törmäämme ideologisiin ongelmiin äärinationalistisen ja konservatiivisen hindu-gerontokratian kanssa, joka Gagabhattin tavoin Shivajin tavoin tyrkyttää kansakunnallemme uutta sukututkimusta. Nyt sanotaan, että me tämän päivän intialaiset olemme alkuperäiskansaa. Mikään ei voi olla kauempana totuudesta.
On olemassa tieteellisiä tapoja selvittää, keitä me olemme. Viimeaikaiset edistysaskeleet genetiikassa ovat mahdollistaneet yhteyksien luomisen eri alueiden kansojen välille. Tutkimukset täällä Intiassa eivät ole ainoastaan vahvistaneet, että Nihar Ranjan Ray oli oikeassa sanoessaan, että Keski-Intian adivasi oli tämän maan ainoa todellinen alkuperäiskansa. Tohtori Michael Bamshadin, Utahin yliopiston geneetikon, tutkimuksessa, joka julkaistiin Genome Research -lehden kesäkuun 2001 numerossa, todetaan yksiselitteisesti, että nykyisten intialaisten ylempien kastien esi-isät muistuttavat geneettisesti enemmän eurooppalaisia ja alempien kastien esi-isät enemmän aasialaisia. Tämän vahvisti myös syyskuussa 2009 Nature-lehdessä julkaistu tutkimus ”Reconstructing Indian population history”, jonka tekijät olivat David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price ja Lalji Singh. Viimeksi mainittu oli Intian johtavan geneettisen tutkimuksen keskuksen, Hyderabadin solu- ja molekyylibiologian keskuksen johtaja.
Tutkimuksessa analysoitiin 25 erilaista ryhmää Intiassa ja saatiin vahvat todisteet kahdesta muinaisesta, geneettisesti toisistaan poikkeavasta populaatiosta, jotka ovat useimpien nykyisten intialaisten esi-isiä. Toinen, ”Ancestral North Indians” (ANI), on geneettisesti lähellä Lähi-idän asukkaita, keskiaasialaisia ja eurooppalaisia, kun taas toinen, ”Ancestral South Indians” (ASI), eroaa ANI:sta ja itäaasialaisista yhtä paljon kuin ne eroavat toisistaan. Ottamalla käyttöön menetelmiä, joilla voidaan arvioida syntyperää ilman tarkkoja kantaväestöjä, he osoittivat, että ANI:n syntyperä vaihtelee 39-71 prosentin välillä useimmissa intialaisryhmissä ja on korkeampi perinteisesti ylempien kastien ja indoeurooppalaisten (sanskritista peräisin olevien) puhujien keskuudessa.
Toisessa tutkimuksessa, jonka tekivät Andhra-yliopiston tiedemiehet (B. B. Rao, M. Naidu, B. V. R. Prasad ym.), havaittiin eteläisten intialaisten eroavan pohjoisen intialaisista melkoisesti ainakin geneettisen rakenteensa osalta. Tämä on järkeenkäypää, kun otetaan huomioon, että Etelä-Intian varna-koostumus, joka painottuu ylivoimaisesti alempien kastien hyväksi, on hyvin erilainen kuin Pohjois-Intiassa, jossa kastitiheys on tasaisemmin jakautunut.
Geneettisten markkereiden toisistaan poikkeavista jäljistä huolimatta arjalaiset ja dravidit eivät ehkä olekaan niin kaukana toisistaan. Kielitieteilijät ovat jo pitkään olleet yhtä mieltä siitä, että ”englanti, hollanti, saksa ja venäjä ovat kukin haaroja laajasta indoeurooppalaisesta kieliperheestä”, johon kuuluvat germaaniset, slaavilaiset, kelttiläiset, balttilaiset, indoiranilaiset ja muut kielet – kaikki muinaisempien kielten, kuten kreikan, latinan ja sanskritin kaltaisten kielten, jälkeläisiä.
Muutamaa tasoa alemmas mentäessä kielitieteilijät ovatkin pystyneet rekonstruoimaan varhaisemman kielen, josta jälkimmäinen kieliperhe polveutuu. He kutsuvat sitä proto-indoeurooppalaiseksi, lyhyesti PIE:ksi. Tohtori Alexis Manaster Ramer yhdysvaltalaisesta Waynen valtionyliopistosta kaivautuu vielä syvemmälle ja löytää yhteisiä juuria PIE:n ja kahden muun kieliryhmän välillä – uralilaisen, johon kuuluvat suomi, viro ja unkari, ja altailaisen, johon kuuluvat turkki ja mongoli. Tohtori Ramerin mukaan kaikki nämä kolme ryhmää juontavat juurensa vanhemmasta kielestä, jota kutsutaan nimellä nostratic. Jos hän on oikeassa, kaikki intialaiset kielet, sanskriittiset tai dravidiset, polveutuvat nostratiikasta, jota puhuttiin noin 12 000 vuotta sitten.
Tohtori Vitali Shevoroshkin Moskovan kielitieteen instituutista ja toinen venäläinen tutkija, tohtori Aaron Dogopolsky, joka työskentelee nykyisin Haifan yliopistossa, tekivät 1960-luvulla uraauurtavaa työtä nostratiikan kielen selvittämiseksi, ja tämä inspiroi nykyään nuorempia kielitieteilijöitä, kuten Rameria. Sana ”nostraattinen” tarkoittaa muuten ”meidän kieltämme”. Tämä kielen tutkimus on oikeastaan ihmiskunnan evoluution tutkimusta sen jälkeen, kun anatomisesti moderni ihminen syntyi suhteellisen hiljattain 120 000 vuotta sitten.
Kieli on kielitieteilijöiden mielestä muutakin kuin kuultua ja puhuttua sanaa, sillä voimme kommunikoida myös eleiden ja merkkien avulla. Havaijin yliopiston tohtori Derek Bickertonin mukaan: ”Kielen ydin on sanoja ja syntaksia, jotka kumpikin on aivojen yhdistelmäjärjestelmän tuottama.”
Tohtori Asko Parpola, merkittävä suomalainen tutkija, esittää perustavanlaatuisen kysymyksen siitä, onko sanskritin kieli dravidien kieli, ja tuo esiin riittävästi todisteita, jotka viittaavat siihen, että juuri sitä se on. Muut tutkijat ovat kirjoittaneet sanojen ja syntaksin samankaltaisuudesta dravidien kielten, tamilin, telugun, malayalamin, kannadan ja tulun, ja suomalais-ugrilaisten kielten, kuten suomen, unkarin, viron ja lappalaisten kielten, välillä. Vaikka näiden dravidian kielten nykyaikaiset versiot ovat saaneet huomattavia vaikutteita sanskritin sanoista, vanhat kirjoitukset ”eivät sisällä yhtään sanskritin sanaa”. Toisaalta jotkut tutkijat väittävät, että Rig Vedassa esiintyy useita dravidian ”lainasanoja”.
Sanskritin lisäksi myös latinan ja kreikan kaltaisissa kielissä on useita dravidian kielen lainasanoja. Esimerkiksi protodravidialainen sana riisille, arici, on samanlainen kuin oryza latinassa ja kreikassa, ja inkivääri on tamilissa inciver, kun taas saksassa se on ingwer ja kreikassa zinziberis. Tämä antaa paljon uskottavuutta teorialle, jonka mukaan alkuperäiset dravidialaiset olivat Välimeren ja armenoidien sukua, jotka 4. vuosituhannella eaa. asettuivat Indusin laaksoon ja loivat yhden neljästä varhaisesta vanhan maailman valtiokulttuurista Mesopotamian, Egyptin ja Kiinan Keltaisen joen sivilisaation ohella.
Dravidien kielen, brahuin, jatkuva esiintyminen Pakistanin Balochistanin maakunnassa, jota puhuu edelleen yli puoli miljoonaa ihmistä, viittaa lisäksi siihen, että dravidit siirtyivät arjalaisen paineen alla itään ja etelään. Näiden kahden muinaisen rodun välinen kamppailu on kuvattu elävästi aikojen mytologiassa, joka kuvaa suurta kamppailua vaaleaihoisten devojen ja tummaihoisten asurien välillä.
Olipa sen alkuperä mikä tahansa, näyttää selvältä, että arjalais-dravidien fuusiosta syntynyt sanskritin kieli oli vaaleaihoisen eliitin kieli, ja se korvattiin persiankielellä, joka on toinen indoeurooppalainen kieli, jota puhui toinen vaaleaihoinen eliitti. Pohjois-Intiassa nämä eliitin kielet yhdistyivät alueellisten murteiden kanssa ja tuottivat patois-nimisen hindawin eli urdun.
Santosh Kumar Khare kirjassaan ”Truth about Language in India” (EPW, 14.12.2002) hindin alkuperästä kirjoittaa: ”Käsitys hindistä ja urdusta kahtena erillisenä kielenä kiteytyi Fort William Collegessa 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.” Hän lisää: ”Niiden kielelliset ja kirjalliset repertuaarit rakentuivat sen mukaisesti, ja urdu lainasi persiasta/arabista ja hindi sanskritista.” Ne tulivat edustamaan nousevan keskiluokan urbaanien hindu- ja muslimi-/kajaastiryhmien kapeasti kilpailevia intressejä.”
Mutta varsinainen pisto on johtopäätöksessä, jonka mukaan ”moderni hindi (tai Khari boli) oli Itä-Intian komppanian keinotekoinen rakennelma, joka säilytti urdun kieliopin ja sanonnan, mutta puhdisti sen ’vierasperäisistä ja talonpoikaisperäisistä’ sanoista ja korvasi ne sanskritinkielisillä synonyymeillä.”
Tässä on mielenkiintoista ironiaa, sillä Rashtriya Swayamsevak Sangh, joka on nykyään hindin tärkein puolestapuhuja, nauttii suuresti pilkastaessaan Intian englanninkielisiä ”Macaulayn lapsiksi”.