Kuva: Terry Gydesen
Vaikea enää muistella sitä huimaavaa mahdollisuuksien tunnetta, joka tervehti Paul Wellstonen valintaa Yhdysvaltain senaattiin vuonna 1990. Hän asettui ehdolle Minnesotan republikaania Rudy Boschwitzia vastaan, suosittua ja harvoin kiisteltyä viranhaltijaa, jolla oli seitsemän miljoonan dollarin sotakassa, ja häntä pidettiin laajalti osavaltion demokraattipuolueen poltetun uhrin uhrina, joka ei ollut koskaan oikeastaan halunnutkaan häntä. Vain viikkoja ennen vaalipäivää hän oli mielipidemittausten mukaan 16 pistettä jäljessä. Wellstone voitti lopulta pienellä budjetilla toteutetun kampanjan, joka oli riskialtis, kekseliäs, populistinen sävyltään ja häpeilemättä vasemmistoliberaali. Näin hänestä tuli ainoa ehdokas, joka pystyi tuona vuonna syrjäyttämään senaatissa istuvan ehdokkaan. Jos kansan vastenmielisyydestä Beltwayn eliittiä kohtaan on vuosikymmenen kuluessa tullut tavanomainen viisaus, on helppo unohtaa, että Wellstonen epätodennäköinen voitto oli ensimmäisiä merkkejä, jotka pakottivat Washingtonin asiantuntijoiden ja puoluejohtajien lannistuneet laumat myöntämään, että ilmassa oli ongelmia.
Wellstone tuli nopeasti tunnetuksi – ensin tuomitsemalla avoimesti Jesse Helmsin ja hänen kaltaistensa rasistisen politiikan ja pian sen jälkeen nousemalla yhdeksi Persianlahden sodan äänekkäimmistä arvostelijoista. Jälkimmäisessä ominaisuudessaan hän kiersi tv-talk show’ta ja järjesti kiistanalaisen, tunteisiin vetoavan lehdistötilaisuuden Vietnamin sodan muistomerkin edessä. Hän oli ”vasemmiston senaattori”, riemuitsi The Nationin David Corn. Mother Jones piti häntä ”ensimmäisenä 1960-luvun radikaalina, joka valittiin Yhdysvaltain senaattiin”. George Bush esitti ankaramman arvion: ”Kuka tämä kananpaskiainen on?” hän mutisi Wellstonen kuultua häntä kongressin uusien jäsenten vastaanotolla.
Tuohon aikaan nämä näyttivät vain ensimmäiseltä Wellstonen ja Washingtonin vallanpitäjien välisestä pitkästä riitojen sarjasta. Hän oli jo ennestään sitoutunut ajamaan kahta toimenpidettä, jotka olivat Beltwayn jengille täysin vastenmielisiä, nimittäin poliittisten kampanjoiden julkista rahoitusta ja valtion rahoittamaa yhden maksajan terveydenhuoltojärjestelmää. Wellstone ymmärsi, että päästäkseen mihinkään tällaisella asialistalla, hänen olisi työskenneltävä kansalaisryhmien ja järjestäjien kanssa eri puolilla maata kerätäkseen julkista painostusta. Ensimmäisinä kuukausina hän sanoi, että hänen tärkein tehtävänsä senaattorina oli ryhtyä työskentelemään ”monien ihmisten kanssa eri puolilla maata – progressiivisten ruohonjuuritason ihmisten ja sosiaalisten aktivistien kanssa – laajentaakseen poliittisesti realistisena pidettävien toimien rajoja”. Olen aina ollut yhteisöjärjestäjä, ja voin tehdä sitä täällä.”
Wellstone oli itse asiassa kongressin jäsenten joukossa ainutlaatuisen pätevä hoitamaan tällaista tehtävää. Vuosinaan Carleton Collegessa, pienessä vapaiden taiteiden eliittikoulussa, jossa hän toimi valtio-opin professorina, hän organisoi ja johti protestiryhmiä (muun muassa tukemalla maanviljelijöitä, jotka joutuivat kärsimään pakkolunastuksista, ja vastustamalla eteläafrikkalaisia investointeja); hän myös kiersi osavaltiossa rakentamassa ruohonjuuritason liittoutumia – erityisesti 1970-luvun lopulla, kun hän auttoi järjestäytymään minnesotalaisia maaseutuväestön taistelussa korkeajännitteistä voimajohtolinjaa vastaan.
Mutta 10 vuotta sen jälkeen, kun hän oli ottanut senaattoripaikkansa vastaan, Wellstone on kadonnut kansallisesta tietoisuudesta. Hänestä ei koskaan tullut vasemmiston kansallista puolestapuhuja terveydenhuollon, kampanjarahoituksen tai minkään muunkaan uudistusten puolesta. Lukuun ottamatta hänen vuonna 1998 epäonnistunutta pohdintaansa vuoden 2000 presidenttiehdokkuudesta – jota korosti Bobby Kennedyn vuoden 1967 ”köyhyyskierroksen” vähälle huomiolle jäänyt uusintaesitys – hän on pitänyt yleisesti ottaen matalaa profiilia julkisuudessa.
Kun puhuin hänen kanssaan vuoden 1996 uudelleenvalintakampanjansa puolivälissä, puhuimme siitä, mitkä olivat hänen mielestään hänen ensimmäisen kautensa suurimmat saavutukset. Ensimmäisenä hän mainitsi pitkälti symbolisen kiellon yli 100 dollarin arvoisille lobbarilahjoille. Hän kertoi myös paljastaneensa ja torjuneensa hämärän säännöksen, joka olisi pidentänyt Lodine-nimisen niveltulehduslääkkeen patenttia; jos toimenpide olisi mennyt läpi, se olisi merkinnyt vielä viisi vuotta lisää valmistajan paisuneita voittoja. Kummassakin tapauksessa Wellstonen voitot olivat pääasiassa mestarillisten parlamentaaristen manööverien tulosta – epäilemättä kiitettävää toimintaa, mutta tuskin sellaista, mitä ”vasemmistosenaattorilta” voi odottaa. Hän oli muokannut itsestään pelottavan sisäpiirin toimijan; sillä välin ruohonjuuritason järjestötyö, jota hän oli aikoinaan kutsunut tärkeimmäksi tavoitteekseen, ei koskaan toteutunut.
Kysyin Wellstonelta vuoden 1996 uudelleenvalintakampanjansa aikana, miksi. Hän vastasi kuvailemalla senaattorielämän ankaruutta ja päättelemällä: ”Tuon prosessin hoitaminen on vienyt paljon aikaa ja energiaa, ja minun on vaikea tehdä molempia. Se on hyvin vaikeaa ajan suhteen.” Toisin sanoen hänen prioriteettinsa olivat muuttuneet. Kyse ei ollut niinkään hänen poliittisten periaatteidensa hylkäämisestä kuin taktisesta päätöksestä sen suhteen, mitä ”senaattorina oleminen” tarkoitti.”
Jos on tuskallisen selvää, että Wellstone myi parhaat impulssinsa matkan varrella, kysymys siitä, miten ja miksi, kaipaa yhä tarkastelua. Barry Casper – pitkäaikainen ystävä ja Carletonin professoritoveri, joka oli Wellstonen mukana Washington DC:ssä vuonna 1991 poliittisena neuvonantajana – tarjoaa asiasta omakohtaista näkemystä. Uudessa kirjassaan Lost in Washington: Finding the Way Back to Democracy in America” Casper viittaa muutamaan avainhetkeen nuoren senaattorin viettelyssä: silloisen senaatin enemmistöjohtajan George Mitchellin varhaiseen syleilyyn, kun hän otti Wellstonen siipiensä suojaan ja huolehti siitä, että hän sai kaksi tärkeää valiokuntapaikkaa (työ- ja henkilöresursseja sekä energia- ja luonnonvaroja käsittelevä valiokunta), sekä Hillary Clintonin henkilökohtaisiin aneluihin, kun hän otti suorapuheisen yksinmaksujärjestelmän puolestapuhujan potentiaaliseksi vastustajaksi mainostaessaan hallinnoitua terveydenhuoltoa. Hillary käytti paljon aikaa Wellstonen kosiskeluun ja hänen korvansa taivutteluun; kun senaattori lopulta uskoutui Casperille, että hän harkitsi Clintonin suunnitelman tukemista, kävi selväksi, että hänen aikansa oli käytetty hyvin.
Laajemmassa mielessä koko Capitol Hillin kulttuuri on kuitenkin se, joka vehkeilee muuttaakseen maailman Paul Wellstoneja. Aluksi Hillin asioita ohjaavien sosiaalisten ja menettelytapasääntöjen pelkkä monimutkaisuus houkuttelee ostamaan maailmankuvan: Peliä ei voi pelata, jos ei tunne sääntöjä, ja pelin oppiminen on jo itsessään työ, joka vaatii täyden huomion ja sitoutumisen. Kun uusi tulokas on näin sitoutunut, hän on voimaton vastustamaan DC:n instituution lähes mystisiä voimia, joista tärkeimpänä kyky määritellä, mikä on ”poliittisesti realistista”, ja tukahduttaa kaikki muu.
Kuten Casper huomauttaa, kongressin jäsenten kesyttäminen alkaa heidän omista työhuoneistaan. Wellstonen alkuperäinen henkilökunta koostui lähes kokonaan Casperin kaltaisista aktivisteista, mutta ajan mittaan tasapaino siirtyi Hillin ammattilaisten suuntaan – aivan kuten DC-veteraanit olivat Casperille vakuuttaneet. Ammattimaisen lainsäädäntöhenkilöstön toimeentulo riippuu täysin heidän pomojensa ”elinkelpoisuudesta” ja uudelleenvalinnasta; ei ole juurikaan epäselvyyttä siitä, mikä on heidän kantansa varman päälle pelaamiseen ja mikä ei.
Kansanedustajistossa kollegoiden kohteliaisuus ja kunnioitus ostetaan hinnalla, joka estää vakavista vasemmistoliberalistisista pyrkimyksistä kiinni pitämisen. (Wellstone alkoi pelata äänikauppaa jo varhain, mikä oli lupaavinta, kun hän äänesti Irakin sodanjälkeiselle jälleenrakentamiselle annettavaa valtionapua vastaan). Tuloksena on eräänlainen petos, jota ei yleensä noteerata: Amerikkalaisilla liberaaleilla on perinteinen heikkous ”järjestelmän sisällä toimimisen” retoriikkaa kohtaan, olipa se kuinka absurdia tahansa. Tällä on taipumus peittää alleen sen tosiasian, että Wellstonen tavoitteisiin pyrkivälle henkilölle päätös työskennellä järjestelmän sisällä, sellaisena kuin se on tällä hetkellä, muistuttaa epämiellyttävällä tavalla pakonomaisen uhkapelurin päätöstä luikerrella kasinolle ja yrittää vielä kerran voittaa talo.
Väistämätön kysymys on, mitä muuta hän olisi voinut tehdä. Yksinkertaista: Hän olisi voinut tehdä sen, mitä hän aikoi tehdä, eli keskittyä mobilisoimaan ja rakentamaan yhteyksiä vasemmistoliberaalien kansalaisten ja aktivistien välille eri puolilla maata. Tämä olisi suututtanut suurimman osan Wellstonen kollegoista ja velvoittanut hänet käyttämään asemaansa kiusaamiskampanjana. Ja kun otetaan huomioon kielteinen reaktio kotimaassaan hänen varhaiseen näkyvyyteensä Persianlahden sodan vastustamisessa, se olisi saattanut merkitä sitä, että hän olisi toiminut vain yhden kauden. On kuitenkin syytä uskoa, että se olisi ollut kunniallisempi ja tuottavampi tie kuin Wellstonen valitsema tie. Jos hän olisi noudattanut suunnitelmaa, hän olisi saattanut luoda jotain pysyvää, perintöä, jota hän ja muut olisivat voineet jatkaa rakentamista, kun hänen Washingtonin päivänsä olivat ohi.
Poliittiset tarkkailijat spekuloivat nyt, että Wellstone saattaisi pyrkiä kolmannelle kaudelle vuonna 2002, mikä olisi ollut vastoin lupausta, jonka hän antoi vuonna 1990 ja uudelleen vuonna 1996. Jos hän asettuu ehdolle, ja jos hänen vastustajansa republikaani on edes marginaalisesti innostavampi kuin masentava Boschwitz, hän saattaa hyvinkin hävitä. Ja hän häviää sen vuoksi, että yleisö näkee hänen menneen Washingtoniin ja ryhtyneen tavalliseksi urapoliitikoksi vastoin lupaustaan, jonka mukaan hänellä on kaksi toimikautta, ja vastoin kaikkea siihen liittyvää.