Opening a bit bigger than expected this past weekend and getting ready to explode confetti over crowds at Cannes later this week, Baz Luhrmannin ”The Great Gatsby”, jonka pääosissa Leonardo DiCaprio on Gatsby, Carey Mulligan Daisy ja Tobey Maguire Nick Carraway, on täysin naurettava. Se on rokokoo-täyte, joka on täynnä välkettä, häikäisyä ja kimallusta, mutta sisältä tyhjä, mikä olisi osuva metafora nimihenkilölle, jos Luhrmann hidastaisi vauhtia tarpeeksi kauan toteuttaakseen tällaisia asioita (vaikka hän vaivautuisi yrittämään yhteyttä, sitä luultavasti piirittäisi skitsofreeninen leikkaus ja säestäisi Jay-Z:n kappale). Itse asiassa oli melkoinen työ karsia ”The Great Gatsbyn” naurettavimpien asioiden luettelo vain viiteen. Voisimme jatkaa koko päivän. Niin, ja spoilerivaroitus vanha tekijä.
Vaikka näytämme haukkuvan ”The Great Gatsbya” aika rankasti (lue arvostelumme täältä), se on luultavasti näkemisen arvoinen, vaikka vain osallistuaksesi keskusteluun (otsikkokohtaus on rehellisesti sanottuna aika hieno, ja siinä on satunnaisia aidon ihmettelyn hetkiä). Ja kun olette katsoneet sen, tulkaa takaisin ja kertokaa meille, olemmeko täysin hakoteillä vai unohdimmeko joitain asioita, jotka ansaitsevat vielä enemmän analysointia. Eteenpäin…..
1. ”Old Sport” ei ole iskulause
Leonardo DiCaprio sanoo ”old sport”. Paljon. Se toimii aika lailla loppusanana melkein kaikelle muulle, mitä hän sanoo. Kyllä, se on osa romaania, ja kyllä, se kertoo jotain hänen luonteestaan – kultivoitu vaikutelma, jonka hän varasti joltakulta, jonka rikkaus oli itse asiassa luonteenomaisempi osa hänen persoonaansa – mutta sen jälkeen, kun on paljastettu, mistä se on peräisin (mikä menee suunnilleen yhtä hyvin läpi kuin se Lostin jakso, jossa selvitetään, miksi Desmond kutsuu kaikkia veljekseen), ”old sport” -lausahdusten määrää olisi voitu vähentää huomattavasti. Eikä ole. Toisto on osa Baz Luhrmannin pelikirjaa – nokisen mainostaulun otoksesta ”old sport” -fraasiin ja siihen pirun Lana Del Reyn kappaleeseen (josta on muutama eri versio) – joka on yhtä väsynyt kuin Leonardo DiCaprion kuunteleminen loputtomiin samaa lausetta. Ja elokuvassa, jonka hahmot ovat jo valmiiksi villisti yksiulotteisia, Gatsbyn satuloiminen iskulauseella ei auta asiaa. Muistatko, kun Jeremy Renner ei voinut lakata sanomasta ”chems” elokuvassa The Bourne Legacy? Se on samanlainen, mutta noin kymmenen tuhatta kertaa huonompi, ja ainakin Aaron Cross tarvitsi niitä pillereitä.
Popular on IndieWire
2. The (Broken) Framing Device
Todennäköisesti The Great Gatsby -elokuvan ensimmäinen tunti on sen henkeäsalpaavimmin viihdyttävä, ainakin eräänlaisella pakokaasupäästöillä-pakokaasuilla-monsteriauton-ralli-ilottelulla-tyylillä. Mutta tuota ensimmäistä tuntia pilaa melkein heti jumalaton, täysin keksitty kehystys, jossa Nick Carraway (Tobey Maguire) joutuu laitoshoitoon (minkä takia tarkalleen ottaen? Alkoholismin? Masennuksen? Ylinäyttelemisen?) ja kertoo tarinaansa sympaattiselle psykiatrille. Tämä ei ainoastaan aseta Maguirea hankalasti päähenkilöksi ilman, että hänen hahmonsa koskaan vie tarinaa eteenpäin millään tavalla (hänellä ei ole minkäänlaista toimijuutta tai havaittavia päämääriä), vaan se on myös tylsää ja täysin tylsää, varsinkin kun suurin osa tästä ”laitosajasta” tapahtuu lumisessa talvessa, kaukana elokuvan muun osan helleolosuhteista. Tämä erittäin epäoriginaalinen kehystyskeino (ironista, kun otetaan huomioon, että sitä käytetään käsittelemään sitä, mitä monet pitävät yhtenä amerikkalaisen kirjallisuuden hienoimpana teoksena) saattaa olla pahin tapa kullata jo valmiiksi liian kuorellinen lilja, mikä saa ylipitkän, paisuneen hirviön muuttumaan entistäkin hankalammin koristeelliseksi.3. Leikkaus
Jollekin, jolla näyttää olevan niin vahva ote siitä, mitä hän haluaa saavuttaa visuaalisesti, Luhrmann vaikuttaa täysin epävarmalta, kun kyse on visuaalisen ilmeen säilyttämisestä ruudulla muutamaa sekuntia pidempään kerrallaan. Tästä on esimerkkejä koko Suuri Gatsby -elokuvassa, mutta eräs varhainen (ja merkittävä) esimerkki on se, kun kamera seuraa jäätävästi illallispöytää, jossa kaikki hahmomme istuvat. Otos on ylhäältä päin, ja sen tarkoituksena on sekä luoda maantieteellinen kuvaus siitä, missä kaikki istuvat, että palauttaa mieleen se ylenpalttinen ylellisyys, joka ympäröi Buchananeja päivittäin. Meidän olisi pitänyt saada nauttia tästä hetkestä, mutta sen sijaan Luhrmann päättää leikata pöydän ääressä käytäviin keskusteluihin, niin nopeasti, että emme koskaan pääse kiinni mihinkään keskustelun osaan, mutta juuri niin kauan, että visuaalinen virtaus katkeaa ja koko kohtaus tuntuu ailahtelevalta ja epätasapainoiselta. ”The Great Gatsby on täynnä tällaisia hetkiä, ja se on täynnä asioita, joita Luhrmannin ei pitäisi tehdä 3D:ssä, kuten liiallista piiskan heiluttelua (joka aiheuttaa strobing-efektin), liikaa dissolveja ja jatkuvaa siirtymistä seuraavaan kamerakulmaan ilman, että on hetki aikaa tarkastella kaikkia kolmea ulottuvuutta. Jos elokuva olisi ilmestynyt jouluna, kuten sen alun perin piti, näitä hetkiä olisi ehkä karsittu; nykyisellään elokuva tuntuu siltä, että sen kanssa on näpelöity ja hössötetty liikaa (mikä voisi selittää hänen puutteellisen sitoutumisensa kuviin). Jokainen keksien leipoja tietää, että liika aika uunissa ei ole koskaan hyvä asia.
Jokainen Baz Luhrmannin tekemä elokuva on tonaalinen korkealento, jossa äärimmäinen hölmöys on usein työnnetty aivan synkän melodraaman viereen (ja päinvastoin). Joskus tämä toimii upeasti, kuten ”Moulin Rouge!” -elokuvassa, jossa camp-ulottuvuus väistyi varovasti todellisen sydänsurun tieltä ja voimisti molemmat tunteet kymmenkertaisesti. Kun Bazin tonaalinen ping-pong-peli ei kuitenkaan toimi, syntyy esimerkiksi ”Australian” ensimmäinen tunti tai vielä katastrofaalisemmin ”The Great Gatsby”. Suuren Gatsbyn tarina on tragedia, sen me kaikki tiedämme, mutta Luhrmann heittää silti joka käänteessä sekaan ruuvipallokomediaa (erityisesti Gatsbyn ja Daisyn ensimmäinen tapaaminen), joka tuntuu teleportatulta toisesta elokuvasta. Ehkä kaikkein kuvaavinta on, että tarina on rakennettu paljastukseksi jazz-aikakauden elämän tyhjyydestä ja kevytmielisyydestä, ja seuraavan kahden ja puolen tunnin ajan Luhrmann nauttii siitä autuaan tietämättä, että hän epäonnistuu juuri siinä tavoitteessa, jonka kertojamme Nick on asettanut. Luhrmann ei tunnu oikein erottavan, millaista tarinaa hän on kertomassa tai edes sitä, mitä hän haluaa tarkalleen ottaen sanoa tuosta aikakaudesta, mutta toivoo, että sillä ei ole väliä, jos hän tuo valkokankaalle tarpeeksi razmatazzia.
Kammottavien kehystyskeinojen seuraus on se, että Maguire kertoo elokuvan ja myös kirjoittaa elokuvasta. Koska Luhrmannin täytyy hemmotella molempia, saamme film noir -henkistä ääninäyttelyä, mutta näemme myös hänen kirjoittavan tarinan; aluksi käsinkirjoitettuna ja myöhemmin koneella kirjoitettuna, ja massiiviset tekstinpätkät sotkevat ruutua. Joko meidän olisi pitänyt kuulla kerronta tai lukea tarina, mutta ei molempia, eikä samaan aikaan. Ehkä kaikkein kummallisinta on kuitenkin se, että tätä ajatusta lauseiden heittämisestä ruudulle käytetään hyvin ajoittain (puutteellisessa) rytmissä, joka on häiritsevää (ja suoraan sanottuna melko amatöörimäistä) ja joka vie katsojat pois kokemuksesta sen sijaan, että se vetäisi heitä syvemmälle sisään. Se on jälleen yksi merkki siitä, että elokuvantekijä ei näytä luottavan elokuvaan, joka on jo täynnä tähtiä, 3D:nä ja A-luokan soundtrackilla. Loppupuolella kirjaimellisesti sataa lunta kirjaimiin, melkein kuin Baz olisi vain luovuttanut ja toivoo, että jokin resonoi.