Kysymys
Miksi on niin, että vaikka tiedotusvälineisiin viitataan monta kertaa neljäntenä hallitushaarana, sitä ei nimenomaisesti mainita sellaisena? Olisiko tämä jokin asia, joka olisi tai on ollut esillä? Mitkä argumentit puoltaisivat tai vastustaisivat tätä muutosta perustuslakimme runkoon?
Vastaus
Median kutsuminen ”4. hallitushaaraksi” on retorinen keino, ei vakavasti otettava toteamus. Tarkoituksena on korostaa, että lehdistö ei ole pelkkä passiivinen tosiasioiden raportoija, vaan vaikutusvaltainen toimija poliittisessa kentässä.
Kutsumalla sitä ”4. haaraksi” ei ainoastaan korosteta sen käyttämän vallan määrää, vaan sillä pyritään usein myös vihjaamaan, että tämä valta ei ole kansan valvonnassa samalla tavalla kuin sen valitsemat edustajat. Tarkoituksena on, että se toimii varjohallituksena, joka ei ole tilivelvollinen kansalle, vaan on sen sijaan riippuvainen tietynlaisista erityisintresseistä, tai että lehdistön oletettu erillisyys hallituksesta on pitkälti illuusio. Tästä seuraa, että lehdistö toisinaan pikemminkin uhkaa kuin suojelee tai pikemminkin kontrolloi kuin palvelee yleisöä.
”Neljäs hallinnonhaara” on sanonta, joka näyttäisi ilmaantuneen ensimmäisen kerran Rooseveltin New Dealin arvostelijoiden keskuudessa 1930-luvulla. Sillä ei viitattu lehdistöön vaan uusien liittovaltion sääntelyvirastojen kokoelmaan, joiden huippuvirkamiehet toimeenpaneva elin nimitti. Niiden tehtävä oli näennäisoikeudellinen, eivätkä ne olleet suoraan tilivelvollisia kansalle.
”Hallituksen neljännen haaran” nimeäminen lehdistöksi tuli noin vuosikymmen myöhemmin. Hartford Courantin päätoimittaja Herbert Brucker omisti sille jonkin verran mustetta vuonna 1949 ilmestyneessä kirjassaan Freedom of Information. Hän rinnasti nimenomaisesti ”4th Estate” (toinen, vanhempi ilmaus, jota usein käytetään lehdistöön ja jolla on oma kielellinen historiansa, joka on peräisin brittiläisestä ja ranskalaisesta politiikasta) ”neljänteen hallitushaaraan”.
Journalisti Douglass Cater antoi vuonna 1959 ilmestyneelle kirjalleen, joka käsitteli hallituksen ja lehdistön käytännön suhdetta, otsikon The Fourth Branch of Government. Molemmat kirjoittajat olivat vakuuttuneita siitä, että sikäli kuin lehdistö toimi todellisena poliittisena toimijana (eikä puolueettomana politiikan tarkkailijana), se korruptoitui ja harhautui ensisijaisesta vastuustaan – tärkeän tiedon välittämisestä ja siitä, että se toimi yleisön puolueettomana vahtikoirana kaikkia heidän oikeuksiinsa tunkeutujia vastaan.
Viime aikoina jotkut poliittiset kirjoittajat ovat käyttäneet ilmaisua ”neljäs hallinnonhaara” tarkoittaakseen äänestäjien valtaa muodostaa laki suoraan vetoomuksen tai kansanäänestyksen kautta, kuten Kaliforniassa.
Perustuslain 1. lisäyksessä sanotaan, että ”kongressi ei saa säätää mitään lakia …, joka rajoittaa … lehdistön vapautta”. Perustuslaki perustaa kolmihaaraisen hallituksen, mutta se ei perusta lehdistöä tai tiedotusvälineitä. Se kuitenkin kieltää hallitusta yrittämästä valvoa sitä, mitä ihmiset sanovat, joko lehdistössä (ja laajemmin muissa tiedotusvälineissä) tai lehdistön ulkopuolella.
Ydinperiaate on, että Yhdysvalloissa, toisin kuin monissa muissa maissa, tiedotusvälineitä (ja ihmisiä yleensä) ei perusteta tai niille ei anneta oikeuksia tai asemaa hallituksen harkinnan tai mielihyvän mukaan. Pikemminkin hallituksen valta on kokonaan johdettu ”hallittavien oikeudenmukaisesta suostumuksesta”. Ensimmäisen lisäyksen tarkoituksena on varmistaa, että hallitus ei ylitä itseään yrittämällä rajoittaa ihmisten perusoikeuksia, kuten oikeutta puhua vapaasti, mukaan luettuna oikeus kritisoida hallitusta. Hallitus ei myönnä tätä oikeutta. Se on jo olemassa, riippumatta siitä, mitä hallitus sanoo tai tekee.
1. lisäyksessä todetaan tämän tosiasian seuraus: kongressi ei voi rajoittaa sananvapautta. Perustuslaki tunnustaa lehdistön vapauden perustavanlaatuiseksi ja estää hallitusta loukkaamasta sitä.
Toinen tapa osoittaa tämä: Hallitus ei ole muutamaa poikkeustilannetta lukuunottamatta ryhtynyt rahoittamaan lehdistöä, saati varsinaisesti johtamaan uutisorganisaatiota (pikemminkin kuin julkista tiedotustoimistoa). Poikkeuksena ovat avustusrahat, joilla osittain rahoitetaan Corporation for Public Broadcastingia ja National Public Radiota (ja kokonaan rahoitetaan kansainvälisiä yleisradioyksiköitä, kuten Radio Free Europe, Radio Liberty ja Radio Free Asia).
Toinen poikkeus on Voice of America, valtion virasto, joka lähettää radio- ja televisiolähetyksiä ulkomaille. Smith-Mundtin laki kuitenkin kieltää VOA:ta levittämästä ohjelmiaan suoraan amerikkalaisille. Tämä johtui osittain siitä pelosta, että hallinto kokisi sen hyödylliseksi välineeksi myydä itseään omille äänestäjilleen ja siten epäoikeudenmukaisesti lujittaa omaa valtaansa poliittista oppositiotaan vastaan.
Lehdistön liittäminen hallitukseen tekisi tiedotusvälineistä tietyssä mielessä vastuullisempia siitä, mitä ne sanovat ja mitä ne tekevät, ja tekisi siitä menestyksensä kannalta vähemmän riippuvaisen suurista kaupallisista eduista. Se todennäköisesti tekisi tiedotusvälineistä varovaisempia ja varovaisempia sen suhteen, mitä ne sanovat. Olipa poliittinen näkemys mikä tahansa, ei ole vaikea ajatella tapauksia, joissa tämä olisi ollut hyvä asia.
Poliitikot ja toimittajat ovat viime aikoina puhuneet valtionavustusten antamisesta uutisorganisaatioille, jotka kärsivät pienenevästä tilaajakannasta ja supistuvista yleisö- tai mainostuloista. Tätä ajatusta he perustelevat sillä, että lehdistö tai tiedotusvälineet ovat eräänlainen julkinen palvelu tai yleishyödyllinen laitos, joka on arvokas maan yleisen hyvinvoinnin kannalta. Tämä olisi jatkoa ajatukselle sähkömagneettisesta lähetystaajuudesta julkisena resurssina, jonka liittovaltion viestintäkomissio jakaa ja suojelee.
Yritetään tuoda lehdistö hallituksen sateenvarjon alle, jopa erillisenä ”haarana”, jolloin lehdistön intressit yhdistyisivät lehdistön ja lehdistöä rahoittaneen hallituksen intresseihin, mikä tekisi lehdistöstä entistä epätodennäköisempää kritisoida hallitusta. Tällöin lehdistö hallituksen yksikkönä koettaisiin (ja se todella toimisi) propagandaministeriönä, puolueellisena poliittisena työkaluna.
Tämä vaarantaisi lehdistön uskottavuuden puolueettomana ja tekisi siitä vähemmän arvokkaan yleisölle. Se johtaisi myös pitkälti arvaamattomaan kokeilujen kauteen, joka nollaisi hallituksen perustavanlaatuisimman rakenteen lisäämällä neljännen hallinnonhaaran. Se myös muuttaisi hallituksen ja kansan suhdetta, siitä, että kansa (joka aina säilyttää oikeutensa) antaa hallitukselle rajoitetun vallan, siihen, että hallitus on oikeuksien, kuten tässä tapauksessa sananvapauden, myöntäjä ja ylläpitäjä.
Maailmassa on monia maita, joissa tämä on malli. Monissa niistä tiedotusvälineet ovat suurelta osin tai jopa yksinomaan valtion johtamia (tai ainakin valtion rahoittamia). Huolimatta poliitikkojen tai hallitusbyrokratioiden satunnaisesta halusta kontrolloida tiedotusvälineitä, jotka ärsyttävät tai kritisoivat, sanan- ja lehdistönvapauden perustuslailliset takeet ovat pitkälti estäneet tällaisen toiminnan täällä.
Lain mukaan lehdistön sisältöä rajoitetaan silloin, kun sisältö olisi kunnianloukkaavaa, törkeää, kapinoivaa (johtaisi ”välittömään lainvastaiseen toimeen”) tai uhkaisi kansallista turvallisuutta tai yleistä turvallisuutta. Myös ”vihapuhetta” koskevat rajoitukset rajoittavat tiedotusvälineiden vapautta, samoin tekijänoikeuslait. Lehdistön ja hallituksen välisiä kahakoita on käyty näiden rajoitusten rajoilla lähes koko Yhdysvaltojen historian ajan.
Tällaiset kahakat alkoivat toden teolla, kun vuonna 1798 hyväksyttiin Sedition Act, joka teki joksikin aikaa rikokseksi ”kirjoittaa, painaa, lausua tai julkaista, tai antaa sen tapahtua, tai avustaa siinä, mitä tahansa valheellista, skandaalimaista ja ilkeämielistä kirjoitusta Yhdysvaltojen hallitusta tai kongressin jompaakumpaa edustajainhuonetta vastaan”, tai presidenttiä vastaan, tarkoituksenaan mustamaalata tai saattaa jompikumpi niistä halveksuntaan tai huonoon maineeseen tai herättää jompaakumpaa vastaan Yhdysvaltojen kansan vihamielisyyttä tai lietsoa kapinaa tai yllyttää laittomiin yhteenliittymiin hallitusta vastaan tai sen vastustamiseksi tai avustaa tai rohkaista vieraiden kansojen vihamielisiä suunnitelmia”.”
Se on kuitenkin merkki siitä, miten vähän perustuslaki antoi hallitukselle tukea määritellä itse sen sisällön, mitä lehdistö voi julkaista, että 1. lisäyksen mukaiset tapaukset, jotka koskivat lehdistönvapauteen liittyviä kysymyksiä, ratkaistiin historioitsija Lucas Powen mukaan ”sattumanvaraisesti”, kunnes korkeimman oikeuden vuonna 1964 tekemä päätös The New York Times v. Sullivan selkiytti, mikä oli kunnianloukkaus ja mikä ei.