Laki ja eräitä sen esiin nostamia kysymyksiä
Robinson-Patman Act (R-P) (15 U.S.C. §§ 13, 13a, 13b, 21a) säädettiin vuonna 1936 nimenomaisena tarkoituksenaan luoda ja ylläpitää markkinailmapiiriä, jossa pienyritykset voisivat kilpailla tehokkaasti ainakin hyödykkeiden ostossa suurempien kilpailijoidensa kanssa. Välitön sysäys tälle lama-ajan lainsäädännölle oli huoli pienistä päivittäistavarakauppiaista, jotka valittivat, että heidän liiketoimintansa kärsi ketjujen päivittäistavarakauppojen toiminnan välittömänä seurauksena yleensä ja erityisesti Great Atlantic & Pacific Tea Companyn (A&P) toiminnan seurauksena. Laissa todetaan, että
on lainvastaista, että kuka tahansa kauppaa harjoittava henkilö suoraan tai epäsuorasti syrjii tällaisessa kaupankäynnissä samankaltaisten ja laadultaan samankaltaisten hyödykkeiden eri ostajien välistä hintasyrjintää, jos jompikumpi tai jotkut tällaiseen syrjintään liittyvistä hankinnoista tapahtuvat kaupankäynnissä ja jos tällaiset hyödykkeet myydään käytettäviksi, kulutettaviksi tai myytäviksi Yhdysvaltojen sisällä …. ja jos tällaisen syrjinnän seurauksena voi olla kilpailun olennainen väheneminen tai pyrkimys monopolin luomiseen jollakin kaupan alalla tai kilpailun vahingoittaminen, tuhoaminen tai estäminen sellaisen henkilön kanssa, joka joko myöntää tai tieten tahtoen saa etua tällaisesta syrjinnästä, tai jommankumman näistä asiakkaista.1 .
Kuten eräässä vuonna 1986 ilmestyneessä artikkelissa todetaan, ”tai ensimmäistä kertaa liittovaltion antitrustilakien piirissä kongressi julisti säätävänsä lainsäädäntöä pikemminkin kilpailijoille aiheutuvan vahingon korjaamiseksi kuin itse kilpailulle aiheutuvan yleisen vahingon korjaamiseksi. ”2
Hyvin yksinkertaista on, että laissa kielletään osavaltioiden välisessä kaupassa toimivia myyjiä3 veloittamasta eri ostajilta eri hintoja ”samanlaatuisista ja -laatuisista” tavaroista.4 Lakia sovelletaan vain tavaroiden myyntiin (ts, sitä ei sovelleta palvelujen myyntiin)5 ja vain silloin, kun jokainen myynti koskee tavaroita, jotka on ostettu jälleenmyyntiä varten Yhdysvalloissa (eli siinä ei kielletä hintaeroja Yhdysvalloissa jälleenmyytävien ja vientiin myytävien tavaroiden välillä).6
Vuonna 1936 tapahtuneesta voimaansaattamisestaan lähtien Robinson-Patman Act -lakiin ei ole suhtauduttu kovinkaan innostuneesti oikeusministeriössä, joka uskoo, että laki ei ole hyödyllinen kuluttajien kannalta. 7 Robinson-Patman Act -lakia koskevassa vuoden 1977 raportissaan antitrust-osasto totesi, että
ei pitäisi olla yllättävää … että Robinson-Patmanilla voidaan osoittaa olevan monia haitallisia vaikutuksia talouteen. On toki joitakin, jotka eivät tunnusta näitä vaikutuksia tai jotka väittävät, että ne ovat suuremmat kuin hyödyt tietyille talouden aloille, erityisesti pienyrityksille, kilpailulle, koska ne estävät keskittymisen lisääntymisen jollakin kaupan alalla, ja yleisille arvoille yleensä, koska ne vakiinnuttavat oikeudenmukaisen hinnoittelun käsitteen oikeudelliseksi normiksi. Robinson-Patman-lain hyödyistä voidaan kuitenkin keskustella vain, jos ymmärretään selvästi ne rasitteet, joita laki aiheuttaa Yhdysvaltojen taloudelliselle toiminnalle.8
Lain täytäntöönpano on siis aina annettu Federal Trade Commissionin (FTC) tehtäväksi, joka on vuosien mittaan toiminut epäjohdonmukaisesti R-P:n toimien suhteen. Suurin osa R-P-tapauksista on yleensä ollut epäsuotuisien ostajien vireille panemia9 .
Muut puolustautumiskeinot Robinson-Patman-haasteita vastaan
Kilpailun kohtaaminen
Hintaerojen perustelujen, jotka koskevat hyödykkeitä, jotka eivät ole ”samankaltaisia ja -laatuisia”, ja vientiä varten tapahtuvan myynnin perusteluja, lisäksi erilaisten hintojen Robinson-Patman-oikeudenvastaisuuden kumoamiseksi sallittu puolustautumiskeino on niin sanottu kilpailun kohtaaminen, jolla on ainakin kaksi tasoa: Vastaaja voi väittää (ja hänen on näytettävä toteen), että etuoikeutetulta ostajalta veloitettu alhaisempi hinta valittiin, jotta myyjä pystyisi vastaamaan kilpailevan myyjän hintaan (ensisijainen kilpailutilanne), tai hän voi väittää (ja hänen on näytettävä toteen), että riidanalainen hinta oli välttämätön, jotta hänen ostajansa pystyisi vastaamaan jonkun ostajan kilpailijan kilpailuun (toissijainen kilpailutilanne).10 Myyjä ei kuitenkaan saa tietoisesti ”lyödä” kilpailijan hintoja.11 Robinson-Patman-lain vastaajana oleva myyjä voi myös puolustautua menestyksekkäästi kiistanalaisen hinnoittelun osalta, jos hän pystyy osoittamaan, että hintaerot olivat ”kustannusperusteisia” eli että hintaerossa otettiin asianmukaisesti huomioon ainoastaan tavaroiden tuottamisesta tai toimittamisesta aiheutuneet kustannukset.12
Ei voittoa tavoittelemattomille tarkoitetuille organisaatioille myönnettävä poikkeus
On vielä yksi toinenkin puolustautumiskeino, jonka avulla voidaan puolustautua, jos väitetään, että hinnoittelussa on käytetty lainvastaisia hinnoittelun eroavaisuuksia Robinsonin-Patman-lain nojalla. Vuonna 1938 annetulla voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevalla lailla (15 U.S.C. §13c), joka nimenomaisesti sallii hinnanalennukset ”koulujen, korkeakoulujen, yliopistojen, yleisten kirjastojen, kirkkojen, sairaaloiden ja hyväntekeväisyyslaitosten, jotka eivät harjoita voittoa tavoittelevaa toimintaa” (korostus lisätty), luotiin laaja poikkeus yleisestä hintasyrjintäkiellosta. Kuten yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi vuonna 1967:
Vapautuksen myöntämisen taustalla oli kiistatta tarkoitus antaa voittoa tavoittelemattomille laitoksille mahdollisuus toimia mahdollisimman edullisesti.13
Kahdessa korkeimman oikeuden lausunnossa, jotka annettiin 1970-luvun puolivälissä ja 1980-luvun alussa, esitettiin merkittäviä tulkintoja voittoa tavoittelemattomien laitosten vapautuksen soveltamisalasta Robinson-Patmanin kiellosta. Molemmissa oli kyse haasteista, jotka koskivat sellaisen lääketoimittajan käytäntöä, joka myi tuotteitaan tietyille sairaaloille alempaan hintaan kuin mitä vähittäiskauppa-apteekit veloittivat kyseisiä sairaaloita ympäröivillä alueilla.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), käsitteli voittoa tavoittelemattomien laitosten lain (Nonprofit Institutions Act) sanamuotoa ”omaan käyttöönsä” (for their own use, ”omaan tarpeeseensa”), ja se tulkitsi kyseistä säännöstä tarkasti. Tuomioistuin tukeutui pitkälti sanamuotoon ”omaan käyttöön” todetessaan, että kaikki voittoa tavoittelemattoman sairaalan tekemät ostot eivät välttämättä ole vapautettuja hintasyrjintäkiellosta. Vapautusta sovelletaan vain niihin hankintoihin, jotka tehdään, jotta sairaala voi vastata sairaalan tarpeisiin (esim. sairaalahoidon antaminen sairaalahoidossa oleville potilaille, sairaalassa hoidettaville avohoitopotilaille, päivystyshuoneen käyttö) ja henkilökunnan lääkäreiden, lääketieteen ja hoitotyön opiskelijoiden ja heidän huollettaviensa tarpeisiin: ”Vaikka tuomioistuin sisällytti sairaalan sallittuun käyttöön ”aidon kotiin annettavan lääkemääräyksen, joka on tarkoitettu rajoitetuksi ja kohtuulliseksi ajaksi jatkamaan tai täydentämään sairaalassa annettua hoitoa potilaalle, joka tarvitsi ja tarvitsee edelleen hoitoa”, se jätti nimenomaisesti voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevaan lakiin sisältyvän Robinson-Patman-vapautuksen soveltamisalan ulkopuolelle ”sairaalan entiselle potilaalle annettavan lääkemääräyksen uudelleenlataamisen”.”15 Lisäksi tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä sairaalassa työskentelevän lääkärin ostoja, joita hän käyttää ”siinä osassa yksityisvastaanottoaan, joka ei liity sairaalaan”.16
Vaikka Portlandin tapauksessa tuomioistuimen ensisijainen huolenaihe oli lääkkeiden myynti voittoa tavoittelemattomille sairaaloille kaikkiin käyttötarkoituksiin, mukaan lukien potilashoitoon ja jälleenmyyntiin, neljä vuotta myöhemmin tuomiossa Jefferson County Pharmaceutical Ass’n… (Jefferson County Pharmaceutical Ass’n.), Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), tuomioistuin määritteli Robinson-Patmanin poikkeuksen rajat julkisten hankintojen osalta: Jefferson County esitti kysymyksen, joka ”rajoittui valtion hankintoihin, joiden tarkoituksena on kilpailla yksityisiä yrityksiä vastaan – syrjivien hintojen avulla – vähittäismarkkinoilla”.17 Jefferson County korosti, että Robinson-Patmanin kielto kieltää perusteettomat syrjivät hintaerot ”samankaltaisten ja laadultaan samanlaisten” hyödykkeiden myynnissä määräsi, että julkiset hankinnat, joiden tarkoituksena on vähittäismyyntikilpailu yksityisten yritysten kanssa, toisin kuin hankinnat, jotka on tehty ”perinteisiä julkisia toimintoja varten” varten, ovat täysimääräisesti lain tiukkojen rajoitusten alaisia. Tuomioistuin katsoi, että Alabaman yliopistollisen sairaalan lääkkeiden ostot muuhun käyttöön kuin potilaidensa hoitoon, kuten esimerkiksi vähittäismyyntiin, eivät saa tapahtua hinnoilla, jotka antaisivat yliopistolliselle sairaalalle epäoikeudenmukaisen hintaedun lääkkeiden vähittäismyynnissä toimiviin kilpailijoihinsa nähden.
Terveydenhuolto-organisaatioiden katsottiin olevan voittoa tavoittelemattomien instituutioiden lain (Nonprofit Institutions Act) mukaisia ”kelpoisuusehdot täyttäviä laitoksia” tuomiossa De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. denied, 469 U.S. 1229 (1985). Myönnettyään, että laissa ”ei nimenomaisesti luetella HP:itä” ja että mikään oikeuskäytäntö ei tuolloin nimenomaisesti sisältänyt HP:itä ”hyväntekeväisyyslaitoksiksi”, muutoksenhakutuomioistuin tukeutui päätelmänsä tekemiseksi ”ennakkotapauksiin, joissa määritetään termi ”hyväntekeväisyys” verolainsäädännön ja hyväntekeväisyyssäätiöitä koskevan lainsäädännön tarkoituksiin”: ”
Tämä vähennys poisti perusteet, joihin hyväntekeväisyyden perinteinen, rajoitettu määritelmä perustui, mikä johti viime vuosina siirtymiseen kohti termin vähemmän rajoittavaa tulkintaa. Nyt kaikkia voittoa tavoittelemattomia järjestöjä, jotka edistävät terveyttä, pidetään hyväntekeväisyyteen liittyvässä säätiölaissa hyväntekeväisyytenä. Lisäksi useat tuomioistuimet ovat nimenomaisesti katsoneet, että terveydenhoitojärjestöt, kuten HP:t, ovat verotuksellisesti hyväntekeväisyyslaitoksia. … Kun otetaan huomioon tämä termin yhä vapaampi tulkinta, päädymme siihen, että HP:t ovat voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevassa laissa tarkoitettuja hyväntekeväisyyslaitoksia18.
Lisäksi tuomioistuin tukeutui korkeimman oikeuden asiassa Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 esittämän ”omaan käyttöön” -kriteerin ilmaisuun päättäessään, että terveydenhuoltosuunnitelman ”institutionaalinen perustehtävä” – tarjota jäsenilleen ”täydellinen valikoima” terveydenhuoltopalveluja, mukaan lukien jatkuvat ja ennaltaehkäisevät palvelut – edellyttää, että ”HMO:n hankkimat lääkkeet …”. jälleenmyyntiä varten jäsenilleen ostetaan HMO:n ’omaan käyttöön’ voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevassa laissa tarkoitetulla tavalla. ”20
De Modenan vahvisti vuonna 1995 Yhdysvaltojen Pohjois-Illinoisin piirituomioistuin:
De Modenassa yhdeksäs piirikunta päätti ”noudattaa Abbottin todellista toimeksiantoa … määrittelemällä, mikä on HMO:n institutionaalinen perustehtävä, ja sen jälkeen päättää, mitkä lääkkeiden myynnit ovat sopusoinnussa tämän tehtävän kanssa”. De Modena, 743 F.2d, 1393. Tuomioistuin aloitti analyysinsä toteamalla, että HMO:n institutionaalisen toiminnan tarkoituksena on ”tarjota jäsenille täydellinen terveydenhuollon kokonaisuus”. Id. Tuomioistuin totesi lisäksi, että toisin kuin ”tilapäinen ja yleensä korjaava” hoito, jota maksulliset sairaalat tarjoavat potilailleen, HMO:t ”tarjoavat jatkuvaa ja usein ennaltaehkäisevää terveydenhoitoa jäsenilleen”. Id. Näin ollen, totesi De Modenan tuomioistuin, ”HMO:n harjoittama lääkkeiden myynti jollekin jäsenelleen kuuluu HMO:n perustehtävään” ja on näin ollen voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevassa laissa tarkoitettua ”omaa käyttöä”. Id.21
Tietojemme mukaan HMO:iden sisällyttämistä niiden yhteisöjen luetteloon, joilla on oikeus käyttää hyväkseen voittoa tavoittelemattomia yhteisöjä koskevan lain sanamuotoa ”omaan käyttöön”, ei ole oikeudellisesti kiistetty22 , vaikka korkein oikeus ei olekaan vielä antanut lausuntoa asiasta.
Vahingonkorvaukset Robinson-Patmanin nojalla
Jos mikään edellä esitetyistä puolustautumisperusteista ei oikeuta kiistanalaista hintaeroa eikä voittoa tavoittelematonta toimintaa koskeva poikkeus ole vastaajan käytettävissä, Robinson-Patmanin lain vastainen hintasyrjintä on osoitettu. Se, että voittanut kantaja on oikeutettu vahingonkorvaukseen laittoman hintaeron suuruisena, ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys. Asiassa J.Truett Payne Company, Inc. vastaan J.Truett Payne Company, Inc. Chrysler Motors Corporation,23 korkein oikeus, joka päätti ”asianmukaisesta vahingonkorvauksen määrästä Clayton Actin 2(a) §:n nojalla nostetussa kanteessa ”24 , hylkäsi väitteen, jonka mukaan ”kun kantaja on osoittanut 2(a) §:n vastaisen hintasyrjinnän, hänellä on oikeus vähintään niin sanottuun ’automaattiseen vahingonkorvaukseen’ hintasyrjinnän suuruisena”.25
Kolmenkertaisen vahingonkorvauksen perimiseksi kantajan on siis osoitettava, että hän on kärsinyt vahinkoa, joka johtuu jostain, joka on suunniteltu estettäväksi kilpailunrajoituslainsäädäntöjen avulla26 .
Tuomioistuin oli aiemmin todennut, että ”automaattisen vahingonkorvauksen teoria on jakanut alempien oikeusasteiden mielipiteitä”, mutta piti vakuuttavampina niitä mielipiteitä, jotka hylkäsivät sen, ja totesi, että Robinson-Patmanin sopimusta ”rikotaan vain, jos osoitetaan, että ’tällaisen syrjinnän vaikutus voi olla kilpailun olennainen väheneminen.'”27
Johtopäätös
1970-luvun puolivälissä 94. kongressi järjesti edustajainhuoneen pienyrityskomitean ad hoc -alakomitean välityksellä kuulemistilaisuuksia ja harkitsi ehdotuksia Robinson-Patman-lain muuttamiseksi tai kumoamiseksi. Tuolloin pienyritysten edustajat ja muut tahot väittivät, että Robinson-Patman-lain säilyttäminen oli välttämätöntä28 . Vaikka alivaliokunta sai oikeusministeriöltä useita lakiehdotuksia, jotka koskivat joko lain olennaista muuttamista tai kumoamista, mitään lakiehdotuksia ei tuolloin esitelty, eikä CRS:n tiedossa ole, että niitä olisi esitelty myöhemmin.
Antitrustin nykyaikaistamiskomissio valtuutettiin P.L. 107-273:lla, ”21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act”, tutkimaan, onko tarvetta nykyaikaistaa kilpailulainsäädäntöä, sekä yksilöimään ja tutkimaan siihen liittyviä kysymyksiä, ja se antoi lopullisen raporttinsa huhtikuussa 2007. Luvussaan ”Government Exceptions to Free-Market Competition” se omisti useita sivuja Robinson-Patman Act -lakia koskevalle tutkimukselleen ja totesi, että huolimatta lain hyväksymisen kannattajien tavoitteesta korjata ”pienten yritysten huoli siitä, että ne menettävät osuuttaan suuremmille valintamyymälöille ja ketjuliikkeille ja että joissakin tapauksissa ne joutuvat poistumaan markkinoilta”
toiminnassaan… lailla on ollut tahaton vaikutus, joka on rajoittanut alennusmyyntien laajuutta yleisesti, minkä vuoksi kuluttajat maksavat luultavasti korkeampia hintoja kuin muutoin maksaisivat.28
Komissio suositteli, että ”kongressin tulisi kumota Robinson-Patman Act kokonaisuudessaan”.30
Ei ole tällä hetkellä tiedossa, johtaako nykyinen taloustilanne siihen, että pyrkimykset lain muuttamiseksi tai kumoamiseksi uusitaan, vai katsooko kongressi, että lakisääteinen puuttuminen tilanteeseen on aiheellista.