Jos haluat tietää, mitä joku ajattelee tai tuntee, kysyt häneltä, eikö niin?
Sama pätee myös tutkimuksessa, mutta on hyvä tuntea hyvät ja huonot puolet siitä, mitä hyviä ja huonoja puolia on käyttää ”itseraportointimenetelmää” aineiston keräämisessä tutkimuskysymykseen vastaamiseksi. Useimmiten itseraportointi tehdään ”paperilla & kynällä” tai SurveyMonkey-muodossa, mutta se voidaan tehdä myös haastattelemalla.
Yleisesti itseraportointi on helppoa ja edullista, ja joskus se helpottaa tutkimusta, joka saattaisi muuten olla mahdotonta. Vastatakseen hyvin vastaajien on oltava rehellisiä, heidän on tunnettava itsensä ja ymmärrettävä kysymykset. Itseraportointi on tärkeä väline monissa käyttäytymistieteellisissä tutkimuksissa.
Mutta itseraportoinnin käyttämisellä tutkimuskysymykseen vastaamiseen on rajansa. Ihmisillä voi olla taipumus vastata tavalla, joka saa heidät näyttämään hyvältä (sosiaalinen haluttavuusharha), olla samaa mieltä kaikesta, mitä esitetään (sosiaalinen myöntymysharha), tai vastata joko ääripäissä (äärimmäinen vastausjoukkoharha) tai valita aina sitoutumattomia keskimmäisiä 
lukuja. Toinen ongelma syntyy, jos itseraportointikyselyn luotettavuutta ja pätevyyttä ei ole varmistettu. (Reliabiliteetti tarkoittaa mittauksen johdonmukaisuutta ja validiteetti sen mittaamisen tarkkuutta, mitä sen on tarkoitus mitata). Lisäksi itseraportit antavat yleensä vain a) ordinaalitason tietoja, kuten asteikolla 1-5, b) nominaalitietoja, kuten kyllä/ei-asteikolla, tai c) laadullisia kuvauksia sanoin ilman luokkia tai numeroita. (Ordinaalitiedot = pisteet ovat järjestyksessä siten, että jotkut numerot ovat korkeampia kuin toiset, ja nominaalitiedot = kategoriat. Tilastolliset laskutoimitukset ovat rajoitettuja molempien osalta, eivätkä ne ole mahdollisia laadullisen aineiston osalta, ellei tutkija laske toistuvia teemoja tai sanoja.)
Esimerkki itseraportointimittarista, jota pidämme kliinisen ja tutkimusaineiston kultaisena standardina = 0-10 kipuasteikon pisteet. Esimerkki itseraportointimittarista, joka voi olla hyödyllinen mutta vähemmän suosittu, on tietämyksen itsearviointi (esim. Kuinka vahvasti osaat asteikolla 1-5 arteriaalisten verikaasujen tulkinnan?) Sen käyttö tietämykseen voi olla ok, kunhan kaikki ymmärtävät, että kyseessä on koettu tietämyksen taso.
Kriittinen ajattelu: Mikä oli tutkimuskysymys tässä tutkimuksessa? Malaria ym. (2016) Kivun arviointi vanhuksilla, joilla on dementian käytös- ja psyykkisiä oireita. Journal of Alzheimer’s Disease as posted on PubMed.gov 
at http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26757042 with link to full text. Miten kirjoittajat käyttivät itseraportointia vastatakseen tutkimuskysymykseensä? Näetkö niiden käytössä edellä mainittuja vahvuuksia & heikkouksia?
Lisätietoa: Muista tutustua Rob Hoskinsin blogiin: http://www.sciencebrainwaves.com/the-dangers-of-self-report/