Modalismi on yhdistetty lähinnä Sabelliukseen, joka opetti sen erästä muotoa Roomassa 3. vuosisadalla. Tämä oli tullut hänelle Noetoksen ja Praxeaksen opetusten kautta. Noetos erotettiin kirkosta sen jälkeen, kun häntä oli tutkittu kirkolliskokouksessa, ja Praxeaksen sanotaan peruuttaneen modalistiset näkemyksensä kirjallisesti ja opettaneen uudelleen entistä uskoaan. Myös Sabellius erotettiin Aleksandrian kirkolliskokouksen toimesta, ja kun asiasta oli valitettu Roomaan, Roomassa kokoontui toinen kirkolliskokous, joka myös tuomitsi sabellialaisuuden lisäksi myös arianismin ja triteismin vastustamisen samalla kun se vahvisti jumalallisen kolmijaon katolisena käsityksenä jumalallisesta monarkiasta.Hippolytos Rooman Hippolytos tunsi Sabelliuksen henkilökohtaisesti ja kirjoitti, kuinka hän ja muut olivat varoittaneet Sabelliusta teoksessa ”Kaikkien harhaoppeja vastaan”. Hän tiesi, että Sabellius vastusti trinitaarista teologiaa, mutta silti hän kutsui modaalista monarkismia Noetoksen, ei Sabelliuksen harhaopiksi. Sabellianismia omaksuivat kristityt Kyrenaikassa, jolle Aleksandrian patriarkka Dionysios (joka vaikutti osaltaan Sabelliuksen ekskommunikaatioon Aleksandriassa) kirjoitti kirjeitä, joissa hän argumentoi tätä uskomusta vastaan. Hippolytos itse piti modalismia uutena ja omalaatuisena ajatuksena, joka oli salaa saamassa kannatusta:
Jotkut muut ovat salaa ottamassa käyttöön toista oppia, jotka ovat tulleet erään Noetoksen opetuslapsiksi, joka oli kotoisin Smyrnasta (ja) eli ei kovin kauan sitten. Tämä henkilö oli suuresti pöhöttynyt ja ylpeyden paisuttama, koska häntä innoitti vieraan hengen omahyväisyys. | On ilmestynyt eräs, nimeltä Noetos, joka oli syntyjään Smyrnasta kotoisin. Tämä henkilö johti harhaoppiin Herakleitoksen oppeja vastaan. Nyt eräästä Epigonos-nimisestä miehestä tulee hänen palvelijansa ja oppilaansa, ja tämä henkilö levitti Roomassa oleskelunsa aikana hänen jumalatonta mielipidettään. Mutta Kleomenes, josta oli tullut hänen oppilaansa ja joka oli sekä elämäntyyliltään että tavoiltaan kirkolle vieras, tapasi vahvistaa (noetialaista) oppia. | Mutta samalla tavalla myös Noetos, joka oli syntyjään Smyrnasta kotoisin ja joka oli riippuvainen holtittomasta höpöttelystä sekä ovelasta juonittelusta, toi (keskuuteemme) tämän eräältä Epigonukselta peräisin olevan harhaopin. Se levisi Roomaan, ja Kleomenes omaksui sen, ja niin se on jatkunut tähän päivään asti hänen seuraajiensa keskuudessa.
Tertullianus näki myös modalismin tunkeutuvan kirkkoon ulkopuolelta uutena ajatuksena ja vastustavan perimätiedon kautta vastaanotettua oppia. Sen jälkeen, kun hän on esittänyt käsityksensä kirkon vastaanottamasta uskon tavasta, hän kuvaa sitten, kuinka ”yksinkertaiset”, jotka aina muodostavat uskovien enemmistön, usein säikähtivät ajatusta siitä, että yksi Jumala on olemassa kolmessa ja vastustivat hänen käsitystään ”uskon tavasta”. Tertullianuksen kannattajat väittävät, että hän kuvasi ”yksinkertaisia” enemmistöksi eikä niitä, jotka vastustivat häntä, enemmistöksi. Tätä väitetään Tertullianuksen väitteestä, jonka mukaan he esittivät omia ajatuksiaan, joita heidän vanhimmat eivät olleet opettaneet heille:
Me kuitenkin uskomme, kuten olemme tosiaankin aina tehneet (ja varsinkin sen jälkeen, kun Parakletos, joka tosiaankin johdattaa ihmisiä kaikkeen totuuteen, on opettanut meitä paremmin), että on olemassa yksi ainoa Jumala, mutta seuraavassa dispensaatiossa tai οἰκονομία, kuten sitä sanotaan, että tällä yhdellä ainoalla Jumalalla on myös Poika, hänen Sanansa, joka on lähtenyt hänestä itsestään, jonka kautta kaikki on luotu, ja ilman häntä ei mitään ole tehty. Hänen uskomme, että Isä on lähettänyt hänet Neitsyeen ja että hän on syntynyt Neitsyestä – hän on sekä ihminen että Jumala, Ihmisen Poika ja Jumalan Poika, ja että hänet on kutsuttu nimellä Jeesus Kristus; uskomme, että hän on kärsinyt, kuollut ja haudattu kirjoitusten mukaan, ja että hän on Isän herättämänä ylösnousseena ja taivaaseen palattuaan istuu Isän oikealla puolella ja että hän tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita; joka on myös lähettänyt taivaasta Isältä, oman lupauksensa mukaan, Pyhän Hengen, Parakletuksen, niiden uskon pyhittäjän, jotka uskovat Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Se, että tämä uskon sääntö on periytynyt meille evankeliumin alusta lähtien, jo ennen vanhempia harhaoppisia, ja vielä enemmän ennen Praxeasta, eilistä teeskentelijää, käy ilmi sekä siitä myöhäisestä ajankohdasta, joka on tunnusomaista kaikille harhaoppeille, että myös siitä, että meidän uudehko Praxeasemme on aivan uudenlainen. Myös tästä periaatteesta meidän on vastedes löydettävä yhtä vahva olettamus kaikkia harhaoppeja vastaan – että se, mikä on ensimmäinen, on totta, kun taas se, mikä on myöhäisempi, on väärennös.
Yksinkertaiset tosiaankin (en kutsu heitä viisaiksi ja oppimattomiksi), jotka aina muodostavat uskovien enemmistön, säikähtävät (Kolme yhdessä) -dispanssimista sillä perusteella, että juuri heidän uskonsääntönsä vetää heidät pois maailman jumalten moninaisuudesta yhden ainoan todellisen Jumalan puoleen; he eivät ymmärrä sitä, että vaikka hän on yksi ainoa Jumala, häneen on kuitenkin uskottava omine οἰκονομία-yksilöineen. Kolminaisuuden numeerisen järjestyksen ja jakautumisen he olettavat olevan ykseyden jakautuminen; kun taas ykseys, joka johtaa kolminaisuuden omasta itsestään, on niin kaukana siitä, että se tuhoutuisi, että se itse asiassa tukee sitä. He heittävät jatkuvasti meitä vastaan, että me olemme kahden jumalan ja kolmen jumalan saarnamiehiä, kun taas he ottavat itselleen ennen kaikkea kunnian siitä, että he ovat Yhden Jumalan palvojia; aivan kuin ykseys itsessään epärationaalisine johtopäätöksineen ei synnyttäisi harhaoppisuutta ja Kolminaisuus järkevästi tarkasteltuna muodostaisi totuuden.
Modalismin ja sabellianismin mukaan Jumalan sanotaan olevan vain yksi persoona, joka ilmoittaa itsensä eri tavoin, joita kutsutaan yhden Jumalan moodeiksi, kasvoiksi, aspekteiksi, rooleiksi tai naamioiksi (kreik. πρόσωπα prosopa; lat. personae), sellaisina kuin uskova ne hahmottaa, sen sijaan, että hänellä olisi kolme yhtä ikuista persoonallisuutta jumaluuden sisällä tai ”yhtäläinen kolminaisuus”. Modalistit huomauttavat, että ainoa Vanhassa testamentissa Jumalalle nimenomaisesti ja toistuvasti osoitettu luku on yksi, eivätkä hyväksy sitä, että tätä lukua tulkitaan yhdistymistä merkitseväksi (esim. 1. Moos. 2:24), kun sitä sovelletaan Jumalaan, ja kiistävät trinitaristien mainitsemien asiaan liittyvien Uuden testamentin kohtien merkityksen tai pätevyyden. Komma Johanneum, jota pidetään yleisesti väärennöksenä ensimmäisessä Johanneksen tekstissä (1. Joh. 5:7), joka tunnetaan lähinnä King James Versionista ja joistakin Textus Receptus -versioista, mutta jota ei ole sisällytetty nykyaikaisiin kriittisiin teksteihin, on tapaus (ainoa nimenomaisesti mainittu), jossa sana Kolme kuvaa Jumalaa. Monet modalistit viittaavat siihen, ettei sanaa ”Kolminaisuus” ole missään kanonisessa kirjoituksessa.
Nyt he pyrkivät osoittamaan dogminsa perustan vetoamalla lain sanaan: ”Minä olen teidän isienne Jumala; teillä ei saa olla muita jumalia minun lisäkseni.” Ja taas toisessa kohdassa: ”Minä olen ensimmäinen”, hän sanoo, ”ja viimeinen, eikä minun lisäkseni ole ketään muuta”. Näin he sanovat todistavansa, että Jumala on yksi…. Emmekä voi ilmaista itseämme toisin, hän sanoo; sillä myös apostoli tunnustaa yhden Jumalan, kun hän sanoo: ”jonka isät ovat (ja) josta, mitä lihaan tulee, on tullut Kristus, joka on kaikkien yläpuolella, Jumala, siunattu iankaikkisesti”.”
Oneness- helluntailaiset, joidenkin nykyaikaisten modalistien käyttämä tunniste, väittävät, että Kol. 1:12-20 viittaa Kristuksen ja Isän suhteeseen Jumalan erilaisten roolien merkityksessä:
kiittäkää Isää, joka on pätevöittänyt teidät osallisiksi pyhien perinnöstä valkeudessa. Hän on vapauttanut meidät pimeyden valtakunnasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan, jossa meillä on lunastus, syntien anteeksianto. Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen. Sillä hänen kauttansa on luotu kaikki, taivaassa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, olivatpa ne sitten valtaistuimia tai valtakuntia tai hallitsijoita tai vallanpitäjiä; kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Ja hän on ennen kaikkea, ja hänessä kaikki pysyy yhdessä. Ja hän on ruumiin, seurakunnan, pää. Hän on alku, esikoinen kuolleista, että hän olisi kaikessa ylivoimainen. Sillä hänessä on koko Jumalan täyteys mielistynyt asumaan ja hänen kauttansa sovittamaan itsensä kanssa kaiken, olipa se maan päällä tai taivaassa, tekemällä rauhan ristinsä veren kautta.”
Oneness- helluntailaiset vetoavat tämän väitteen tueksi myös Kristuksen vastaukseen, jonka hän antoi Filippuksen kysymykseen siitä, kuka Isä on, Johanneksen evankeliumissa 14:10:ssä:
Jeesus vastasi: ”Etkö tunne minua, Filippus, vaikka olen ollut jo niin kauan teidän keskuudessanne? Jokainen, joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Miten voit sanoa: ’Näytä meille Isä’?
Trinitaariset kristityt ovat sitä mieltä, että jakeet, kuten Kol. 1:12-20, poistavat kaiken järkevän epäilyn siitä, että pyhät kirjoitukset opettavat, että Poika, joka ON Jumalan Sana (esim. Joh. 1:1-3), on kirjaimellisesti ”elävä” ja kirjaimellisesti kaiken Luoja yhdessä Isän Jumalan ja Jumalan Hengen kanssa. Trinitaarisen näkemyksen mukaan edellä esitetty käyttö ei ainoastaan irrota Joh. 14:10:tä välittömästä asiayhteydestään, vaan se on myös päättäväisesti ristiriidassa koko Johanneksen evankeliumin kongruenssin kanssa, ja sitä epäillään vahvasti kysymyksen esittämisestä tulkinnassa. Trinitaristit ymmärtävät Joh. 14:10:n niin, että se saa tietoa rinnakkaisista jakeista, kuten Joh. 1:14 ja Joh. 1:18, ja että se vahvistaa Pojan ikuisen yhteyden Isänsä kanssa:
Ja Sana tuli lihaksi ja asui keskuudessamme, ja me näimme hänen kirkkautensa, kirkkauden, niinkuin ainokaisen kirkkauden Isästä, joka on täynnä armoa ja totuutta… Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa; ainosyntyinen Jumala, joka on Isän helmassa, on selittänyt hänet.”
Monet modalistien ja trinitaristien väliset oppivaihdot ovat samankaltaisia kuin edellä. Kohdat, kuten 1. Moos. 1:26-27; 1. Moos. 16:11-13; 1. Moos. 32:24,30; Tuom. 6:11-16; Jes. 48:16; Sak. 2:8-9; Matt. 3:16-17; Mark. 13:32; Luuk. 12:10; Joh. 5:18-27; Joh. 14:26-28; Joh. 15:26; Joh. 16:13-16; Joh. 17:5,20-24; Ap.t. 1:6-9; ja Hebr. 1:1-3,8-10, joihin trinitaristit viittaavat vahvistaessaan, että yhden Jumalan oleminen on Isän , Pojan ja Pyhän Hengen ikuinen, persoonallinen ja vastavuoroisesti asuttava yhteys. Puhuessaan siitä, että sana ”kolminaisuus” ei esiinny Raamatussa, trinitaristit todistavat, että Raamatun ulkopuolinen opillinen kieli usein tiivistää käsityksemme Raamatusta selkeästi ja ytimekkäästi – muita esimerkkejä ovat jopa sanat ”modalismi”, ”moodi” ja ”rooli” – ja että tällaisen kielen käyttö ei itsessään osoita tarkkuutta tai epätarkkuutta. Lisäksi syyttävä vihjaus siitä, että sana kolminaisuus olisi saanut yleisen käytön ilman huolellista ja hurskasta uskollisuutta pyhälle kirjoitukselle, voi liittyä ad hominem -argumentointiin. Hippolytos kuvasi omaa vastaustaan Noetoksen oppiin väittäen, että totuus on ilmeisempi kuin kumpikaan kahdesta toisilleen vastakkaisesta näkemyksestä, arianismista ja sabellianismista :
Tällä tavalla he siis valitsevat esittää nämä asiat ja käyttävät vain yhtä luokkaa kohtia; aivan samalla yksipuolisella tavalla, jota Theodotos käytti pyrkiessään todistamaan, että Kristus oli pelkkä ihminen. Mutta kumpikaan osapuoli ei ole ymmärtänyt asiaa oikein, sillä itse kirjoitukset kumoavat heidän järjettömyytensä ja todistavat totuuden. Katsokaa, veljet, minkä hätiköidyn ja röyhkeän dogmin he ovat esittäneet… Sillä kukapa ei sanoisi, että on yksi Jumala? Hän ei kuitenkaan sen vuoksi kiellä taloutta. Oikea tapa käsitellä kysymystä on siis ensin kumota näiden miesten näille kohdille antama tulkinta ja sitten selittää niiden todellinen merkitys.”
Tertullianus sanoi Praxeaksen seuraajista:
Sillä, joka puolelta kiistetään Isän ja Pojan välinen ero, jonka me ylläpidämme tuhoamatta heidän erottamatonta yhteyttään… he pyrkivät tulkitsemaan tätä erottelua tavalla, joka kuitenkin sopii heidän omiin mielipiteisiinsä: niin että he erottavat yhdessä persoonassa kaksi, Isän ja Pojan, ymmärtäen Pojan olevan lihaa, eli ihminen, eli Jeesus, ja Isän olevan henkeä, eli Jumala, eli Kristus. Näin he, vaikka he väittävät, että Isä ja Poika ovat yksi ja sama, alkavat itse asiassa pikemminkin erottaa ne toisistaan kuin yhdistää.”
Vertaamalla yllä olevaa Tertullianuksen lausumaa seuraavaan esimerkkilausumaan, jonka ykseys-pentekostolaiset nykyään esittävät, on silmiinpistävää: ”Jeesus on Jumalan Poika lihan mukaan… ja itse Jumala Hengen mukaan…..”
Lähetyskäskyn yhdeksännessätoista jakeessa, Matt. 28:16-20, esiintyvä Herran nimen muoto on historiallisesti lausuttu myös kristillisen kasteen aikana, sillä trinitaariset kristityt uskovat, että Pyhän Kolminaisuuden kolme erillistä, vaikkakin yhteenkuuluvaa persoonaa saivat todistuksen Jeesuksen kasteen kautta. Monet modalistit eivät käytä tätä muotoa Herran nimenä. Jotkut nykyaikaiset ykseyden helluntaikriitikot ovat myös esittäneet, että Matt. 28:19 ei kuuluisi alkuperäiseen tekstiin, koska Eusebius Kesarealainen lainasi sitä sanomalla ”minun nimessäni”, eikä kyseisessä lähteessä ollut mainintaa kasteesta jakeessa. Eusebius kuitenkin lainasi ”trinitaarista” kaavaa myöhemmissä kirjoituksissaan. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), s. 102). Matteuksen evankeliumia 28:19 lainataan myös Didakessa (Didache 7:1), joka ajoittuu 1. vuosisadan lopulle tai 2. vuosisadan alkuun) ja Diatesseronissa (Diatesseron 55:5-7), joka ajoittuu 2. vuosisadan puolivälin synoptisten evankeliumien harmoniaan. Shem-Tobin hepreankielisessä Matteuksen evankeliumissa (George Howard), joka on kirjoitettu 1300-luvulla, ei myöskään ole mainintaa kasteesta tai ”kolminaisuuskaavasta” Matt. 28:19:ssä. On kuitenkin myös totta, että Matteuksen evankeliumista ei ole koskaan löydetty yhtään kreikankielistä käsikirjoitusta, joka ei sisältäisi Matt. 28:19. Varhaisimmat säilyneet Matteuksen evankeliumin jäljennökset ovat peräisin 3. vuosisadalta, ja ne sisältävät Matteuksen evankeliumin 28:19. Siksi tutkijat ovat yleisesti yhtä mieltä siitä, että Matteuksen evankeliumi 28:19 on todennäköisesti osa alkuperäistä Matteuksen evankeliumia, vaikka vähemmistö kiistääkin tämän.
Kirjoituskohdissa, kuten Matteuksen evankeliumissa 3:16-17, joissa Isä, Poika ja Pyhä Henki erotetaan toisistaan tekstissä ja todistuksessa, modalistit katsovat, että tämä ilmiö on vahvistus Jumalan kaikkinäkyvyydelle ja hänen kyvylleen ilmentää itseään niin kuin hän tahtoo. Oneness- helluntailaiset ja modalistit pyrkivät kiistämään perinteisen opin ikuisesta rinnakkaisunionista ja vahvistavat samalla kristillisen opin siitä, että Jumala on ottanut lihaa Jeesuksen Kristuksen muodossa. Trinitaristien tapaan Oneness-uskovaiset todistavat, että Jeesus Kristus on täysin Jumala ja täysin ihminen. Trinitaristit uskovat kuitenkin, että ”Jumalan Sana”, Kolminaisuuden ikuinen toinen persoona, ilmeni Jumalan Poikana ottamalla ihmisyyden itselleen ja kirkastamalla tuon ihmisyyden Jumalan kanssa tasa-arvoiseksi ylösnousemuksensa kautta, ikuisessa liitossa oman jumaluutensa kanssa. Sitä vastoin ykseyden kannattajat ovat sitä mieltä, että yksi ja ainoa todellinen Jumala – joka ilmenee millä tahansa valitsemallaan tavalla, muun muassa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä (vaikkakaan ei ikuisesti samanaikaisesti) – tuli ihmiseksi väliaikaisessa Pojan roolissa. Monet ykseyden helluntailaiset ovat myös asettaneet vahvasti nestoriaanisen eron Jeesuksen ihmisyyden ja jumaluuden välille, kuten edellä Tertullianuksen lausumaan verratussa esimerkissä.
Roomalaiskatoliset, kreikkalaisortodoksiset ja useimmat muut valtavirran kristityt pitävät Oneness- helluntailaisia ja muita modalisteja harhaoppisina, koska he kieltävät Jumalan Taivaasta tulleen Rakkaan Pojan kirjaimellisen olemassaolon, mukaan lukien hänen ikuisen olemuksensa ja henkilökohtaisen yhteytensä Isän kanssa ylimmäisenä pappina, välittäjänä, esirukoilijana ja puolestapuhujana; koska he hylkäävät apostolisten lahjojen ja auktoriteetin suoran perimyksen kristittyjen piispojen vihkimisen kautta; koska he hylkäävät valtavirran kristittyjen identiteetin Jumalan synnyttämänä ruumiina ja kirkkona, jonka Kristus perusti; ja koska he hylkäävät Nikean ja Konstantinopolin kirkolliskokousten kaltaisten ekumeenisten kirkolliskokousten vahvistukset, mukaan luettuna Pyhä Kolminaisuus. Nämä hylkäämiset ovat valtavirtakristillisyydelle samankaltaisia kuin unitarismi, sillä ne johtuvat ensisijaisesti kristologisesta harhaopista. Vaikka monet unitaristit ovat arialaisia, modalistit eroavat arialaisista tai puoliarjalaisista unitaristeista siten, että he vahvistavat Kristuksen täyden jumaluuden, kun taas sekä arialaiset että puoliarjalaiset näkemykset väittävät, että Kristus ei ole samaa substanssia (kreik. οὐσία) Isän Jumalan kanssa eikä siksi myöskään tasavertainen Isän Jumalan kanssa. Rooman piispa Dionysios esitti perinteisen kristinuskon käsityksen sekä arianismista että sabellianismista teoksessaan Against the Sabellians, n. 262 jKr. Hän selitti Hippolytoksen tavoin, että nämä kaksi erehdystä ovat vastakkaisia ääripäitä pyrittäessä ymmärtämään Jumalan Poikaa: arianismi käyttää väärin sitä, että Poika on erillinen suhteessa Isään, ja sabellianismi käyttää väärin sitä, että Poika on tasavertainen suhteessa Isään. Itse asiassa hän hylkäsi myös ajatuksen kolmesta Jumalasta virheenä. Vaikka arianismi ja sabellianismi saattavat vaikuttaa vastakkaisilta, sillä edellinen väittää Kristuksen olevan luotu ja jälkimmäinen väittää Kristuksen olevan Jumala, molemmille on yhteistä se, että ne kiistävät trinitaarisen uskon, jonka mukaan Kristus on inhimillisyydessään iankaikkinen Jumala, ja että juuri tämä on ihmisen pelastuksen toivon perusta. ”Yksi, ei muuttamalla jumaluus lihaksi, vaan ottamalla ihmisyys Jumalaksi.”
Hippolytoksen kertomus Noetoksen ekskommunikaatiosta on seuraava:
Kun autuaat presbyteerit kuulivat tämän, he kutsuivat hänet kirkon eteen ja tutkivat hänet. Mutta hän kielsi ensin, että hänellä olisi tällaisia mielipiteitä. Myöhemmin hän kuitenkin hakeutui joidenkin suojiin ja keräsi ympärilleen muita, jotka olivat omaksuneet saman erheen, ja halusi sen jälkeen avoimesti pitää dogmiaan oikeina. Siunatut presbyteerit kutsuivat hänet jälleen eteensä ja tutkivat häntä. Mutta hän asettui heitä vastaan ja sanoi: ”Mitä pahaa minä sitten teen, kun ylistän Kristusta?”. Ja presbyteerit vastasivat hänelle: ”Myös me tunnemme totuudessa yhden Jumalan; me tunnemme Kristuksen; me tiedämme, että Poika kärsi, niin kuin hän kärsi, ja kuoli, niin kuin hän kuoli, ja nousi ylös kolmantena päivänä ja on Isän oikealla puolella ja tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja nämä asiat, jotka olemme oppineet, me väitämme.” Sitten, tutkittuaan häntä, he erottivat hänet kirkosta. Ja hän oli niin ylpeä, että hän perusti koulun.”
Tämän päivän ykseyden helluntaijärjestöt jättivät alkuperäisen organisaationsa, kun helluntaijohtajista koostuva neuvosto hyväksyi virallisesti trinitarismin, ja ovat sittemmin perustaneet kouluja.
Epiphanius (Haeres 62) noin vuonna 375 huomauttaa, että Sabelliuksen kannattajia löytyi edelleen suuria määriä sekä Mesopotamiassa että Roomassa. Konstantinopolin ensimmäinen konsiili vuonna 381 kaanonissa VII ja Konstantinopolin kolmas konsiili vuonna 680 kaanonissa XCV julistivat Sabelliuksen kasteen pätemättömäksi, mikä osoittaa, että sabellianismi oli edelleen olemassa.