Rationalisaatio muodostui keskeiseksi käsitteeksi klassisen sosiologian perustana, erityisesti siltä osin kuin tieteenala painotti – toisin kuin antropologia – modernien länsimaisten yhteiskuntien luonnetta. Käsitteen esitti syvästi vaikuttava saksalainen antipositivisti Max Weber, vaikka sen teemat ovatkin samansuuntaisia useiden tutkijoiden esittämien modernismin kritiikkien kanssa. Käsitteen taustalla on dialektismin ja sosiokulttuurisen evoluution hylkääminen.
Weber osoitti rationalisoinnin The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism -teoksessa, jossa osoitetaan tiettyjen protestanttisten teologioiden, erityisesti kalvinismin, tavoitteiden siirtyneen kohti rationaalisia taloudellisen voiton tavoittelun keinoja keinona käsitellä ”pelastuspelkoa”. Hänen mukaansa tämän opin rationaaliset seuraukset muuttuivat pian yhteensopimattomiksi sen uskonnollisten juurien kanssa, ja niinpä jälkimmäiset lopulta hylättiin. Weber jatkaa tämän asian tutkimista myöhemmissä teoksissaan, erityisesti byrokratiaa ja vallan luokittelua koskevissa tutkimuksissaan. Näissä teoksissa hän viittaa väistämättömään siirtymiseen kohti rationalisointia.
Weber uskoi, että siirtyminen kohti rationaalis-oikeudellista auktoriteettia oli väistämätöntä. Karismaattisessa auktoriteetissa johtajan kuolema lopettaa tehokkaasti kyseisen auktoriteetin vallan, ja vain rationalisoidun ja byrokraattisen perustan kautta tämä auktoriteetti voidaan siirtää eteenpäin. Rationalisoituneissa yhteiskunnissa perinteiset auktoriteetit pyrkivät myös kehittämään rationaalis-oikeudellisen perustan varmistaakseen paremmin vakaan jatkon. (Ks. myös: Auktoriteetin kolmijaottelu)
Weber kuvasi paitsi länsimaisen kulttuurin sekularisoitumista, myös ja erityisesti modernien yhteiskuntien kehitystä rationalisoitumisen näkökulmasta. Yhteiskunnan uusia rakenteita leimasi kahden toiminnallisesti toisiinsa kietoutuneen järjestelmän eriytyminen, jotka olivat muotoutuneet kapitalistisen yrityksen ja byrokraattisen valtiokoneiston organisatoristen ytimien ympärille. Weber ymmärsi tämän prosessin tarkoituksellis-rationaalisen taloudellisen ja hallinnollisen toiminnan institutionalisoitumisena. Siinä määrin kuin tämä kulttuurinen ja yhteiskunnallinen rationalisoituminen vaikutti jokapäiväiseen elämään, perinteiset elämänmuodot – jotka varhaismodernina aikana erottuivat ensisijaisesti elinkeinon mukaan – purkautuivat.
– Jürgen Habermasin Modernity’s Consciousness of Time,
Mikäli perinteisissä yhteiskunnissa, kuten feodalismin kaltaisissa yhteiskunnissa hallintoa hoidetaan perinteisen johtajiston, esimerkiksi kuningattaren tai heimopäällikön, alaisuudessa, modernit yhteiskunnat toimivat rationaalisoikeudellisten järjestelmien mukaisesti. Esimerkiksi demokraattiset järjestelmät pyrkivät korjaamaan laadullisia huolenaiheita (kuten rotusyrjintää) rationaalisin, määrällisin keinoin (esimerkiksi kansalaisoikeuslainsäädännöllä). Weber kuvasi teoksessaan Talous ja yhteiskunta rationalisoinnin lopullisia vaikutuksia siten, että ne johtavat ”jäisen pimeyden polaariseen yöhön”, jossa ihmiselämän lisääntyvä rationalisointi vangitsee yksilöt sääntöihin perustuvan, rationaalisen valvonnan ”rautahäkkiin” (tai ”teräskovaan koteloon”).
Jürgen Habermas on väittänyt, että rationalisoinnin ymmärtäminen kunnolla edellyttää, että mennään pidemmälle kuin vain Weberin rationaalisuuden käsite. Se edellyttää eron tekemistä instrumentaalisen rationaalisuuden, johon liittyy laskelmointi ja tehokkuus (toisin sanoen kaikkien suhteiden pelkistäminen keinojen ja päämäärien suhteiksi), ja kommunikatiivisen rationaalisuuden välillä, johon liittyy keskinäisen ymmärryksen laajeneminen kommunikaatiossa, kyky laajentaa tätä ymmärrystä kommunikaatiota koskevan reflektiivisen diskurssin avulla ja sosiaalisen ja poliittisen elämän alistaminen tälle laajennetulle ymmärrykselle.
On selvää, että The The Theory of the The Communicative Action -teoriassa Weber näyttelee jotakuinkin samanlaista roolia kuin Hegel näytteli Marxille. Habermasille Weberiä ei pidä niinkään asettaa päähän (tai laittaa takaisin oikeaan suuntaan) kuin suostutella seisomaan pikemminkin kahdella kuin yhdellä jalalla, tukemaan moderniteettiteoriaansa systemaattisemmilla ja rakenteellisemmilla analyyseillä kuin toiminnan (tarkoituksellis-rationaalisen) rationalisoinnin (tarkoituksellis-rationaalisen) analyyseillä … Weber ”eroaa kommunikatiivisen toiminnan teoriasta”, kun hän määrittelee toiminnan siten, että toimija liittää siihen subjektiivisen merkityksen. Hän ei selitä ”merkitystä” puheen mallin yhteydessä; hän ei liitä sitä mahdollisen ymmärryksen kielelliseen välineeseen, vaan toimivan subjektin uskomuksiin ja aikomuksiin, jotka otetaan irrallisina huomioon. Tämä johtaa hänet tuttuun erotteluun arvorationaalisen, tarkoituksellis-rationaalisen, perinteisen ja affektiivisen toiminnan välillä. Weberin olisi sen sijaan pitänyt keskittyä toiminnan orientaatioiden sijasta sen elämänmaailman yleisiin rakenteisiin, johon toimivat subjektit kuuluvat.
– William Outhwaite Habermas: Key Contemporary Thinkers 1988,
Holokausti, moderniteetti ja ambivalenssiEdit
Rautatielinja, joka johtaa Auschwitz II:n (Birkenaun) kuolemanleirille.
Zygmunt Baumanille rationalisoituminen moderniteetin ilmenemismuotona voi liittyä läheisesti holokaustin tapahtumiin. Teoksessaan Modernity and Ambivalence Bauman pyrki antamaan selvityksen erilaisista lähestymistavoista, joita moderni yhteiskunta omaksuu vierasta kohtaan. Hän väitti, että toisaalta kuluttajaorientoituneessa taloudessa outo ja tuntematon on aina houkuttelevaa; erilaisissa ruokatyyleissä, erilaisissa muodissa ja matkailussa on mahdollista kokea tuntemattoman viehätysvoimaa.
Tämässä outoudessa on kuitenkin myös negatiivisempi puoli. Koska muukalainen ei ole kontrolloitavissa ja määrättävissä, hän on aina pelon kohde; hän on potentiaalinen ryöstäjä, yhteiskunnan rajojen ulkopuolella oleva henkilö, joka on jatkuvasti uhkaava. Baumanin tunnetuin kirja Modernity and the Holocaust on yritys antaa kattava selvitys tällaisten pelkojen vaaroista. Hannah Arendtin ja Theodor Adornon totalitarismia ja valistusta käsitteleviin kirjoihin tukeutuen Bauman väittää, että holokaustia ei pidä pitää pelkästään juutalaisten historian tapahtumana eikä taantumana modernia edeltävään barbariaan. Pikemminkin holokausti olisi hänen mukaansa nähtävä syvässä yhteydessä nykyaikaan ja sen järjestyspyrkimyksiin. Proseduraalisella rationaalisuudella, työn jakamisella yhä pienempiin tehtäviin, eri lajien taksonomisella kategorisoinnilla ja taipumuksella pitää sääntöjen noudattamista moraalisesti hyvänä on ollut oma osuutensa holokaustin toteutumisessa.
Tästä syystä Bauman väittää, että modernit yhteiskunnat eivät ole täysin omaksuneet holokaustin opetuksia; sitä tarkastellaan yleisesti – Baumanin metaforaa käyttääkseni – kuin seinällä roikkuvaa kuvaa, joka tarjoaa vain vähän oppia. Baumanin analyysin mukaan juutalaisista tuli Euroopassa ”muukalaisia” par excellence; hän kuvasi lopullista ratkaisua äärimmäisenä esimerkkinä siitä, miten yhteiskunnat pyrkivät poistamaan itsestään epämiellyttävät ja epämääräiset elementit. Bauman, kuten filosofi Giorgio Agamben, väitti, että samat poissulkemisprosessit, jotka olivat toiminnassa holokaustissa, saattoivat, ja jossain määrin ovatkin, vaikuttaa vielä nykyäänkin.
Adornon ja Horkheimerin määritelmä ”valistuksesta”
Theodor Adorno ja Max Horkheimer kehittivät länsimaista nyky-yhteiskuntaa käsittelevässä analyysissään ”Valistuksen dialektiikka” (Dialectic of Enlightenment, 1944, uudistettu 1947) laajan ja pessimistisen käsitteen valistuksesta. Heidän analyysissään valistuksella oli pimeä puolensa: samalla kun se yritti poistaa taikauskon ja myytit ”foundationalistisen” filosofian avulla, se jätti huomiotta oman ”myyttisen” perustansa. Sen pyrkimys kohti totaalisuutta ja varmuutta johti järjen lisääntyvään välineellistämiseen. Heidän mielestään valistuksen pitäisi itse valistaa eikä esittää ”myyttivapaata” maailmankuvaa. Marxilaisessa filosofiassa yleensä rationalisointi liittyy läheisesti ”tavarafetisismin” käsitteeseen siitä syystä, että paitsi että tuotteet suunnitellaan täyttämään tiettyjä tehtäviä, myös työntekijät palkataan täyttämään tiettyjä tehtäviä.