Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Tähän asti olemme keskittyneet tarkastelemaan sitä, miten kohtaamiemme ihmisten ulkomuoto, käyttäytymismallit ja luonteenpiirteet vaikuttavat käsitykseemme heistä. On järkevää, että keskitymme tähän, koska sosiaalipsykologiassa korostetaan sosiaalista tilannetta – tässä tapauksessa ihmisiä, joita arvioimme. Mutta myös henkilö on tärkeä, joten tarkastellaan joitakin henkilöön liittyviä muuttujia, jotka vaikuttavat siihen, miten arvioimme muita ihmisiä.

Havaitsijan ominaisuudet

Tähän mennessä olemme olettaneet, että eri havaitsijat muodostavat kaikki melko samanlaisen vaikutelman samasta henkilöstä. Jos esimerkiksi kaksi ihmistä ajattelee kumpikin yhteistä ystäväänsä Janettaa tai kuvailee häntä jollekin toiselle, kummankin pitäisi ajatella tai kuvata häntä melko samalla tavalla. Loppujen lopuksi Janetta on Janetta, ja hänellä pitäisi olla persoonallisuus, jonka molemmat näkevät. Näin ei kuitenkaan aina ole; he saattavat muodostaa Janettasta erilaisia mielikuvia monista eri syistä. Ensinnäkin näiden kahden ihmisen kokemukset Janettasta voivat olla jokseenkin erilaisia. Jos toinen näkee hänet eri paikoissa ja keskustelee hänen kanssaan eri asioista kuin toinen, kummallakin on erilainen käyttäytymisnäyte, johon he voivat perustaa vaikutelmansa.

Mutta he saattavat muodostaa Janettasta erilaisen vaikutelman jopa silloin, jos he näkevät hänen käyttäytyvän täsmälleen samalla tavalla. Jokainen meistä tuo jokaiseen kokemukseen omat skeemamme, asenteemme ja odotuksemme. Itse asiassa tulkintaprosessi takaa sen, ettemme kaikki muodosta täysin samanlaista vaikutelmaa näkemistämme ihmisistä. Tämä heijastaa tietenkin perusperiaatetta, jota olemme käsitelleet koko tämän kirjan ajan – aiemmat kokemuksemme värittävät nykyisiä käsityksiämme.

Eräs tekijä, joka vaikuttaa siihen, miten hahmotamme muita, on tietyn henkilön ominaisuuden tämänhetkinen kognitiivinen saavutettavuus – toisin sanoen se, missä määrin henkilön ominaisuus tulee havaitsijalle nopeasti ja helposti mieleen. Erot saavutettavuudessa johtavat siihen, että eri ihmiset kiinnittävät huomiota toisen henkilön eri puoliin. Jotkut ihmiset huomaavat ensin, kuinka viehättävä joku on, koska he välittävät paljon fyysisestä ulkonäöstä – heille ulkonäkö on erittäin helposti lähestyttävä ominaisuus. Toiset kiinnittävät enemmän huomiota henkilön rotuun tai uskontoon, ja taas toiset kiinnittävät huomiota henkilön pituuteen tai painoon. Jos olet kiinnostunut tyylistä ja muodista, kiinnität luultavasti ensimmäisenä huomiota henkilön vaatteisiin, kun taas toinen henkilö saattaa todennäköisemmin kiinnittää huomiota henkilön urheilullisiin taitoihin.

Voit nähdä, että nämä saavutettavuuserot vaikuttavat siihen, millaisia vaikutelmia muodostamme toisista ihmisistä, koska ne vaikuttavat siihen, mihin keskitymme ja miten ajattelemme heistä. Itse asiassa, kun ihmisiä pyydetään kuvailemaan toisia ihmisiä, saman havaitsijan eri ihmisistä antamissa kuvauksissa on usein enemmän päällekkäisyyttä kuin eri havaitsijoiden samasta kohdehenkilöstä antamissa kuvauksissa (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Jos joku välittää paljon muodista, tämä henkilö kuvaa ystäviä tämän ulottuvuuden perusteella, kun taas jos joku toinen välittää urheilullisista taidoista, hän pyrkii kuvaamaan ystäviä näiden ominaisuuksien perusteella. Nämä erot heijastavat sitä, että me havainnoitsijoina painotamme toisten ihmisten ominaisuuksia pikemminkin kuin näiden ihmisten välisiä todellisia eroja. Näkemyksemme toisista saattaa joskus kertoa meistä enemmän kuin heistä.

Ihmiset eroavat toisistaan myös sen suhteen, miten huolellisesti he käsittelevät muita koskevaa tietoa. Joillakin ihmisillä on voimakas tarve ajatella ja ymmärtää muita. Tunnet varmasti tällaisia ihmisiä – he haluavat tietää, miksi jokin meni pieleen tai oikein, tai vain tietää enemmän kaikista ihmisistä, joiden kanssa he ovat vuorovaikutuksessa. Tiedostamisen tarve viittaa taipumukseen ajatella huolellisesti ja kokonaisvaltaisesti kokemuksiamme, myös kohtaamiamme sosiaalisia tilanteita (Cacioppo & Petty, 1982). Ihmisillä, joilla on voimakas kognition tarve, on taipumus käsitellä tietoa harkitummin, ja siksi he saattavat tehdä enemmän kausaalisia attribuutioita kaiken kaikkiaan. Sitä vastoin ihmiset, joilla ei ole vahvaa kognition tarvetta, ovat yleensä impulsiivisempia ja kärsimättömämpiä ja saattavat tehdä attribuutioita nopeammin ja spontaanimmin (Sargent, 2004). Attributiivisten erojen osalta on jonkin verran näyttöä siitä, että ihmiset, joilla on korkeampi kognition tarve, saattavat ottaa enemmän tilannetekijöitä huomioon tarkastellessaan toisten käyttäytymistä. Näin ollen heillä on taipumus tehdä pikemminkin suvaitsevaisia kuin rankaisevia attribuutioita leimautuneisiin ryhmiin kuuluvista ihmisistä (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Vaikka kognition tarve viittaa taipumukseen miettiä tarkkaan ja kokonaisvaltaisesti mitä tahansa aihetta, yksilöllisiä eroja on myös taipumuksessa olla kiinnostunut ihmisistä erityisemmin. Esimerkiksi Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson ja Reeder (1986) havaitsivat, että psykologian pääaineopiskelijat olivat uteliaampia ihmisiä kohtaan kuin luonnontieteiden pääaineopiskelijat. Heillä voi puolestaan olla erilainen taipumus tehdä erilaisia attribuutioita käyttäytymisestä.

Yksilöllisiä eroja ei ole vain attribuutioidemme syvyydessä vaan myös siinä, millaisia attribuutioita meillä on taipumus tehdä sekä itsestämme että muista (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Jotkut ihmiset ovat entiteettiteoreetikkoja, joilla on taipumus uskoa, että ihmisten luonteenpiirteet ovat pohjimmiltaan vakaita ja kykenemättömiä muuttumaan. Entiteettiteoreetikoilla on taipumus keskittyä toisten ihmisten ominaisuuksiin ja heillä on taipumus tehdä paljon henkilökohtaisia attribuutioita. Toisaalta inkrementaaliteoreetikot ovat niitä, jotka uskovat, että persoonallisuudet muuttuvat paljon ajan mittaan, ja jotka sen vuoksi tekevät todennäköisemmin tilannekohtaisia attribuutioita tapahtumista. Inkrementaaliteoreetikot keskittyvät enemmän dynaamisiin psykologisiin prosesseihin, jotka johtuvat yksilöiden muuttuvista psyykkisistä tiloista eri tilanteissa.

Yksi asiaankuuluvassa tutkimuksessa Molden, Plaks ja Dweck (2006) havaitsivat, että kun heidän oli pakko tehdä arvioita nopeasti, entiteettiteoreetikoiksi luokitellut ihmiset kykenivät silti edelleen tekemään henkilökohtaisia attribuutioita toisista, mutta he eivät kyenneet helposti koodaamaan käyttäytymisen tilannetekijöitä. Toisaalta, kun heidät pakotettiin tekemään arvioita nopeasti, inkrementaaliteoreetikoiksi luokitellut ihmiset pystyivät paremmin hyödyntämään kohtauksen tilannekohtaisia näkökohtia kuin näyttelijöiden persoonallisuuksia.

Yksilölliset erot attribuutiotyyleissä voivat vaikuttaa myös omaan käyttäytymiseemme. Entiteettiteoreetikoilla on todennäköisemmin vaikeuksia, kun he siirtyvät uusiin tehtäviin, koska he eivät usko pystyvänsä sopeutumaan uusiin haasteisiin. Inkrementaaliteoreetikot taas ovat optimistisempia ja pärjäävät paremmin tällaisissa haastavissa ympäristöissä, koska he uskovat, että heidän persoonallisuutensa pystyy sopeutumaan uuteen tilanteeseen. Voit nähdä, että nämä erot siinä, miten ihmiset tekevät attribuutioita, voivat auttaa meitä ymmärtämään sekä sitä, miten ajattelemme itsestämme ja muista, että sitä, miten reagoimme omiin sosiaalisiin konteksteihimme (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attribuutiotyylit ja mielenterveys

Kuten olemme nähneet tässä luvussa, sillä, miten teemme attribuutioita toisista ihmisistä, on suuri vaikutus siihen, miten reagoimme heihin. Mutta teemme attribuutioita myös omasta käyttäytymisestämme. Sosiaalipsykologit ovat havainneet, että on olemassa merkittäviä yksilöllisiä eroja siinä, millaisia attribuutioita ihmiset tekevät kokemilleen kielteisille tapahtumille, ja että näillä attribuutioilla voi olla suuri vaikutus siihen, miten he suhtautuvat niihin ja miten he reagoivat niihin. Sama kielteinen tapahtuma voi aiheuttaa ahdistusta ja masennusta yhdessä yksilössä, mutta sillä ei käytännössä ole mitään vaikutusta toiseen. Ja taas toinen henkilö voi nähdä negatiivisen tapahtuman haasteena ja yrittää vielä kovemmin voittaa vaikeudet (Blascovich & Mendes, 2000).

Suuri tekijä siinä, miten reagoimme havaittuihin uhkiin, on se, millaisia attribuutioita teemme niille. Attribuutiotyylillä tarkoitetaan sitä, millaisia attribuutioita meillä on taipumus tehdä meille tapahtuville tapahtumille. Nämä attribuutiot voivat liittyä omiin ominaisuuksiimme (sisäisiin) tai tilanteeseen (ulkoisiin), mutta attribuutioita voidaan tehdä myös muilla ulottuvuuksilla, kuten vakaa vs. epävakaa ja globaali vs. spesifinen. Vakaat attribuutiot ovat sellaisia, joiden uskomme olevan suhteellisen pysyviä, kun taas epävakaiden attribuutioiden odotetaan muuttuvan ajan myötä. Globaalit attribuutiot ovat sellaisia, jotka mielestämme pätevät laajasti, kun taas spesifiset attribuutiot ovat sellaisia syitä, jotka mielestämme liittyvät enemmän vain tiettyihin tapahtumiin.

Saatat tuntea joitakin ihmisiä, joilla on taipumus tehdä negatiivisia tai pessimistisiä attribuutioita kokemiinsa kielteisiin tapahtumiin. Sanomme, että näillä ihmisillä on negatiivinen attribuutiotyyli. Tämä tarkoittaa taipumusta selittää negatiivisia tapahtumia viittaamalla omiin sisäisiin, pysyviin ja globaaleihin ominaisuuksiinsa. Ihmiset, joilla on negatiivinen attribuutiotyyli, sanovat esimerkiksi seuraavia asioita:

• ”Epäonnistuin, koska en ole hyvä” (sisäinen attribuutio).
• ”Epäonnistun aina” (vakaa attribuutio).
• ”Epäonnistun kaikessa” (globaali attribuutio).

Voi hyvin kuvitella, että näiden negatiivisten attribuutiotyylien seurauksena on toivottomuuden ja epätoivon tunne (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Alloy, Abramson ja Francis (1999) havaitsivatkin, että korkeakouluopiskelijat, jotka ilmoittivat käyttävänsä negatiivista attribuutiotyyliä tullessaan ensimmäistä kertaa korkeakouluun, kokivat todennäköisemmin masennusjakson seuraavien kuukausien aikana kuin ne, joilla oli positiivisempi tyyli.

Henkilöiden, joilla on äärimmäisen negatiivinen attribuutiotyyli, jossa he tekevät jatkuvasti ulkoisia, vakaita ja globaaleja attribuutioita käyttäytymiselleen, sanotaan kokevan opittua avuttomuutta (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Opittu avuttomuus osoitettiin ensimmäisen kerran tutkimuksessa, jossa havaittiin, että jotkut koirat, jotka oli sidottu valjaisiin ja altistettu kivuliaille sähköiskuille, muuttuivat passiivisiksi ja luopuivat yrityksistä paeta sähköiskua, jopa uusissa tilanteissa, joissa valjaat oli poistettu ja pakeneminen oli siten mahdollista. Vastaavasti jotkut ihmiset, jotka altistettiin melupyrähdyksille, eivät myöhemmin onnistuneet pysäyttämään melua, kun he itse asiassa pystyivät siihen. Ne, jotka kokevat opittua avuttomuutta, eivät koe, että heillä on minkäänlaista kontrollia omiin lopputuloksiinsa, ja heillä on todennäköisemmin erilaisia kielteisiä terveysvaikutuksia, kuten ahdistuneisuutta ja masennusta (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

Useimmilla ihmisillä on taipumus positiivisempaan attributiiviseen tyyliin -tapoihin selittää tapahtumia, jotka liittyvät korkeaan itsetuntoon, ja taipumus selittää kokemiaan kielteisiä tapahtumia vetoamalla ulkoisiin, epävakaasti vaikuttaviin ja erityisiin ominaisuuksiin. Siten ihmiset, joilla on positiivinen attribuutiotyyli, sanovat todennäköisesti esimerkiksi seuraavia asioita:

• ”Epäonnistuin, koska tehtävä on hyvin vaikea” (ulkoinen attribuutio).
• ”Ensi kerralla teen paremmin” (epävakaa attribuutio).
• ”Epäonnistuin tällä alalla, mutta olen hyvä muissa asioissa” (spesifinen attribuutio).

Yhteenvetona voidaan sanoa, että ihmiset, jotka tekevät enemmän positiivisia attribuutioita kokemiinsa negatiivisiin tapahtumiin, sinnittelevät tehtävissä pidempään ja että tämä sinnittely voi auttaa heitä. Nämä attribuutiot voivat myös edistää kaikkea akateemisesta menestyksestä (Boyer, 2006) parempaan mielenterveyteen (Vines & Nixon, 2009). Näiden strategioiden tehokkuudella on kuitenkin rajansa. Emme voi hallita kaikkea, ja sen yrittäminen voi olla stressaavaa. Voimme muuttaa joitakin asioita, mutta emme toisia; siksi joskus on tärkeää tietää, milloin on parempi luovuttaa, lopettaa murehtiminen ja antaa asioiden vain tapahtua. Positiivinen, lievästi optimistinen asenne on terveellistä, kuten tutkimme luvussa 2, mutta emme voi olla epärealistisia sen suhteen, mitä voimme ja mitä emme voi tehdä. Epärealistinen optimismi on taipumusta suhtautua liian myönteisesti siihen, miten todennäköisesti meille tapahtuu kielteisiä asioita ja että pystymme selviytymään niistä tehokkaasti, jos ne tapahtuvat. Kun olemme liian optimistisia, saatamme altistaa itsemme epäonnistumiselle ja masennukselle, kun asiat eivät suju toivotulla tavalla (Weinstein & Klein, 1996). Saatamme ajatella, että olemme immuuneja päihtyneenä ajamisen tai vaarallisen seksin harrastamisen mahdollisille kielteisille seurauksille, mutta nämä optimistiset uskomukset voivat olla riskialttiita.

Tässä esitetyt havainnot, jotka yhdistävät attribuutiotyylin mielenterveyteen, johtavat mielenkiintoiseen ennusteeseen, jonka mukaan ihmisten hyvinvointi voisi parantua siirtymällä negatiivisesta attribuutiotyylistä (lievästi) positiiviseen tai optimistiseen. Tämän ajatuksen pohjalta on kehitetty attribuutiotyylin uudelleenkoulutukseen tähtääviä interventioita. Tämäntyyppisten psykoterapioiden on todellakin osoitettu auttavan ihmisiä kehittämään myönteisempää attribuutiotyyliä, ja niillä on saavutettu jonkin verran menestystä masennuksen, ahdistuneisuuden ja pakko-oireiden lievittämisessä (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Toimintahäiriöiset attribuutiot voivat olla myös parisuhdeongelmien ytimessä, mukaan lukien kaltoinkohtelu, jossa kumppanit tekevät jatkuvasti negatiivisia attribuutioita toistensa käyttäytymisestä. Jälleen kerran pariskuntien uudelleenkouluttaminen tekemään tasapainoisempia attribuutioita toisistaan voi olla hyödyllistä, mikä auttaa edistämään myönteisempiä kommunikaatiomalleja ja lisäämään parisuhteen tyytyväisyyttä (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Attribuutioilla on myös tärkeä rooli asiakkaiden ja terapeuttien välisten työskentelysuhteiden laadussa mielenterveysympäristöissä. Jos asiakas ja terapeutti tekevät molemmat samanlaisia attribuutioita asiakkaan haasteiden syistä, tämä voi edistää keskinäistä ymmärrystä, empatiaa ja kunnioitusta (Duncan & Moynihan, 1994). Lisäksi asiakkaat pitävät yleensä terapeuttiaan uskottavampana, kun tämän attribuutiot ovat samankaltaisempia kuin heidän omansa (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Terapeutit puolestaan raportoivat yleensä pystyvänsä työskentelemään myönteisemmin sellaisten asiakkaiden kanssa, jotka tekevät samanlaisia attribuutioita kuin he itse (O’Brien & Murdock, 1993).

Positiivisemman attribuutiotyylin kehittämisen lisäksi toinen tekniikka, jota ihmiset joskus käyttävät tässä yhteydessä auttaakseen itseään tuntemaan itsensä paremmaksi, tunnetaan nimellä self-handicapping. Self-handicapping tapahtuu, kun teemme lausuntoja tai harjoitamme käyttäytymistä, jotka auttavat meitä luomaan kätevän ulkoisen attribuution mahdolliselle epäonnistumiselle. On kaksi pääasiallista tapaa, joilla voimme tehdä itsekäsittelyä. Yksi on eräänlainen ennaltaehkäisevä itseä palveleva attribuutioharha, jossa väitämme etukäteen, että jokin ulkoinen tekijä saattaa heikentää suoritustamme, ja voimme käyttää sitä, jos asiat menevät huonosti. Esimerkiksi työhaastattelussa tai ennen esityksen pitämistä työpaikalla Veronica saattaa sanoa, ettei hän voi hyvin, ja pyytää yleisöä olemaan odottamatta häneltä tämän vuoksi liikoja.

Toinen itsekorjausmenetelmä on käyttäytyä tavalla, joka tekee onnistumisen epätodennäköisemmäksi, mikä voi olla tehokas tapa selviytyä epäonnistumisista erityisesti tilanteissa, joissa koemme, että tehtävä voi tavallisesti olla liian vaikea. Esimerkiksi Berglasin ja Jonesin (1978) tutkimuksessa osallistujat suorittivat ensin älykkyystestin, jossa he menestyivät erittäin hyvin. Sitten heille selitettiin, että tutkijat testasivat erilaisten huumeiden vaikutuksia suoriutumiseen ja että heitä pyydettäisiin suorittamaan samanlainen, mutta mahdollisesti vaikeampi älykkyystesti heidän ollessaan jommankumman kahdesta eri huumeesta vaikutuksen alaisina.

Osallistujille annettiin sen jälkeen mahdollisuus valita: he saivat ottaa pillerin, jonka oletettiin helpottavan suoriutumista älykkyystehtävästä (jolloin heidän oli helpompi suoriutua tehtävästä), tai pillerin, jonka oletettiin hidastavan suoriutumista älykkyystehtävästä ja siten tekevän tehtävän suorittamisesta entistäkin hankalampaa (itse asiassa mitään huumeita ei annosteltu). Berglas havaitsi, että miehet – mutta eivät naiset – syyllistyivät itsekartoitukseen: he ottivat mieluummin suorituskykyä estävän kuin suorituskykyä parantavan lääkkeen ja valitsivat lääkkeen, joka tarjosi kätevän ulkoisen syyn mahdolliselle epäonnistumiselle. Vaikka myös naiset voivat tehdä itsekäsittelyä, erityisesti ilmoittamalla, että he eivät pysty suoriutumaan hyvin stressin tai aikarajoitteiden vuoksi (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), miehet näyttävät tekevän niin useammin. Tämä havainto on sopusoinnussa niiden yleisten sukupuolierojen kanssa, joista olemme puhuneet monissa kohdin tässä kirjassa: miehet ovat keskimäärin naisia enemmän huolissaan siitä, että he käyttävät tämäntyyppistä itsensä vahvistamista kohottaakseen itsetuntoaan ja sosiaalista asemaansa itsensä ja muiden silmissä.

Voit huomata, että itsekorjailusta on joitain hyötyjä (mutta tietenkin myös joitain kustannuksia). Jos epäonnistumme itsekäsittelyn jälkeen, syytämme epäonnistumisesta yksinkertaisesti ulkoista tekijää. Mutta jos onnistumme itsellemme luomastamme haitasta huolimatta, voimme tehdä onnistumisellemme selkeitä sisäisiä syytöksiä. ”Katsokaa, miten hyvin onnistuin esityksessäni töissä, vaikka en voinut hyvin!”

Itsekäsittelyä synnyttäviin käyttäytymismalleihin ryhtyminen voi tulla kalliiksi, koska se vaikeuttaa onnistumistamme. Itse asiassa tutkimuksissa on havaittu, että ihmiset, jotka ilmoittavat itsekäsittelynsä olevan säännöllistä, osoittavat alhaisempaa elämäntyytyväisyyttä, vähäisempää pätevyyttä, huonompaa mielialaa, vähemmän kiinnostusta työhönsä ja suurempaa päihteiden väärinkäyttöä (Zuckerman & Tsai, 2005). Meta-analyyttinen näyttö osoittaa, että lisääntynyt itsekäsittely liittyy myös kielteisempiin akateemisiin tuloksiin (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Vaikka itsekäsittely näyttäisi olevan hyödyllinen keino eristää tunteitamme epäonnistumiselta, se ei ole hyvä keino pitkällä aikavälillä.

Suurimmalla osalla ihmisistä on onneksi kohtuullinen tasapaino optimismin ja realismin välillä tekemissään attribuutioissa (Taylor & Armor, 1996), eivätkä he usein turvaudu itsekäsittelyyn. Heillä on myös taipumus asettaa tavoitteita, jotka he uskovat voivansa saavuttaa, ja edetä säännöllisesti jonkin verran niiden saavuttamisessa. Tutkimuksissa on havaittu, että kohtuullisten tavoitteiden asettaminen ja tunne siitä, että etenemme niitä kohti, tekee meidät onnellisiksi, vaikka emme itse asiassa saavuttaisikaan tavoitteita (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Kuten sanonta kuuluu, matkalla oleminen on usein tärkeämpää kuin määränpäähän pääseminen.