Epävirallinen harhaluulo johtuu päättelyvirheestä. Toisin kuin muodolliset harhaluulot, jotka tunnistetaan tarkastelemalla argumentin rakennetta, epäviralliset harhaluulot tunnistetaan analysoimalla premissien sisältöä. Tässä harhaluulojen ryhmässä lähtökohdat eivät anna riittäviä perusteita uskoa johtopäätöksen totuuteen. Epävirallisia virheitä on lukuisia erilaisia. Seuraavassa tarkastelemme joitakin yleisimpiä tyyppejä.
sattuma (yleistävä yleistys)
Sattumalta tapahtuva harhaluulo on kyseessä, kun yleisesti todellista väittämää sovelletaan tiettyyn tapaukseen, joka on jotenkin epätavallinen tai poikkeuksellinen. Harhaluulo näyttää seuraavalta:
X:t ovat yleensä Y:t. Z on (ab- normaali) X. Siksi Z on Y.
Katsotaanpa erästä konkreettista esimerkkiä, jotta nähdään, miten tämä harhaluulo voi helposti esiintyä:
Koirat ovat hyviä lemmikkejä.
Kojootit ovat koiria.
Siten kojootit ovat hyviä lemmikkejä.
Harhaluulon tässä pitäisi olla selvä. Rakastan koiria ja kojootteja, mutta en tiedä haluaisinko kojootin lemmikiksi. Väärinkäsitys olisi tässä tapauksessa helposti korjattavissa yksinkertaisella määritteellä, kuten sanalla ”jotkut”. Jos muuttaisimme ensimmäisen premissin muotoon ”Jotkut koirat ovat hyviä lemmikkejä”, voisimme nähdä, että vaikka toinen premissi olisikin totta, se ei automaattisesti johda esitettyyn johtopäätökseen. Perusongelma tässä on se, että joskus totta olevan väitteen oletetaan olevan yleisesti totta.
Minä teen henkilökohtaisia hyökkäyksiä vain henkilöille, jotka ovat erikoistuneet henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. – Al Franken
geneettinen harhaluulo (ad hominem)
Jos tarkastelemme tätä sananvaihtoa, huomaamme, että Billin argumentit ovat perusteltuja ja että niiden tueksi on esitetty näennäisesti hyviä todisteita. Jane kuitenkin jättää nämä huomiotta ja keskittyy Billin oletettuun luonteeseen – hän on iso ääliö. Harhaluulo tapahtuu, kun yhdistämme väitteen totuuden sen väittävään henkilöön.
Ad hominem -harhaluulo tapahtuu, kun siirrämme huomiomme väitteen lähtökohdista ja johtopäätöksistä ja keskitymme sen sijaan väitteen esittävään henkilöön. Helppo tapa muistaa tämä harhaluulo on ajatella sitä henkilökohtaisen hyökkäyksen harhaluulona. Se on argumentoinnin heikko muoto, jota monet meistä käyttivät peruskoulun leikkikentillä, kuten tämä sananvaihto:
Bill: Luulen, että meidän pitäisi mennä nyt takaisin luokkaan.
Jane: En usko, että meidän tarvitsee huolehtia siitä.
Bill: Kello soi muutama minuutti sitten. Me myöhästymme.
Jane: No, sinä olet iso ääliö etkä tiedä mitään, joten meidän ei tarvitse mennä takaisin tunnille.
Jos tarkastelemme tätä sananvaihtoa, huomaamme, että Billin argumentit ovat perusteltuja ja niiden tueksi on esitetty näennäisesti hyviä todisteita. Jane kuitenkin jättää nämä huomiotta ja keskittyy Billin oletettuun luonteeseen – hän on iso ääliö. Harhaluulo tapahtuu, kun yhdistämme väitteen totuuden sen väittävään henkilöön.
Harkitaanpa vakavampaa esimerkkiä, jota näemme monissa poliittisissa kampanjoissa. Voimme kartoittaa harhaluulon seuraavasti:
Vastustajallani on piirre X. Siksi hän ei ole pätevä tekemään tätä työtä.
Keskitytään tässä yksilön ominaisuuteen, vaikka kyseisellä ominaisuudella ei ole mitään tekemistä työn kanssa. Näimme tämän harhaluulon pelissä vuoden 2012 Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjan alkupäivinä:
Me emme koskaan pääse veloista, jos annamme demokraattien pysyä presidenttinä.
Keskittymällä tässä ei ole mitään tekemistä yksittäisen ehdokkaan taitojen, kokemuksen tai kykyjen kanssa. Keskitytään yksinomaan heidän poliittiseen suuntautumiseensa.
Ei ole suurempaa estettä tiedon edistämiselle kuin sanojen moniselitteisyys. – Thomas Reid
epämääräisyys (equivocation)
Epäselvyyksien aiheuttamat harhaluulot esiintyvät, mikä ei ole yllättävää, kun väitteessä käytetään jotakin epäselvää termiä. Moniselitteinen termi on termi, jolla on useampi kuin yksi merkitys. Argumentin rakenne voi olla selkeä, ja väitteitä tukevat vankat todisteet. Ongelma syntyy siitä, että meillä ei ole mitään pitävää, johon voimme perustaa johtopäätöksemme. Näimme tämän harhaluulon esiintyvän Clintonin ja Lewinskyn tutkimusten aikana. Muistattehan, että kun presidentti Clintonilta kysyttiin hänen suhteestaan Monica Lewinskyn kanssa, hän vastasi, ettei hänellä koskaan ollut ”seksuaalista suhdetta” kyseisen naisen kanssa. Ilmaisu ”seksuaaliset suhteet” voi sisältää koko joukon erilaisia seksuaalisia käyttäytymismuotoja.
Katsotaanpa tuoreempaa esimerkkiä:
Me emme ole turvassa, ennen kuin voitamme sodan terrorismia vastaan.
Havaitsetteko epäselvyyden? Oikeastaan niitä on kaksi: turvallinen ja terrorismi. Mikä yhdelle ihmiselle on turvallista, on toiselle paljon vähemmän turvallista. Samoin käyttäytyminen, joka vaikuttaa yhdestä ihmisestä terrorismin kaltaiselta, on toisesta vain kiihkeä teko.
Kansan järkeen vetoamisen ei ole koskaan tiedetty epäonnistuvan pitkällä aikavälillä. – James Russell Lowell
Vetoomusvirheet
Tämä virhetyyppi on itse asiassa ryhmä virheitä. Yksinkertaisimmillaan väitteen totuus perustuu viittaukseen johonkin ulkopuoliseen lähteeseen tai voimaan. Tarkastelemme neljää suosituinta vetoomusvirhettä – vetoamista auktoriteettiin, tunteeseen, tietämättömyyteen ja sääliin.
Vetoomus auktoriteettiin (ad vericundiam)
Vetoamalla auktoriteettiin väitämme, että jonkin lauseen totuus on taattu jonkun kuuluisan henkilön mielipiteen vuoksi. Auktoriteettiin vetoaminen näyttää seuraavalta:
Auktoriteettihahmo X sanoo Y. Siksi Y on totta.
Näemme tämän harhaluulon olevan säännöllisesti esillä mainoksissa tai muissa mainoksissa, joissa esiintyy lääkäri, asianajaja tai muu ammattilainen. Ajattele esimerkiksi uusimman laihdutusvalmisteen mainoksia. Lääkäri puhuu lisäravinteen tieteestä. Toisinaan hän mainitsee käyttäneensä kyseistä lisäravinetta ja laihtuneensa onnistuneesti. Vaikka saamme tietää jotakin lisäravinteen erityispiirteistä, pääpaino on lääkärissä ja hänen oletetussa arvovaltaisessa tietämyksessään. Meidän on pääteltävä, että lisäravinne toimii, koska lääkäri sanoo sen toimivan.
Virhe tämäntyyppisessä päättelyssä syntyy, kun sekoitamme lauseen totuuden sen toteavaan henkilöön. Sen sijaan, että ottaisimme huomioon väitteen vahvuuden ja siihen liittyvät todisteet, keskitymme pelkästään henkilöön.
Voi olla helppoa langeta tämän harhaluulon ansaan. Monissa puheissasi sinua pyydetään tutkimaan käsiteltävää asiaa ja esittämään sitä tukevia todisteita. Tämä on oivallinen paikka harhaluulon esiintymiselle. Vaikka on tärkeää tukea väitteitäsi ulkopuolisella tutkimuksella, on myös tärkeää arvioida kriittisesti kaikkia tiedon näkökohtia. Muistatko esimerkin Shondan puheesta, joka avasi tämän luvun? Hänen sokea luottamisensa tohtori Grayn tutkimukseen on esimerkki auktoriteettiin vetoavasta harhaluulosta.
Kuka tahansa, joka johtaa argumenttia vetoamalla auktoriteettiin, ei käytä älykkyyttään, vaan ainoastaan muistiaan. – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
Tämä harhaluulo esiintyy käytettäessä erittäin tunteisiin vetoavaa tai latautunutta kieltä. Väärinkäsityksen voima piilee sen kyvyssä motivoida yleisö hyväksymään väitteen totuus pelkästään sen perusteella, miten se reagoi sisäisesti käytettyihin sanoihin. Yleisöä tavallaan manipuloidaan tai pakotetaan hyväksymään esitettyjen päätelmien totuus. Tarkastellaan seuraavaa esimerkkiä:
Kaiken selkeästi ajattelevan kampuksen jäsenen pitäisi olla samaa mieltä siitä, että tohtori Lenick on liekehtivä, radikaali, feministinen, liberaali. Tohtori Lenick on tehnyt selväksi, että hänen mielestään yhtäläiset oikeudet pitäisi myöntää kaikille tämän kampuksen tai tämän maan perinteistä ja historiasta piittaamatta. Siksi tohtori Lenick on huono opettaja, ja hänet pitäisi erottaa välittömästi.”
Tämän väitteen ydin pyörii kahden toisiinsa liittyvän osatekijän ympärillä – tohtori Lenickin puolustaessa yhtäläisiä oikeuksia kaikille ja hänen väitetyn piittaamattomuutensa perinteistä ja historiasta. Emotionaalinen vetoomus perustuu ilmaisuun ”liekkiläinen, radikaali, feministi, liberaali” – sanoihin, jotka viittaavat ideologisiin vakaumuksiin, yleensä vakaumuksiin, joita molemmat osapuolet kannattavat vahvasti. Lisäksi tällaisilla hot button -sanoilla on taipumus herättää pikemminkin sisäinen reaktio kuin looginen, perusteltu reaktio.
Tietämättömyyden korkein muoto on se, kun hylkää jotain, josta ei tiedä mitään. – Wayne Dyer
vetoaminen tietämättömyyteen (argumentum ad ignorantiam)
Kun vetoamme tietämättömyyteen, väitämme, että väite on hyväksyttävä, ellei joku voi todistaa muuta. Argumentti ei perustu mihinkään todisteeseen vaan todisteiden puutteeseen. Meidän on uskottava argumentin totuuteen, koska kukaan ei ole kiistänyt sitä. Katsotaanpa esimerkkiä siitä, miten tietämättömyyteen vetoaminen voi kehittyä:
Ihmiset ovat nähneet aaveita satojen vuosien ajan. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan lopullisesti, ettei aaveita ole olemassa. Siksi aaveet ovat todellisia.
Vaikka tämä esimerkki on melko pelkistetty, se tekee kuitenkin selväksi tämän harhaluulon vaikutuksen. Painopiste ei ole tukevissa todisteissa vaan räikeässä todisteiden puutteessa. Vaikka aaveita voi olla olemassa, emme tiedä varmasti, että niitä on – tai sitten ei ole. Näin ollen voisimme myös väittää, että koska emme voi todistaa, että aaveet ovat todellisia, niitä ei saa olla olemassa.
Vetoomus sääliin (argumentium ad misericordium)
Vetoomus sääliin on toinen muoto yleisön tunteisiin vetoamisesta. Sääliin vetoamisessa argumentti yrittää saada hyväksyntää osoittamalla puhujaa kohtaavat ikävät seuraukset. Tavoitteena on siis saada meidät säälimään puhujaa ja sivuuttamaan ristiriitaiset todisteet. Tätä harhaluulon muotoa opiskelijat käyttävät usein. Ajatelkaapa tätä viestiä, jonka professori sai hiljattain lukukauden lopussa:
Tiedän, etten ole tehnyt kaikkia lukukauden töitä ja olen ollut paljon poissa. Olen kuitenkin koripallojoukkueen avainpelaaja. Jos saan arvosanan alle C:n, en voi pelata koripalloa ensi lukukaudella. Jos en pelaa, joukkue häviää. Voisitteko varmistaa, että annatte minulle loppuarvosanaksi vähintään C:n?
Opiskelija tunnustaa, ettei hän ansaitse arvosanaa C tai korkeampaa. Hän on laiminlyönyt tehtäviä, reputtanut välikokeessa ja kerännyt useita poissaoloja. Hänen argumenttinsa pyytää professoria kuitenkin jättämään nämä seikat huomiotta ja keskittymään siihen, että ilman häntä joukkue häviää. Toisin sanoen hän toivoo, että professori säälii häntä ja jättää todisteet huomiotta.
Kysymyksen esittäminen (petitio principii)
Kysymyksen esittämisen harhaluulo (begging the question fallacy) on ympäripyöreän päättelyn muoto, joka ilmenee, kun argumentin johtopäätöstä käytetään yhtenä argumentin premisseistä. Näin laadittuja argumentteja pitävät järkevinä tai vahvoina vain ne, jotka jo hyväksyvät niiden johtopäätöksen.
Dilbert: Ja me tiedämme, että massa luo painovoimaa, koska tiheämmillä planeetoilla on enemmän painovoimaa.
Dogbert: Mistä tiedämme, mitkä planeetat ovat tiheämpiä?
Dilbert: Niillä on enemmän painovoimaa.
Voidaksemme nähdä, miten kysymyksen esittäminen (begging the question) kehittyy harhaluulona, käännymme aborttikeskustelun vakioargumentteihin. Yksi laillistettua aborttia vastustavien tavallisista argumenteista on seuraava:
Murha on moraalisesti väärin. Abortti on murha. Siksi abortti on moraalisesti väärin.
Suuri osa ihmisistä on samaa mieltä ensimmäisestä lähtökohdasta, että murha on moraalisesti väärin. Ongelma lepää sitten toisessa premississä. Kaikki yksilöt eivät olisi samaa mieltä siitä, että abortti on murha. Kuitenkin esitetyssä muodossaan premissi luo oletuksen, että se pätee kaikissa tapauksissa.
Laillistetun abortin kannattajat eivät ole immuuneja tälle harhaluulolle. Yksi heidän vakioargumenteistaan on:
Perustuslaki takaa amerikkalaisille oikeuden hallita kehoaan.
Abortti on naisen kehoon vaikuttava valinta.
Siten abortti on perustuslaillinen oikeus.
Viimeisen esimerkin tapaan toinen premissi luo mahdollisen pysäyttävän tekijän. Vaikka valinta tehdä tai olla tekemättä aborttia vaikuttaa selvästi naisen kehoon, monet yksilöt väittäisivät, että tämä vaikutus ei ole ratkaiseva kysymys.
musta-tai-valkoinen harhaluulo (bifurkaatio)
Tämä harhaluulo tunnetaan myös nimellä joko/tai-harhaluulo tai väärä dikotomia. Harhaluulon tyyssija ilmenee, kun meille annetaan mahdollisuus valita vain kahden mahdollisen vaihtoehdon välillä, vaikka todellisuudessa niitä on enemmän kuin kaksi.
Palatessamme aborttikeskusteluihin voimme nähdä eräänlaisen tämän harhaluulon toiminnassa yksinkertaisesti tarkastelemalla tapaa, jolla kumpikin osapuoli viittaa itseensä. Ne, jotka vastustavat laillistettua aborttia, ovat elämänmielisiä. Tästä seuraa, että jos kannatat aborttia, olet elämää vastaan. Väärinkäsitys on tässä tapauksessa helppo ymmärtää – elämällä on monia puolia, ei vain abortti. Ne, jotka kannattavat laillistettua aborttia, ovat Pro-Choice. Tästä seuraa, että jos vastustat aborttia, olet valintoja vastaan. Jälleen kerran päättely on virheellistä.
Ei ole olemassa mustavalkoista tilannetta. Kaikki on osa elämää. Korkeat, matalat ja keskitasot. – Van Morrison
Katsotaanpa erästä toista polttavaa aihetta, jotta nähdään, miten tämä harhaluulo kehittyy toiminnassa. Viime vuosina monet perheitä puolustavat ryhmät ovat väittäneet, että niin sanottu ”liberaali media” on aiheuttanut Amerikan nopean moraalisen rappion. He esittävät yleensä sellaisia kysymyksiä kuin: Kannatatteko perheitä vai moraalista rappiota? Tämä kysymys jättää huomiotta koko valikoiman valintoja näiden kahden ääripään välillä.
kompositio
Tämä harhaluulo syntyy, kun oletamme, että jos kaikilla osilla on jokin tietty ominaisuus, niin myös osien kokonaisuudella on se. Teemme hätiköityjä johtopäätöksiä ilman konkreettisia todisteita. Näemme tämän harhaluulon toimivan seuraavassa esimerkissä:
Koripallojoukkueen kaikki pelaajat ovat nopeita juoksijoita, korkeushyppääjiä ja voittajia. Siksi joukkue on voittaja.
Ongelma tässä on se, että yksilöiden on työskenneltävä yhdessä, jotta joukkueesta tulisi voittaja. Näin voi hyvinkin tapahtua, mutta ei välttämättä.
Tämän harhaluulon selventämiseksi tarkastellaanpa humoristista, vaikkakaan ei niin ruokahalua herättävää esimerkkiä:
Pidän smoothieista aamiaiseksi, koska voin juoda niitä juosten. Lempiaamiaisruokiani ovat munakokkelit, tuoreet hedelmät, rinkelit tuorejuustolla, soijamakkaralenkit, raejuusto, kaurapuuro, kylmä pizza ja kolminkertaiset espressot. Siksi haluaisin aamiaissmoothien, joka koostuisi munakokkelista, tuoreista hedelmistä, rinkelistä, joissa on tuorejuustoa, soijamakkaralenkistä, raejuustosta, kaurapuurosta, kylmästä pizzasta ja kolminkertaisesta espressosta.
Jos et tunne oloasi niin pahoinvoivaksi, ettet jaksaisi jatkaa lukemista, sinun pitäisi pystyä huomaamaan kompositiofalssi tässä. Vaikka kukin näistä aamiaistuotteista voi olla ruokahalua herättävä yksitellen, ne muuttuvat paljon vähemmän ruokahalua herättäviksi, kun ne pudotetaan tehosekoittimeen ja soseutetaan yhdessä.
jakautuminen
Koostumusharhan vastakohta, jakautumisharha syntyy silloin, kun ajattelemme, että kokonaisuuden osat sisältävät samaa laatua kuin kokonaisuus. Siirrymme toiseen ruokaan perustuvaan esimerkkiin nähdäksemme, miten tämä harhaluulo esiintyy:
Mustikkamuffinit maistuvat hyvältä. Siksi mustikkamuffinssin muodostavat yksittäiset ainesosat maistuvat myös hyviltä.
Pinnalta katsottuna tämä väite ei ehkä vaikuta ongelmalliselta. Mieti kuitenkin yksittäisiä ainesosia: mustikoita, raakoja kananmunia, jauhoja, sokeria, suolaa, leivinjauhetta, öljyä ja vaniljaa. Näistä mustikat ovat ainoita aineksia, jotka yleensä maistuvat hyvältä sellaisenaan. En tiedä sinusta, mutta kulhollisen ruokasoodan ääressä istuminen ei kuulosta kovinkaan ruokahalua herättävältä.
Tässä vielä yksi esimerkki, jotta harhaluulo olisi selkeämpi:
Naiset ansaitsevat yleisesti ottaen vähemmän rahaa kuin miehet. Siksi Sara Lee -yrityksen toimitusjohtaja Brenda Barnes tienaa vähemmän rahaa kuin yritykselle työskentelevät miespuoliset jakelukuljettajat.
Yleisjärki kertoo, että yrityksen toimitusjohtaja tienaa enemmän rahaa kuin tuntipalkkaiset jakelukuljettajat. Lisäksi muutaman minuutin pikainen tutkimus vahvistaa tämän päätelmän.
väärä syy (non causa, pro causa)
Joskus kutsutaan nimellä Questionable Cause fallacy, tämä tapahtuu, kun tapahtumien välillä on virheellinen syy-yhteys. Harhaluulo ei ole vain huono johtopäätös syyn ja seurauksen välisestä yhteydestä, vaan se rikkoo kausaalista päättelyä koskevia kanuunoita. Näemme kaksi ensisijaista tämän harhaluulon tyyppiä.
Sattumanvarainen tai sattumanvarainen yhteys esiintyy, kun oletamme yhteyden, vaikka sellaista voisi olla tai ei voisi olla olemassa. Sanomme, että tapahtuma C aiheutti tapahtuman E, vaikka meillä ei ole selvää todistetta. Tässä esimerkki:
Eilen Jen meni ulos sateeseen ja kastui. Seuraavana päivänä hän oli sängyssä flunssan takia. Näin ollen sade aiheutti hänen sairastumisensa.
Vähemmistö meistä on luultavasti kasvanut kuullessaan tämänkaltaisia väitteitä tajuamatta koskaan, että olemme altistuneet loogiselle harhaluulolle toiminnassa. Flunssan aiheuttaa altistuminen virukselle, ei huono sää.
Toisentyyppinen kausaalinen harhaluulo esiintyy yleisessä kausaalisuhteessa erityyppisten tapahtumien välillä. Tiedämme esimerkiksi, että liiallinen alkoholin juominen johtaa alkoholismiin ja maksakirroosiin. Kaikki liikaa juovat yksilöt eivät kuitenkaan sairastu kumpaankaan näistä sairauksista. Toisin sanoen on olemassa mahdollisuus, että sairaus ilmaantuu liiallisen juomisen seurauksena, mutta se ei ole absoluuttinen.
punainen silli (irrelevantti väite)
Tämä harhaluulo tapahtuu, kun otamme väitteeseen mukaan irrelevantin asian. Ilmaisu ”punasilli” tulee oletetusta ketunmetsästyskäytännöstä, jossa raahattiin kuivattua savusilliä polun poikki, jotta koira harhautuisi hajusta. Loogisessa päättelyssä punasilliharha toimii pitkälti samalla tavalla. Ei, tämä ei tarkoita sitä, että teet väitteen haistaessasi vanhalle kalalle. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että yritämme harhauttaa kuulijoita esittelemällä jonkin asiaankuulumattoman seikan, esimerkiksi näin:
Joka vuosi tuhansia ihmisiä kuolee auto-onnettomuuksissa eri puolilla maata. Miksi meidän pitäisi huolehtia uhanalaisista eläimistä?
Tämä argumentti yrittää saada meidät keskittymään kuolleisiin ihmisiin eläinten sijaan. Vaikka auto-onnettomuudet ja niistä johtuvat kuolemantapaukset ovat vakava asia, tämä tosiasia ei vähennä uhanalaisista eläimistä huolehtimisen tärkeyttä. Näitä kahta asiaa ei rinnasteta toisiinsa.
Poliittiset kampanjat ovat hedelmällinen maaperä punaisen harhaanjohtavan harhan kasvattamiselle. Jos muistelet vuoden 2004 presidentinvaalikampanjaa, löydät useita red herring -vääriä. Esimerkiksi jossain vaiheessa meidät hukutettiin mainoksiin, joissa muistutettiin, että John Kerryn vaimo oli Heinz-ketsupin omaisuuden perijä. Vihjailtiin, että näin ollen John Kerry oli rikas elitisti, joka ei kykene ymmärtämään työväenluokan ja keskiluokan ihmisten ahdinkoa.
slippery slope
Tämä harhaluulo syntyy, kun oletamme, että yksi teko käynnistää tapahtumaketjun, joka huipentuu myöhemmin ei-toivottuun tapahtumaan. Se saa sen näyttämään siltä, että lopputapahtuma, rinteen pohja, on väistämätön. Argumentit, jotka lankeavat liukkaan rinteen harhaluulon uhriksi, jättävät huomiotta sen tosiasian, että alkutapahtuman ja rinteen pohjan välissä voi luultavasti tapahtua monia muitakin asioita.
Kuulemme esimerkkejä liukkaan rinteen harhaluulosta kaikkialla ympärillämme:
Jos opetamme koulussa seksuaalikasvatusta, oppilaat harrastavat enemmän seksiä. Jos oppilaat harrastavat enemmän seksiä, meillä on runsaasti suunnittelemattomia raskauksia ja sukupuolitauteja. Oppilaat joutuvat keskeyttämään koulunkäynnin, eikä heillä ole koskaan mahdollisuutta menestyä elämässä.”
Seksistä oppiminen ei selvästikään tarkoita automaattisesti sitä, että harrastaa seksiä. Vielä epätodennäköisempää on se, että pelkkä seksistä oppiminen pakottaa sinut jättämään koulun kesken.”
strawman
Tämä harhaluulo esiintyy, kun varsinainen väite näyttäisi kiistettävän, mutta todellisuudessa puututaan siihen liittyvään seikkaan. Henkilö, joka käyttää olkinukke-argumenttia, näyttää kumoavan alkuperäisen esitetyn näkökohdan, mutta todellisuudessa hän argumentoi näkökohdan, jota ei ole esitetty alkuperäisessä argumentissa. Parhaat olkinukkeargumentit argumentoivat uuden seikan johtopäätökseen, joka vaikuttaa vankalta; koska niiden pointti ei kuitenkaan ole alkuperäinen pointti, kyseessä on silti harhaluulo.
Esimerkkejä olkinukkeharhaluulosta on kaikkialla, ja ne voivat vaikuttaa varsin vakuuttavilta:
Presidentti Obamalla ei voi olla aidosti amerikkalaisten edut mielessään, koska hän ei ole aidosti amerikkalainen, vaan muslimi.
Tämänkaltaiset lausunnot olivat varsin yleisiä vuoden 2008 presidentinvaalien aikana, ja ne esiintyvät vieläkin satunnaisesti. Tässä oletetaan, että jos henkilö noudattaa islamia ja identifioituu muslimiksi, hän ei selvästikään voi olla amerikkalainen tai kiinnostunut Amerikasta. Vaikka tässä väitteessä, sellaisena kuin se on esitetty, on monia mahdollisia puutteita, meidän tarkoituksemme kannalta ilmeisin on se, että on olemassa monia amerikkalaisia, jotka ovat muslimeja ja jotka ovat varsin kiinnostuneita ja huolissaan Amerikasta.
Vääränlainen analogia
Kun käytämme analogioita päättelyssämme, vertaamme asioita. Heikon analogian harhaluulo syntyy, kun esimerkkien välillä on huono yhteys. Rakenteellisesti harhaluulo näyttää seuraavalta:
A ja B ovat samankaltaisia.
A:lla on ominaisuus X. Siksi B:llä on ominaisuus X.
Tämä harhaluulo esiintyy usein, kun yritämme verrata kahta asiaa, jotka päällisin puolin näyttävät samanlaisilta. Esimerkiksi:
Ihminen ja eläin ovat molemmat eläviä, hengittäviä olentoja. Ihmisillä on kansalaisoikeudet. Siksi eläimilläkin on kansalaisoikeudet.
Tässä väitteessä on ongelmana se, että vaikka ihmiset ja eläimet ovat samankaltaisia elävien ja hengittävien olentojensa suhteen, ne eroavat toisistaan lukuisilla muilla tavoin. Teemme harhaluulon, kun päättelemme, että tämän alkuperäisen samankaltaisuuden perusteella ne ovat samankaltaisia myös kaikilla muilla tavoin.
Toissapäivänä taloja katsellessani kuulin kiinteistönvälittäjältä toisen version tästä väitteestä. Talo, jota olin katsomassa, oli vanhempi talo, joka tarvitsi hieman TLC:tä. Kysyin, kuinka vanha katto oli, ja kiinteistönvälittäjä vastasi:
En tiedä varmasti, mutta se on joko 10 tai 20 vuotta vanha. Tiedäthän kuitenkin, että laitoin nuorempana samanlaisen katon taloon, eikä siitä ole tarvinnut huolehtia. Siitä on nyt kulunut yli 20 vuotta.”
Kiinteistönvälittäjä jättää hetkeksi huomiotta sen, että 10 vuotta vanhan katon ja 20 vuotta vanhan katon välillä on suuri ero, ja olettaa virheellisesti, että hänen kattonsa ja TLC:n talon katto ovat samanlaisia. Molemmat peittävät kodin, mutta siihen niiden yhtäläisyydet loppuvat.
Mitä?