Oligarkian rautainen laki, sosiologinen teesi, jonka mukaan kaikki organisaatiot, mukaan lukien ne, jotka ovat sitoutuneet demokraattisiin ihanteisiin ja käytänteisiin, joutuvat väistämättä harvojen eliittien (oligarkian) hallintaan. Oligarkian rautainen laki väittää, että organisaatiodemokratia on oksymoroni. Vaikka eliitin kontrolli tekee sisäisestä demokratiasta kestämätöntä, sen sanotaan myös muokkaavan kaikkien organisaatioiden – myös retorisesti radikaaleimpien – pitkän aikavälin kehitystä konservatiiviseen suuntaan.
Robert Michels selvitti oligarkian rautaisen lain 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä teoksessaan Poliittiset puolueet (Political Parties), loistavassa vertailevassa tutkimuksessaan eurooppalaisista sosialistipuolueista, jossa hän hyödynsi laajalti omia kokemuksiaan Saksan sosialistisesta puolueesta. Max Weberin byrokratia-analyysin sekä Vilfredo Pareton ja Gaetano Moscan eliittivallan teorioiden vaikutuksesta Michels väitti, että organisatorinen oligarkia johtui pohjimmiltaan nykyaikaisen organisaation välttämättömyydestä: pätevästä johtajuudesta, keskitetystä auktoriteetista ja ammattimaisen byrokratian sisäisestä työnjaosta. Nämä organisatoriset imperatiivit synnyttivät väistämättä johtajien kastin, jonka ylivoimainen tietämys, taidot ja asema yhdistettynä keskeisten organisatoristen resurssien, kuten sisäisen viestinnän ja koulutuksen, hierarkkiseen hallintaan mahdollistivat sen, että he pystyivät hallitsemaan laajempaa jäsenistöä ja kesyttämään toisinajattelevat ryhmät. Michels täydensi tätä sisäisen vallan lujittamista koskevaa institutionaalista analyysia Gustave Le Bonin väkijoukkoteoriasta ammentamilla psykologisilla argumenteilla. Tästä näkökulmasta Michels korosti erityisesti ajatusta, jonka mukaan eliitin valta-asema johtui myös siitä, miten rivijäsenet kaipasivat johtajiensa ohjausta ja palvoivat heitä. Michels vaati, että kuilu, joka erottaa eliitin johtajat ja rivijäsenet toisistaan, ohjaisi myös järjestöjä kohti strategista maltillisuutta, koska keskeiset järjestöpäätökset tehtäisiin lopulta enemmän johtajien itsekkäiden prioriteettien eli järjestön selviytymisen ja vakauden kuin jäsenten mieltymysten ja vaatimusten mukaisesti.
Rautaisesta laista tuli keskeinen teema järjestäytynyttä työväestöä, poliittisia puolueita ja pluralistista demokratiaa tutkittaessa sodanjälkeisenä aikana. Vaikka suuri osa tästä tutkimuksesta pohjimmiltaan vahvisti Michelsin väitteet, useissa merkittävissä teoksissa alettiin tunnistaa rautaisen lain viitekehyksen tärkeitä poikkeavuuksia ja rajoituksia. Esimerkiksi Seymour Lipsetin, Martin Trow’n ja James Colemanin analyysi Kansainvälisestä kirjapainoliitosta (ITU) osoitti, että kestävä ammattiyhdistysdemokratia oli mahdollista, kun otetaan huomioon kirjapainajien suhteellinen tulojen ja aseman tasa-arvo, viestintätaitojen hallinta ja yleinen poliittinen pätevyys, mikä tuki ITU:n epätavallisen kestävää historiaa, jossa ITU:lla oli kestävää kahden puolueen kilpailua (Independents- ja Progressive-puolueet), joka heijasteli yhdysvaltalaista kaksipuoluejärjestelmää. Puoluekirjallisuudessa Samuel Eldersveld väitti, että järjestöeliitin valta Detroitissa ei ollut läheskään niin keskittynyttä kuin rautainen laki antaisi ymmärtää. Hänen mukaansa puolueiden valta oli suhteellisen hajallaan eri sektoreiden ja tasojen välillä, ”stratarkiassa”, jossa eri yhteiskuntakerroksia edustavien osaryhmien väliset koalitiot vaihtelivat.
Myöhemmät tutkimukset puolueista ja ammattiliitoista sekä muista organisaatioista, kuten vapaaehtoisyhdistyksistä ja yhteiskunnallisista liikkeistä, tarkensivat entisestään rautalakia. Näissä tutkimuksissa tarkasteltiin laajaa joukkoa tekijöitä – kuten ryhmittymäkilpailua, tarkoituksellista aktivismia, organisaatioiden välisiä siteitä sekä ulkoisia mahdollisuuksia ja rajoitteita – jotka korostivat sekä organisaatiovoiman ehdollista luonnetta että sitä, että Michels oli suhteellisesti laiminlyönyt ympäristökontekstin. Vaikka 2000-luvun vaihteen jälkeen sosiaalisten instituutioiden muuttuvaa roolia käsittelevässä työssä tarkasteltiin usein uudelleen Michelsin tarkastelemia organisaatiodynamiikkoja ja -dilemmoja, se tehtiin yleensä globaalimmasta näkökulmasta. Tämän mukaisesti tutkijat alkoivat tutkia valtioiden rajat ylittävien resurssivirtojen, valtion hyväksymien hajautettujen poliittisten verkostojen, rajat ylittävien poliittisten identiteettien ja Internetin sisäisen viestinnän välineenä aiheuttamia strategisia ja sisäisen demokratian vaikutuksia. Oligarkian rautainen laki on näin ollen edelleen näkyvä akseli analysoitaessa eriytyneiden valtioiden yhteiskunnallisten yhdistysten, ylikansallisten edunvalvontaverkostojen ja monikansallisten yritysten sisäistä politiikkaa sekä demokraattisen politiikan laajempaa luonnetta globalisoituvalla informaatioaikakaudella.