Muistot vuoden 1931 Mukdenin välikohtauksesta jakavat edelleen mielipiteitä

Tänään tulee kuluneeksi 85 vuotta vuoden 1931 Mukdenin välikohtauksesta (tunnetaan myös nimellä Mantsurian välikohtaus), jolloin japanilaiset joukot lavastivat oman rautatiensä pommittamisen sijoittamalla räjähteitä raiteiden lähelle. Vaikka räjähdys aiheutti vain vähän vahinkoa ja juna pääsi pian sen jälkeen kulkemaan vaurioituneen osuuden ohi, tästä ”hyökkäyksestä” syytettiin kiinalaisia ja sitä käytettiin tekosyynä hyökätä Mantsuriaan ja rauhoittaa se. Tämä oli alku viisitoistavuotiselle sodalle (1931-45), Japanin käynnistämälle tulipalolle, joka aiheutti laajaa alueellista tuhoa. Kiina kärsi tuosta sekasorrosta eniten, minkä vuoksi tämä päivä on syöpynyt kollektiiviseen muistiin Japanin aiheuttamana traumana.

Mantšuriassa sijaitseva Kwantungin armeija murhasi vuonna 1928 Mantšurian sotapäällikön Zhang Zuolinin, mutta salaliittolaisia ei kurinpidollisesti kurinpidetty, mikä rohkaisi ääriajattelua. Jotkut näistä salaliittolaisista lavastivat sittemmin vuoden 1931 välikohtauksen, joka sai aikaan laajemmat vihollisuudet ja kaappasi Japanin tielle, joka johti Nankingin verilöylyyn vuonna 1937 ja Pearl Harboriin vuonna 1941.

Kansojen liitto lähetti Lyttonin komission tutkimaan Japanin haltuunottoa Mantšuriassa. Se ei syyttänyt Japania hyökkääjäksi ja hyväksyi nimellisarvona sen, että kiinalaiset olivat vastuussa junapommituksesta. Komissio kuitenkin totesi, että Japanin myöhempi alueen sotilaallinen rauhoittaminen ei ollut perusteltua, ja kyseenalaisti Japanin vuonna 1932 Mantshuriassa perustaman marionettivaltion Mantshukuon laillisuuden.

Kun Kansainliitto kokoontui keskustelemaan tuloksista helmikuussa 1933, esitettiin Japanin aggression tuomitsemista koskeva esitys, joka sai ulkoministeri Yosuke Matsuokan ryntäämään ulos. Kuukautta myöhemmin Japani erosi Liittoumasta, mikä merkitsi loppua sen esimerkilliselle sitoutumiselle työskennellä 1920-luvulla kansainvälisessä järjestyksessä, jota Matsuoka piti rasistisena ja haluttomana mukautumaan Japanin oikeutettuihin pyrkimyksiin.

Matsuoka oli oikeassa, mutta Japanin pyrkimyksistä tuli mahtipontisia ja sammuttamattomia. Lisäksi kansakunta pursusi rasistista ylenkatsetta aasialaisia kohtaan ja teurasti miljoonia ihmisiä vapauttaakseen heidät länsimaisen kolonialismin ikeestä pyhäksi sodaksi kutsutussa sodassa, jota käytiin keisarin puolesta.

Syyskuun 18. päivä on edelleen herkkä päivä Kiinassa. Tämän päivän aikoihin vuonna 2003 Kiinan poliisi pidätti 400 japanilaisturistia, jotka osallistuivat hotellin henkilökunnan järjestämiin orgioihin, joita luonnehdittiin 500 prostituoidun kanssa. Ilmeisesti japanilaiset eivät olleet tietoisia siitä, että heidän mauton seikkailunsa oli ajoitettu huonosti. Spekulaatioissa, joiden mukaan orgiat olivat laskelmoitu loukkaus, yliarvioidaan sitä, mitä nämä turistit tiesivät maansa historiasta. Kaiken kaikkiaan sotamuistoissa kiinnitetään oppikirjoissa enemmän huomiota Japanin kärsimiin traumoihin kuin sen aiheuttamiin.

Keisari Akihito on usein ottanut kantaa tähän historiaan. Esimerkiksi vuonna 2015, jolloin Japanin toisen maailmansodan antautumisesta tuli kuluneeksi 70 vuotta, hän käytti uudenvuoden sanomaansa kehottaakseen Japanin kansalaisia oppimaan historiasta. Hän viittasi erityisesti vuoden 1931 Mukdenin välikohtaukseen sodan alkuna, mikä oli ei-niin-verhottu isku revisionisteille, jotka ovat yrittäneet vähätellä Japanin vastuuta Aasian helvetin laukaisseiden vihamielisyyksien aloittamisesta.

Keskeinen kohta keisarin viestissä oli seuraava: ”Mielestäni on erittäin tärkeää, että käytämme tilaisuutta hyväkseemme ja tutkimme ja opimme tämän sodan historiaa, alkaen vuoden 1931 Mantsurian välikohtauksesta, kun pohdimme maamme tulevaa suuntaa.”

Akihito torjui kaksi revisionistista kuvitelmaa toisesta maailmansodasta: sen, että se oli länsivaltojen Japanille pakottama puolustussota, ja sen, että sodan motiivina oli yleisaasialaisen vapauttamisen jalo tavoite. Mukdenin välikohtaukseen vetoaminen asettaa Japanin hyökkääjäksi Kiinan alistamisessa ja korostaa kikkailua, joka johti Japanin aggression kiihtymiseen Kiinassa ja vuonna 1940 tehtyyn päätökseen laajentaa sota Kaakkois-Aasiaan Kiinan kukistamiseen tarvittavien resurssien hankkimiseksi.

Panaasialaisen vapautuksen teesi vetoaa nykykonservatiiveihin, koska se asettaa Japanin epäitsekkääksi ja uhrautuvaksi toisten hyväksi. Sitä vastoin Mantsurian teesi saa Japanin näyttämään saalistajalta, joka hyökkäsi kansakuntiin varmistaakseen resursseja ja markkinoita aivan kuten muutkin keisarilliset kansakunnat.

Keisarin nimenomainen viittaus Mantsuriaan ei ollut sattumaa – hän otti kohteekseen nykyaikaiset revisionistit, kuten pääministeri Shinzo Abe, jotka pyrkivät vakuuttamaan vapauttavan ja urhoollisen kertomuksen. Akihiton näkemys edustaa pitkäaikaista valtavirran konsensusta Japanissa (ja maailmanlaajuisesti). Revisionistit ovat kuitenkin paheksuneet tätä ”masokistista” historianäkemystä, joka heidän mielestään syyllistää Japanin ja jättää huomiotta liittoutuneiden sotarikokset. He väittävät, että tämä näkemys on esimerkki voittajan oikeudesta, joka perustuu Kaukoidän kansainvälisen sotarikostuomioistuimen (IMTFE) – Tokion oikeudenkäyntien – puolueellisiin tuomioihin.

Juridiikkaprosessi IMTFE:ssä oli tosiaankin virheellinen: se oli ristiriidassa kansainvälisen oikeuden kanssa, ja syyllisyystuomiot olivat ennalta määrättyjä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Japanin asevoimat tai A-luokan sotarikollisiksi katsotut olisivat olleet syyttömiä sotarikoksiin. Revisionistit viittaavat usein IMTFE:n juristin Radhabinod Palin eriävään mielipiteeseen, joka vapauttaa Japanin sotarikossyytteistä – mutta hän ei väittänyt mitään sellaista. Hän hylkäsi IMTFE:n, koska se oli täynnä liittoutuneiden maiden tuomareita ja koska se syytti syytettyjä soveltamalla taannehtivasti lakeja, joita ei ollut olemassa väitettyjen rikosten tapahtuma-aikaan. Pal tuomitsi kuitenkin japanilaiset sotarikokset ja valitteli samalla, että liittoutuneet eivät olleet syytettynä heidän rinnallaan.

Akihito ja useimmat japanilaiset kokevat, että Japanin esimerkilliset saavutukset 1900-luvun jälkipuoliskolla toivat lunastuksen, ja siksi tämä sodanjälkeinen järjestys toimii kansallisen ylpeyden perustana. Hän tuo julki monien japanilaisten huolen siitä, että Abe ohjaa Japania oikealle ja mihin se saattaa johtaa. Hänen huomautuksillaan on paljon painoarvoa, koska hän puhuu kiistattomalla moraalisella auktoriteetilla ja häntä arvostetaan laajalti. Korostamalla sodan kauheuksia, ottamalla vastuun hyökkäyksen lietsomisesta ja ottamalla yhteyttä uhreihin ja entisiin vihollisiin keisari on näyttänyt tietä eteenpäin ja palauttanut Japanin ja sen uhrien arvokkuuden ja siten parantanut jakavia traumoja.

Poliittinen oikeisto on ironista kyllä joutunut hankalaan asemaan, kun se joutuu vastustamaan sen keisarin näkemyksiä, jonka nimissä se väittää toimivansa.

Jeff Kingston on Japanin Aasian-tutkimuksen johtaja Templen yliopiston Japanissa.