MIL vs MOA:

MIL:n ja MOA:n vertailua käsitteleviä artikkeleita ja keskusteluketjuja on paljon, mutta suurin osa niistä ei ole objektiivisia tai ne ovat liian monimutkaisia. Yritän tässä artikkelissa välttää näitä molempia sudenkuoppia.

Yhteenveto

Muutama kuukausi sitten kysyin Bryan Litziltä, käyttikö hän itse MIL:ää vai MOA:ta. Bryan on asiantuntija ampumaurheilun asiantuntijoiden joukossa, ja luettuani hänen kirjojaan olen saanut kunnioitusta hänen tieteellistä lähestymistapaansa tällaisiin päätöksiin. Hänen vastauksensa oli niin ytimekäs ja objektiivinen, että ajattelin sen voivan toimia tämän koko vertailun tiivistelmänä:

”Et voi oikeastaan mennä pieleen kummankaan (MIL tai MOA) kanssa. Molemmat ovat yhtä tehokkaita, kyse on siitä kuinka hyvin tunnet järjestelmän. Jos MOA on sinulle tuttu, en suosittelisi vaihtamaan MIL:ään. Minulla on muutama MIL-kiikaritähtäin, mutta lähinnä siksi, että ne ovat kivääreissä, joita on käytetty armeijan arviointiprojekteissa, ja tämä yhteisö on nyt enimmäkseen siirtynyt MILS:ään, joten kun Roomassa…

Jos sinulla on metsästyskaveri, jonka kanssa haluat olla samalla viivalla, se voi olla tekijä. Mutta omaan käyttöön, kummallakaan ei ole luontaista etua.”

– Bryan Litz, Applied Ballistics for Long Range Shooting & Author of Applied Ballistics for Long Range Shooting & Chief Ballistician at Berger Bullets

Kourallinen pieniä eroavaisuuksia/trade-offeja MIL:n & MOA:n välillä, mutta kummallakaan systeemillä ei ole luontaista etua. Useimmat ihmiset paisuttelevat pieniä eroja PALJON suhteettomiksi. Joten jos olet kuten minä olin ja stressaantunut siitä, mitä valita … rentoudu, kumpikaan ei ole väärä päätös. Tässä ovat suurimmat erot ja asiat, jotka kannattaa pitää mielessä. Artikkelin loppuosassa käsitellään näitä tarkemmin:

• 1/4 MOA:n säädöt ovat hieman tarkempia kuin 1/10 MIL:n
• MIL-arvot ovat hieman helpommin kommunikoitavissa
• Jos ajattelet jaardeissa/insseissä, matemaattinen etäisyyden arviointi on helpompaa MOA:n kanssa. Jos ajattelet metreissä/cm, matematiikka on helpompaa MIL:llä.
• Jos sinulla on ystävä, joka jo käyttää yhtä järjestelmää, on jonkinlaista etua siitä, että käytät samaa järjestelmää.
• Noin 90 % ammattilaisista käyttää MIL:ää
• MIL:ssä on enemmän tuotevaihtoehtoja
• Mitä ikinä päätätkin, valitse yhteensopiva tähtäinlaite ja tähtäinrunko (eli MIL/MIL tai MOA/MOA)

Todellisista eroista

Systeemien välillä on vain pari eroa, joilla on paljon merkitystä. Ne ovat hyvin vähäisiä ja tuskin mainitsemisen arvoisia.

1/4 MOA on hieman tarkempi kuin 1/10 MIL

Yleisimmät säädöt ovat 1/4 MOA tai 1/10 MIL. Teknisesti 1/4 MOA:n napsautukset tarjoavat hieman hienommat säädöt kuin 1/10 MIL. Tämä ero on hyvin pieni, ja olisi vaikea väittää, että voisit ”ampua näiden lukujen välillä”. Se vastaa vain 0,1 tuuman eroa säätöjen välillä 100 metrin etäisyydellä tai 1 tuuman eroa 1000 metrin etäisyydellä, ja on hyvin harvoja ampujia, jotka pystyisivät pitämään tarpeeksi hyvin huomatakseen tuon eron (tai eristämään sen tuohon yksittäiseen tekijään). Minä en pysty.

Jos hienompi on parempi, miksi ei mennä 1/8 MOA:n klikkauksiin? Joissakin tähtäimissä on sellainen, mutta useimpien kaukoampujien mielestä se on liian hieno. Itse asiassa vuoden 2013 Steel Safari -kilpailussa Ray Sanchez sanoi, että hänen mielestään 1/4 MOA on liian hieno, ja hän itse asiassa suosii 1/2 MOA:n säätöjä tähtäimissään. Ray on erittäin ansioitunut ampuja, joka on voittanut kansallisia pitkän matkan ampumakilpailuja, ja häntä arvostetaan hyvin ampujayhteisössä. Hän ajatteli, että käytännön kaukoammunnassa hän haluaisi mieluummin pystyä valitsemaan nopeasti (15 MOA:n säätö on 60 napsautusta 1/4 MOA:n säädöillä, mutta vain 30 napsautusta 1/2 MOA:n säädöillä), ja hänen kokemuksensa on opettanut hänelle, että 1/4 MOA:n hienosäädöt eivät ole yhtä tärkeitä kuin muut asiat, jotka vaikuttavat hyvän laukauksen suorittamiseen. En voi sanoa olevani täysin samaa mieltä hänen kanssaan, mutta näyttää siltä, että jossain on tasapainopiste, jossa säätö on liian hieno mutta riittävän hieno, jotta voit valita haluamasi osumakohdan. Useimmat ampujat ovat yhtä mieltä siitä, että 1/4 MOA tai 1/10 MIL ovat molemmat aivan tuon makean pisteen tuntumassa, mikä näkyy ammattilaisten käyttämissä tähtäimissä.

Alhaalla olevissa etäisyyskarttaesimerkeissä näkyy, että 1/4 MOA:n säädöt vievät enemmän tilaa ja ovat hieman vaikeammin luettavissa kuin 1/10 MIL:n säädöt. Säätö 725 jaardia varten on ”22,75” MOA (4 numeroa) tai ”6,6” MIL (2 numeroa). Kyseessä on periaatteessa sama kulmasäätö (dope-kortit ovat molemmat samaa ballistiikkaa varten), mutta MIL:t ovat suurempia yksiköitä, joten ne esitetään huomattavasti pienemmillä arvoilla kuin MOA. Myös kymmenyksikköinä ilmaistut yksiköt sopivat numerojärjestelmäämme (emäs 10) luontevammin kuin murtolukuyksiköt. Tämä tekee etäisyyskortista yksinkertaisemman ja nopeamman lukea, ja lisäksi korkeusarvojen ilmoittaminen kumppanille on hieman helpompaa. On vain helpompi käsitellä ”6,6” eikä ”22,75”.

Miten ajattelet luonnostasi?

Jos ajattelet luonnostasi & puhutaan metreinä ja senttimetreinä, etäisyysarvion matematiikka on helpompaa MIL-järjestelmän avulla. Mutta jos ajattelet luonnostaan & puhutaan jaardeina ja tuumina, matematiikka on helpompaa MOA-järjestelmällä. Jos et aio tehdä etäisyyden arviointia tähtäimelläsi (mitä harva tekee), molemmat ovat yhtä tehokkaita.

Tässä on pari kysymystä, jotka auttavat sinua selvittämään, millä tavoin ajattelet luonnostasi:

• Kun sinulta kysytään, kuinka kaukana kohde on, vastaisitko jaardeina vai metreinä?
• Kun sinulta kysytään, kuinka leveä kohde on, vastaisitko tuumina vai senttimetreinä?
• Onko etäisyysmittarisi asetettu antamaan yksiköt jaardeina vai metreinä?
• Onko dope-korttisi jaardeina vai metreinä?

Jos ajattelet tyypillisesti jaardeissa & tuumissa (eli Yhdysvaltain standardiyksiköissä), se ei tarkoita, ettetkö voisi mennä MIL:llä. Mutta jos olet Todd Hodnettin kaltaisten kavereiden tai sitä järjestelmää käyttävien armeijan jäsenten ympärillä … huomaat nopeasti, että he puhuvat metreinä (eli metriyksikköinä). Ajan myötä voit kouluttaa aivosi ajattelemaan metrijärjestelmässä, mutta se on melkein kuin oppisi puhumaan toista kieltä. Siirtyminen vaatii vain aikaa/kuria ja/tai uppoutumista uuteen järjestelmään.

Jos yrität tehdä etäisyysarviota metreinä MIL-pohjaisella järjestelmällä, matematiikka on vaikeampaa. Olen antanut useita esimerkkejä, jotka havainnollistavat tätä tämän artikkelin lopussa. Se on itse asiassa liian vaikeaa monille ihmisille tehdä päässään, joten he päätyvät turvautumaan korttiin, joka on täynnä kohteiden kokoja tuumina, mitattua kokoa MILS:nä ja etäisyyttä, jota nämä vastaavat. Itse asiassa on olemassa jopa monia työkaluja, joilla voidaan ratkaista juuri tämä ongelma (esim. Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). Voit välttää tuollaisen kantamisen kokonaan, jos yksinkertaisesti pysyt tekemään etäisyyden arvioinnin metreinä MIL-pohjaisella järjestelmällä ja jaardeina MOA-pohjaisella järjestelmällä.

Kuten Bryan Litz mainitsi, jos sinulla on ystävä, jonka kanssa ammut paljon ja joka on jo sitoutunut joko MIL- tai MOA-järjestelmään, on jonkinlaista etua siitä, että olette molemmat samalla sivulla. Minulla on ystäviä, jotka ampuvat molempia (2 meistä MIL, ja 2 meistä MOA) … ja voin todistaa omakohtaisesti, että se voi olla hämmentävää, kun kysyy, mikä jonkun tuulen pito oli. Jos kilpailee joukkueena, niin kommunikaatio, jota tarvitaan kilpailemiseen, tekee saman järjestelmän käyttämisen käytännössä välttämättömäksi.

Mitä ammattilaiset käyttävät?

Juuri niin, 46 ihmistä vuoden 2013 Precision Rifle Series -kilpailussa kertoi käyttävänsä MIL-pohjaista sulkusilmukkaa ja vain 3 kertoi käyttävänsä MOA-pohjaista sulkusilmukkaa. Seitsemän sanoi käyttävänsä verkkokalvoa, joka on saatavana sekä MIL & MOA-pohjaisena, joten heitin nämä pois, koska en voinut varmuudella sanoa, kumpaan leiriin he kuuluivat. Mutta 49 henkilön otoskoko, joka sisältää ihmisiä, jotka ovat halukkaita kilpailemaan jopa 15 kansallisessa ottelussa vuosittain, voi olla hyvin paljastava.

Tämä EI tarkoita, että MIL on parempi. Se tarkoittaa vain sitä, että MIL-pohjaiset tähtäimet ovat suositumpia, jopa 1 %:n parhaiden ampujien keskuudessa. Kyseessä saattaa myös olla kananmunakysymys tai jopa melkeinpä itseään toteuttava ennustus, koska korkealuokkaisia MIL-kiikareita on helpommin saatavilla.

Sotilaallinen &Valmistajan vaikutus

MIL-järjestelmän suosioon vaikuttaa epäilemättä suuresti se, että armeija standardoi MIL-järjestelmän. Kun armeija standardoi jonkin asian, siitä tulee yhtäkkiä hyvin suosittu myös siviilimaailmassa (joskus riippumatta siitä, miten se vertautuu muihin saatavilla oleviin vaihtoehtoihin). Katsokaa esimerkiksi NATO-pohjaisten patruunoiden, kuten 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua ja 50 Cal, siviilipuolella vallitsevaa suosiota. Saattaa olla muitakin patruunoita, jotka ovat ballistisesti parempia kuin jotkin näistä patruunoista … mutta tämä lyhyt lista myy edelleen jokaista muuta patruunaa enemmän vuosi vuodelta.

Monet valmistajat päättävät keskittyä MIL-pohjaisiin järjestelmiin, koska ne kilpailevat (tai toivovat) sotilaallisista sopimuksista. Ja koska nämä kaksi järjestelmää ovat niin samankaltaisia, eikä kummassakaan ole luontaista etua … miksi työkaluttaa koko kokoonpanolinja tarjoamaan molempia? Koska MOA-pohjaisten järjestelmien kysyntä ei näytä olevan yhtä suurta, yritykset saattavat tehdä liiketoimintapäätöksen tarjota vain MIL-pohjaisia järjestelmiä vähentääkseen sisäistä monimutkaisuuttaan ja lisätäkseen tehokkuuttaan. Monet huippuluokan kiikaritähtäimistä ovat eurooppalaisten yritysten, kuten Schmidt & Benderin, valmistamia, ja lähes kaikki Yhdysvaltojen ulkopuoliset maat ovat siirtyneet kokonaan metrijärjestelmään. Joten niiden silmissä ei ehkä ole niin suuri uhraus tarjota vain MIL-pohjaisia järjestelmiä.

Syystä riippumatta tosiasia on, että MIL-pohjaisia tuotteita on enemmän kuin MOA-pohjaisia. Yritä esimerkiksi löytää kiikaritähtäin, jossa on MOA-pohjainen verkkokalvo (jota käytetään maalien etsimiseen). Itse etsin pari kuukautta sitten, ja pikkuhiljaa tulin vakuuttuneeksi siitä, että niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa (ainakaan tuolloin).

Matching Reticle & Turretit

Mitä ikinä päätätkin, älä sekoita eri yksiköiden reticle & turretteja. Monissa aloittelevan tason tähtäimissä voi olla mildot-reticle (MIL-pohjainen), mutta turrettien säädöt ovat 1/4 MOA:n naksahduksia. Siinä ei ole paljon järkeä, ja se voi rajoittaa sitä, kuinka nopeasti voit tehdä 2. kierroksen korjauksia. Jos käytät joko MIL/MIL- tai MOA/MOA- tai MOA/MOA-menetelmää käyttävää verkkokalvo-/tornijärjestelmää ja näet, että ensimmäinen luoti roiskuu matalalla, voit nopeasti mitata, kuinka matalalla verkkokalvo on, ja valita lisäsäädön nopeaa jatkolaukausta varten. Jos se oli esimerkiksi 1 MOA tai jopa 1 MIL matalalla, käännä vain nuppia ylimääräistä 1 MOA tai 1 MIL vastaavasti, ja sinun pitäisi saada toinen kierros osumaan. Vaihtoehtoisesti voisit pitää korkealla minkä tahansa mittaamasi määrän sen sijaan, että valitsisit sen ja välttäisit muuntamisen, mutta haluan tietää, mikä oikean kopeuden olisi pitänyt olla, jotta voin seuraavalla kerralla valita sen ja saada ensimmäisen laukauksen osuman.

Kun sekoitat yksiköitä, yrität pohjimmiltaan elää niin, että sinulla on yksi jalka kummassakin leirissä, ja se voi tehdä elämästä hankalampaa kuin sen tarvitsee olla. Jos sinulla olisi esimerkiksi tähtäin, jossa olisi mildot-reticle ja MOA-säädöt ja näkisit, että luodin roiske olisi 1,5 mils alhaalla. Sinun pitäisi tehdä matematiikkaa selvittääksesi, mikä olisi vastaava säätö MOA:na. Alla oleva matematiikka osoittaisi, että sinun on valittava lisää 5,25 MOA (jos käytät 1/4 MOA:n naksahduksia).

Minulla on erittäin fiksu ystävä, joka on ansioitunut pitkän matkan ampuja, ja hän itse asiassa suosii MIL-verkkokalvoa, jossa on MOA-tähtäimet. Se räjäytti tajuntani, kun hän sanoi tuon, mutta hän puhuu mieluummin tuulen pituuksista millimetreissä, koska useimmat muut puhuvat niissä. Hän kuitenkin suosii hienompia säätöjä, joita 1/4 MOA:n napsautukset tarjoavat, ja hänelle dope-kortti on vain numero, johon hän kääntää tähtäimen turrettinsa … hän ei välitä siitä, onko se MOA vai MIL. Hänen dope-kortissaan korkeussäädöt ovat siis MOA:ssa ja tuulensäädöt MIL:ssä. Olen joutunut tekemään näin yhden kiikarini kanssa aiemmin, enkä henkilökohtaisesti pitänyt siitä. Mutta tästä on ainakin muutamia mielipiteitä.

Kantaman arvioinnin matemaattisia esimerkkejä

Alla olevat esimerkit havainnollistavat, kuinka helppoa MOA-järjestelmän avulla on tehdä kantaman arviointia jaardeissa ja kuinka hyvin MIL-järjestelmällä voi tehdä kantaman arviointia metreissä. On myös joitakin esimerkkejä, jotka havainnollistavat, kuinka vaikeaa matematiikka voi olla, jos yrität sekoittaa metrijärjestelmän ja standardijärjestelmän yrittämällä käyttää MIL-järjestelmää etäisyyden arviointiin jaardeissa. Tässä ovat etäisyyden arvioinnin kaavat, joita käytämme näissä esimerkeissä:

Voit nähdä kaavoista, että meidän on kerrottava jotkin asiat 10:llä tai 100:lla … mutta kun sekoitat jaardeja ja MILS-järjestelmää, päädyt outoihin vakioihin, kuten 27,8, jotta voit ottaa huomioon tarvittavat muunnokset vakio- ja metrijärjestelmän välillä. Joidenkin mielestä tämä luku on jopa 27,778, mutta tällainen tarkkuus ei ole tarpeen etäisyyden arvioimiseksi käsiaseita käytettäessä. Kertominen 10:llä tai 100:lla on yksinkertaista verrattuna 27,8:lla kertomiseen. Jopa parhaalla matematiikan nerolla olisi vaikeuksia tehdä tämäntasoista matematiikkaa kentällä minkäänlaisen stressin tai aikarajoituksen alaisena.

Käyttämällä MOA-tarkennustasi mittaat kohde A:n 2,0 MOA:n leveydeksi. Tiedät, että todellinen kohde on 18″ leveä, ja haluat löytää etäisyyden jaardeissa.

Käyttämällä MOA-tarkennustasi mittaat kohde A:n olevan 3,5 MOA leveä. Tiedät, että todellinen kohde on 18″ leveä, ja haluat löytää etäisyyden jaardeissa.

Käyttämällä MIL-piikkiäsi mittaat kohteen A olevan 1 MIL leveä. Tiedät, että todellinen kohde on 18″ leveä, ja haluat löytää etäisyyden jaardeissa.

Käyttämällä MIL-piikkiäsi mittaat kohteen A leveydeksi 0,7 MIL. Tiedät, että todellinen kohde on 18″ leveä, ja haluat löytää etäisyyden jaardeissa.

Käyttämällä MIL-retikkeliäsi mittaat kohteen B leveydeksi 0,4 MIL. Tiedät, että todellinen kohde on 30 cm leveä, ja haluat löytää etäisyyden metreinä.

People Who Liked This Post Also Read …

Parhaat kiikaritähtäimet – mitä ammattilaiset käyttävät: Tässä postauksessa esitellään kiikarit ja tähtäinsuojat, joita maan parhaat tarkkuuskivääriampujat käyttävät. Se perustuu siihen, mitä 50 parasta pitkän matkan ampujaa toivat mukanaan viimeisimpään Precision Rifle Series (PRS) -finaaliin. PRS-ottelun maalit voivat vaihdella 25 jaardista yli 1 200 jaardiin, mutta ”tarkkuuskiväärin” osaan on ehdottomasti keskitytty etäisyydestä riippumatta. Tämä on ainutlaatuista ”kovaa tietoa” siitä, mitä optiikkaa ammattilaiset käyttävät.

Paras kaukoputki: Buyers Guide & Features To Look For: Kaukoputkien ympärillä oleva mainonta voi olla harhaanjohtavaa. Tämä viesti kiteyttää kaiken suurimpiin ominaisuuksiin, joihin kannattaa keskittyä, kun vertailee kaukoputkikaukoputkia. Tämä opas selittää, mitä kaikki eri ominaisuudet tarkoittavat, antaa sinulle käsityksen siitä, mitkä ovat tärkeämpiä tärkeitä, ja auttaa sinua suodattamaan osan markkinointikohinasta, kun tutkit kiväärikaukoputkia. Annan myös erityisiä suosituksia eri hintaluokkiin, jotta saat parhaan kiväärikaukoputken rahalle.