Hän on natsi, Hitlerin apulaisen Martin Bormannin reinkarnaatio, vauvamurhaaja, filosofinen tekopyhä ja sivistyksen vihollinen. Hän haluaa jopa päästä eroon kymmenestä käskystä. Hänet on haukuttu alas Saksassa ja Wall Street Journal on haukkunut hänet ”professori Kuolemaksi”. Hänen nimityksestään on tullut kysymys Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Vammaisryhmät, kristityt ja vanhat kunnon liberaalit ovat estäneet ja boikotoineet hänen läsnäoloaan Yhdysvaltain maaperällä. Hän on myös silmälasipäinen, pehmeästi puhuva 53-vuotias australialainen, jolla on tuuhea tukka ja huono pukeutumistyyli. Hänen nimensä on Peter Singer, ja hän on vihollistensa sanoin ”tämän päivän maailman vaarallisin mies”.
Tämä on melkoinen kuvaus akateemiselle filosofille, joka on kotoisin Länsi-Australiassa sijaitsevasta epämääräisestä Monashin yliopistosta. Mutta Singerin nimitys Princetonin yliopiston bioetiikan professuuriin on räjäyttänyt akateemisen pommin suoraan erään Amerikan arvostetuimman Ivy League -yliopiston sisäpihalla ja herättänyt tuhansia vihamielisiä pääkirjoituksia ja raivon myrskyn amerikkalaisessa establishmentissa. Yhdysvaltain presidenttiehdokas Steve Forbes, joka on Princetonin luottamushenkilö ja alumni, jonka perhe on lahjoittanut useita miljoonia alma mater -yliopistolleen, julisti pidättyvänsä kaikista tulevista lahjoituksista. ”Peter Singer järkeistää syntymättömien, vauvojen, sairaiden ja vanhusten vastaisen syrjinnän”, Forbes sanoi. Wall Street Journalin pääkirjoituksessa todettiin, että Singerin nimittäminen ”saa meidät miettimään, millä kriteereillä Princeton voisi sulkea pois natsien tai Japanin tutkijan, joka ei nähnyt mitään väärää sotavangeilla ja kohderyhmiin kuuluvilla väestöryhmillä toisen maailmansodan aikana tehdyissä lääketieteellisissä kokeissa.”
Singerin arvostelijoiden myrkyllisyys ulottuu kaikkialle maailmaan. ”Hänen kirjansa Practical Ethics on täynnä harhaluuloja, puolitotuuksia ja vastenmielisimpiä filosofisia virheitä”, sanoo tohtori Richard Oderberg, filosofi Readingin yliopistosta. ”Mielestäni on moraalisesti kyseenalaista, että Singerillä on paikka Princetonissa. Sallimme jo nyt vauvan tappamisen äitinsä kohdussa. Mutta Peter Singer haluaa mennä askeleen pidemmälle. Hän haluaa oikeuttaa lapsen tappamisen kohdun ulkopuolella, keinutuolissa.”
Mutta kuin joku muinainen stoalainen filosofi, joka vaatii lisää rangaistuksia, Singer näyttää viihtyvän synnyttämässään vastakkainasettelussa. ”Näkemykseni koetaan uhkaaviksi yhteiskunnan eräässä osassa, ja tämä osa tulee suurelta osin kristillisestä näkökulmasta. Ja tämä segmentti tuntee olevansa jonkinlaisessa kriisissä, koska se on hävinnyt joitakin tärkeitä taisteluita, erityisesti aborttitaistelun. Esitän vastalauseeni tätä näkemystä vastaan suoremmin kuin useimmat ihmiset tekevät. Tämän yhteiskunnan on kuultava joitakin asioita, joita minulla on sanottavana.”
Ei ole vaikea ymmärtää, miksi jotkut ihmiset saattavat vihata Peter Singeriä. Hänen mielestään ihmiset eivät eroa eläimistä; simpanssilla voisi olla suurempi oikeus elämään kuin ihmisvauvalla. Ja joskus ihmisvauvojen tappaminen on hänen mukaansa oikein.
Singerin ensimmäistä päivää Princetonin luennoitsijana tämän vuoden syyskuun lopulla leimasi Not Dead Yet -vammaisoikeusryhmän pyörätuolilla toteutettu massasulku yliopiston päärakennukseen. Huudellen ”Lapsilla on oikeuksia haluan Singerin lopettavan – CHRIST – ja ”Rakastamme rampaamme elämäämme”, 250 hengen protestiryhmä, jolla oli mukanaan kuusi televisioryhmää, pysäytti Princetonin luennot. Pidätyksiä tehtiin 14. Not Dead Yet -ryhmä piti laulujensa ohella pystyssä myös Singerin filosofiaa tuomitsevia julisteita: ”Kenenkään ei pitäisi joutua todistamaan persoonallisuuttaan.”
Se oli nokkela iskulause; ”persoonallisuuden” määritelmä on keskeinen käsite Singerin työssä. Mutta filosofi oli kivikasvoinen. Huumori ei kuulu hänen vahvuuksiinsa. ”Tarkoittaako se, että jokainen homo sapiensin jäsen on automaattisesti persoona, vaikka olisi anenkefaalinen tai jotain sellaista. Sitten teidän pitäisi sanoa jotain siitä, miksi anenkefaalinen ihminen on ihminen ja täysin ehjä simpanssi ei ole. Kyllä, tiedän, että sana ”henkilö” on yleisessä käytössä, ja tiedän, että yritän siirtää sitä ehdottamalla, että muut kuin ihmiseläimet voisivat olla ”henkilöitä” ja että jotkut ihmiset eivät ehkä ole ”henkilöitä”. Mutta se on tapa saada ihmiset mukaan lajin jäsenyyteen. Ja yrittää saada heidät murtamaan tämän automaattisen yhteyden lajiin kuulumisen ja moraalisen aseman välillä.”
Vuonna 1975 Singer julkaisi Animal Liberation -kirjan, jossa hän tuomitsi homo sapiensin tyrannian eläimiä kohtaan. Isänmaallisessa, pihvejä rakastavassa Australiassa syntyneen Singerin oma käännytys eläinten oikeuksien puolesta tapahtui tunnetusti Oxfordin yliopiston kahvilan jonossa, jossain spagetti-bolognese-tiskin lähellä, kun jotkut englantilaiset jatko-opiskelijaystävät kieltäytyivät lihakastikkeesta sillä moraalisella perusteella, että eläinten tappaminen oli väärin. Singer oli hämmentynyt – ja sitten lumoutunut. Kahden kuukauden kuluessa Singer, joka oli tuolloin Oxfordin filosofian jatko-opiskelija, ja hänen vaimonsa Renata olivat kääntyneet ensin kasvissyöjiksi ja sitten vegaaneiksi – luopumaan maitotuotteista tai villan tai nahan käyttämisestä.
Singer ei ole mikään ylenpalttinen lemmikkieläinten ystävä; hän teki kirjassaan selväksi, että hän ei erityisemmin pidä eläimistä. Mutta Animal Liberation on täynnä eläviä kuvauksia ihmiskunnan julmuudesta eläimiä kohtaan. Se hyökkää niitä institutionaalisia julmuuksia vastaan, joita aiheutamme eläimille viiden kanan häkkiin sijoittamisella tehdaskasvatusmenetelmillä, joilla tuotamme halpaa lihaa, tai kosmetiikkatuotteiden testauksessa käytetyllä ”ruiskuta se jäniksen silmiin ja katso, satuttaako se” -koululla. Näillä vihaisilla sivuilla Singer keksi termin ”speciesism”, joka on sukua rasismille, kuvaamaan ihmiskunnan mielivaltaista syrjintää muita kuin ihmiseläimiä kohtaan.
Poliittisena tutkielmana Animal Liberationilla on ollut valtava vaikutusvalta. Sitä on myyty puoli miljoonaa kappaletta, ja siitä on tullut eläinoikeusliikkeen raamattu. Aina kun tapaat militantin kasvissyöjän, tapaat Peter Singerin opetuslapsen. Sen ajatuksia toistetaan päivittäin miljoonissa ruokapöydissä. Juuri tämä nielaise-mitä-julistat ja pukeudu-mitä-julistat erottaa Singerin muista filosofian akateemikoista, joiden metafyysinen pohdiskelu ulkomaailman luonteesta päättyy seminaarin ovelle.
Hän asettui jopa vihreiden ehdokkaaksi Australian vuoden 1996 vaaleissa. Puuvillapukuihin ja muovisiin Doc Martens -vaatteisiin pukeutuva Singer ei ole kiinnostunut vaikeaselkoisesta älyllisestä keskustelusta vain sen itsensä vuoksi. Hän haluaa muuttaa maailmaa ideoillaan (hänen väitöskirjansa käsitteli kansalaistottelemattomuutta). ”Olisi jotenkin epäjohdonmukaista elää elämää, jossa etiikassa tehdyillä johtopäätöksillä ei olisi mitään merkitystä omalle elämälle. Se tekisi siitä akateemisen harjoituksen. Etiikan tekemisen tarkoitus on miettiä, miten elää. Elämäni on eräänlaista harmoniaa ajatusteni ja elämäntapani välillä. Olisi erittäin ristiriitaista, jos näin ei olisi.”
Hän näyttää hyväkuntoiselta – hän oli pukeutunut rennosti kuin mäkihyppääjä, jopa Princetonissa – ja vaikuttaa hyvin itseriittoiselta. Hän puhuu kuivaa, hidasta australialaista piirrettä. Hän ei juuri koskaan korota ääntään ja suhtautuu yllättävän tunteettomasti niihin kriitikoihin, jotka haukkuvat häntä jopa ”Herodeksen propagandaministeriksi” – ”Wall Street Journal taisi tehdä minuun suuremman vaikutuksen, kunnes luin nämä minua vastaan suunnatut jutut.”
Miten ihmiset sisustavat käyttämänsä tilat, kertoo jotain heidän sielustaan. Jos tuo on totta, niin Singerin sielun täytyy olla huomattavan toimiva. Hänen toimistonsa, joka oli tarkoituksella kätketty Center for Human Values -rakennuksen uumeniin estääkseen mahdollisia salamurhaajia, ei sisältänyt juuri mitään henkilökohtaista, ja akateemikoksi yllättävää kyllä, hyvin vähän kirjoja.
Singer esittää väitteensä sen sijaan, että yrittäisi voittaa sinut puolelleen; niiden totuus on hänelle itsestään selvä. Hänen kanssaan voi kiistellä – hän kuulostaa maltilliselta, eikä hän ole reunoiltaan joustamaton – mutta epäilen, että hänen omaa varmuuttaan kannastaan tuskin voisi koskaan horjuttaa. Hänen kriitikkonsa sanovat, että hän on kylmäsydäminen, filosofinen Danton, jolla ei ole todellista ymmärrystä siitä, miten ihmiset todellisuudessa toimivat.
Singer on utilitaristi, 1800-luvun filosofien Jeremy Benthamin ja J. S. Millin kannattaja, jotka muotoilivat tutkielman, jonka mukaan paras moraalinen hyvä on suurimman joukon onni. Utilitarismissa tekoa ei arvioida sen luonteen vaan sen seurausten perusteella. Ratkaiseva ja ainoa tärkeä moraalinen kysymys on, vähentääkö se kärsimystä ja/tai lisääkö se onnellisuutta?
Utilitarismin toinen periaate on ajatus ”etujen tasa-arvosta”. Rikkaan hikipajan omistajan työläistensä hyväksikäytöstä saamat nautinnot, voitot, lisääntynyt vapaa-aika, eivät ole tärkeämpiä kuin työläisten tuska, pelko ja kärsimys.
Tässä kärsimyksen tai nautinnon viileässä laskelmoinnissa ei ole sijaa tunteille; edes oman lapsen etu ei ole tärkeämpi kuin täysin tuntemattoman ihmisen etu. Singer kannattaa kuitenkin Milliä hienostuneempaa versiota utilitarismista, joka tunnetaan nimellä ”preferenssiutilitarismi”, jossa tekoja ei arvioida niiden pelkän kivun ja mielihyvän lopputuloksen perusteella vaan sen perusteella, miten ne vaikuttavat kaikkien asianosaisten etuihin, preferensseihin.
Singerin kaltaiselle utilitaristille on vielä yksi keskeinen kysymys: Mihin moraalisen maailmankaikkeutemme rajat päättyvät? Minkälaisia olentoja meidän pitäisi sisällyttää etujen summaan? Koko länsimaisen uskonnon, moraalin ja filosofian kaanon on rakennettu sen käsityksen varaan, että vain ihmisillä, vain ihmisillä, on oikeus moraaliseen harkintaan; eläimet ovat erilaisia. Mutta mikä meissä ihmisissä, väittää Singer, on niin erilaista? Tämä on niin perustavanlaatuinen filosofinen kysymys, että sitä on joskus vaikea käsittää. Jo ensimmäisistä kokemuksistamme lähtien opimme kohtelemaan ihmisiä eri tavalla kuin kaikkia muita olentoja. Tämän käsityksen kyseenalaistaminen tuntuu absurdilta, järjettömältä – lehmää ei voi ”murhata”.
Mitä on olla ihminen? Singerin vastustajat puhuisivat itsetietoisuudesta, kyvystä järkeillä, kielen hallussapidosta, työkalujen tekemisestä tai siitä, että ihmisellä on tunnetiloja, kuten surua. Mutta yhdysvaltalaisten tutkijoiden viimeisten 30 vuoden aikana tekemät tutkimukset simpansseista, joille on opetettu viittomakieltä, osoittavat, että mikään näistä ominaisuuksista ei ole vain ihmiselle ominainen; kypsät, koulutetut simpanssit pystyvät osoittamaan deduktiivista päättelykykyä, joka on samaa luokkaa kuin kolmevuotiaalla ihmisellä. Jopa kotikoirat osoittavat ongelmanratkaisukykyä ja kärsivät surusta. Ja on selvää, että joillakin ihmisillä, pienillä vauvoilla, jatkuvassa vegetatiivisessa tilassa olevilla tai Alzheimerin taudin kaltaisen rappeuttavan sairauden pitkälle edenneillä ihmisillä, ei ole mitään näistä ominaisuuksista. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista laatia puolustettavaa, absoluuttista sääntöä jostakin ainutlaatuisesta ihmisen ominaisuudesta, joka sulkee pois kaikki eläimet, sulkematta pois myös joitakin ihmisiä.
Singerin mielestä olemme yksinkertaisesti ”lajinomaisia”, kun tiputamme pesuainetta kanin silmään sen sijaan, että suorittaisimme saman toimenpiteen ihmispotilaalle, joka on pysyvästi vegetatiivisessa tilassa. ”Jos annamme etusijan jonkin olennon elämälle vain siksi, että kyseinen olento kuuluu lajiimme, olemme samassa asemassa kuin rasistit, jotka suosivat rotunsa jäseniä”, hän toteaa. Singerin mukaan etujen tasapuolisen huomioon ottamisen todellinen moraalinen raja ei ole ihmisyys tai rationaalisuus, vaan kyky kärsiä. Eläimet kärsivät, kun ne pilkotaan ihmisten ruokapöytiin; ergo lihan syöminen on moraalisesti väärin. Meidän vähäpätöinen inhimillinen toiveemme mukavasta mehukkaasta pihvistä on suurempi kuin lehmän elintärkeä halu olla tulematta syödyksi.
Singeriä ei inhota siksi, että hän syö misokeittoa ja kannattaa eläinten oikeuksia, vaan siksi, että hän kieltää ihmiselämän pyhyyden, pyhyyden. Singerille korkeampien olentojen, olentojen, joilla on rationaalisuus tai itsetietoisuus – ”persoonien” – elämä on tärkeämpää kuin pelkät tuntevat olennot. Jos törmäisit hukkuvaan lapseen ja koiraan ja voisit pelastaa vain toisen, sinulla olisi moraalinen velvollisuus pelastaa lapsi.
Mutta Singerille kaikki persoonat eivät ole ihmisiä, ja jotkut ihmiset eivät todellakaan ole persoonia. Aikuinen simpanssi voi osoittaa enemmän itsetietoisuutta, enemmän persoonallisuutta kuin vastasyntynyt ihmislapsi. Singerin maailmankatsomuksen mukaan, jos törmäisit vastasyntyneeseen pikkulapseen, jolla ei ole perhettä, ja aikuiseen simpanssiin ja voisit pelastaa vain toisen heistä, sinulla saattaisi itse asiassa olla moraalinen velvollisuus pelastaa simpanssi.
”Niiden tappamista ei siis voida rinnastaa normaalien ihmisolentojen tai minkään muunkaan itsetietoisen olennon tappamiseen”. Millään pikkulapsella – olipa se vammainen tai ei – ei ole yhtä vahvaa oikeutta elämään kuin olennoilla, jotka kykenevät näkemään itsensä erillisinä, ajan kuluessa olemassa olevina kokonaisuuksina”, hän toteaa teoksessa Käytännöllinen etiikka. Eräässä vaiheessa aina käytännöllinen Singer ehdotti synnytyksen jälkeistä 28 vuorokauden pituista karsinta-aikaa, jonka aikana imeväiset – jotka tuossa vaiheessa eivät ole persoonia – voitaisiin tappaa.
Ajatus kuulostaa järjettömältä, mutta ovatko Singerin teoriat niin kaukaa haettuja? Isossa-Britanniassa on vuoden 1967 aborttilain jälkeen käytännössä sovellettu kaksinaisstandardia – ihmissikiöiltä on evätty oikeudet ja lain suoja. Silti pyrimme ennenaikaisissa synnytyksissä kaikin tavoin säilyttämään ihmiselämän. Loogisesti ajateltuna ei ole mitään todellista eroa kohdussa olevan mahdollisesti kertakäyttöisen ihmismateriaalin ja niiden pyhien, loukkaamattomien ihmisoikeuksien välillä, jotka annetaan vauvalle syntymän yhteydessä. Singer vain vie tämän askeleen pidemmälle ja väittää, että vastasyntyneet eivät ole ”henkilöitä” eivätkä siksi ansaitse täyttä oikeussuojan asemaa.
Keskustelu Singerin ajatuksista pyörii lähes aina vammaisten vauvojen ympärillä, niiden, joilla on vakavia sairauksia, kuten selkärankahalkio, mutta hänen perustelunsa pätevät selvästi mihin tahansa inhimilliseen vastasyntyneeseen, jonka vanhemmat hylkäävät mistä tahansa syystä. (Halutun lapsen tappaminen olisi ristiriidassa vanhempien mieltymysten kanssa.) Vanhemmat voisivat vapaasti tappaa lapsensa, jos he eivät pidä tämän ihosta, hiusten väristä, sukupuolesta tai jalkojen pituudesta. Hänen filosofiansa oikeuttaa lapsenmurhan, jota Kiinassa harjoitettiin tyttövauvoja vastaan yhden lapsen politiikan aikana. Singer hyväksyy tämän valikoivan lapsenmurhan, jos se vastaa vanhempien lääkäreiden kanssa neuvoteltuihin toiveisiin olla hankkimatta vammaista lasta ja vaarantamatta heidän tulevaa onnellisuuttaan.
”Olosuhteita on monenlaisia, mutta tosiasiassa kyse on tilanteista, joissa vanhempien pitäisi voida lopettaa lapsensa elämä.” Singerin filosofinen temppu on vain artikuloida ääneen se, mitä länsimaisilla lääketieteellisillä osastoilla nykyisessä käytännössä tapahtuu joidenkin vammaisten imeväisten kohdalla. On yleinen käytäntö, että lääkärit ”eliminoivat” tietyt vammaisten vastasyntyneiden luokat, jotka kärsivät selkärankahalkiosta, vesipäästä, joistakin Downin oireyhtymästä ja aivoverenvuodon saaneista ennenaikaisista vauvoista, ”antamalla heidän kuolla”.
Mutta ”kuoleman salliminen” ei riitä Singerille. Kun olet päättänyt, että oikea tie on lapsen kuolema, sinulla on moraalinen velvollisuus lopettaa lapsen kärsimys mahdollisimman nopeasti tappamalla hänet positiivisesti. ”Kun olemme valinneet kuoleman, meidän pitäisi varmistaa, että se tulee parhaalla mahdollisella tavalla.”
Peter Singer on likinäköinen, siksi hänen silmälasinsa. Olisiko hänet pitänyt murhata jo syntyessään? ”On vaikea kuvitella lääkärin sanovan, että olemme ennustaneet, että lapsestanne tulee likinäköinen. Pitäisikö meidän antaa hänen elää vai tappaa hänet? Vanhemmat eivät realistisesti sano niin. Näistä asioista keskustellaan vain hyvin vakavissa tapauksissa”, hän toteaa. ”Tällä hetkellä vanhemmat eivät ehkä suostuisi vaikeasti vammaisen vauvan elämää pidentävään leikkaukseen, vaikka he antaisivat suostumuksensa, jos vauvalla ei olisi kyseistä vammaa. Mielestäni se on täysin oikeutettua.”
Singer on filosofi, ei lääkäri, mutta hänen teoksessaan ei juurikaan tarkastella kriittisesti käsitettä ”vammainen”. ”Vammaisuuden” määritelmään liittyy väistämättä sosiaalinen elementti – siihen vaikuttavat sekä lääketieteellinen teknologia että muut kulttuuriset asenteet, kuten sukupuoli ja rotu. Esimerkiksi se, että antiikin Kreikassa lapsella oli puujalka ja näin ollen mahdollisesti huono kävelykyky, teki hänestä oletettavasti ensisijaisen ehdokkaan lapsenmurhan kohteeksi. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa tällaista vaivaa pidettäisiin kuitenkin vähäpätöisenä, koska se on helposti hoidettavissa korjausleikkauksella.
Singerin filosofia voi tuntua vaarallisen läheiseltä natsiopin lebensunterwenlebens ”elämän arvoton elämä” kanssa, joka merkitsi vammaisten aikuisten ja lasten valikointia ja murhaamista Hitlerin Saksassa. Näin Singeriä tulkittiin Saksassa 90-luvun alussa, kun vammaisaktivistien ja anarkistien väkijoukot estivät hänen pyrkimyksensä puhua akateemisissa seminaareissa. ”Kun nousin puhumaan, osa yleisöstä – ehkä kolmasosa – alkoi huutaa Singer raus! Singer raus! Kun kuulin tämän saksankielisen huudon, minulle tuli voimakas tunne siitä, että tällaista on täytynyt olla yrittää järkeillä natsismin nousevaa virtaa vastaan Weimarin tasavallan laskevina päivinä. Erona oli se, että huuto ei olisi ollut Singer raus! vaan Juden raus! Piirtoheitin oli vielä toiminnassa, ja aloin kirjoittaa siihen osoittaakseni tämän rinnakkaisuuden, jonka tunsin niin vahvasti. Siinä vaiheessa yksi mielenosoittajista tuli taakseni ja repi silmälasini kasvoiltani, heitti ne lattialle ja rikkoi ne.”
Singer on juutalainen. Kolme hänen isovanhemmistaan kuoli holokaustissa. Hänen perheensä muutti Australiaan Wienistä vuonna 1938 paetakseen natsien vainoa. Hän syntyi vuonna 1946 ja kasvoi keskiluokkaisessa perhekodissa Melbournessa. Hänen isänsä Ernest oli teen maahantuoja ja äitinsä Cora lääkäri. Kotitalous ei ollut uskonnollinen, mutta Singer hylkäsi varhaisessa teini-iässä vähäisimmätkin uskonnolliset tunteet ja kieltäytyi bar mitzvasta.
Mutta se, mikä Singerille on laillista, on toisille ihmisille silkkaa murhaa. ”Olen yksi niistä ihmisistä, jotka Singer tappaisi”, sanoo Steven Drake, Not Dead Yet -järjestön tiedottaja. ”Minulla oli syntyessäni päävamma. Lääkäri, joka synnytti minut ja aiheutti vamman, kertoi vanhemmilleni, etten todennäköisesti selviäisi hengissä. Hän sanoi heille, että olisi parempi olla toivomatta – minun olisi parempi kuolla. Ja jos jäisin henkiin, heillä ei olisi mitään mahdollisuuksia onneen. Jos puhut muiden vammaisten ihmisten kanssa, huomaat pian, että se, mitä lääkäri kertoi vanhemmilleni, ei ollut aivan outo skenaario. Vanhempani olivat vähemmistössä, eivätkä he kuunnelleet häntä. Mutta vanhempien normaali rooli on se, että he menevät mukaan siihen, mitä lääkäri sanoo. Tämä on asia, jota Singer ei koskaan käsittele. Sitä ei koskaan esitetä vanhemmille valintana – tappakaa lapsi tai älkää tappako lasta. Vanhemmat eivät koskaan tekisi sellaista päätöstä. Lääkärit esittävät sen myötätunnon tekona.”
Mutta Singer olisi antanut murhata Draken. ”Vielä voidaan vastustaa, että joko sikiön tai vastasyntyneen lapsen korvaaminen on väärin, koska se antaa nykyisin eläville vammaisille ihmisille ymmärtää, että heidän elämänsä on vähemmän elämisen arvoista kuin sellaisten ihmisten elämä, jotka eivät ole vammaisia. On kuitenkin varmasti todellisuuden vastaista kieltää, että näin on keskimäärin”, hän sanoo Practical Ethics -teoksen keskeisessä kohdassa. Singer väittää, että lapsenmurha ei ole mitään uutta. Antiikin Kreikassa vammaiset lapset tapettiin rutiininomaisesti altistamalla heidät kukkuloiden rinteille, ja sekä Platon että Aristoteles hyväksyivät tämän käytännön. Singerin mielestä yhteiskunta harjoittaa jo nyt eräänlaista valikoivaa lapsenmurhaa edistämällä ennen syntymää tehtäviä seulontatutkimuksia. Lapsivesipunktioiden ensisijaisena tavoitteena on havaita epänormaalit sikiöt, joilla on Downin oireyhtymä, ja tappaa ne. Harvat ovat moraalisesti närkästyneitä.
”On olemassa virheellinen käsitys, että mielestäni vammaiset ihmiset pitäisi tappaa sen sijaan, että heidän vanhemmilleen olisi pitänyt antaa mahdollisuus valita. Ehkä jos heidän vanhemmillaan olisi ollut mahdollisuus valita, he eivät olisi täällä. Mutta he voisivat myös seistä synnytystä edeltävien testikeskusten ulkopuolella ja sanoa samaa. Yhdeksänkymmentä prosenttia yli 35-vuotiaista naisista käy synnytystä edeltävissä testeissä, ja niistä, jotka saavat tietää, että heidän sikiöillään on Downin syndrooma tai selkärankahalkio, 95 prosenttia keskeyttää raskauden. Yleisesti ollaan sitä mieltä, että on parempi olla hankkimatta lasta, jolla on nämä sairaudet”, hän sanoo.
Toteuttaako Singer vain ääneen sen, mitä me kaikki ajattelemme, mutta emme uskalla puhua? On vielä yksi moraalinen summa, jonka filosofi pyytää meitä tekemään. New York Times Magazine -lehdessä hiljattain julkaistussa esseessä Singer kehotti Amerikan eliittiä luopumaan tavanomaisista 200 dollarin ravintolaillallisistaan ja lähettämään säästyneet rahat nälänhätäjärjestöille. Singer ei kehottanut amerikkalaisia olemaan myötätuntoisempia tai hyväntahtoisempia nälkää näkeviä köyhiä kohtaan. Tunteilla ei ole merkitystä hänen laskelmissaan. 200 dollarilla ostettaisiin paljon enemmän iloa ja lopetettaisiin paljon enemmän kärsimystä kolmannessa maailmassa kuin newyorkilaisella ruokailijalla. Jos he lopettaisivat turhan ylellisyyden hemmottelun, amerikkalainen keskivertoperhe voisi antaa noin 200 000 dollaria ja parantaa nopeasti maailman köyhyyden. Hän päätteli, että meidän kaikkien pitäisi vähintäänkin antaa 10 prosenttia tuloistamme avustusjärjestöille – Singer itse lahjoittaa 20 prosenttia.
”Täällä on paljon tilaa ihmisille, jotka eivät tee hirvittäviä uhrauksia ja silti auttavat köyhiä. Ihmiset sanovat minulle: ’Tämä on naiivia, vaadit niin järjetöntä altruismin tasoa. Odotatko todella, että kukaan tekisi näin?’ Vaikka ihmiset antaisivat vain sen verran, mitä he käyttävät leluihin, mahdollisuudet vaikuttaa kolmannen maailman ihmisiin ovat hyvin suuret. Meidän pitäisi nähdä se puutteena, eikä nähdä, että se, mitä kulutamme ylellisyyksiin, on elämän ja kuoleman kysymys jollekin toiselle. Eikä vain nähdä sitä, vaan myös tehdä asialle jotain.”
Princeton on 6 miljardin dollarin lahjoitusvarallisuudellaan maailman rikkain yliopisto – vuotuiset perusopiskelijoiden lukukausimaksut ovat 24 000 dollaria. Singerillä, joka on jo bestseller-kirjailija, on selvästi mukava keskiluokkainen elämäntyyli – Princetonissa professorin keskipalkka on 114 000 dollaria – eikä hän ilmeisesti ole köyhdyttänyt omaa perhettään. Mutta jo ehdotuksen esittäminen siitä, että amerikkalainen unelma ei ehkä olekaan niin suuri moraalinen ajatus, oli ihastuttavaa harhaoppisuutta.
”Tietääkseni ei ole mitään todisteita siitä, että edes keskiluokkaiset, kohtuullisen vauraat amerikkalaiset olisivat onnellisempia kuin yhtä keskiluokkaiset, ei-niin-vauraat brittiläiset. Ja olen varma, että Britanniassa lähempänä pohjaa olevat ihmiset ovat onnellisempia kuin amerikkalaiset kollegansa, koska ainakin he saavat sairausvakuutusta ja muita etuja.” Taas se sama vanha summa.
Singer ei ole mikään sekopäinen professori, mutta hän osaa olla turhan loukkaava. Käytännöllisen etiikan ensimmäisessä 1979 ilmestyneessä painoksessa hän käytti usein termiä ”viallinen pikkulapsi”. Kuten hänen kristitty kriitikkonsa Jacqueline Laing totesi, ”viallinen” on termi, jota tavallisesti käytetään kuvaamaan hyödykkeitä, tuotteita, kuten ”lieden ohjauspaneeli oli viallinen”. Minkä tahansa ihmisen kuvaaminen tällä tavoin oli parhaimmillaan tunteetonta ja pahimmillaan paljasti erittäin ennakkoluuloisen asenteen vammaisten henkilöiden asemaan.
Singer tarkisti kielenkäyttöään myöhemmissä painoksissa, mutta ”vammaisuus” ei koskaan ole moraalisesti neutraali. Vammainen maailma, mukaan lukien useimmat lääketieteen ammattilaisten edustajat, kammoksuu vammaisuutta ja suhtautuu siihen täysin kielteisestä näkökulmasta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa 80- ja 90-luvuilla sydänkirurgit syrjivät rutiininomaisesti Downin syndrooma -lapsia ja kielsivät heiltä hengenpelastavia sydänleikkauksia – Downin syndrooma -yhdistys uskoo, että näin tehdään yhä. Kuuroutta pidetään usein, täysin virheellisesti, jonkinlaisena henkisenä häiriönä. Kun otetaan huomioon nämä laajalle levinneet sosiaaliset ennakkoluulot, kuinka kykenevät vammaiset arvioimaan vammaisen lapsen elämänlaatua?
Not Dead Yetin argumentit Singeriä vastaan ovat saaneet vastakaikua hänen kollegansa Princetonin akateemisessa yliopistossa, oikeustieteen professori Robert George, joka arvostelee Singeriä siitä, että hän edistää ideologiaa, joka oikeuttaa yhteiskunnan ei-toivottavina pitämien ihmisten eliminoinnin. ”Aina kun haluamme tehdä jotain toiselle ihmisryhmälle, kuten orjuuttaa heidät, me riistämme heiltä heidän ihmisoikeutensa ja sitten keksimme ideologian, jolla se oikeutetaan. Ja tämä ideologia kuulostaa aina hyvältä niiden mielestä, jotka hyötyvät siitä. Vammaiset – joiden lähellä oleminen on joidenkin liikuntakykyisten ihmisten mielestä vastenmielistä – ovat hyvin kypsiä ideologialle, joka oikeuttaisi heistä eroon pääsemisen.”
Georgelle Singerin hylkäämä käsitys oikeuksista ja yksittäisen ihmisen moraalisesta loukkaamattomuudesta ei johda kohti älyllistä selvennystä vaan moraaliseen suohon. Päätös tappaa oma lapsi kieltäytymällä lääketieteellisestä hoidosta on vakavin moraalinen päätös, jonka kukaan voi koskaan tehdä. Mutta se, että yksittäisen homo sapiensin, joka ei ole persoona, oikeus elämään tehdään riippuvaiseksi muiden homo sapiensien, jotka ovat persoonia, mieltymyksistä, ei välttämättä tee moraalisesta päätöksestä yhtään helpompaa.
Singer puhuu siitä, että vanhemmat ja heidän lääkärinsä päättävät, pitäisikö lapsen kuolla. Mutta mitä tapahtuu, kun vanhemmat eivät ole samaa mieltä? Miten silloin päätetään? Mitkä ovat tällaisen päätöksenteon puitteet ja rajat? Entä jos lääkärit eivät ole samaa mieltä vanhempien kanssa? Miten kukaan voi ennustaa lapsen elämän tarkat tulevaisuudennäkymät niiden empiiristen tietojen perusteella, jotka ovat käytettävissä lapsen ensimmäisen elinviikon aikana? Ei tarvitse olla filosofian professori nähdäkseen, että preferenssiutilitarismin laajamittainen omaksuminen synnytysosastoilla voi johtaa siihen, että pienten ihmisten elämä lopetetaan mielivaltaisesti tunneperäisten päähänpistojen perusteella.
Syyskuun mielenosoituksen päivänä Singer julkaisi lyhyen lehdistötiedotteen, jossa hän näytti myöntävän asemansa Vielä ei kuollut -mielenosoittajille. ”Kun aiemmin sanoin, että mielestäni vanhempien ja lääkäreiden tulisi tehdä päätökset vammaisten vauvojensa puolesta, sanon nyt, että jos vanhemmat ovat lainkaan epävarmoja, heidän tulisi ottaa yhteyttä järjestöihin, jotka edustavat niitä, joilla on tietty vamma, joka heidän vauvallaan on, tai jotka edustavat vammaisten ihmisten vanhempia. Minulle on huomautettu, ja uskon, että siinä on luultavasti jonkin verran perää, että lääkäreillä ei välttämättä ole riittävästi tietoa siitä, millaista elämä on tietyn vamman kohdalla. Se on empiirinen seikka; tarvitaan parasta tietoa, jotta voidaan saada aikaan parhaat seuraukset.”
Mikä kuulosti myönnytykseltä, oli itse asiassa heidän väitteensä hylkääminen. Hän ei luopuisi kylmästä laskelmoinnistaan. Kohusta huolimatta Singer on edelleen katumaton, ehkä siksi, että hän ei arvosta, ota huomioon tai mahdollisesti edes ymmärrä sitä voimakasta roolia, joka tunteilla on tosielämän tilanteissa.
Mutta Singer ei ole täysin immuuni tunteiden vaikutuksille moraalisessa päätöksenteossa. Hänen äitinsä Cora on nyt pitkälle edenneessä Alzheimerin taudissa. Hän on menettänyt persoonallisuutensa ominaisuuksia. Singer maksaa hänen kalliin yksityisen hoitonsa tavalla, joka on selvästi ristiriidassa hänen sanelemiensa etujen tasapuolista huomioon ottamista koskevien periaatteiden kanssa. Samalla rahasummalla voitaisiin ruokkia muutama sata nälkää näkevää sudanilaista – kaikki ”henkilöitä”. Tämän pitäisi normaalisti olla yksityisasia. Mutta Singerin harjoittaa sitä, mitä saarnaa -asenne on tehnyt hänen äitinsä rappeutuvasta sairaudesta oikeutetun aiheen filosofiselle keskustelulle. Miten hän voi perustella kaikkien näiden rahojen tuhlaamista hoitamalla ei-henkilöä, joka sattuu olemaan hänen äitinsä?
Tietenkin Singer tekee oikein. Tuskin pitäisimme häntä parempana ihmisenä, jos hän hylkäisi äitinsä. Mutta filosofiset kriitikot, kuten Oxfordin yliopiston filosofian professori Bernard Williams, sanovat, että Singerin henkilökohtainen valinta paljastaa hänen filosofiansa hauraat rajat. On helppo sanoa, että jollain köyhällä muukalaisella Sudanissa on sama moraalinen asema kuin lähimmällä sukulaisellasi, mutta todellisuudessa heillä ei ole. ”Useimmat ihmiset tunnustavat, että jos kyseessä on oma lapsi tai oma äiti, sillä on merkitystä, ja että useimmat muutkin ihmiset tunnustaisivat, että sillä on merkitystä. Henkilökohtaiset suhteet ovat henkilökohtaisen moraalin ulottuvuus”, Bernard Williams sanoo.”
Kysyin Singeriltä hänen äidistään; se oli ainoa kerta, kun havaitsin välähdyksen ärtymystä, kohonnutta tunnetta. ”Mitä sellaista teen äitini suhteen, mitä minun pitäisi filosofiani mukaisesti tehdä toisin?” ”Mitä minä teen äitini suhteen? Pitäisikö minun tappaa hänet? Ensinnäkin päätyisin vankilaan. Hän saa elämästä jonkinlaista nautintoa, nautintoja syömisestä – melko yksinkertaisia nautintoja. Miksi hän ei saisi saada niitä jatkossakin? Koska hänen hoitamisensa maksaa rahaa! Niin, mutta on muitakin asioita. En elä äärimmäisessä köyhyydessä ja anna kaikkea ihmisille, jotka kuolevat nälkään.”
”Ihanteellisessa maailmassa, jos voisin laillisesti… jos olisi keino, ilman rangaistusta tai mitä tahansa, lopettaa kivuttomasti äitini elämä ja siirtää sitten hänen hoitamiseensa käytetyt resurssit ihmisille, jotka muutoin kuolisivat aliravitsemukseen, joita on paljon, sanoisin, että kyllä, se olisi parempi teko. Mutta siinä tilanteessa en ole minä enkä äitini.”
Miten elämme eettistä elämää? Singerin filosofia näyttää tarjoavan helpon laskutavan oikean ja väärän erottamiseen. Mutta läheltä katsottuna sen epäinhimillisyys, oman moraalisen asemamme tasapäistäminen muiden olentojen kanssa ja niiden erityisten intiimien suhteiden kieltäminen, joita meillä on toisiin erityisiin ihmisiin, ei voi opastaa meitä inhimillisen elämän matkalla. Peter Singer, viimeisimmän päivän profeetta, merkittävä vegaani, filosofinen tietäjä ja mieltymys utilitaristi, on jumissa samassa moraalisessa sekasorrossa kuin me muutkin
Peter Singerin uusin kirja A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation (Darwinistinen vasemmisto: politiikka, evoluutio ja yhteistyö) on ilmestynyt Weidenfeld & Nicolsonin kustantamana, hinta 5,99 puntaa.
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Elämä ja tyyli
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä