Epäedullisessa asemassa olevien lasten akateemisen menestyksen avaimet eivät ehkä ole pienemmät luokkakoot, paremmin valmistautuneet opettajat, tiukemmat standardit, suurempi vastuuvelvollisuus tai laajemmat valintamahdollisuudet – niin kiitettäviä kuin nämä tavoitteet ovatkin. Ne voivat sen sijaan riippua yhdestä ainoasta tekijästä: esikoulusta.
Liian monet lapset tulevat kouluun huonosti valmistautuneina oppimiseen perheympäristönsä vuoksi. Heiltä puuttuvat kielitaito, sosiaaliset taidot ja motivaatio. Esimerkiksi Oxfordissa, Mississippin osavaltiossa, ylitarkastaja John Jordan raportoi, että 5-vuotiaat lapset saapuvat joskus päiväkotiin tietämättä omaa nimeään – vain lempinimensä. Lähes kaikki asiantuntijat ovat nykyään yhtä mieltä siitä, että esikoulu tai sen ensimmäinen serkku – laadukas, kasvatuksellisesti suuntautunut lastenhoito – on yksi tehokkaimmista strategioista myöhemmän koulumenestyksen parantamiseksi.
Harkitse luokkakoon pienentämisen korostamista. Todisteet viittaavat siihen, että sen suurimmat hyödyt tulevat ylimääräisestä sosialisaatiosta, jota opettajat voivat tarjota lapsille varhaisluokilla. Kustannustehokkaampi ratkaisu on kuitenkin tarjota näille samoille lapsille sopivia kokemuksia ennen kouluun tuloa. Ironista kyllä, yrittäessään pienentää luokkakokoa koulut kilpailevat henkilökunnasta lastenhoito- ja esikouluohjelmien kanssa – jälkimmäisten kustannuksella.
Mitä näyttöä on siitä, että esiopetuksen tuen lisäämisellä on toivottuja vaikutuksia kouluvalmiuteen? Parhaat tutkimukset viittaavat vahvasti siihen, että lapset hyötyvät suuresti varhaiskasvatuksesta. Laadukkaat ohjelmat ovat parantaneet lyhyellä aikavälillä kognitiivisia toimintoja ja pidemmällä aikavälillä koulumenestystä ja sosiaalista sopeutumista. Rand Corporationin, Rutgersin yliopiston Steven Barnettin ja Wisconsinin yliopiston tutkijaryhmän viimeaikaiset kirjallisuuskatsaukset osoittavat, että varhaiskasvatustoimet ovat tuottaneet monenlaisia myönteisiä tuloksia erityisesti heikommassa asemassa oleville lapsille. Näitä tuloksia ovat muun muassa parempi koulumenestys, vähemmän luokkakokeen keskeyttämisiä, pienempi erityisopetuksen tarve myöhemmällä iällä ja vähemmän rikollisuutta. Tutkimuksessa arvioidaan, että tehokkaimmat ohjelmat tuottavat valtiolle 13 000-19 000 dollarin säästöt lasta kohden, jotka ylittävät itse esikouluohjelmien kustannukset. Parhaat tulokset saadaan ohjelmista, jotka aloitetaan varhain, joihin osallistuu lapsia kaikkein heikoimmassa asemassa olevista kodeista ja jotka tarjoavat intensiivistä opetusta ja muita palveluja pitkän ajanjakson ajan.
Kirjallisuuden arvostelijat ovat korostaneet, että puhtaasti kognitiiviset hyödyt häviävät lasten ikääntyessä, että tutkimuksissa on puutteita ja että malliohjelmia on vaikea toteuttaa mittakaavassa. Nämä kriitikot ovat yleensä keskittyneet älykkyysosamäärän paranemiseen ja jättäneet huomiotta useimmissa tutkimuksissa havaitut koulumenestyksen paranemiset. He myös odottavat tutkimuksen saavuttavan saavuttamattoman varmuuden tehokkuudesta.
Hyvinvointiuudistuksen myötä kongressi on myöntänyt huomattavia summia lastenhoitoon ja tunnustanut, että jos vaadimme pienituloisia äitejä työskentelemään, meidän on myös tarjottava heille turvallinen paikka, johon he voivat jättää lapsensa. Tämä viittaa maailmaan, jossa sekä laadukasta lastenhoitoa että varhaiskasvatusta tarjotaan pienituloisille perheille. Oikein toteutettuna tämä olisi kaksinkertainen voitto: se mahdollistaisi äitien työnteon ja varmistaisi, että riskiperheiden lapset olisivat valmiita koulunkäyntiin.
Varhaiskasvatuksen merkitys tunnustetaan yhä enemmän osavaltiotasolla, jossa esikouluohjelmien julkinen rahoitus on yleistymässä, vaikkakin epätasaisesti. Myös muut maat ovat tunnustaneet lasten varhaiskasvatuksen tarpeen. Esimerkiksi Ranskassa ja Italiassa lähes kaikki 3-5-vuotiaat lapset osallistuvat julkisesti rahoitettuihin esikouluihin.
Uusi liittovaltion sitoutuminen varhaiskasvatukseen
Yksittäiset perheet ja jotkin osavaltiot tekevät epäilemättä jatkossakin tällaisia investointeja pieniin lapsiin. Jotkut väittävät, että liittovaltion rooli on tarpeeton tai jopa haitallinen. Tässä maassa vallitsee huomattava kannatus sen puolesta, että koulutus, esikoulu mukaan lukien, säilyy osavaltioiden ja paikallisviranomaisten vastuulla, ja tämä perinne on syvään juurtunut. Mutta vain liittovaltion hallitus voi varmistaa, että kaikilla lapsilla on yhtäläiset mahdollisuudet hyvään koulutukseen riippumatta siitä, missä osavaltiossa tai yhteisössä he asuvat.
Vaikka sairaanhoito- ja eläke-etuuksien tarjoaminen vanhuksille tai jopa sosiaaliavustusten ja ruokakuponkien tarjoaminen köyhille ovat liittovaltion ikiaikaisia sitoumuksia, näitä ohjelmia on parempi ajatella niin, että ne poimivat palasia sen jälkeen, kun koulutusjärjestelmä on epäonnistunut. Jokainen osavaltio tai yhteisö, joka laiminlyö lastensa koulutuksen, aiheuttaa suuria kustannuksia meille muille.
On kolme eri tapaa, joilla liittovaltion hallitus voisi puuttua asiaan:
1. Antaa liittovaltion rahoitusta ja antaa samalla osavaltioille ja paikallisyhteisöille joustovaraa käyttää rahaa monin eri tavoin sillä ehdolla, että ne ilmoittavat enemmän lapsia akkreditoituihin oppilaitoksiin, kohdistuvat vähävaraisiin perheisiin ja käyttävät liittovaltion dollareita täydentämään, eivät syrjäyttämään, osavaltion menoja. Osavaltiot tai liittovaltion hallitus voisivat laatia akkreditointistandardit ammattiryhmien neuvojen perusteella, ja niitä voitaisiin verrata ajan mittaan kouluvalmiuspisteisiin. Osavaltioille myönnettävä kokonaisavustus antaisi useammalle osavaltiolle mahdollisuuden tarjota sellaisia innovatiivisia ohjelmia, joita useat osavaltiot ovat viime vuosina toteuttaneet. Esimerkiksi Georgia ja New York ovat toteuttaneet yleisiä esiopetusohjelmia. Kalifornia käyttää tupakkaverosta saadut 750 miljoonaa dollaria vuodessa varhaiskasvatusohjelmien järjestämiseen jokaisessa kunnassa. Jotkin osavaltiot, kuten Indiana ja Iowa, ovat siirtämässä varoja hyvinvointiavustuksista varhaiskasvatusohjelmien rahoittamiseen. Liittovaltion rahoitus sekä nopeuttaisi tätä osavaltioiden johtamaa liikettä että tasoittaisi lasten toimintaedellytyksiä koko maassa.
2. Tarjotaan anteliaampi (ja palautettava) verohyvitys tai etuseteli pienituloisille perheille käytettäväksi vain hyväksytyissä esikoululaitoksissa. Verohyvityksessä yhdistettäisiin liittovaltion tuki koulutukselle, jota liberaalit ovat kannattaneet, vanhempien valinnanvapauteen ja palveluntarjoajien väliseen kilpailuun, josta konservatiivit pitävät. Toisin kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa, tässä vaihtoehdossa ei kuitenkaan ole juurikaan tilaa investoida palveluntarjoajien koulutukseen ja infrastruktuuriin, joita monet asiantuntijat pitävät välttämättöminä, ja kouluvalinnan puuttuessa julkisten koulujen käyttäminen palveluntarjoajina vaikeutuu.
3. Rakennetaan nykyisen järjestelmän varaan. Esimerkiksi liittovaltion rahoittamaa Head Start -ohjelmaa voitaisiin laajentaa siten, että se palvelisi kaikkia köyhiä ja lähes köyhiä lapsia vähintään kahden vuoden ajan. Head Startin osapäiväistä ja -vuotista aikataulua olisi laajennettava, jotta se vastaisi työssäkäyvien vanhempien tarpeita. Nykyinen ohjelma palvelee alle puolta kaikista tukikelpoisista köyhistä lapsista, ja useimmat heistä ovat osa-aikaisessa ohjelmassa yhden vuoden ajan, yleensä 4-vuotiaina. Lisäksi, kuten kasvatushistorioitsija Diane Ravitch on todennut, Head Start -ohjelmasta puuttuu vahva koulutuksellinen osuus. Viime vuosina keskiluokkaiset ja varakkaat perheet ovat kirjanneet lapsensa esikouluohjelmiin ennätysmäärin; yli 75 000 dollarin tuloillaan olevissa perheissä on kaksi kertaa enemmän 3-5-vuotiaita lapsia kuin alle 10 000 dollarin tuloillaan olevissa perheissä. Vaikka ohjelman alkuperäisenä tarkoituksena oli antaa köyhien perheiden lapsille ”etumatka”, he eivät enää saa sitä.
Kaikki nämä vaihtoehdot olisivat oikein toteutettuina kalliita. Esimerkiksi laadukas kaksivuotinen ohjelma, jossa tuetaan täysimääräisesti enintään 30 000 dollaria ansaitsevia perheitä, voisi maksaa jopa 30 miljardia dollaria vuodessa – noin 18 miljardia dollaria enemmän kuin tällä hetkellä käytetään liittovaltion tasolla. Poliittiset tahot puoltavat aina sitä, että useampia lapsia pitäisi palvella pienemmillä lapsikohtaisilla kustannuksilla. Loppujen lopuksi tämä poliittisesti tyydyttävä strategia on kuitenkin todennäköisesti itsetuhoinen, koska edulliset ohjelmat ovat yleensä myös tehottomia. Vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten opetus on, että rajallisilla resursseilla on parempi tarjota harvemmalle lapselle laadukasta ohjelmaa, jonka luvataan parantavan heidän koulumenestystään ja myöhempää menestystään, kuin jakaa rahaa laajemmin. Viimeaikaisissa budjettikeskusteluissa on korostettu, että on tärkeää käyttää 2,6 biljoonan dollarin ennustettu liittovaltion budjettiylijäämä sosiaaliturvan ”pelastamiseen”. Investointi ihmisiin, erityisesti pieniin lapsiin, tuottaa kuitenkin yhtä paljon tai enemmän voittoa kuin investoiminen aineelliseen pääomaan. Koulutuksen tuottoasteet ovat nousseet jyrkästi 1970-luvun lopun jälkeen, ja varhaislapsuusohjelmien arvioinnit viittaavat siihen, että ne itse asiassa säästävät veronmaksajien rahaa pitkällä aikavälillä.
Tämän päivän lasten tekeminen tuottavammiksi ja kyvykkäämmiksi käyttämään kehittyvää teknologiaa voi luoda paljon vahvemman talouden kuin kaikkien resurssien sijoittaminen rahalliseen pääomaan. Silti käytämme vain pienen murto-osan liittovaltion kokonaisresursseista alle viisivuotiaisiin lapsiin, ja sitoumus todennäköisesti vähenee entisestään, kun otetaan huomioon harkinnanvaraisia menoja koskevat tiukat budjettirajat. Jos haluamme valmistautua baby boom -sukupolven eläkkeelle siirtymiseen, meidän on paitsi säästettävä enemmän sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti, meidän on myös investoitava enemmän niihin ihmisiin, jotka ovat ainoina maksamassa eläkkeelle siirtymisen kustannukset: tämän päivän nuoriin lapsiin.