Ensimmäisessä selostuksessamme määrärahojen myöntämisprosessista hahmottelimme, mitä normaali hallituksen rahoitusprosessi edellyttäisi, jotta ”valot pysyisivät päällä”. Kongressi voi rahoittaa hallitusta useilla eri tavoilla – joko hyväksymällä kaikki 12 määrärahalaskua, ”omnibus”-laskuna (yhdistetyt määrärahalaskut) tai jatkuvalla päätöslauselmalla, jolla jatketaan nykyistä rahoitustasoa tiettyyn päivämäärään asti.
Minkä tahansa vaihtoehdon avulla kongressi hyväksyykin määrärahalaskun, tärkeintä on tietää, että nämä säädökset on ”pakko saada läpi”. Ne on hyväksyttävä, tai hallitus sulkee toimintansa kokonaan tai osittain. Kukaan ei nauti hallituksen sulkemisesta (paitsi ehkä Ted Cruz), minkä vuoksi lainsäätäjät työskentelevät yleensä yhdessä varmistaakseen, että menolaskut hyväksytään määräaikaan mennessä. Tyypillisesti.
Policy Riders
Kongressin pakollisten lakiesitysten juju on se, että kongressin jäsenet voivat käyttää niitä tilaisuutena liittää niihin politiikkamuutoksia, vaikka näitä politiikkoja olisi vaikea hyväksyä yksinään. Ajatuksena on, että jos jäsenet onnistuvat saamaan poliittisen prioriteettinsa pakolliseen lakiesitykseen, muiden edustajakokousten on tuettava sitä, koska ne haluavat välttää shutdownin. Näitä kutsutaan poliittisiksi lisälausekkeiksi, koska ne ”ratsastavat” pakollisen lakiehdotuksen päällä. Ja koska presidentillä ei ole rivikohtaista veto-oikeutta (eli hän ei voi valikoivasti käyttää veto-oikeutta lakiehdotuksen osiin, vaan hänen on allekirjoitettava koko lakiehdotus tai käytettävä veto-oikeuttaan), hänen on allekirjoitettava talousarvioesitys sellaisena kuin se on, mikä tarkoittaa, että politiikkaan liittyvillä lisälaeilla on suuri todennäköisyys tulla laiksi. Poliittiset lisäykset ovat yleensä kiistanalaisia.
Kun puhumme lisäyksistä, puhumme siis määrärahalakeihin liitetyistä ”ehdoista”, joiden on tultava laiksi. Tyypillisesti näemme lisäyksiä kahdessa muodossa. Tyypillisimmässä muodossa kongressi sisällyttää lisäyksiä, jotka rajoittavat määrärahojen käyttöä ja käytännössä ohjaavat toimeenpanevaa elintä haluamaansa suuntaan. Toisessa muodossa liitännäisehdotus on ulkopuolinen määräraha, kuten Trumpin pyyntö Yhdysvaltojen ja Meksikon välisen rajamuurin rahoittamisesta, joka liitetään määrärahalakiin, joka on välttämätön hallituksen rahoituksen jatkamiseksi. Kaikki policy riderit eivät kuitenkaan ole huonoja, mutta siihen palataan hieman myöhemmin.
Hyvä esimerkki policy riderista: Edesmennyt edustaja Henry Hyde (R-IL) esitteli Hyde-muutoksen, ja se on yleinen poliittinen lisäosa, joka liitetään työ-, terveys- ja terveydenhuolto- sekä koulutusmäärärahoja koskevaan lakiehdotukseen (Labor-HHS), jolla rahoitetaan erilaisia terveydenhuolto-ohjelmia. Hyde kieltää liittovaltion rahoituksen käytön elektiivisiin abortteihin Medicaidin kaltaisissa ohjelmissa. Kirjoissa ei ole lakia, jolla Hyde-lisäys olisi kodifioitu, minkä vuoksi tämä lisäys liitetään jokaiseen Labor-HHS-lakiesitykseen. Kun Hyde-muutoksen kaltainen lisäys sisällytetään johdonmukaisesti yhä uudelleen ja uudelleen, on paljon vaikeampaa jättää se pois tulevista lakiesityksistä, millä on ollut valtavia vaikutuksia lisääntymisoikeudenmukaisuuteen.
Hyvä esimerkki hyvästä poliittisesta lisäyksestä: Blocking Funding for Trump’s Racist Border Wall
Kun demokraatit ottivat edustajainhuoneen hallintaansa vuonna 2018, se tarkoitti sitä, että vaikka Trump oli yhä presidentti, heillä oli sananvaltaa siihen, miten nämä ”pakolliset” hallituksen rahoituslaskut kirjoitettiin. He alkoivat oikeutetusti kirjoittaa määrärahalakeihin rajoituksia ”siirtovaltuuksille” (toimeenpanovallan kyky siirtää rahaa tilien välillä) yrittäessään estää Trumpia ohjaamasta rahaa hänen rasistisen rajamuurinsa rahoittamiseen. Vaikka kaikki nämä ponnistelut eivät lopulta onnistuneetkaan, se on hyvä esimerkki siitä, minkälaisen politiikan puolesta demokraattien pitäisi odottaa taistelevan, kun he ovat enemmistönä.
Mitä tämä tarkoittaa demokraattisen kolmikannan aikana?
Yleensä silloin, kun kongressi ja Valkoinen talo ovat saman puolueen hallinnassa, politiikkariderit ovat harvinaisempia, koska pakollisista lakiehdotuksista päästään enemmän yhteisymmärrykseen. On kuitenkin kaksi keskeistä asiaa, joita kannattaa pitää silmällä:
Republikaanien hallinnan perinnön purkaminen
Muistatko aiemmin mainitsemamme Hyde-muutoksen? Se on juuri sellainen poliittinen lisäys, joka meidän on varmistettava, että demokraatit poistavat rahoituslakiesityksistään nyt, kun he hallitsevat kongressin molempia kamareita. Jotkin republikaanien lisäykset poistetaan helposti, koska demokraattien kansanedustajien keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys niiden poistamisesta. Toiset lisäykset saattavat olla vaikeampia, joko siksi, että ne ovat poliittisesti kiistanalaisempia, tai siksi, että ne ovat olleet mukana niin monta vuotta, että niiden poistaminen on haastavampaa. Meidän tehtävämme on varmistaa, että demokraatit säätävät lainsäädäntöä, joka vastaa arvojamme, mikä tarkoittaa haitallisten lisäysten poistamista ja republikaanien hallinnan perintöjen purkamista.
Puolueiden väliinputoajien uhka
Pakkolakiesityksiä saatetaan edelleen käyttää, kun yritetään hyväksyä lainsäädäntöä kahden puolueen tuella. Esimerkiksi vuosittainen lakiesitys puolustusministeriön valtuuttamisesta (National Defense Authorization Act, NDAA) saa usein kahden puolueen tuen, ja sitä käytettiin aiemmin välineenä liittovaltion työntekijöiden palkallisen lomaohjelman säätämiseksi. Meidän on oltava varovaisia tämän suhteen kolmikannan aikana, koska NDAA:n kaltaiset lakiehdotukset, jotka saavat kahden puolueen tukea, eivät useinkaan ole läheskään niin edistyksellisiä kuin niiden pitäisi mielestämme olla. Tämä tarkoittaa, että suosittuja poliittisia lisäyksiä voidaan käyttää keinona houkutella edistyksellisiä demokraatteja äänestämään huonon puolustuslakiehdotuksen puolesta, jossa jatketaan loputtomia sotia ja annetaan lahjoja ahneille puolustusalan urakoitsijoille. Maltilliset demokraatit saattaisivat myös käyttää näitä lisäyksiä poliittisena verukkeena perustellakseen äänestyksensä lakiehdotuksen puolesta, vaikka se sisältäisi haitallisia kompromisseja.
Miten voin taistella edistyksellisten prioriteettien puolesta tällä tietämyksellä?
Varmista, että tiedät, mitä mieltä edustajasi ovat, kun nämä poliittiset lisäykset tulevat esille, etenkin jos kyseessä on tietty asia, josta välität. Jos sinulla on republikaaninen valtuutettu, he todennäköisesti yrittävät liittää lakiesityksiin haitallisia lisäyksiä, joten heidän politiikkansa aiheuttamien vahinkojen paljastaminen on avainasemassa. Jos teillä on demokraattinen edustajakokous, meidän on varmistettava, että he ovat sitoutuneet poistamaan tuhoisat perintöä koskevat lisäykset ja olemaan lankeamatta kahden puolueen ansoihin tai tukematta riittämätöntä lainsäädäntöä siihen liitettyjen lisäysten vuoksi.