Korkeiden eettisten normien edistäminen aikana, jolloin maailmanlaajuinen finanssikriisi vahingoitti vakavasti pääomamarkkinoiden eheyttä, on hyvin jalo mutta pelottava tehtävä. Juuri tämä on yksi CFA-instituutin (Chartered Financial Analyst) ja sen yli 100 000 charterin haltijan tehtävistä 135 maassa. Luxemburgin erittäin dynaaminen CFA-yhdistys on osa tätä maailmanlaajuista instituuttia. Se järjesti konferenssin ”Ethics goes global”, johon osallistui CFA-instituutin eettisistä ja ammatillisista standardeista vastaava johtaja Michael G. McMillan. LFF keskusteli tämän korkea-arvoisen vieraan kanssa konferenssin jälkeen. Sanoitte esityksessänne, että 97 prosenttia ihmisistä on hyviä ihmisiä. Siitä huolimatta heidät voidaan johdattaa käyttäytymään epäeettisesti. Miten selitätte tämän? Usein ihmiset eivät pysähdy miettimään tekojensa seurauksia tai vaikutuksia ennen niiden tekemistä. Jos pomosi pyytää sinua tekemään jotain, teet sen, koska hän pyytää sinua tekemään sen, pysähtymättä miettimään, onko se eettistä vai ei. Kumpi on sijoitusalan ammattilaiselle tärkeämpää: asiakkaan suojelu vai velvollisuus työnantajaa kohtaan? Velvollisuutesi asiakasta kohtaan on tärkeämpi kuin velvollisuutesi työnantajaasi kohtaan. Luulen, että tämä ajatus menee usein ihmisten ohi. Perimmäinen henkilö, jolle työskentelet, ei ole se, joka kirjoittaa shekkisi: se on asiakas, jonka kanssa olet tekemisissä päivittäin. Etiikassa ei kuitenkaan ole mitään mustavalkoista! Etiikka on harmaa alue. Usein ei ole olemassa oikeaa tapaa ratkaista tilanne. Sinun on pohdittava minkä tahansa toimintatavan etuja ja haittoja. Voit noudattaa lakia ja toimia silti epäeettisesti. Voitko antaa esimerkin? Sijoitusneuvojana sinulla on mahdollisuus suositella asiakkaillesi kahta sijoituskohdetta, sijoituskohdetta A ja sijoituskohdetta B. Molemmat sijoituskohteet sopivat asiakkaallesi. Sijoitus A maksaa sinulle – neuvonantajalle – kuitenkin suuremman palkkion kuin sijoitus B. Monissa tapauksissa on täysin laillista, että suosittelet sijoitusta A, koska se sopii asiakkaalle. Tässä nimenomaisessa tapauksessa se ei kuitenkaan ole asiakkaan edun mukaista. On sinun etusi mukaista suositella sijoitusta A, mutta se ei ole lainvastaista monilla lainkäyttöalueilla. Mainitsitte esityksessänne joitakin rahoitusalaan kohdistuvan sääntelyn näkökohtia. Onko tämä poliittinen reaktio siihen, että ala ei kykene sääntelemään itseään? Tämä on se häpeällinen asia, että sääntelyä on lisättävä. Jos useammilta sijoitusalan ammattilaisilta vaadittaisiin CFA:n eettisten sääntöjen tai muiden eettisten sääntöjen noudattamista, emme luultavasti tarvitsisi niin paljon lakeja kuin mitä tällä hetkellä ehdotetaan tai mitä on jo olemassa. Haluan myös sanoa, että CFA-instituutilla on oma kurinpitokomitea. Luotamme siihen, että toimiluvan haltijat ja yleisön jäsenet ilmoittavat komitealle, jos he havaitsevat CFA:n toimiluvan haltijan tekevän jotakin, joka on heidän mielestään epäeettistä. Tutkimme sitten tilanteen ja voimme sensuroida toimiluvan haltijan, peruuttaa hänen toimilupansa tai keskeyttää hänen toimilupansa, riippuen epäeettisen käytöksen asteesta. Korostan, että käytös ei välttämättä ole laitonta, mutta se voi silti rikkoa ammatillisen käyttäytymisen normeja. Mistä eettinen kulttuuri alkaa yrityksessä? Eettisen kulttuurin on ehdottomasti alettava huipulta, puheenjohtajasta ja pääjohtajasta. Kutsumme tätä C-suite:ksi eli sijoitusjohtajaksi, talousjohtajaksi ja toimitusjohtajaksi. He ovat ne, jotka antavat suunnan muulle organisaatiolle. Ei kuitenkaan riitä, että he sanovat: ”Haluamme eettisen yrityksen”. Heidän tehtävänään on välittää tämä viesti keskijohdolle, koska juuri he työskentelevät työntekijöiden kanssa ja ovat yhteydessä heihin. Juuri keskijohdon on vahvistettava tätä eettistä asennetta, muuten työntekijät eivät ota sitä vakavasti. Mutta sitä, mitä saarnataan, on myös harjoitettava. Eettisyyden viestiminen ei riitä. Tämä on myös palkkauskysymys. Niin suuri osa Wall Streetin palkitsemisjärjestelmästä, ja käytän tätä termiä laajasti tarkoittaakseni rahoituslaitoksia kaikkialla, perustuu tuloksiin eikä siihen, miten tuloksiin on päästy. Niin kauan kuin pystyt saavuttamaan tulo-, tuotto- ja tuottotavoitteesi, ketään ei oikeastaan kiinnosta, miten päädyit niihin. Bonuksesi perustuu ainoastaan siihen, saavutitko tavoitteen. Kunhan saavutat tavoitteen, yritykset eivät kiinnitä huomiota siihen, miten päädyit tavoitteeseen. Voitteko antaa esimerkkejä tämän havainnollistamiseksi? JP Morganin ”Lontoon valas” -nimisen luottokauppiaan ja Société Générale -pankin kauppiaan Jérôme Kervielin tapauksessa uskon, että johto tiesi, mitä nämä henkilöt tekivät. Mutta niin kauan kuin nämä henkilöt pystyivät tuottamaan voittoa pankille, ylin johto sulki silmänsä riskeiltä, joita he ottivat. Mutta heti kun he tuottivat tappiota, ylin johto sanoi: ”Meillä ei ollut aavistustakaan, mitä oli tekeillä, emme tienneet”. Minun on vaikea uskoa tätä, kuten UBS:n nuorta kauppiasta viime vuonna, kolmekymppistä miestä, jonka väitettiin menettäneen 2,5 miljardia dollaria eristyksissä. Ihmiset tiesivät, mitä oli tekeillä, mutta koska hän oli alin työntekijä, syytettiin häntä. Jérôme Kerviel sanoi, että johto tiesi, mistä oli kyse, ja siksi hän valittaa tuomiostaan. Olemme huolissamme siitä, että nuoremmat työntekijät haluavat tehdä oikein, mutta heidän esimiehensä saattavat pyytää heitä tekemään asioita, joiden tekeminen tuntuu epämukavalta. Yrityksessä on tämä tarve olla tiimipelaaja, ja pelätään, että työntekijä saa potkut, jos hän ei tee sitä, mitä häntä pyydettiin tekemään. Siksi eettinen koulutus on tärkeää! Se on tärkeää huipulta keskelle ja alhaalta ylöspäin. Haluamme rohkaista työntekijöitä puhumaan sääntöjen noudattamisesta vastaavalle virkamiehelle tai jollekin muulle, jos he kokevat, että heitä pyydetään tekemään asioita, jotka ovat epäeettisiä. Älkää vain tehkö sitä, vaan kertokaa kokemuksestanne jollekin toiselle, jotta jos ongelmia ilmenee, te ette ole se, joka joutuu kantamaan päävastuun syytöksistä. CW