Jos olisit ollut yksi niistä yli 10 miljoonasta amerikkalaisesta, jotka saivat Parade-lehden 30. lokakuuta 1983, olisit joutunut kohtaamaan ahdistavan skenaarion. Sunnuntain uutisliitteen etukannessa oli kuva maailmasta, joka oli puoliksi harmaiden varjojen peittämä ja valkoisen lumen täplittämä. Tämän tuhoa kuvaavan kohtauksen vieressä olivat sanat: ”Olisiko ydinsota maailmanloppu?”
Tässä artikkelissa esiteltiin yleisölle käsite, joka muuttaisi radikaalisti ydinsotaa koskevaa keskustelua: ”ydintalvi”. Jutussa kerrottiin yksityiskohtaisesti ydinsodan aiemmin odottamattomista seurauksista: pitkittyvästä pölystä ja savusta, maapallon lämpötilan jyrkästä laskusta ja laajalle levinneestä sadon epäonnistumisesta, joka johti tappavaan nälänhätään. ”Ydinvaihdossa yli miljardi ihmistä kuolisi välittömästi”, luki kannessa. ”Mutta pitkän aikavälin seuraukset voisivat olla paljon pahempia…”
Artikkelin mukaan ydintalven aikaansaamiseksi ei tarvitsisi molempien suurten ydinasevaltioiden ampua kaikkia aseitaan. Jopa pienemmän mittakaavan sota voisi tuhota ihmiskunnan sellaisena kuin me sen tunnemme. ”Olemme asettaneet sivilisaatiomme ja lajimme vaaraan”, kirjoittaja päättelee. ”Onneksi ei ole vielä liian myöhäistä. Voimme suojella planeetan sivilisaatiota ja ihmissukua, jos niin päätämme. Ei ole tärkeämpää tai kiireellisempää asiaa.”
Artikkeli oli tarpeeksi pelottava. Mutta juuri kirjoittaja toi tuomiopäivän skenaarioon auktoriteettia ja vakavuutta: Carl Sagan.
Vuoteen 1983 mennessä Sagan oli jo suosittu ja julkisesti näkyvä tavalla, jota useimmat tiedemiehet eivät olleet. Hän oli karismaattinen tieteen puolestapuhuja, erityisesti aurinkokunnan tutkimisen puolesta robottiluotaimilla. Hän juonsi ja oli mukana kirjoittamassa PBS:n televisiosarjaa ”Cosmos”, josta tuli historian katsotuin tiedeohjelma ja joka teki hänestä tunnetun nimen. Hänen vuonna 1977 ilmestynyt kirjansa The Dragons of Eden voitti Pulitzer-palkinnon. Hän oli tarpeeksi tunnettu, jotta Johnny Carson parodioi häntä Tonight Show’ssa ja Berkeley Breathed Bloom County -sarjakuvassa.
Mutta Parade-artikkelillaan hän otti riskin, että tämä kovalla työllä saavutettu suosio ja uskottavuus vaarantuu. Artikkelin jälkimainingeissa hän joutui kritiikin kohteeksi – ei vain ydinvoimamyönteisten konservatiivien taholta, vaan myös tiedemiesten taholta, jotka paheksuivat sitä, että hän käytti henkilökohtaista mainettaan hyväkseen edunvalvonnassa. Sagan kutsui myöhemmin artikkelin jälkeistä ydintalveen liittyvää keskustelua ”ehkä kiistanalaisimmaksi tieteelliseksi keskusteluksi, jossa olen ollut mukana”. Tämä saattaa olla vähättelyä.
Kysymys kuuluukin: Miksi tiedemies ylipäätään sekaantui politiikkaan ja kirjoitti ydinsodasta populaarilehdissä?
Ydintalven luku historiassa alkoi 1970-luvun lopulla, kun joukko tiedemiehiä – Sagan mukaan lukien – astui mukaan ydinasevarustelukamppailuun. He eivät olleet ydinfyysikoita tai aseasiantuntijoita: he tutkivat Maan ja muiden planeettojen ilmakehää, mukaan lukien Marsin pölymyrskyjä ja Venuksen pilviä.
Vuonna 1980 paleontologi Luis Alvarez ja hänen fyysikko isänsä Walter esittivät todisteita siitä, että asteroidi oli iskeytynyt Maahan liitukauden lopulla. He väittivät, että törmäys oli heittänyt ilmaan niin paljon pölyä ja roskia, että Maapallo peittyi varjoon pitkäksi ajaksi, tarpeeksi pitkäksi ajaksi pyyhkäisemään pois viimeiset muut kuin lintudinosaurukset. Jos tämä hypoteesi piti paikkansa, se osoitti tavan, jolla yhdessä paikassa tapahtuneella katastrofilla saattoi olla pitkäaikaisia vaikutuksia koko planeettaan.
Sagan ja hänen entiset oppilaansa James Pollack ja Brian Toon tajusivat, että tämä työ soveltui ilmastonmuutokseen maapallolla – samoin kuin ydinsotaan. Yhdessä meteorologien Tom Ackermanin ja Rich Turcon kanssa he käyttivät tietokonemalleja sekä satelliittien ja avaruusluotaimien keräämiä tietoja päätelläkseen, että ei tarvitsisi täysimittaista lämpöydinsotaa, jotta maapallon lämpötila romahtaisi. He havaitsivat, että maapallon keskilämpötila voisi laskea 15-25 celsiusastetta, mikä riittäisi syöksemään planeetan niin sanottuun ”ydintalveen” – tappavaan pimeyden, nälänhädän, myrkyllisten kaasujen ja kylmyyden kauteen.
Tekijät myönsivät mallinsa rajallisuuden, mukaan lukien lyhytaikaisten vaikutusten huonot ennusteet pienillä maantieteellisillä alueilla ja kyvyttömyys ennustaa säässä tapahtuvia muutoksia ilmaston sijasta. Heidän johtopäätöksensä oli kuitenkin hyytävä. Jos Yhdysvallat onnistuisi lamauttamaan Neuvostoliiton arsenaalin ja tekemään oman ennalta ehkäisevän ydiniskunsa (tai päinvastoin), he kirjoittivat, koko maailma kärsisi seurauksista:
Ydinräjähdyksen, tulipalojen ja laskeuman aiheuttaman välittömän tuhon ja otsonikatosta johtuvan auringon ultraviolettisäteilyn myöhemmän voimistumisen kanssa yhdistettynä pitkäaikainen altistuminen kylmyydelle, pimeydelle ja radioaktiivisuudelle saattaisi aiheuttaa vakavan uhan ihmiskunnan eloonjääneille ja muille lajeille… Homo sapiensin sukupuuttoon kuolemisen mahdollisuutta ei voida sulkea pois.
Ydintalvea koskeva artikkeli hyväksyttiin julkaistavaksi Science-lehdessä, jossa sen oli määrä tavoittaa miljoonia tiedemiehiä ja vaikuttaa vuosikymmeniä kestävään tulevaan tutkimukseen. Akateeminen artikkeli, joka tunnetaan puhekielessä lyhenteellä ”TTAPS” sen kirjoittajien sukunimien mukaan, julkaistaisiin 23. joulukuuta 1983. Lokakuussa Sagan teki kuitenkin päätöksen ilmoittaa varoituksestaan maailmalle käyttäen hyvin epäsovinnaista välinettä: populaarimediaa.
…..
Sagan, kuten monet muutkin tuohon aikaan, uskoi ydinsodan olevan suurin yksittäinen uhka ihmiskunnalle. Toiset – mukaan lukien Reaganin hallinnon poliittiset päättäjät – uskoivat, että ydinsota oli voitettavissa tai ainakin selviytymiskelpoinen. Sagan uskoi, että ydintalven vaaran tekeminen heille todelliseksi vaatisi muutakin kuin tiedettä. Hänen olisi hyödynnettävä sekä julkista mainettaan, mediatietämystään että tieteellistä auktoriteettiaan tuodakseen yleisön tietoisuuteen sen, mitä hän piti todellisena vaarana.
Se merkitsi henkilökohtaisten prioriteettien uudelleenjärjestelyä. Hänen elämäkertakirjoittajansa Keay Davidsonin mukaan 1980-luvun alussa pidetyssä kokouksessa, jossa suunniteltiin Galileo-avaruusluotainta, Sagan sanoi kollegoilleen: ”
Grinspoonin mukaan, jonka isä Lester oli Saganin läheinen ystävä ja joka tunsi kaikki kirjoittajat (Pollack oli Saganin tohtorikoulutuksen jälkeinen neuvonantaja), Sagan ei ollut merkittävä tieteellinen tekijä TTAPS-julkaisussa, vaikka hän tunsikin läheisesti sen sisältämät tutkimukset. Yhteistyöhön tarvittiin kuitenkin hänen korkeaa julkisuusprofiiliaan, jotta pystyttiin selviytymään tulevasta väistämättömästä julkisesta kiistasta, osittain siksi, että NASA oli huolissaan poliittisista vastatoimista, jotka saattaisivat heijastua rahoitukseen, Grinspoon kirjoittaa kirjassaan Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman ja Pollack työskentelivät kaikki NASA:n Ames Research Centerissä. Kuten Davidson toteaa, ”Amesin johtaja Clarence A. Syvertson … oli myös ilmeisen kauhuissaan tekemästä mitään, mikä suututtaisi Reaganin hallinnon.” Niinpä Pollack soitti Saganille, joka puuttui asiaan ja sai Syvertsonin luopumaan vastalauseistaan.
Vaikka hänen roolinsa TTAPS:ssä olikin pitkälti rattaiden rasvaamista, Saganin näkyvyys ja Parade-kappale merkitsivät sitä, että yleisöllä oli taipumus liittää ydintalvi vain häneen. Kuten Davidsonin elämäkerrassa todetaan, Sagan oli se, joka kutsuttiin keskustelemaan ydintalvesta kongressissa vuonna 1984. Myöhemmin paavi Johannes Paavali II kutsui hänet keskustelemaan ydintalvesta. Vuonna 1988 Neuvostoliiton pääministeri Mihail Gorbatshov mainitsi hänet tapaamisessaan Reaganin kanssa merkittävänä vaikuttajana ydinaseiden leviämisen lopettamisessa.
Tämä tarkoitti, että ihmisten henkilökohtaiset tunteet Sagania kohtaan värittivät heidän arvioitaan TTAPS:sta. Valitettavasti ei ollut vaikeaa hyökätä näin suorapuheista sanansaattajaa vastaan. Kuten tiedehistorioitsija Lawrence Badash kirjoittaa kirjassaan A Nuclear Winter’s Tale: ”Kolumnisti William F. Buckley Jr. sanoi Saganin olleen ’niin ylimielinen, että hänet olisi voitu sekoittaa, no, minuun’. Häntä moitittiin siitä, että hän porskutteli televisioruudulla ja välitti useimmille tiedemiehille epämiellyttävän kuvan, johon heillä oli vaikeuksia samaistua.”
…..
Sagan tuskin oli ensimmäinen tai viimeinen tiedemies, joka käytti julkista kuuluisuuttaan edunvalvonnassaan tai joutui kohtaamaan siitä kritiikkiä. Julkisuuteen astuneita tiedemiehiä ovat muun muassa Marie Curie, Linus Pauling ja Freeman Dyson; julkkisfyysikko Albert Einstein käytti alustaansa paheksuakseen amerikkalaista rasismia.
Nämä hahmot nähdään usein vuorotellen joko jaloina, pelottomina tutkimusmatkailijoina, joiden on pakko löytää totuus, olipa se kuinka haastava tahansa – tai sitten vallanpitäjien kätyreinä, jotka on helppo ostaa pois hallituksen ja teollisuuden rahoilla ja jotka vaarantavat tutkimuksensa. Syy ristiriitoihin on yksinkertainen: tiedemiehet ovat ihmisiä, ja sellaisina heillä on monenlaisia poliittisia mielipiteitä.
Mutta erityisesti kylmä sota heitti nämä erot jyrkkään kontrastiin. Vaikka hänen tutkimustietonsa olivat moitteettomat, Carl Sagan oli monella tapaa kylmän sodan soturin stereotyyppi hippitieteilijästä. Hän käytti konservatiivisten akateemisten standardien mukaan pitkää tukkaa, pukeutui vaatimattomasti ja rennosti ja arvosteli avoimesti ydinaseiden leviämistä. (Hän myös poltti marihuanaa, mikä olisi todennäköisesti saanut hänen suoraselkäisemmät kriitikkonsa raivostumaan, jos tämä olisi ollut yleisesti tiedossa.)
Hän jopa auttoi kirjoittamaan presidentti Carterin jäähyväispuheen ydinaseiden valvontaa käsittelevän osuuden käyttäen Kosmoksesta ja muista kirjoituksistaan tuttuja lauseita. ”Ydinaseet ovat ihmisluonteemme yhden puolen ilmaus”, Sagan kirjoitti. ”Mutta on olemassa toinenkin puoli. Sama rakettiteknologia, joka toimittaa ydinkärkiä, on myös vienyt meidät rauhanomaisesti avaruuteen. Siitä näkökulmasta näemme maapallomme sellaisena kuin se todella on – pienenä, hauraana ja kauniina sinisenä maapallona, ainoana kotina, joka meillä on. Emme näe rotuun, uskontoon tai maahan liittyviä rajoja. Näemme lajimme ja planeettamme olennaisen yhtenäisyyden. Ja uskon ja terveen järjen avulla tämä valoisa näkemys lopulta voittaa.”
Spektrin toisella puolella olivat tiedemiehet, kuten fyysikko Edward Teller, jonka kommunisminvastainen kiihko oli erityisen huomattavaa. Hän vaati Yhdysvaltoja lisäämään asetutkimusta ja uskoi, että Neuvostoliitto oli voimakkaampi vastustaja kuin amerikkalaiset tiedustelupalvelut ilmoittivat. Teller käytti usein olemassa olevia uhka-analyysejä ja ekstrapoloi ne pahimpiin skenaarioihin kannustaakseen hallitusta aggressiivisempiin toimiin. Hän vastusti jyrkästi ydinkokeilukieltoja ja uskoi, että Neuvostoliitto oli lähellä täysimittaisen ydinsodan aloittamista.
Teller kannatti strategista puolustusaloitetta (SDI, Strategic Defense Initiative), ydinaseiden vastaisten satelliittien järjestelmää, joka tunnetaan puhekielessä nimellä ”Tähtien sota”. Monet analyytikot vastustivat SDI:tä, koska se mahdollisesti kiihdyttäisi asevarustelukilpailua; vuonna 1986 6500 tiedemiestä sitoutui vastustamaan SDI:tä osittain siksi, että he epäilivät sen toimivan lainkaan.
Ydintalvella Sagan asettui vastakkain Saganin ja Tellerin kanssa, ja se huipentui siihen, että molemmat miehet antoivat todistajanlausuntoja Yhdysvaltain kongressissa. Teller loukkaantui henkilökohtaisesti TTAPS:n johtopäätöksistä: jos ydintalven hypoteesi piti paikkansa, SDI ja muut Tellerin ajamat strategiat olivat alusta alkaen tuhoon tuomittuja. Ei haitannut, että heidän taktiikkansa oli samankaltainen: Sagan keskittyi julkisissa lausunnoissaan äärimmäisimpiin ennustuksiin ydintalvesta, aivan kuten Teller poimi tietoja liioittelemalla Neuvostoliiton uhkaa.
…..
Saganin toiminta herätti henkilökohtaista vastareaktiota, joka heijastuu nykypäivään asti – ennen kaikkea ilmastonmuutoksen alalla.
Soihin aikoihin monet Saganin vastustajista olivat vahvoja SDI:n kannattajia, jota on sittemmin ehdotettu epäonnistuneesti uudelleen useita kertoja. ”Carl Sagan ja hänen kollegansa heittivät hanttiin väittäen, että mikä tahansa ydinaseiden vaihto – jopa vaatimatonkin – voisi syöstä maapallon syväjäädytykseen”, kirjoittavat Naomi Oreskes ja Erik M. Conway kirjassaan Merchants of Doubt. ”SDI-lobbaus päätti hyökätä sanansaattajaa vastaan hyökkäämällä ensin Sagania itseään vastaan ja sitten tiedettä vastaan yleensä.”
Samankaltaista taktiikkaa käytettiin ympäristötieteilijä Rachel Carsonia vastaan, Oreskes ja Conway muistuttavat. Kauan hänen kuolemansa jälkeen ympäristönsuojelun vastustajat ja DDT:tä kannattavat aktivistit keskittyvät edelleen Carsonin henkilöön eikä niinkään monien eri tieteenalojen tutkijoiden tekemään tutkimukseen, ikään kuin hän yksin olisi lopettanut tuon hyönteismyrkyn umpimähkäisen käytön.
Ydintalven tapauksessa tämän vastareaktion seuraukset olisivat syvälliset. Vuonna 1984 pieni joukko haukkamielisiä fyysikoita ja tähtitieteilijöitä perusti George C. Marshall Institute -nimisen konservatiivisen ajatushautomon, joka kannatti SDI:tä.
Heidän johtajansa oli Robert Jastrow, bestseller-kirjailija ja satunnainen tv-persoona, jonka poliittiset linjaukset olivat lähes vastakkaiset Saganin kanssa. Marshall-instituutin taktiikkaan kuului suurelta osin tiedotusvälineiden painostaminen, jotta ne ”tasapainottaisivat” SDI:tä kritisoivia juttuja ”Tähtien sotaa” kannattavilla mielipiteillä. Marshall-instituutti – ja sen seuraaja CO2 Coalition – sovelsi myöhemmin samaa taktiikkaa ilmastonmuutokseen. Instituutin entinen johtaja, fyysikko William Happer, on tunnettu ilmastonmuutoksen kiistäjä, joka on konsultoinut presidentti Trumpia.
Ilmastotutkijat ovat kärsineet tästä taktiikasta siinä määrin, että he usein korostavat ilmastonmuutoksen parhaita mahdollisia skenaarioita, kuten ilmastotutkija Michael E. Mann kirjoittaa kirjassaan The Hockey Stick and the Climate Wars. Toiset taas ovat huolissaan siitä, että kriisin vähättely saa sen kuulostamaan siltä, ettei meidän tarvitse olla niin huolissamme. Saganin tavoin monet tutkijat haluavat antaa suoran kehotuksen toimia, vaikka vaarana olisi, että heidät leimataan tieteelliseksi Kassandraksi.
Vertailtaessa vuotta 1983 ja vuotta 2017 paras sana, jonka Grinspoon keksii, on ”kieltäminen”: ”Ihmiset eivät halunneet muuttaa tapaa, jolla he ajattelivat aseista”, hän sanoo. ”Näen sen kaikuja nytkin. Ydintalvi osoittaa, että ydinaseet eivät oikeastaan ole aseita siinä mielessä kuin muut asiat ovat aseita: niillä voi vahingoittaa vastustajaa vahingoittamatta itseään. Ihmiset eivät oikeasti ota huomioon, että jos todella tapahtuisi ydintulipalo, sen lisäksi, miten käsittämättömän hirvittävää se olisi niiden aseiden välittömällä käyttöpaikalla – vaikkapa Korean niemimaalla ja sitä ympäröivillä alueilla – sillä olisi myös maailmanlaajuisia vaikutuksia.”
…..
Tänä päivänä elämme hyvin erilaisessa maailmassa. Maailman ydinaseiden määrä on New York Timesin mukaan noin neljäsosa siitä, mitä se oli 80-luvulla. Ja maailmanlaajuisen lämpöydinsodan uhka on suurimmaksi osaksi haihtunut: Harva uskoo, että Pohjois-Korean potentiaalinen arsenaali pystyy tuhoamaan amerikkalaisia kaupunkeja ja ydinsiiloja samalla tavalla kuin entinen Neuvostoliitto.
Mutta se ei tarkoita, että TTAPS:n ja Saganin perintö olisi kuollut. Ydintalven hypoteesi voisi tarkoittaa, että pienempikin ydinsota, kuten Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean välillä käyty, vahingoittaisi maailmaa vielä vuosia. Näin ollen ydintalvi on edelleen tärkeä tutkimusalue, joka muodostaa suuren osan TTAPS:n kirjoittajan Brian Toonin myöhemmästä tutkimuksesta. Viime aikoina hän ja hänen työtoverinsa ovat keskittyneet hypoteettisten pienempien sotien, kuten Intian ja Pakistanin tai Pohjois-Korean ja Yhdysvaltojen välisten sotien, seurauksiin.
Keskustelu ilmastonmuutoksesta ei myöskään ole katoamassa lähiaikoina. Ja tapa, jolla Sagan ja hänen tieteelliset kollegansa käsittelivät ydintalvikysymyksen julkistamista ja siitä keskustelemista, vaikuttaa hyvin samankaltaiselta kuin ilmastonmuutoksen seuraaminen. Molemmissa tapauksissa tieteen potentiaalinen vaikutus on valtava, ja sen seuraukset ylittävät tutkimuksen laajuuden, ja on perusteltua huolestua joko riskien vähättelystä tai liioittelusta.
”Sekä ydintalvi että maailmanlaajuinen ilmastonmuutos ovat melko abstrakteja ilmiöitä, jotka tapahtuvat mittakaavassa, joka ylittää välittömän aistikokemuksemme”, Grinspoon sanoo. ”Pyydämme ihmisiä hyväksymään tuloksen ja kuvittelemaan muutoksen, joka on juuri sen ulkopuolella, mitä kukaan meistä on kokenut elämässään. Siinä ihmiset eivät ole kovin hyviä!”
Tämä tarkoittaa, että keskustelut jatkuvat. Ja aina kun on tieteellisiä kysymyksiä, jotka heijastuvat ihmisten asioihin, vastaavia kysymyksiä nousee esiin. Loppujen lopuksi tiedemiehet ovat ihmisiä, jotka välittävät politiikasta ja kaikista muista elämän sotkuisista asioista. Vuonna 1994 ilmestyneessä kirjassaan Pale Blue Dot Sagan kirjoitti nähtyään Voyager 1:n ottaman kuvan Maasta: ”Minulle se korostaa velvollisuuttamme suhtautua ystävällisemmin toisiimme ja säilyttää ja vaalia vaaleansinistä pistettä, ainoaa koskaan tuntemaamme kotia.”