Biokulttuurinen teoria, joka liittyy holismin antropologiseen arvoon, on sekä biologisen antropologian että sosiaali- ja kulttuuriantropologian integraatio. Vaikka tunnustetaankin, että ”termillä biokulttuurinen voi olla monenlaisia merkityksiä ja se voi edustaa erilaisia menetelmiä, tutkimusalueita ja analyysitasoja” (Hruschka ym. 2005:3), yksi biokulttuurisen antropologian työmääritelmä on ”kriittinen ja tuottava vuoropuhelu biologisten ja kulttuuristen teorioiden ja menetelmien välillä antropologian keskeisiin kysymyksiin vastaamisessa” (Hruschka ym. 2005:4).
Biokulttuurisen viitekehyksen käyttöä voidaan pitää teoreettisen linssin soveltamisena, jonka avulla sairaus ja kehollisuus integroidaan. Tässä ymmärtämistavassa otetaan huomioon paikalliset, kulttuuriset näkemykset ja ymmärrys sairaudesta ja taudista sekä perinteisen tai biolääketieteellisen parantamisen paikalliset käytännöt. ”Tämä integroiva työ edellyttää merkittävää keskittymistä menetelmiin ja avoimuutta erilaisille, usein kilpaileville teoreettisille paradigmoille. Terveyden ja parantumisen tutkiminen biokulttuurisesta näkökulmasta ottaa sairauden ja/tai taudin ja asettaa sen kontekstiin, miten kulttuuri ruumiillistaa sairauden, jonka se tuntee sairauden seurauksena.”
Biokulttuurinen lähestymistapa voidaan siis ymmärtää palautejärjestelmänä, jonka kautta biologinen ja kulttuurinen ovat vuorovaikutuksessa keskenään; biologia sallii tiettyjen käyttäytymismuotojen olemassaolon ja nämä käyttäytymismuodot puolestaan vaikuttavat biologisiin piirteisiin. Kun ymmärretään sekä sairauden että ruumiillisuuden biologiset ja kulttuuriset vaikutukset, paranemisesta tulee kulttuurinen tuote, jotain, joka on järkevää tietyssä kulttuurisessa kontekstissa. Biokulttuuriseen tutkimukseen kuuluu sen integroiminen, miten kulttuurit suhtautuvat terveyteen ja parantumiseen sukupuolen, luokan, iän, koulutuksen ja omien perinteisten kokemustensa perusteella sairaudesta ja parantumisesta.
Biokulttuurisessa tutkimuksessa on kolme erilaista lähestymistapaa:
- Biologinen: ”biologialla on väliä” tämä lähestymistapa keskittyy evoluutioon ja siihen, miten se vaikuttaa sairauteen
- Kulttuurinen: ”kulttuurilla on väliä” tämä lähestymistapa keskittyy sairauden tulkintaan ja selityksiin
- Kriittinen: ’eriarvoisuudella on väliä’ tämä lähestymistapa keskittyy siihen, miten eriarvoisuus muokkaa sairautta yhteiskunnassa
Historia
Varhainen antropologian historia
Franz Boasin ja useiden hänen varhaisten oppilaidensa vaikutuksesta 1900-luvun amerikkalainen antropologia korosti kokonaisvaltaista, neljän alan lähestymistapaa ihmiselämän tutkimukseen. Holismi voidaan määritellä ”kaiken kattavaksi ja kokonaisvaltaiseksi” , ”käsittää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden; biologian, yhteiskunnan, kielen ja kulttuurin”, ja se edellyttää ”kohteen osien välistä vuorovaikutussuhdetta” . Tämän painotuksen seurauksena antropologeja kannustettiin harjoittamaan koulutusta ja tutkimusta, joka integroi antropologian kulttuuriset, biologiset, arkeologiset ja kielelliset osa-alueet.
Kulttuurinen/biologinen kahtiajako
Vastauksena kritiikkiin, jonka mukaan ajatus siitä, että nelikenttäinen holismi on pelkkä 19. vuosisadan antropologian artefakti, biologisten ja kulttuuriantropologien välille on syntynyt jakoa . Näistä kahtiajaoista oli tullut niin kiistanalaisia, että jotkut osastot jakautuivat kokonaan, kuten Stanfordin yliopiston paljon julkisuutta saanut jako ”kulttuuri- ja sosiaaliantropologian” ja ”antropologisten tieteiden” osastoihin vuonna 1998. Vaikka laitos on sittemmin muodostettu uudelleen ja osa näistä ideologisista jakolinjoista on sulkeutumassa, keskustelua tällä alalla käydään edelleen.
Adaptaatio
In ”Building a New Biocultural Synthesis” , Alan Goodman ja Thomas Leatherman käsittelevät biokulttuurisen antropologian historiaa. He toteavat, että 1960- ja 1970-luvuilla tehdyssä työssä keskityttiin sopeutumisparadigmaan, jolla pyrittiin ymmärtämään ihmisen biologista monimuotoisuutta. Sopeutumisparadigman mukaan fyysiset ja sosiaaliset ympäristöt asettavat haasteita, ja ihmiset pyrkivät sopeutumaan tai selviytymään näistä haasteista geneettisten, kehityksellisten, fysiologisten ja sosiokulttuuristen sopeutumisten avulla. Esimerkkinä tämäntyyppisestä työstä voidaan mainita Livingstonen työ, jossa hän osoitti sirppisoluanemian adaptiivisen luonteen korkean malariatason ympäristöissä
Mutta vaikka tällä lähestymistavalla pyrittiin integroimaan biologia ja kulttuuri, siihen kohdistui myös merkittävää kritiikkiä. Tyypillisesti ympäristön ja organismien näkökohtia analysoitiin riippumattomina ja riippuvaisina muuttujina; ympäristön katsottiin aiheuttavan haasteita, kun taas organismi pelkistettiin joukoksi erillisiä piirteitä tai vasteita. Tämäntyyppisiä tutkimuksia luonnehdittiin kuitenkin luonnostaan reduktionistisiksi, koska biologia ja kulttuuri kietoutuvat dialektisesti toisiinsa. Toinen sopeutumisparadigman kritiikki koski sitä, että poliittis-taloudellisia voimia ei otettu huomioon analyyseissä. Sopeutumistyötä tekeviä antropologeja syytettiin siitä, että he olivat ”missanneet vallankumouksen” Perussa.
Poliittis-taloudellisten näkökulmien sisällyttäminen
Poliittinen taloustiede on 1970-luvulla syntynyt antropologinen näkökulma, joka näkee ”sosiokulttuurisen muodon paikallisella tasolla globaalin kapitalismin läpäisemänä ja siihen vaikuttamana . Poliittinen taloustiede voidaan käsittää myös ”toisiinsa liittyvien taloudellisten ja valtasuhteiden verkostona yhteiskunnassa”, jossa on tarkasteltava globaalien prosessien ja paikallisten toimijoiden, historian ja järjestelmien risteytymistä.
Vuonna 1992 pidetyssä Wenner-Gren-säätiön kansainvälisessä symposiumissa eri alojen antropologit keskustelivat keinoista, joilla voitaisiin elävöittää fyysistä antropologiaa ja integroida se tiiviimmin muihin antropologian osa-alueisiin. Yksi konferenssin pääteemoista oli kysymys siitä, miten poliittiseen talouteen keskittyminen voisi edistää kulttuuri- ja biologisen antropologian alojen välistä tieteidenvälistä työtä. Leatherman ja Goodman (1998:19) väittävät, että poliittis-taloudelliset näkökulmat ovat hyödyllisiä, ”koska ihmisen biologiaan vaikuttavat ja vaikuttavat vastavuoroisesti sellaiset tekijät kuin aineellisten resurssien, ideologian ja vallan hallinta, tuotanto ja jakelu”. Lisäksi Goodman ja Leatherman (1998:19-20) korostavat niitä panoksia, joita poliittis-taloudelliset näkökulmat tuovat biokulttuuriantropologiaan:
- sosiaalisten suhteiden tarkastelu, jotka ovat olennaisia resurssien tuotannolle ja jakelulle ja viittaavat tarpeeseen tarkastella sosiaalisia prosesseja;
- paikallisen ja globaalin välisten yhteyksien merkitys;
- että historia on ratkaisevassa asemassa sosiaalisen muutoksen suunnan ymmärtämisessä;
- että ihmiset ovat aktiivisia toimijoita ympäristöjensä konstruoinnissa;
- tutkijoiden ja tutkimukseen osallistujien ideologiat ja tietämys ovat keskeisiä inhimillisten toimintojen ymmärtämisen kannalta.
Esimerkki poliittis-taloudellisen näkökulman sisällyttämisestä biokulttuuriantropologiaan on Thomas Leathermanin Perun Andeilla tekemä työ. Leathermanin työ pyrki ymmärtämään aineellisen eriarvoisuuden terveydellisiä ja sosiaalisia vaikutuksia keskittymällä laajoihin sosiaalisiin, rakenteellisiin ja poliittisiin taloudellisiin voimiin, jotka muokkasivat yksilön selviytymisstrategioita, ravitsemusta, kasvua ja kehitystä, käyttäytymistä ja terveystuloksia
Kriittisen linssin soveltaminen
Kriittisen antropologian voidaan katsoa kritisoivan positivismin käsitettä , kyseenalaistavan epistemologian lisäksi myös antropologian sisäiset valta- ja hegemoniasuhteet . On väitetty, että kriittisen linssin soveltaminen biokulttuuriantropologiaan antaa ”vahvan käsityksen sosiaalisen todellisuuden kontingenssista” ja osoittaa, ”miten valta ja merkitys rakentuvat tietyissä konteksteissa ja jokapäiväisen toiminnan ja diskurssin hetkissä” (Goodman ja Leatherman 1998: 14). Yhdistämällä kriittisiä näkökulmia ja biokulttuurista antropologiaa voimme tunnustaa siirtymisen siitä, että ”tiedettä ja tiedemiehiä ei enää pidetä ehdottomina auktoriteetteina ja ongelmanratkaisijoina” (Goodman ja Leatherman 1998: 14). Näin voimme avata tilan yhteistyölle sekä refleksiivisyydelle siitä, mitä ”tiedämme” ja miten tiedämme sen.
Yksi esimerkki kriittisestä biokulttuuriantropologiasta on Michael Blakeyn ja kollegoiden työ New Yorkissa sijaitsevan African Burial Groundin parissa. Osuudessaan teoksessa ”Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press) Blakey pyrki esittämään neljä seikkaa:
- poliittiset ideologiat ovat johdonmukaisesti vaikuttaneet ihmispopulaatioiden biologiaa koskeviin tutkimuksiin (eivätkä ne siten ole ”arvovapaita”);
- historiallinen taipumus käyttää naturalistisia selityksiä apologeettisten selitysten tukemiseen taloudellisesta epätasa-arvosta, rotusorrosta ja imperialismista;
- kriittistä, yhteiskuntatieteellistä lähestymistapaa ihmisen populaatiobiologiaan kannatetaan lähestymistapana, joka parhaiten edistää yhteiskunnallisten ongelmien syiden ja biologisten vaikutusten paljastamista;
- julkisesti sitoutuneet ja aktivistiset lähestymistavat tieteeseen nostavat entisestään antropologisen tutkimuksen kriittistä kapasiteettia ja yhteiskunnallista merkitystä ja edistävät samalla biologian ymmärtämyksemme laadullista muutosta kohti humanistisempaa tietämystapaa. (Blakey 1998:379)
Michael Blakey ja kollegat keskustelevat myös ”etiikan ja teorian välisestä vuorovaikutuksesta”, joka liittyy tämän 12-vuotisen projektin toteuttamiseen, ja antavat suosituksen siitä, miten toteuttaa kriittistä, sitoutunutta, monitieteistä tutkimusta, johon poliittinen taloustiede on vaikuttanut.”
Afrikkalainen hautausmaa- kaivausten alue