Korkein oikeus kuuli 10. marraskuuta suulliset perustelut asiassa Kalifornia vastaan Texas. Tämän blogin lukijat tuntevat tämän tapauksen historian, esitetyt argumentit ja tuomioistuimen päätöksen mahdolliset tulokset.
Lyhyt yhteenveto: Vuonna 2018 joukko republikaanisten osavaltioiden oikeusministereitä Texasin johdolla ja kaksi yksityishenkilöä nostivat kanteen Affordable Care Actin (ACA) mitätöimiseksi. He väittivät, että korkein oikeus katsoi vuonna 2012 asiassa NFIB v. Sebelius, että kongressilla ei ollut toimivaltaa säätää lakiin sisältyvää yksilöllistä mandaattia lakisääteisenä vaatimuksena, mutta se saattoi määrätä veron henkilöille, jotka eivät noudattaneet sitä. Vuonna 2017 kongressi alensi veron nollaan. Kantajat väittivät, että mandaatti ei ole nyt enää vero ja siten perustuslain vastainen. Lisäksi he väittävät, että ilman mandaattia koko jäljellä oleva ACA on pätemätön.
Yhdysvaltain oikeusministeriö kieltäytyi epätavallisella tavalla puolustamasta lakia. Sen sijaan ACA:ta puolustaa Kalifornian ja Yhdysvaltain edustajainhuoneen johtama 21 demokraattisen oikeusministerin ryhmä. Ne hylkäävät kantajien väitteet ja väittävät lisäksi, että kantajilla ei ole oikeutta nostaa kannetta, koska hampaaton valtuutus ei ole vahingoittanut heitä. Liittovaltion piirituomioistuimen tuomari teki päätöksen kantajien hyväksi vuonna 2018; viides piirituomioistuin vahvisti asian osittain vuonna 2019. Päätöksestä valitettiin korkeimpaan oikeuteen.
Kalifornia ja edustajainhuone väittivät ensin, sitten Texas ja oikeusministeriö. Kukin tuomari esitti kysymyksiä kullekin asianajajalle.
Kysymys kanneoikeudesta
Lähes kaikki kysymykset, jotka tuomarit esittivät Kalifornialle, keskittyivät kanneoikeuteen. Perustuslain mukaan liittovaltion tuomioistuimet voivat käsitellä tapauksia vain, jos kantajat kärsivät kiistanalaisen lain tai toimenpiteen aiheuttamasta tosiasiallisesta vahingosta, jonka liittovaltion tuomioistuimet voivat korjata.
Kalifornia ja edustajainhuone väittivät, että kantajilla ei ole kanneoikeutta, koska mandaatti muutetussa muodossaan on merkityksetön. Yksittäisiin kantajiin ei kohdistu riskiä siitä, että hallitus ryhtyy toimiin sen täytäntöönpanemiseksi, eikä mandaattia sovelleta Teksasiin. Texas väitti kuitenkin, että toimeksianto voi lisätä kustannuksia, koska se aiheuttaa sen, että useammat ihmiset ilmoittautuvat Medicaid-järjestelmään, ja että toimeksiantoon liittyvät säännökset voivat asettaa osavaltioille hallinnollisia vaatimuksia. Kalifornia ja edustajainhuone väittivät, että näiden väitteiden tueksi ei ole riittävästi tosiasioihin perustuvaa näyttöä.
Keskeinen kysymys on ”pysyvyydestä johtuvan pysyvyyden” doktriini. Kantajat ja oikeusministeriö väittivät, että vaikka mandaatti itsessään ei vahingoittanut heitä, ACA:n muut säännökset vahingoittivat heitä, ja nämä säännökset olivat erottamattomia – eli niitä ei voitu erottaa – mandaatista. Useat tuomarit asettivat tämän teorian kyseenalaiseksi ja totesivat, että tämä väite antaisi kenelle tahansa, johon mikä tahansa usean säännöksen sisältävän lain osa vaikuttaa, mahdollisuuden riitauttaa laki, jos jokin muu säännös olisi perustuslain vastainen. Perustuslain mukaan liittovaltion tuomioistuimet eivät saa antaa ”neuvoa-antavia lausuntoja” eli abstrakteja lausuntoja sellaisen lain pätevyydestä, joka ei vaikuta konkreettisesti kantajiin, mutta kantajat pyytävät käytännössä juuri tätä. Vaikka ei olekaan selvää, mihin tuomareiden enemmistö päätyy tässä asiassa, jos tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole kanneoikeutta, se voi helposti ratkaista asian.
Onko yksilöllinen mandaatti perustuslain vastainen?
Väitteen toinen tärkeä osa keskittyi siihen, onko mandaatti perustuslain vastainen. Keskustelun keskiössä oli korkeimman oikeuden aiempi päätös vuodelta 2012, jossa mandaatti oli todettu perustuslain vastaiseksi ”käskynä” mutta perustuslain mukaiseksi verona. Kalifornia ja edustajainhuone väittivät, että kongressi oli ymmärtänyt tämän. Veron alentaminen nollaan kumosi tosiasiallisesti mandaatin ja teki siitä vain ennakollisen – eli jotain pyydettyä, mutta ei oikeudellisesti vaadittua.
Kanteen nostajat ja oikeusministeriö väittivät, että veron poistaminen muutti mandaatin jälleen perustuslain vastaiseksi käskyksi, joka oli kielletty NFIB-päätöksen nojalla. Tuomarit esittivät useita kysymyksiä muista liittovaltion lainsäädäntöön sisältyvistä ”ennakoivista” säännöksistä, joissa kehotetaan jotakuta tekemään jotakin, mutta joiden laiminlyönnistä ei aiheudu seurauksia, kuten ensimmäisen maailmansodan aikaisesta lainsäädännöstä, jossa ihmisiä pyydettiin ostamaan sotaobligaatioita. Monissa kysymyksissä esitettiin hypoteeseja tai pyydettiin analogioita. On epäselvää, kuinka moni tuomari katsoo mandaatin perustuslain vastaiseksi ja kuinka moni pitää sen voimassa.
Voidaanko mandaatti irrottaa ACA:n muusta osasta?
Tuomioistuin käytti vain vähän aikaa käsitellessään kysymystä, joka on useimpien tarkkailijoiden mielestä tapauksen keskeinen kysymys: Jos valtuutus on perustuslain vastainen, kuinka suuri osa ACA:sta on mitätöitävä sen mukana? Tässä tuomioistuin antoi selkeimmin vinkkinsä. Sekä ylituomari Roberts että tuomari Kavanaugh antoivat ymmärtää, että heidän mielestään ACA:n muut osat voidaan erottaa mandaatista. He hylkäsivät myös kantajan väitteen, jonka mukaan ACA:n ”findings”-osaa, jossa todetaan, että mandaatti on välttämätön muille ACA:n säännöksille, olisi käsiteltävä ”erottamattomuuslausekkeena”. Kantajien vaihtoehtoisesta väitteestä, jonka mukaan ainakin osa ACA:n vakuutusuudistuksista olisi kumottava, jos valtuutus todetaan perustuslain vastaiseksi, ei keskusteltu lainkaan. Vaikuttaa siltä, että ainakin viisi tuomaria on taipuvainen pitämään ACA:n muut osat voimassa, jos mandaatti kumotaan.
Kantajat kehottivat tuomioistuinta keskittymään ACA:n tekstiin ja jättämään huomiotta kaikki muut todisteet vuoden 2017 kongressin aikomuksista tai siitä, miten laki toimii nykyään ilman mandaattia. Vaikka monet tuomareista identifioivat itsensä ”tekstualisteiksi”, ei ollut juurikaan näyttöä siitä, että he olisivat taipuvaisia jättämään täysin huomiotta kongressin aikomukset vuonna 2017 tai ACA:n jatkuvan elinvoimaisuuden. Tuomari Alito huomautti, että NFIB:n aikaan ”oli vahva syy uskoa, että yksilöllinen mandaatti oli kuin lentokoneen osa, joka oli välttämätön, jotta kone pysyisi lentokykyisenä, joten jos tämä osa poistettaisiin, kone putoaisi. Nyt osa on kuitenkin poistettu, eikä kone ole syöksynyt maahan”. Suullisista perusteluista kävi ilmi, että tuomioistuin ei ole taipuvainen olemaan se, joka kaataa ACA:n.