Kuuntele tätä artikkelia
Hosni Mubarak, Egyptin entinen presidentti, joka kuoli viime viikolla 91-vuotiaana, tuli täysi-ikäiseksi nuorena ilmavoimien upseerina Gamal Abdel Nasserin Egyptissä. Hän oli todistamassa Egyptin kallistumista Neuvostoliiton suuntaan, Tšekin asekauppaa, interventiota Jemenissä, kesäkuun 1967 tappiota ja kulutussotaa. Sekä esimiehet että alaiset pitivät Mubarakista hänen pätevyytensä ja ahkeruutensa vuoksi, ja hän nousi arvoasteikossa, ja 43-vuotiaana hänet nimitettiin ilmavoimien komentajaksi. Hänen komennossaan olevat hävittäjät ja pommikoneet suorittivat lokakuun 1973 sodan avaussalamit, jotka auttoivat tekemään kuuluisan Suezin kanavan ylityksen – Egyptin suurimman nykyaikaisen sotilaallisen voiton – mahdolliseksi. Kun presidentti Anwar Sadat pyrki ylentämään vuoden 1973 taistelijoiden joukosta upseerin varapresidentikseen, hän valitsi Mubarakin.
Sadatin kausi oli myös myrskyisä. Oli toukokuun 1971 korjaava vallankumous, avautuminen Muslimiveljeskunnalle, vuoden 1977 leipämellakat ja nopeasti peräkkäin Sadatin matka Jerusalemiin, Camp David ja vuoden 1979 rauhansopimus Israelin kanssa. Sitten tuli raivon kesä ja syksy, jolloin Sadat määräsi poliittisten vastustajiensa pidätykset. Muutamaa kuukautta myöhemmin Sadat murhattiin. Hänen vieressään istui iskun tapahtuessa varapresidentti Mubarak, joka selvisi vain pienin vammoin kädessään.
Tämä historia muokkasi Mubarakin maailmankatsomusta ja loi pohjan sille, mistä tuli hänen kolmen vuosikymmenen valtakautensa sooda: vakaus kehityksen vuoksi. Hän oli nähnyt läheltä, miten aiempien aikakausien poliittinen myllerrys, muutos ja nopeat käänteet saattoivat tehdä Egyptin haavoittuvaksi, useimmiten itselleen, ja siksi hän pyrki määrätietoisesti kulkemaan keskitietä Nasserin ja Sadatin vuosille ominaisten jännityksen ja myllerryksen välissä saavuttaakseen vaalimansa päämäärät.
Takauteen katsoen on vaikea kiistää, kuinka hyvin hän onnistui molemmissa. Kun armeija työnsi Mubarakin pois virastaan helmikuussa 2011, Egyptin elinajanodote oli saavuttanut kehittyneen maailman tason. Hänen presidenttikautensa aikana syntyvyys- ja lapsikuolleisuusluvut olivat laskeneet merkittävästi, ja tuberkuloosin, kurkkumädän, hinkuyskän ja jäykkäkouristuksen, hepatiitti B:n, tuhkarokon ja polion rokotusasteet olivat 96-98 prosenttia. Kun Mubarak vannoi virkavalansa lokakuussa 1981, ne olivat noin puolet tästä. Vuosien 1981 ja 2011 välisenä aikana Egyptin ikäriippuvuussuhde – karkea mittari siitä, kuinka paljon väestö on taloudellisesti riippuvainen muista – laski kolmanneksella.
Lukutaito oli parantunut huomattavasti, mutta ei riittävästi, ja maataloudessa työskentelevien osuus väestöstä laski noin 40 prosentista 30 prosenttiin. Vaikka teollisuustyöllisyyden taso pysyi vakaana, palvelualalla työskentelevien määrä kasvoi merkittävästi. Nämä sosioekonomiset indikaattorit ovat tietenkin havainnollistavia, mutta ne ja muut indikaattorit kumoavat perinteisen näkemyksen, jonka mukaan Mubarakin kausi oli pysähtyneisyyden ja rappion aikaa. Tämä on suosittu – jopa ymmärrettävä – kertomus Egyptistä erityisesti tammikuun 2011 kansannousua edeltävinä vuosina, mutta se on hyvin vääristynyt. Monilla eri mittareilla mitattuna egyptiläiset olivat kollektiivisesti paremmassa asemassa Mubarakin kolmen vuosikymmenen ajan. Ehkä samaa edistystä olisi tapahtunut toisen egyptiläisen presidentin aikana, mutta toista presidenttiä ei ollut, ja näin ollen on kiistatonta, että tämä kehitys on osa Mubarakin perintöä.
Pitkän kautensa aikana Mubarakin kerrotaan usein sanoneen keskustelukumppaneilleen, että hän tunsi Egyptin paremmin kuin kukaan muu. Hänen haluttomuutensa kuunnella ehdotuksia, joiden mukaan hän olisi nopeuttanut talousuudistuksia, poistanut poikkeustilalakeja ja sallinut enemmän poliittisia vapauksia, näytti olevan vahvasti juurtunut Egyptin menneisyyden kokemuksiin: Muslimiveljeskunnan haasteeseen 1950-luvulla, opiskelijaliikkeeseen vuosikymmentä myöhemmin, hallintoa järkyttäneisiin mielenosoituksiin vuonna 1977 ja 1990-luvun kapinallisiin taisteluihin. Hänen mielestään kotimaisten aktivistien ja hyvää tarkoittavien amerikkalaisten vaatimuksiin periksi antaminen vaarantaisi hänen toisiinsa liittyvät vakautta ja kehitystä koskevat tavoitteensa.
Ongelmana oli, että vakauden politiikka kehityksen vuoksi ei riittänyt miljoonille egyptiläisille. Se ei vanginnut kenenkään mielikuvitusta; ehkä juuri se oli asian ydin Nasserin ja Sadatin vuosien kuohunnan jälkeen. Kaikki eivät päässeet osallisiksi kehityksestä – Egyptin yleisestä sosioekonomisesta kehityksestä huolimatta – ja mikä tärkeintä, monet kokivat jäävänsä jälkeen. Loppujen lopuksi kehitys, jonka Mubarak mahdollisti erityisesti viimeisinä vuosinaan, oli epätasaista tai sen koettiin olevan epätasaista. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi, kun otetaan huomioon aidattujen asuinalueiden yleistyminen, kalliiden autojen yleisyys ja kaikenlainen muu näkyvä kulutus Egyptin eliitin keskuudessa, kun taustalla on valtava väestö, joka tunsi itsensä köyhäksi, unohdetuksi ja halveksituksi. Kun työläiset, toimittajat, älymystö, opiskelijat ja kaikenlaiset aktivistit vastustivat sitä, heitä pahoinpideltiin. Egyptiläiset eivät koskaan eläneet samanlaisen sorron alla kuin irakilaiset tai syyrialaiset 1980-, 1990- ja 2000-luvuilla, mutta vakaudesta hinnalla millä hyvänsä tuli tekosyy valtion tukemalle julmuudelle.
Mubarakin kauden edetessä myös vallan ylimielisyys syveni – hänhän uskoi tietävänsä parhaiten – kruunukapitalismia, korruptiota ja nepotismia, joita kaikkia symbolisoi Egyptin ruhtinaskunta, presidentin poika Gamal Mubarak, joka valmisteli itseään suuriin tehtäviin. Kyse ei ole siitä, etteikö näitä patologioita olisi ollut olemassa aiemminkin, mutta noina kohtalokkaina vuosina ennen kansannousua, jolloin niin sanottu Dream Team -hallitus aloitti uusliberalististen talousuudistusten eteenpäin viemisen, nämä ongelmat näyttivät selvemmiltä kuin koskaan aiemmin. Sitten kaikki Egyptiä useiden vuosien ajan vaivanneet ristiriidat ja dilemmat yhdistyivät vuoden 2011 alussa, ja kuin salama pullossa, ne saivat sadattuhannet, ehkä jopa miljoonat egyptiläiset kaduille vaatimaan Mubarakin vallan lopettamista.
Tässä yllättävässä mielenosoituskaudessa tapahtumat muuttuivat hämmästyttävällä tavalla. Egyptin johtajien ei pitänyt kaatua tai elää valtakauttaan pidempään – kuningas Farouk ja kenraali Mohammed Naguib olivat huomattavia poikkeuksia.
Miten siis arvioida oikeudenmukaisesti Mubarakia, joka, olipa sitä muodikasta tai ei tunnustaa, oli omalla tavallaan yhtä merkittävä kuin Nasser ja Sadat ennen häntä. Heidän tapaansa hänen perintönsä on selvästi ristiriitainen. Mubarakin saavutukset ovat todellisia, ja niiden pitäisi olla omiaan, mutta ne jäävät kuitenkin varjoon. Ironista kyllä, hänen lähes sairaalloinen keskittymisensä vakauteen tuotti nykyisen Egyptin – maan, joka on viime vuosikymmenen aikana ajautunut poliittisesta kriisistä toiseen. Analyytikot ja toimittajat ovat usein väittäneet, että ”mubarakismi” kesti kauemmin kuin Mubarakin kolme vuosikymmentä kestänyt kausi. Se on ytimekästä, mutta se ei ole totta. Se on kuollut ja haudattu kuten mieskin; sen tilalle on tullut jotain paljon pahempaa.