Voit nyt seurata minua Twitterissä osoitteessa @geologywriter.
Kivi vai kallio? Onko sillä eroa? Työstää tarinoita kivessä: Travels Through Urban Geology pakotti minut pohtimaan tätä kysymystä ja sen seurauksia. Koko kirjassa käytän termejä vaihdellen, lähinnä sen perusteella, miltä ne kuulostavat tai kuinka usein käytin jompaakumpaa.
Kun tein hieman hakuja netissä, huomasin, että joidenkin mielestä kivi oli brittiläisempi; että kivi saattoi olla kovaa ja pehmeää, kun taas kivi oli aina kovaa; että kivet ovat sileitä ja kivet karheita; ja että kivet ovat pieniä ja kivet suuria. Robert Thorson kirjoittaa upeassa kirjassaan Stone by Stone: ”Kivi on raaka-aine paikan päällä. Kivi viittaa yleensä joko ihmisen käsittelyyn tai ihmisen käyttöön, vaikka sitä voidaan käyttää myös luonnollisesti syntyneistä, mukulakiveä suuremmista kivenpalasista.”
Etsitään oppineempi lähde, käännyin yhden suosikkikirjoistani, Oxford English Dictionaryn (OED) puoleen saadakseni sen arvoisien toimittajien hienon mielipiteen. Kallion ensimmäinen määritelmä on ”suuri karu massa kovaa mineraaliainesta tai kiveä”. Sen ensimmäinen käyttö on peräisin vanhasta englanninkielestä, joka ajoittuu vuosiin 950-1100. OED määrittelee kiven seuraavasti: ”A piece of rock or hard mineral substance of a small or moderate size,” first used in 825. Nyt ymmärrän eron!
Kummallista kyllä, sana stonerock, joka on määritelty seuraavasti: ”A pointed or projecting rock, a peak, a crag; a detached mass of rock, a boulder or large stone”, on vanhempi kuin kumpikaan yksikön sanoista stone tai rock. Stonerock tai stanrocces, kuten se kirjoitettiin, on peräisin varhaisesta vanhasta englannin kielestä, jota käytettiin vuosina 600-950. En ole varma, selventääkö tämä kysymystäni, mutta kuten OED:ssä on tapana, jouduin uppoutumaan moniin määritelmiin ja käyttötapoihin, jotka ulottuvat kolmelle sivulle rockin osalta, mukaan lukien rock nosing, rockchuck ja rock-embosomed; ja neljälle ja puolelle sivulle stonein osalta, jossa on niinkin näppäriä yhdistelmiä kuin stone harmonicon, stone-pock ja stone-toter.
Elköhän ylhäältä löytyisi vähän selvyyttä. Kuningas Jaakon Raamatussa kivi ja kallio tuntuivat olevan vaihdettavissa keskenään, kuten esimerkiksi 1. Moos. 31:46:ssa, jossa luemme Jaakobin käskeneen veljiään ”keräämään kiviä; ja he ottivat kiviä ja tekivät kasan”. (En ymmärrä, miksei tässä sanottu vain kasa!) Mutta on kaksi tilannetta, joissa kivi ja kallio eivät voi korvata toisiaan. Ensimmäinen on yllättävän yleinen harrastus (ainakin kymmeniä kertoja), jossa jonkun on ”kivitettävä heitä/heitä kivillä”. Voit ”kivittää heitä kivillä”, mutta vaikka korvasi olisi kuinka tinakorvainen, et voi ”kivittää heitä kivillä”, mikä mahdollistaa tämän typerän lauseen käyttöönoton: voit, ainakin 1960-luvulta lähtien, ”kivittää heitä The Stonesilla.”
Kivellä kuolemista yleisempää on Pyhän Olennon vahvistaminen ”oman pelastuksen kallioksi”. Tämä merkitys korostaa sanojen keskeistä eroa. Ihmiset käyttävät usein kiveä viittaamaan johonkin kiinteään, suureen, maadoitettuun, olennaiseen, johon voi perustaa uskonsa, kuten vuoreen tai paliskuntaan. Kukaan ei sanoisi ”oman pelastuksen kivi”. Vaikka kivi viittaa kovaan kivennäisaineeseen, se suosii pienempiä esineitä, sellaisia, joita voi poimia käsillään, esimerkiksi Jaakobin kavereiden keräämiä kiviä kasaan.
Etsin vielä korkeampaa auktoriteettia ja käännyin Shakespearen puoleen. Myös hän sisällytti kiven ja kallion kirjoituksiinsa, yli 115 kertaa ja 50 kertaa (mukaan lukien monikkomuodot.) Yksi hänen kuuluisimmista käyttötavoistaan löytyy teoksesta Kuten haluatte, karkotetun herttuan oodissa uudelle metsäiselle elämälle: ”Ja tämä meidän elämämme, joka on vapautettu julkisesta kummittelusta, / Löytää kieliä puista, kirjoja juoksevista puroista, / saarnoja kivistä ja hyvää kaikesta”. Bardi on selvästi valinnut kiven allitteraation ja äänen vuoksi, kuten hän teki myös Titus Andronicuksessa, jossa nimihenkilö toteaa: ”Kivi on pehmeä kuin vaha, – tribuutit kovempia kuin kivet; kivi on hiljainen, eikä loukkaa”. (Yksi suosikkirunoilijoistani, Robinson Jeffers, viittaa ”kiven röyhkeään hiljaisuuteen”.)
Shakespearen käyttö kivestä liittyi usein nimenomaan mereen, johonkin pelättävään. ”Kivet uhkaavat meitä haaksirikolla.” ”Ja sitten on vesien, tuulten ja kallioiden vaara.” ”Voi, meri on heittänyt minut kallioille.” Kukaan, varsinkaan Shakespearen lahjoja omaava, ei korvaisi kiveä näissä tilanteissa. Jälleen kerran hänen käyttämänsä sanan rock (kivi) heijastaa ajatusta siitä, että kallio viittaa massiiviseen, liikkumattomaan ainekseen, vaikka tämä ajatus ei rajoita kiveä tähän määritelmään.
En voi lopettaa näiden kahden termin tarkastelua kääntymättä vielä yhteen viimeiseen inspiraation lähteeseen, ison luokan painiin tai ”rasslingiin”, kuten eräs entinen kansallispuiston isännöitsijä sitä kutsui. Viittaan tuon teatterin kahteen ikoniin, The Rockiin ja Stone Cold Steve Austiniin. Varmasti nämä kaksi miestä havainnollistavat näiden kahden sanan välisiä eroja.
Loppujen lopuksi olen tullut siihen tulokseen, että termien välillä on jonkinlainen ero. Olen samaa mieltä Thorsonin kanssa siitä, että kivi viittaa useammin jonkinlaiseen inhimilliseen käyttöön. Kivi näyttää myös rajoittuvan pienempään materiaaliin. Mutta myös kiveä voidaan käyttää näissä tilanteissa. Tässä mielessä kaikki kivet ovat kiviä, mutta kaikki kivet eivät ole kiviä. Clear as mud.”
Jos sinusta tuntuu siltä, että haluat tukea kivinörttiä (ja kukapa ei haluaisi, kun olet lukenut näin ihanan pienen postauksen!), tässä on keino lahjoittaa taala tai kaksi tai kolme ”treenaan potkimaan The Rockin perseeseen” -rahastooni. (Via Square) Kiitos ystävällisesti tuestanne.