Esimerkki 1
Yksi tapa osoittaa tämän argumenttimuodon pätemättömyys on vastaesimerkki, jossa on tosia premissejä mutta ilmeisen väärä johtopäätös. Esimerkiksi:
Jos Bill Gates omistaa Fort Knoxin, niin Bill Gates on rikas. Bill Gates on rikas. Siksi Bill Gates omistaa Fort Knoxin.
Fort Knoxin omistaminen ei ole ainoa tapa olla rikas. On olemassa mitä tahansa muita tapoja olla rikas.
Voidaan kuitenkin vakuuttaa varmuudella, että ”jos joku ei ole rikas” (ei-Q), niin ”tämä henkilö ei omista Fort Knoxia” (ei-P). Tämä on ensimmäisen väitteen kontrapositio, ja sen täytyy olla tosi, jos ja vain jos alkuperäinen väite on tosi.
Esimerkki 2
Tässä on toinen käyttökelpoinen, ilmeisen harhaanjohtava esimerkki, mutta sellainen, joka ei edellytä perehtyneisyyttä siihen, kuka on Bill Gates ja mikä on Fort Knox:
Jos eläin on koira, niin sillä on neljä jalkaa. Kissallani on neljä jalkaa. Siksi kissani on koira.
Tässä on välittömästi intuitiivista, että mikä tahansa määrä muita antecedenssejä (”Jos eläin on hirvi…”, ”Jos eläin on elefantti…”, ”Jos eläin on hirvi…” jne.) voi synnyttää consequentin (”silloin sillä on neljä jalkaa”), ja että on absurdia olettaa, että neljän jalan olemassaolon on pakko merkitä, että eläin on koira eikä mitään muuta. Tämä on käyttökelpoinen opetusesimerkki, koska useimmat ihmiset tunnistavat heti, että saavutetun johtopäätöksen täytyy olla väärä (intuitiivisesti kissa ei voi olla koira) ja että menetelmän, jolla siihen on päädytty, täytyy siis olla virheellinen.
Esimerkki 3
Samanmuotoiset argumentit voivat toisinaan vaikuttaa pinnallisesti vakuuttavilta, kuten seuraavassa esimerkissä:
Jos Brian olisi pudonnut Eiffel-tornin huipulta, niin hän olisi kuollut. Brian on kuollut. Siksi Brian heitettiin alas Eiffel-tornin huipulta.
Eiffel-tornin huipulta heittäytyminen ei ole ainoa kuolinsyy, sillä on olemassa lukuisia erilaisia kuolinsyitä.
Seuraussuhteen vahvistamista käytetään yleisesti rationalisoinnissa, ja se näyttäytyy siten selviytymismekanismina joillakin ihmisillä.
Esimerkki 4
Catch-22:ssa pappia kuulustellaan siitä, että hän on muka ”Washington Irving”/”Irving Washington”, joka on estänyt suuria osia sotilaiden kirjeistä kotiin. Eversti on löytänyt tällaisen kirjeen, mutta kappalaisen nimellä allekirjoitettuna.
”Osaatte kuitenkin lukea, vai mitä?” eversti sinnitteli sarkastisesti. ”Kirjoittaja on allekirjoittanut nimensä.” ”Siinä on minun nimeni.” ”Sitten te kirjoititte sen. Q.E.D.”
P on tässä tapauksessa ’Kappalainen allekirjoittaa oman nimensä’ ja Q ’Kappalaisen nimi on kirjoitettu’. Kappalaisen nimi voi olla kirjoitettu, mutta hän ei välttämättä kirjoittanut sitä, kuten eversti virheellisesti päättelee.