Vierailijabloggaaja Tom Stafford
Kaikki meistä tuntevat jonkun, joka on vakuuttunut siitä, että hänen mielipiteensä on jostakin aiheesta parempi kuin kaikkien muiden mielipiteet, ja kenties jopa siitä, että se on ainoa oikea mielipide. Ehkä olet joistakin aiheista juuri sinä tämä henkilö. Kukaan psykologi ei yllättyisi siitä, että ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että heidän mielipiteensä ovat ylivertaisia, ajattelevat olevansa paremmin perillä asioista kuin muut, mutta tämä tosiasia johtaa jatkokysymykseen: ovatko ihmiset todella paremmin perillä aiheista, joista he ovat vakuuttuneita siitä, että heidän mielipiteensä ovat ylivertaisia? Tätä Michael Hall ja Kaitlin Raimi pyrkivät tarkistamaan Journal of Experimental Social Psychology -lehdessä julkaistussa koesarjassa.
Tutkijat erottavat toisistaan ”uskomusten paremmuuden” ja ”uskomusten itseluottamuksen” (oman mielipiteen uskominen oikeaksi). Uskomusylivoimaisuus on suhteellista – se on sitä, kun luulet mielipiteesi olevan oikeampi kuin muiden ihmisten; heidän uskomusylivoimaisuusasteikkonsa yläpäässä uskomusylivoimaisuus osoittaa, että uskomuksesi on ”Täysin oikea (minun mielipiteeni on ainoa oikea näkemys)”.
Pari lähti etsimään ihmisiä, jotka kokivat uskomuksensa erilaisista kiistanalaisista poliittisista kysymyksistä (kuten terrorismista ja kansalaisvapauksista tai vaurauden uudelleenjaosta) ylivertaisiksi, ja tarkistamaan – monivalintakyselyiden avulla – kuinka hyvin he olivat perillä aiheista, joista heillä oli näitä ylivertaisuususkomuksia.
Viiden tutkimuksen aikana Hall ja Raimi havaitsivat, että niillä ihmisillä, joilla oli korkein uskomusylivoima, oli myös taipumus suurimpaan kuiluun koetun ja todellisen tietämyksensä välillä – uskomusylivoimaiset kärsivät johdonmukaisesti illuusiosta, että he olivat paremmin perillä kuin olivatkaan. Kuten arvata saattaa, alhaisimman uskomusylivoiman omaavilla oli taipumus aliarvioida, kuinka paljon he tiesivät.
Yksinkertaisen taustatiedon lisäksi tutkijat olivat kiinnostuneita myös siitä, miten uskomusylivoiman omaavat ihmiset etsivät uutta uskomukseensa liittyvää tietoa. He antoivat osallistujille valikoiman uutisotsikoita ja pyysivät heitä valitsemaan, mitkä artikkelit he haluaisivat lukea kokonaisuudessaan kokeen lopussa. Tutkijat luokittelivat otsikot uskomusta vastaaviksi tai uskomusta vastaamattomiksi ja havaitsivat, että ne osallistujat, joilla oli korkeampi uskomusylivoima, valitsivat todennäköisemmin uskomusta vastaavia otsikoita. Toisin sanoen, huolimatta siitä, että nämä osallistujat olivat huonosti informoituja omaan käsitykseensä verrattuna, he päättivät jättää huomiotta tietolähteet, jotka parantaisivat heidän tietämystään.
Viimeiseksi ja lupaavammin tutkijat löysivät jonkin verran todisteita siitä, että uskomusylivertaisuus voi horjua palautteen vaikutuksesta. Jos osallistujille kerrottiin, että ihmisillä, joilla oli samanlaisia uskomuksia kuin heillä, oli taipumus saada huonoja pisteitä aihepiirin tuntemuksessa, tai jos heille kerrottiin suoraan, että heidän pistemääränsä aihepiirin tuntemusta mittaavassa tietokilpailussa oli alhainen, tämä ei ainoastaan vähentänyt heidän uskomuksellista ylivoimaisuuttaan, vaan sai heidät myös etsimään sellaista haastavaa tietoa, jonka he olivat aiemmin laiminlyöneet otsikkotehtävässä (vaikkakin todistusaineisto tälle käyttäytymiseen liittyvälle vaikutukselle oli vaihtelevaa).
Tutkimuksissa käytettiin kaikissa tutkimuksissa osallistujia, jotka oli hankittu Amazonin Mechanical Turkin välityksellä. Tämä mahdollisti sen, että tutkijat pystyivät työskentelemään suurilla amerikkalaisilla otannoilla kussakin kokeessa. Heidän havaintonsa heijastavat tunnettua Dunning-Kruger-ilmiötä – Kruger ja Dunning osoittivat, että esimerkiksi kielioppia, huumoria tai logiikkaa koskevissa arvioinneissa taitavimmat aliarvioivat yleensä kykyjään, kun taas vähiten taitavimmat yliarvioivat niitä. Hallin ja Raimin tutkimuksessa tämä laajennetaan poliittisiin mielipiteisiin (joiden oikeellisuutta ei voida arvioida objektiivisesti) ja osoitetaan, että uskomus siitä, että oma mielipide on parempi kuin toisten mielipide, liittyy yleensä oman tietämyksen yliarviointiin.
Kaiken kaikkiaan tutkimus antaa ristiriitaisen kuvan. Se osoittaa, kuten muutkin ovat osoittaneet, että mielipiteemme eivät useinkaan ole niin perusteltuja kuin uskomme – jopa niiden mielipiteiden osalta, joiden uskomme olevan parempia kuin muiden ihmisten mielipiteet. Toisaalta se osoittaa, että ihmiset reagoivat palautteeseen eivätkä etsiessään uutta tietoa pelkästään vahvistusviettiä. Lopullinen kuva ihmisen rationaalisuudesta on virheellinen, mutta korjattavissa, ei tuhoon tuomittu.
-Is uskomusten ylivertaisuus oikeutettu ylivertaisella tiedolla?
Postin on kirjoittanut Tom Stafford (@tomstafford) BPS Research Digestiin. Tom on Sheffieldin yliopiston psykologi, joka osallistuu säännöllisesti Mind Hacks -blogin kirjoittamiseen. Hänen uusin kirjansa on For argument’s sake: evidence that reason can change minds.