Valtion osavaltiot ovat historiallisesti suhtautuneet haarautumiseen eri tavoin, mutta useimmissa osavaltioiden laeissa ei käsitellä aihetta. Alaskassa tuomioistuimet voivat tietyissä olosuhteissa jakaa osapuolten omaisuuden ”milloin tahansa tuomion antamisen jälkeen”. Alaska Stat. 25.24.155(b) ja Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Michiganin laki, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) määrää, että avioerotuomioon on sisällyttävä osapuolten varallisuusoikeuksien määrittäminen. New Jerseyn korkein oikeus totesi asiassa Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), kieltää jakamisen kahteen osaan paitsi kaikkein epätavallisimmissa ja lieventävissä olosuhteissa. Joissakin osavaltioissa jakaminen on lailla kielletty. Nebraskan Nebraskan korkein oikeus katsoi, että kaikki kysymykset on ratkaistava avioeron yhteydessä, ja totesi asiassa Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), että ”mikä tahansa henkilökohtainen mukavuus, jonka tuomioistuin voi antaa asianosaisille myöntämällä välittömän avioeron ja säilyttämällä samalla omaisuuteen liittyvän tuomiovallan, ei voi olla niiden vaikeuksien ja ongelmien arvoinen, joille käräjäoikeus altistaa riidan osapuolet”. Arizonan korkein oikeus totesi asiassa Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), katsoi, että kahtiajako ”avioliiton purkamista ja omaisuuden jakamista koskevien kysymysten ratkaisemiseksi on virhe”, ja asiassa Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), että kahtiajako pikemminkin edistäisi kuin estäisi oikeudenkäyntejä. Eräs Texasin muutoksenhakutuomioistuin, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), ei hyväksynyt kahtiajakoa. New Yorkin muutoksenhakujaoston kolmas osasto, Busa v. Busa, 196 A.D.2D 267, 609 N.Y.S.2D 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2D 862, 571 N.Y.S.2D 154 (1991), ja Garcia v. Garcia, 178 A.D.2D 683, 577 N.Y.S.D. 2d 156 (1991), katsoivat, että avioeropäätös ei ole sitova eikä sillä ole oikeusvaikutuksia, jos se sisältää kahtiajaon ja jos siinä ei määrätä kohtuullisesta osituksesta avioeron purkautuessa, kun taas neljäs osasto, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), hylkäsi nämä päätökset Johnsonin tukemana, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).