Deskriptiivinen ja deskriptiivinen kielitiede

Jotkut luulevat, että kielitieteessä on – tai sen pitäisi olla – kyse siitä, miten puhua tai kirjoittaa oikein. Toiset taas ovat sitä mieltä, että kielitieteen tehtävänä tulisi olla vain kuvata sitä, miten ihmiset todella puhuvat ja kirjoittavat, tekemättä arvoarvosteluja tai yrittämättä laatia normatiivisia sääntöjä.

Lyhyesti sanottuna tämän erimielisyyden kaksi puolta ovat: preskriptiivinen vs. deskriptiivinen kielitiede.

Kuten tulemme vielä näkemään, kielitiedettä voidaan toki käyttää preskriptiivisesti, ja usein niin tehdäänkin. Ja huolellisen kuvauksen ja analyysin tulokset ovat ainakin implisiittisesti normatiivisia.

Nykyaikaiset kielitieteilijät kuitenkin vaativat, että kieleen kohdistuvat arvoarvostelut on tunnustettava sellaisiksi ja että niitä on tarkasteltava tosiasioiden valossa. Tämän seurauksena jotkut kriitikot katsovat, että kielitieteilijöiden asenteet ovat kielinormien laatimisen ja ylläpitämisen tiellä. Näytteen keskustelusta löydät Geoff Nunbergin klassisesta artikkelista Decline of Grammar tai Mark Halpernin vastineesta A War That Never Ends .

Neuvottelut aselevosta

Kielipolitiikasta on aitoja mielipide-eroja. Kielitieteellisen analyysin avulla voimme ilmaista asiat selkeästi — kun näin tehdään, ihmiset ovat joskus vähemmän eri mieltä englannin kielen ”oikeellisuudesta” kuin luulivatkaan.

Erityisesti voimme erottaa neljä erilaista ”korrektiutta”:

1. Koulutetun kirjakielen vakiintuneet kriteerit
1. 3. persoonan yksikön /s/: ”hän menee”, ei ”hän menee”
2. ei kaksoisnegatiivia: ”hän ei nähnyt ketään”, ei ”hän ei nähnyt ketään”.”
3. kokonaisia lauseita
4. ”ei ole”, ”voisi olla”
2. Asiat, joista koulutetut ihmiset eroavat toisistaan (ja jotka voivat olla erilaisia kirjoitetussa ja puhutussa muodossa tai eri kirjoitusja puherekistereissä):
1. ”kenet/keitä näit”
2. ”Winston maistuu hyvältä niin kuin/kun savukkeen pitääkin maistua”
3. ”tiedot ovat/ovat epäluotettavia”
4. ”paheksun heidän/niiden tekemistä”
5. ”hoidetaan homma mahdollisimman nopeasti/nopeasti”
6. ”toivottavasti, hän tulee ajoissa”
7. Sopimukset
3. Puhekielen muutokset, joita jotkut ihmiset vastustavat:
1. ”sinun ja minun välillä”
2. ”minä ja Harry menimme keskustaan”
3. ”oli” (tai ”oli kaikki”, ”oli kuin”) tilalle ”sanoi”
4. Puhtaita itseoikeutettujen kieliopettajien keksintöjä, joilla on vain vähän tai ei lainkaan pohjaa todellisessa käytössä:
1. lauseenalkuisten konjunktioiden kielto
2. roikkuvien prepositioiden kielto
3. ”I shall” vs. ”I shall”. ”sinä tulet”
4. ”Se olen minä”
5. halkaistujen infinitiivien ja ”halkaistujen verbien” kielto
6. ”vähemmän” kielto lukusanojen kanssa

Maailman kielten ”oikeellisuutta” koskevat asenteet vaihtelevat rajoittamattomasta kansankielisestä evoluutiosta maksimaaliseen vakioimiseen ja kodifiointiin:

1. Pidginit ja kreolit, jotka kehittyvät nopeasti puhujien keskuudessa, jotka tarvitsevat uuden yhteisen kielen — esimerkiksi:
1. Haitin kreoli (yli 6 miljoonaa puhujaa Haitissa ja Yhdysvalloissa.)
2. Tok Pisin (2 miljoonaa puhujaa Papua-Uudessa-Guineassa)
3. Jamaikan kreoli tai patois (2 miljoonaa puhujaa)
4. Havaijin kreoli (1/2 miljoonaa puhujaa)
5. Palenquero (3 000 puhujaa Kolumbiassa)
2. Kirjoittamattomat kielet — tai kielet, joissa kirjoitusta ei juurikaan käytetä –, joiden muodon määrää vain puhuttu vuorovaikutus:
1. Ilocano (5.3 miljoonaa puhujaa, Filippiinit)
2. Chagga (800 000 puhujaa, Tansania)
3. Buang (10 000 puh, Papua-Uusi-Guinea)
3. Kirjoitetut kielet, joilla ei ole akatemioita — esimerkiksi
1. englanti (400 miljoonaa puhujaa)
2. marathi (65 miljoonaa puhujaa)
4. Kielet, joilla on akatemioita
1. ranska (109 milj. puh; akatemia perustettu 1635)
2. Espanja (266 miljoonaa puhujaa; akatemia perustettu 1713)
3. Unkari (14.4 miljoonaa puhujaa; akatemia perustettu 1830)
4. Heprea (2.7 miljoonaa puhujaa; akatemia perustettu 1953)
5. Arkisen muodon säilyttämiseksi kodifioidut kielet, esim:
1. latina
2. vanha kirkkoslaavin kieli
3. sanskritin kieli

kielen säilyttäminen

Kielitieteen juuret löytyvät itse asiassa edellä mainittujen kahden viimeisen, määräävimmän ”oikeellisuusluokan” tarpeista. Kielitieteilijät ovat osallistuneet useiden vuosituhansien ajan kielten kodifiointiin ja säilyttämiseen, ja olemme oppineet prosessin aikana muutamia asioita.

Ensimmäinen kielitieteilijä, jonka työ on jäänyt meille, on Panini, intialainen kielioppi viidenneltä tai kuudennelta vuosisadalta eKr. Meillä on joitakin sanakirjan katkelmia ja kielioppitunteja tuhannen vuoden takaa, jolloin sumerin kieltä säilytettiin kirjallisuuden ja uskonnon kielenä.

Paninin kielioppi sisälsi yli 4 000 sääntöä, jotka painettiin mieleen vain puhekielisessä muodossa ja jotka kirjoitettiin muistiin vasta useita satoja vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Hänen kielioppinsa tarkoituksena oli säilyttää hindujen uskonnollisen kaanonin kielen tuntemus. Paninin aikana kansan tavallinen kieli oli muuttunut niin paljon (Vedojen kaltaisten teosten laatimisen jälkeen), että pyhien teosten oikeaa lausumista ja ymmärtämistä ei voitu taata ilman nimenomaista opiskelua. Samantyyppinen prosessi on tapahtunut uudelleen ja uudelleen läpi historian, kieli toisensa jälkeen.

Yhteiskunnallinen ulottuvuus

Varhaisten kieliopettajien tavoitteena oli

1. kodifioida kielten periaatteet, jotta voitaisiin osoittaa järjestelmä ”käytön näennäisen kaaoksen”
2. alla
3. tarjota keino ratkaista kiistat käytöstä
4. ”parantaa” kieltä osoittamalla yleisiä virheitä

Prescriptive agendassa on melkein aina sosiaalinen portinvartijan näkökulma. Tässä roolissa kielen mielivaltaisia piirteitä käytetään estämään sosiaalinen eteneminen, asettamaan ihmiset paikoilleen tai pitämään heidät siellä.

Puoli vuosisataa sitten Englannissa ylempään luokkaan kuulumisesta viestitettiin sanaston valinnan hienovaraisuuksilla, joita S. C. Ross kutsui ”U:ksi ja ei-U:ksi” eli ”yläluokkaisiksi” ja ”ei-yläluokkaisiksi”. Seuraavassa on muutamia tuhansista kyseisistä erotteluista:

U	Ei-U
etsii-lasi	peili
kylvetä	ottaa kylpyyn
sairas	sairas
rikkaat	rikas
langaton	radio

Nokkela parvenu saattaisi ajateltavissa olevinaan opetella jäljittelemään ”vastaanotettua ääntämistä”,”kuten Eliza Doolittle teki Henry Higginsin johdolla. Ainoa tapa hallita kaikki U-sanaston vivahteet on kuitenkin viettää elämänsä U-ihmisten kanssa.

Kirjaimellinen (ja kohtalokas) esimerkki kielestä portinvartijana annetaan tuomarien kirjassa 12:

4	Silloin Jefta kutsui koolle Gileadin miehet ja ryhtyi taisteluun Efraimia vastaan. Gileadilaiset löivät heidät maahan, koska efraimilaiset olivat sanoneet: ”Te gileadilaiset olette luopioita Efraimista ja Manassesta”.
5	Gileadilaiset valtasivat Efraimiin johtavat Jordanin uomat, ja aina kun joku Efraimista eloonjäänyt sanoi: ”Antakaa minun mennä yli”, gileadilaiset kysyivät häneltä: ”Oletko sinä efraimilainen?”. Jos hän vastasi: ”Ei”,
6	he sanoivat: ”Hyvä on, sano `Shibboleth’.” Jos hän sanoi ”Sibboleth”, koska hän ei osannut lausua sanaa oikein, he ottivat hänet kiinni ja surmasivat hänet Jordanin uomassa. Neljäkymmentäkaksituhatta efraimilaista tapettiin tuolloin.

Tämän tarinan seurauksena käytämme sanaa ”sibboletti” tarkoittaaksemme mielivaltaista kielellistä merkintää, joka erottaa yhden ryhmän toisesta. Raamatun shibboleth-tarinan 1900-luvun rinnakkaistapaus tapahtui Dominikaanisessa tasavallassa vuonna 1937, jolloin kymmenientuhansien haitilaisten kerrotaan joutuneen joukkomurhan kohteeksi sen perusteella, miten he lausuivat /r/:n espanjankielisessä sanassa ”persilja”.

Diagnoosista reseptiin

Olisi outoa, jos lääketieteen tutkija sanoisi: ”En aio kertoa teille, mitä teidän pitäisi tehdä – se ei kuuluisi lääketieteelliseen tieteeseen – mutta voin tarjota teille joitakin tilastoja pilaantuneen hampurilaisen syömisen lääketieteellisistä seurauksista”. Voitte itse päättää, haluatteko saada ruokamyrkytyksen vai ette.”.
Miksi useimmat kielitieteilijät ovat haluttomia ottamaan askeleen kuvauksesta reseptiin?

Lyhyt vastaus on ”koska sosiaalinen tai alueellinen murre ei ole sairaus”.

Kommunikaatiohäiriöt

Aidoissa kommunikaatiohäiriöissä, joissa lääketieteellinen anologia pitää paikkansa, ei ole mitään vastahakoisuutta antaa määrääviä neuvoja, sikäli kuin pätevää hoitoa on saatavilla.

Lingvistiikan rinnalla on tieteenaloja, jotka ovat erikoistuneet kieli- ja puhehäiriöiden diagnosointiin ja hoitoon. Nämä tunnetaan Euroopassa ja Japanissa yleisesti nimillä logopedia ja foniatria, ja ne kulkevat Yhdysvalloissa erilaisilla vähemmän hämärillä nimillä, kuten Communication Disorders. Kielitieteilijät tekevät myös yhteistyötä lääketieteen asiantuntijoiden, kuten neurologien ja korvatulehduslääkäreiden, kanssa parantaakseen puheeseen ja kieleen liittyvien sairauksien perusymmärrystä, diagnosointia ja hoitoa.

Kun kyseessä on äänihuulten kyhmy, aivovamma tai puhevika, kuten änkytys, kukaan ei vastusta siirtymistä tutkimuksesta ja diagnoosista neuvontaan ja hoitoon.

Kielen muutos ei ole turmeltumista

Kielen muutos ei ole ”turmeltumista” tai ”rappeutumista”, vaan luonnollinen ja väistämätön prosessi. Yritykset pysäyttää se johtavat diglossiaan, tilanteeseen, jossa virallinen ja tavallinen kieli etääntyvät yhä kauemmaksi toisistaan ja lopulta jakautuvat kahdeksi eri kieleksi. Eliittikielen voi säilyttää pitkään (nyky-Intiassa on yhä sanskritin puhujia), mutta prosessia ei voi pysäyttää.

Nämä tosiasiat eivät kerro meille, millaisia arvoja meillä pitäisi olla. Saatamme päättää, että olisi hyvä asia, että tietystä englannin lajikkeesta – vaikkapa Jane Austenin englannista tai Theodore Whiten englannista – tulisi eliitin muodollisen keskustelun muuttumaton kieli, kuten latinasta keskiaikaisessa Euroopassa, ja jokapäiväisen elämän kieli(t) halveksittaisiin ”vulgaarikielinä”. Voisimme päättää suosia virallisen englannin nykyistä asteittaista muutosprosessia, jossa yksi ”standardi” toisensa jälkeen puolustetaan ja sitten hylätään. Saatamme jopa pitää parempana Elisabetin ajan Englannin kielellistä anarkiaa, jossa ihmiset puhuivat, kirjoittivat (ja tavasivat) englantia miten halusivat, vaikka he noudattivat tiukkoja muodollisia ohjeita latinaan ja kreikkaan.

Tosiasiassa sillä ei luultavasti ole suurta merkitystä, mitä me haluamme. Englannin kieli tulee todennäköisesti jatkumaan tulevaisuudessa suunnilleen samalla tavalla kuin se on jatkunut viimeisten muutaman sadan vuoden aikana, monenlaisia alueellisia ja sosiaalisia variaatioita ja enemmän tai vähemmän kansainvälinen muodollinen standardi, joka on määrätty yhteisymmärryksessä ja muuttuu vähitellen ajan myötä.

Standardit: säilyttämistä vai mielikuvitusta?

Kielistandardeista käytävässä keskustelussa kullakin useista osapuolista on tapana ärsyyntyä toisten erilaisista epäonnistumisista ja typeryyksistä. Yksi asia, joka ärsyttää kielitieteilijöitä erityisesti, on joidenkin kielenhuoltajien huono oppineisuus, kun he teeskentelevät tarkistamatta, että heidän juuri keksimänsä periaate on pyhitetty vuosisatojen ajan parhaiden kirjailijoiden käytöllä tai että se on välttämätön seuraus logiikan peruslaeista. Tämä on sitä, mitä kutsuimme aiemmin tasoksi 4 ”oikeellisuus”-asteikolla: pseudo-oikeellisuus.

Jos käy ilmi, että Shakespeare tai The New York Times rikkoo rutiininomaisesti kyseistä ”sääntöä”, teeskentely paljastuu. Kielitieteilijät rakastavat tätä.

Erityisen ylenpalttisen esimerkin pedanttipisteytyksestä tarjoaa Henry Churchyardin nykyään lakkautettu ”antipedanttipisteytyssivu” (sisältö löytyy täältä), jossa dokumentoidaan systemaattisesti Jane Austenin, yhden kaikkien aikojen suurimman englanninkielisen lauseen kirjoittaneen proosastilistin, käyttämä ”singulaarissa heidän”. Mukana on myös Steven Pinkerin kirjoittama katkelma samasta rakenteesta. Pinker väittää, että ne, jotka moittivat ”singulaarissa heidän” sanaa kieliopillisen sopimisen logiikan rikkomisesta, ovat yksinkertaisesti ymmärtäneet väärin niiden pronominien kieliopin, joita käytetään kvantifioijien kanssa edeltäjinä.

Mitä on ”singular their”? Se on ”he” tai ”heidän” käyttöä epämääräisen kolmannen persoonan antecedentin yhteydessä.

Churchyard antaa esimerkin viestillä:

on aika kaikkien niiden, jotka edelleen ajattelevat, että yksikön ”heidän” on niin sanottua ”huonoa kielioppia”, päästä eroon ennakkoluuloistaan ja pedanttisuudestaan!

Hän selittää, että tämä ”their”:n käyttö juontaa juurensa 1300-luvulta, jolloin nykyenglannin pronominijärjestelmä oli vasta muotoutumassa. ”Singular their” moitittiin ensimmäisen kerran (eräs kielioppi, joka sovelsi virheellisiä latinan analogioita) vuonna 1795, mutta monet arvostetut kirjailijat käyttivät sitä edelleen nykypäivään asti. Churchyardin argumentti on pohjimmiltaan historiallinen – ”singular their” on kuulunut englannin kieleen alusta alkaen, ja liike sen poistamiseksi on keinotekoinen tunkeutuminen. Churchyardin todisteet ovat toki vaikuttavia – harvoin on käytetty näin massiivista oppineisuutta pedanttisuuden voimien kukistamiseksi.

Toisen (vähemmän vakavan) näkemyksen aiheesta löydät Language Login postauksesta ”’Singular they'”: God said it, I believe it, that settles it”.

Steven Pinker esittää toisenlaisen argumentin. Hän esittää, että ne, jotka moittivat ”singulaarissa he”:tä kieliopillisen sopimuksen sääntöjen rikkomisesta, ovat analysoineet tilanteen kielioppia väärin tai ainakin sekoittaneet kaksi asiaa, jotka on pidettävä erillään toisistaan.

Jotkut pronominit viittaavat määrättyihin (joskin ehkä kuvitteellisiin) asioihin: Ann, Samin painajaiset, maitotie. Tässä tapauksessa pronominit ovat perinteisesti heijastaneet viittaajansa numeroa, joten ihmiset eivät sanoisi ”Kim satutti kätensä”, vaikka olisivat epävarmoja siitä, onko Kim mies vai nainen. Tämä on kuitenkin viime aikoina muuttunut, ei ainoastaan viitattaessa ihmisiin, jotka valitsevat ei-binääriset pronominit, vaan usein myös muissa tapauksissa.

Muut pronominit eivät oikeastaan viittaa lainkaan mihinkään, vaan toimivat sen sijaan niin kuin mitä logiikantutkijat kutsuvat ”sidotuiksi muuttujiksi”, paikanhaltijoiksi lausekkeissa, jotka ilmaisevat asioiden joukkojen välisiä suhteita. Esimerkiksi kun sanomme, että ”jokainen tyttö rakastaa äitiään”, pronomini ”äiti” ei viittaa mihinkään tiettyyn tyttöön, vaan auttaa luomaan tietyn suhteen tyttöjen ja äitien välille.

Kvantiteettien, kuten ”jokainen”, kielioppi (ja logiikka) on itse asiassa varsin hienovarainen ja vaikea saada oikein. Antiikin kreikkalaiset (ja roomalaiset) loogikot (ja kieliopettajat) eivät kyenneet keksimään toimivaa lähestymistapaa, eivätkä myöskään keskiaikaisen Euroopan logiikot. Ensimmäisen riittävän kvantifiointilogiikan kehittivät vasta noin sata vuotta sitten Gottloeb Frege ja Bertrand Russell. He työskentelivät matematiikan perusteiden parissa; luonnollisten kielten kvantitatiivisten lausekkeiden kieliopin ja logiikan välinen suhde on tutkimusaiheena tänäkin päivänä. Ei siis ole yllättävää, että vuonna 1795 (tai 1997!) kielenhuoltaja olettaa, että englannin kvanttorien analyysi on todistetusti väärä.

Eivät kaikki ole vakuuttuneita näistä argumenteista.

Jack Lynchin kielioppi- ja tyylihuomautuksissa sanotaan, että tällaisissa tapauksissa

puhekielinen their (monikko) ei ole samaa mieltä verbin kanssa, eikä se ole kieliopillisesti oikein. Käytämme tätä usein puheessa — ”ystäväni soitti minulle”. ”Mitä he sanoivat?” — mutta vaikka monet kirjailijat ovat käyttäneet sitä (ks. esimerkkejä Jane Austenilta), se on nykyään usein huono muodollinen kirjoitusasu.

Jos haluat lukea koko Lynchin kommentin, katso hänen verkkomuistiinpanojensa kohdasta ”Sexist language and the indefinite third person”.

Lynchin ”Jane Austen” -linkki yhdistää Churchyardin sivulle, ja hän nimenomaisesti myöntää historiallisen pointin. Hän uskoo edelleen sopimusargumenttiin – hänen kantansa näyttää olevan, että sopimuksen epäonnistuminen on monimutkainen asia, mutta hän tietää sen, kun näkee sen. Hän voi hyvinkin olla väärässä, mutta tässä vaiheessa asetamme yhden joukon äidinkielen intuitioita (Pinkerin ja Churchyardin) toista (Lynchin) vastaan.

Kaksi vuosisataa kestäneen kamppailun jälkeen anti-singulaariset voimat ovat voittaneet vaikutusvaltaisen väestönosan sydämet ja mielet. Churchyardin, Pinkerin ja muiden ansiosta he eivät pääse väittämään, että ”singulaari heidän” on esimerkki englannin kielen rappeutumisesta tai että se rikkoo logiikan lakeja.

Ensikön ”heidän” kieltäminen on innovaatio, ja sekä logiikka että kielioppi sen taustalla ovat parhaimmillaankin huteria. Viimeaikaiset kulttuuriset innovaatiot ovat tavallaan paluuta aikaisempiin käytäntöihin, mutta menevät samalla niitä pidemmälle vakiinnuttaakseen they:n ei-binääriseksi yksikön pronominiksi.

Mutta eikö nämä ole vain virheitä?

Ei tietenkään jokainen kielenhavainnoitsijoiden vikakohu ole mielivaltainen ennakkoluulo, joka on tuputettu hyväuskoiselle yleisölle.

Puhujat ja kirjoittajat saattavat käyttää täysin sopimatonta sanaa, joka sattuu kuulostamaan samalta kuin se, jota he tarkoittivat, tai yhdistellä metaforia lausekkeiksi, joiden kirjaimellinen merkitys on naurettava, tai aloittaa yhdellä kliseellä ja lopettaa toisella, tai käyttää kieltä muuten huonosti.

Kyyneleet vaelsivat pitkin heidän kasvojaan.
Hänen näkemyksensä tuosta aiheesta ovat aina huolestuttavia.
Se oli äkkipikainen huomautus.
Minä saatan näyttää rauhalliselta, mutta tämän viileän ulkokuoren alla kuohuu jäävuori valmiina räjähtämään!

Tietokoneiden oikeinkirjoituksen tarkistusohjelmat ja vastaavat ohjelmat luovat uudenlaisen esimerkin. (Tämä on tullut tunnetuksi nimellä ”Cupertino-efekti”, joka on saanut nimensä siitä, että jotkut oikeinkirjoituksen tarkistusohjelmat, jotka kohtaavat ”cooperatino” sanan ”cooperation” sijasta, korjaavat sen äänettömästi muotoon ”Cupertino”). Nämä esimerkit ovat huvittavia suunnilleen samalla tavalla kuin ihmisten esimerkit, ja ne voivat johtua suunnilleen samanlaisista syistä.

Toista tapausten luokkaa on alettu kutsua ”munakorneiksi”. Tällöin joku kuulee tavallisen sanan tai lauseen väärin siten, että merkitys säilyy, mutta pääsee merkitykseen uutta reittiä pitkin: ”vapaata vallankäyttöä” ”vapaan vallankäytön” sijasta, ”luopua vuohesta” ”luopua haamusta” sijasta — tai esimerkki, josta ilmiö sai nimensä, ”munamuna” ”tammenterhon” sijasta.

Puolustavatko kielitieteilijät näitäkin pahantekijöitä?

Eivät varsinkaan tietokoneita. Virhe on virhe.

On kuitenkin huomautettava, että tällaiset virheet tulevat usein jonkin ajan kuluttua osaksi kieltä. Nykystandardienglannissa on paljon asioita, jotka ovat alkaneet malapropismeina tai eggcornina, ja jos kiinnittäisimme huomiota jokaisen alunperin metaforisen sanan alkuperään, melkein jokaista lausetta voisi kritisoida.

Esimerkiksi sana ”lihas” on peräisin latinasta musculus ”pieni hiiri”. Jos pitäisimme tämän alkuperäisen merkityksen mielessä, sellainen ilmaus kuin ”laita vähän lihasta lainvalvontaan” tuntuisi aika hölmöltä — laita pieni hiiri lainvalvontaan — Mikki vai Minni? Itse asiassa ilmaisu on hieno, koska sanan ”lihas” etymologia on kokonaan kadonnut tietoisuudestamme.

Ongelma syntyy, kun tällaiset muutokset ovat käynnissä. Tällaiset tapaukset ovat kielimiesten varsinaista kauppatavaraa, ja he antavat usein hyödyllisiä neuvoja yhden tai toisen kamppailun asemasta tällä areenalla .

Dialekti

Eräs merkittävä taistelu tällä alalla oli vuoden 1996 Ebonics-keskustelu. Tässä on Oaklandin koululautakunnan hyväksymän ”Ebonics”-päätöslauselman koko teksti. Monet reaktiot olivat kielteisiä, mutta tässä on kielitieteilijä Chuck Fillmoren myönteinen reaktio ja Linguistic Society of American hyväksymä päätöslauselma.

Tässä on lopuksi Bill Labovin vuonna 1972 kirjoittama aikakauslehtiartikkeli Academic Ignorance and Black Intelligence , jossa käsitellään monia asiaan liittyviä kysymyksiä lähes 25 vuotta ennen tapahtumaa.

Lyhyt historiallinen luettelo epämääräisistä prescriptivistien vikakohteista

Descriptivistiset kielitieteilijät tykkäävät vitsailla prescriptivisteille mainitsemalla joitakin historiallisia vastaväitteitä, joita on vaikea ymmärtää nykyään. Tämä on hieman epäreilua, sillä esimerkit on tietenkin valittu tapauksista, joissa valitus ja pilkkaaminen eivät onnistuneet pysäyttämään muutosta. Voisi myös mainita joukon kielellisiä innovaatioita, jotka kuolivat sukupuuttoon sen sijaan, että olisivat ottaneet vallan. Toisaalta ihmisten on yleensä pakko puhua tiettyä käyttöä vastaan siltä varalta, että se on leviämässä.

Esimerkiksi vuonna 1586 Angel Day pilkkasi exasperate, egregious ja arcane ”järjettömiksi ja sekaviksi”.

Jonathan Swift vastusti vuonna 1710 mob, operations, ambassadors, communications, preliminaries ja banter. Keksitkö sinä, miksi?

Katsokaa, pystyttekö päättelemään, mikä sai erään lontoolaisen kommentaattorin hyökkäämään tätä Thomas Jeffersonin katkelmaa, joka on peräisin teoksesta Notes on the State of Virginia (Muistiinpanoja Virginian osavaltiosta), vastaan englannin kielen vääränlaisessa käytössä ”alentuneena” ja ”ilkeänä”:

Tarkoitukseni on vain esittää epäilys siitä, riippuvatko eläinten koko ja kyvyt siitä, millä puolella Atlantin valtamerta niiden ravinto sattuu kasvamaan, tai siitä, mistä saadaan ne alkuaineet, joista ne koostuvat? Minut on saatu epäilemään, että tämän teorian tueksi on esitetty enemmän kaunopuheisuutta kuin tervettä järkeilyä; että tämä on yksi niistä tapauksista, joissa tuomio on joutunut hehkuvan kynän vietäväksi: ja vaikka annan kaiken kunnioitukseni ja arvostukseni kuuluisalle eläintieteilijälle, joka on lisännyt ja lisää yhä niin paljon arvokasta tieteen aarteisiin, minun on epäiltävä, eikö hän tässä tapauksessa ole myös vaalinut erehdystä lainaamalla hetkeksi eloisaa mielikuvitustaan ja lumoavaa kieltään.

Niin pitkälle kreivi de Buffon on vienyt tämän uuden teorian luonnon taipumuksesta vähätellä tuotteitaan Atlantin tällä puolen. Sen soveltaminen Euroopasta siirrettyyn valkoisten rotuun jäi Abbe Raynalin tehtäväksi.

Jos olet kuten useimmat nykylukijat, sinulle tulee yllätyksenä, että valituksen olisi pitänyt keskittyä belittleen, jota pidettiin barbaarisena amerikkalaisena koliikkina. Jeffersonin käyttö tässä kohdassa on varhaisin Oxford English Dictionaryn antama lainaus.

Vuonna 1785 James Beattie vastusti kiivaasti reformin käyttöä sanoista reformation, approval sanasta approbation, novel sanasta new, existence sanasta life ja capture sanasta take sotilaallisesti.

Vuonna 1837 englantilainen kapteeni Frederick Marryat naureskeli amerikkalaisille sanoille fix for prepare, stoop for porch, great for splendid, right away for at once ja strike for attack.

Kirjoissaan Words and Their Uses (1870) ja Everyday English (1880) Richard Grant White vastusti ”sanoja, jotka eivät ole sanoja, … jotka aiheuttavat suurta epämukavuutta kaikille oikein ajatteleville, suoraselkäisille ihmisille”. Hänen esimerkkejään ovat muun muassa reliable, telegraph, donate, jeopardize ja gubernatorial.

White vastustaa myös sanoja, jotka ovat oikeasti sanoja, mutta joita ”käytetään jatkuvasti väärin”:

Hyvä	Huono
kannu	kannu
jäännös	tasapaino
ohittaa	kiinni
maa	lika	”lika tarkoittaa likaa, ja ensisijaisesti kaikkein loukkaavinta likaa.”
pääkirjoitus	pääkirjoitus
laituri		laituri	”laiturit on peitettävä”
lähetä	lähetä
valvoa	valvoa
tuomita	hylätä
koti	asuinpaikka
toipua		toipua
tapettu	teloitettu	”perversio”
asettua	paikallistaa	”sietämätön”
vakuuttaa	vakuuttaa	suostutella	”rahvaanomainen”
hyvä	loistava	”karkea”
jalokiviä		korut	”hyvin alhaisesta kastista”
jäätelö	jäätelö
?	kuvateksti	”naurettavaa ja absurdia”

Huomaa, että Marryat ja White, jotka ovat vain 33 vuotta erossa toisistaan, vaikkakin Atlantin vastakkaisilla puolilla, ovat vastakkaisilla linjoilla ”spendidin” käytön suhteen.

Eivät ole vain aiempien vuosisatojen prescriptivistit, joiden huolenaiheet tuntuvat meille nykyään joskus hämäriltä. Esimerkiksi viimeisen sukupolven aikana kielenhuoltaja Edwin Newman on diagnosoinut ongelmaksi tämänkaltaiset lauseet:

Sen jälkeen, kun neurologiryhmä oli selvittänyt herra Smithin sairauden luonteen, hän joutui sairaalaan vielä viikoksi testeihin.

Se voisi olla ”turmeltumista, paisumista, lukutaidottomuutta, kielen halveksuntaa, kirjoitusvirheitä, pilkkuvirheitä, roikkuvia partisiippeja tai räikeää propagandaa” — näitä syntejä vastaan Newman ilmoittaa kampanjoivansa. Osaatteko sanoa, mikä tässä tapauksessa on ongelma? Vastaus on -ize-liitteen kanssa muodostetun sanan käyttö, joka on Newmanin mielestä ruma. Prioritize ja personalize ovat hänelle myös leimallisia.

Entäpä tämä lause, jossa Newman löytää toisenlaisen mutta yhtä vakavan vian:

Erviniä auttoi Pohjois-Carolinan yliopiston professori Paul Verkuil keräämään todisteita, jotka saivat kongressin vakuuttuneeksi säännöksen hyväksymisestä.

Vastaus? ”Voitte vakuuttaa, että. Voitte vakuuttaa siitä. Et voi vakuuttaa siitä.”

Yksi viimeinen Newmanity:

Hallitus myöntää yli 300 kuollutta antaen ”ruumiinluvuksi” 225 kapinallista, noin 50 siviiliä ja vain 29 omaa sotilasta.

Mikä tässä on ongelma? ”Milloin – ja mikä tärkeämpää, miksi – joukosta tuli sama asia kuin sotilaasta? Joukko on joukko miehiä. Repikää nuo laastarit pois liiveistänne, kaikki partiotytöt. Älkääkä välittäkö American Heritage Dictionaryn sallivasta kolmannesta merkinnästä: Sotilasyksiköt, sotilaat’. ”

The case of the disappearing endings

Richard Faust huomauttaa Columbia Magazinen numerossa 11/83, että -ed-päätteellä on historiallisesti ollut taipumus pudota pois yleisesti käytetyistä termeistä, jotka alkavat muodoltaan Verb-ed Noun fraaseina:

Uudempi (pelkistetty) muoto	Vanhempi muoto
rasvaton maito	rasvaton maito
popcorn	popcorn	popcorn
paahtopaisti	paahdettu naudanliha	vaha paperi	vahapaperi
jäätelö	jäätelö
jäätee	jäätee
shave ice (Havaijilainen jälkiruoka)		shaved ice (?)
cream corn (epävirallinen)	creamed corn
kermavaahto (epävirallinen)	kermavaahto

Kaksikielisyys, leimautuneet murteet ja kielellinen nationalismi

Kielellinen prescriptivismi saa usein sekä nationalismin että moraalin sävyjä. Vuonna 1926 National Council of Teachers of English kehotti jäseniään saamaan lapsensa lausumaan tämän Better Speech Week Pledge -lupauksen:

I love the United States of America. Rakastan maani lippua. Rakastan maani kieltä. Lupaan:

1. etten häpäise maani puhetta jättämällä sanojen viimeistä tavua pois.
2. Että sanon kunnon amerikkalaisen ”kyllä” ja ”ei” intialaisen murahduksen ”um-hum” ja ”nup-um” tai vierasperäisen ”ya” tai ”yeh” ja ”nope” sijasta.
3. Että teen parhaani parantaakseni amerikkalaista puhetta välttämällä kovaäänisiä karheita äänensävyjä, ääntämällä selvästi ja puhumalla miellyttävästi, selkeästi ja vilpittömästi.

Tunteet nousevat joskus hieman korkealle englannin kielen käytön standardeista, mutta on olemassa todellisia kielisotia, jotka repivät maita erilleen. Efraimilaiset kuolivat /s/:n ääntämisen takia – kun täysin erilaiset kielet ovat kosketuksissa keskenään, on vielä helpompaa tehdä kielellisistä eroista konfliktin aihe. Käsittelemme tätä aihetta yksityiskohtaisesti myöhemmin kurssilla. Tämänhetkisen aiheen kaikuja löytyy Bob Kingin vuonna 1997 ilmestyneestä Atlantic Magazinen esseestä Official English -liikkeestä.

Joitakin muita (vapaaehtoisia!) linkkejä

David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style.
Thurber on who and whom

Language Log on ”g-dropping”, preposition stranding (and the false counter-example that is falsly attributed to Churchill), that vs. which, lauseet, jotka alkavat sanalla ”And”, genetiivin etuliitteet (lisää täällä), miksi sinun ei pitäisi sietää väärinkäytöksiä, miten puolustautua huonoilta kirjoitusta koskevilta neuvoilta, kenttäopas prescriptivisteille, kielioppihörhöt, WTF-kielioppi, David Foster Wallace ”räkänokkana”, kopiointitoimittajat eivät ole aina oikeassa, miksi Lynne Trussin mielestä Thomas Jeffersonin pitäisi ”saada salama iskemään, silvota paikan päällä palasiksi ja haudata merkitsemättömään hautaan”, ja monia muita viestejä.