jäsenten keskustelua – myös niin sanotuissa yksityisissä ryhmissä – Facebook yksinkertaisesti käyttää yhteisöstandardejaan estääkseen kaikki.
Getty
Sen jälkeen, kun tämä toimittaja käsitteli Facebookin ”yhteisöstandardeja” viime kuussa, hän on havainnut, ettei vain sotahistoriaa voida jotenkin rikkoa. Vintage-mainokset, vanhat sarjakuvat, antiikkiesineet ja jopa lelut voivat kaikki olla Facebookin algoritmien vastaisia, ja koska sosiaalinen verkosto pyrkii olemaan varovainen, kaikki vähänkin kiistanalaiset asiat voivat tulla merkityiksi.
On totta, että Facebook yrittää ylläpitää yhteisöllisiä standardeja varmistaakseen käyttäjiensä turvallisuuden ja hyvinvoinnin. Mutta ratkaiseeko hakaristin merkitseminen vanhaan sarjakuvakirjaan (jossa natsit esitetään selvästi ”pahiksina”) tai vanhan (ja kiistatta loukkaavan) mainoksen lähettämisen kieltäminen todella ongelman?
Sen sijaan, että Facebook loisi tilaa jäsenten järkevälle keskustelulle – myös niin sanotuissa yksityisissä ryhmissä – Facebook yksinkertaisesti käyttää yhteisöllisiä standardejaan estääkseen kaiken.
Onko pop-kulttuuri seuraava?
Jopa vanhat elokuvat ja tv-ohjelmat voivat olla ongelma sen perusteella, miten Facebook on merkinnyt kuvat tai tietyt ”kuumat” avainsanat. Koska metatietoja ja metatageja käytetään yhä enenevässä määrin, jotta hakukoneet lajittelevat sivuja huipulle ja luetteloivat verkkosisältöä luonteensa puolesta, mikä voisi johtaa sisällön estämiseen tällaisilla alustoilla.
”Ei ole epäilystäkään siitä, että vanhemmat elokuvat voisivat olla ristiriidassa ”yhteisöstandardien” kanssa”, selitti Andrew Nelson, elokuvan & mediataiteen laitoksen & puheenjohtaja ja elokuvatutkimuksen apulaisprofessori Utahin yliopistossa.
Tässä on jonkin verran ironiaa, sillä Hollywoodin ”Hays-koodia” käytettiin vuosikymmenien ajan ylläpitämään yhteisöllisiä normeja.
”Elokuvat heijastavat tietyssä määrin sen ajan normeja ja moraalia, jolloin ne tehtiin, ja me kaikki tiedämme, että normit ja moraali muuttuvat”, Nelson sanoi. ”Tämän sanottuani uskon, että suurin osa ihmisistä, jotka ovat taipuvaisia katsomaan vanhempia elokuvia, ymmärtävät tämän. Vanhoja elokuvia esitetään usein ’kuratoituna’ – TCM:ssä tai Blu-ray-levyllä lisäominaisuuksineen – ja niissä tarjotaan kontekstia. On myös jotain sanottavaa elokuvan historiasta, joka on osittain sensuurin voittamisen historiaa.”
Valkopyykki historiaa
Vaara käyttää sosiaalisessa mediassa kiinniottavaa ”yhteisöstandardeja” on se, että se hiljentää kaiken keskustelun, ainakin avoimesti. Se periaatteessa estää sisällön, joka voisi olla hieman kiistanalaista, ja pysäyttää kaiken mielekkään keskustelun.
”Jotta emme levittäisi vihaa ja rasismia, meidän on oltava varovaisia, ettemme valkopese historiaamme”, ehdotti Nathaniel Ivers, osaston puheenjohtaja ja apulaisprofessori verkko-opintojen maisteriohjelmassa (Online Master’s in Counseling Program in the Wake Forest University).
”Kuten klisee kuuluu, jos emme tutki historiaa emmekä opi historiasta, toistamme sen luultavasti uudelleen”, varoitti Ivers. ”En ole yhtä varma siitä, mihin raja pitäisi vetää sosiaalisen median viesteissä ja sarjakuvien, pienoismalliautojen ja -lentokoneiden jne. virtuaalisessa jakamisessa.”
Kuvien kieltäminen sen vuoksi, että ne ovat mahdollisesti loukkaavia – kuten vintage-mainokset tai historialliset valokuvat – aiheuttaa oman ongelmansa.
”Jälkikäteen ajateltuna voimme tosiaankin sanoa, että kuvien, joita käytettiin (joidenkin vintage-tuotteiden) mainostamiseen, olivat vähintäänkin vastuuttomia”
, totesi James R. Bailey, johtajuusopin professori Georgen Washingtonin yliopiston liiketaloudellisessa tiedekunnassa. ”Ovatko he kuitenkin syyllisiä rasisteja? Epätodennäköistä. Se oli vain markkinointia, niin törkeää kuin se olikin.”
Sitä huolimatta, että näin vanha mainoskampanja ei ehkä olisi ollut syyllisen rasistinen, sillä ei olisi väliä sosiaalisen median yhteisön normien kannalta. Pelkästään se, että se voisi loukata, riittäisi siihen, että sitä pidettäisiin ongelmallisena.”
Se sinänsä on huolestuttavaa, lisäsi Bailey. ”Viimeksi kun Amerikka kävi läpi tämän harjoituksen, poltimme kirjoja, kuten Harper Leen To Kill a Mockingbird. Enää emme polta kirjoja. Mutta kiellämme ne tai kaikki kuvat, jotka voidaan tulkita loukkaaviksi, sosiaalisessa mediassa. Olipa kyse sitten kuvista viattomista lapsuuden leluista, menneiden aikojen ravintoloista tai lakritsikarkeista. Nämä asiat eivät ole kumouksellisia. Ne ovat historiaa. Hymyilkäämme niille vinosti ja ymmärtäkäämme sitten, mitä ne olivat.”
Valvontakysymys
Ongelman ytimessä Facebookille voidaan antaa anteeksi se, miten se käsittelee näitä ongelmia. Kuka voi oikeasti puolustaa vanhaa mainosta, jota nykyään pidettäisiin rasistisena, ja kuka voi oikeasti puolustaa hakaristin näyttämistä, vaikka se olisi lipussa, jonka isoisä toi Normandian rannalta 76 vuotta sitten?
Yhteisön normien yleistermi takaa kuitenkin sen, että kummastakaan asiasta ei voi edes keskustella avoimesti alustalla.
”Yksinkertaisesti sanottuna Facebook ei pysty keksimään, miten se voisi johdonmukaisesti valvoa omia standardejaan”, sanoo David Kirsch, Marylandin yliopiston online MBA-ohjelman johtamisen ja yrittäjyyden apulaisprofessori.
”Kaiken jättäminen algoritmin varaan johtaa dokumentoimiinne kokemuksiin – näennäisen harmittomiin, historiallisesti laillisiin valokuviin, materiaaleihin ja kannanottoihin, jotka merkitään epäasianmukaisesti rikkomuksiksi”, Kirsch selittää. ”On mahdotonta selvittää, missä Facebookin tekoäly vetää rajan sopimattoman natsipropagandan ja samaa aihetta koskevan laillisen historiallisen tutkimuksen välille, koska algoritmi itsessään on omistusoikeudellisesti suojattu ja näin ollen näkymätön meille. Näemme vain tulokset.”
Kysymyksenä on myös se, miten näitä tuloksia käsitellään.
”Joitakin kohteita estetään, joita ei pitäisi estää – vääriä positiivisia – kun taas toiset pääsevät läpi, joita ei ehkä pitäisi – vääriä negatiivisia, kuten kyseenalaiset Trump-postaukset”, Kirsch sanoi. ”Monet harmaat alueet näyttävät kerjäävän selkeyttä, mutta emme saa mitään. Ratkaisut tähän ongelmaan eivät ole helppoja, kun otetaan huomioon haasteen laajuus, mutta ne eivät ole mahdottomia. Voisimme esimerkiksi kuvitella yhteisön standardilautakunnan, joka olisi rakennettu siten, että joku sinun asemassasi oleva henkilö nimenomaisesti merkitsisi kirjoituksesi tarkistettavaksi, mikä merkitsisi lautakunnalle, että olet tietoinen rajoista, joita lähestyt.”
Facebookin – kuten ei minkään muunkaan sosiaalisen median yrityksen – tehtävänä ei oikeastaan ole luoda alustaa mielekkäille keskusteluille, ja se on ehkä keskeinen seikka, joka on syytä muistaa. Jollain tapaa yhteisön standardit eivät voisi erota siitä, että paikallisella juottolalla olisi käytäntö, joka kieltää uskonnosta tai politiikasta keskustelemisen, tai akateemisella kerholla, joka kieltää kaiken liike-elämästä puhumisen.
Sitten on se tosiasia, että Facebook ei yksinkertaisesti viitsi ryhtyä mielekkäiden keskustelujen foorumiksi.
”Ymmärrän, miten sosiaalisen median yritykset saattavat tehdä laajamittaisia poliittisia päätöksiä, joilla rajoitetaan tämäntyyppisiä postauksia, koska olisi hyvin vaikeaa ja kallista kehittää ja toteuttaa arviointeja, joiden avulla voitaisiin määritellä, mikä on käyttäjän tarkoituksellisuus postaustensa takana”
, Ivers lisää. ”Epäilen, että nämä yritykset pyrkivät välttämään porsaanreikiä, joita viharyhmät voisivat käyttää edistääkseen vitriolista agendaa.”