Antropologit jättävät AAH:n yleensä huomiotta, vaikkakin sillä on kannattajia akateemisten piirien ulkopuolellakin, ja se on saanut julkkisten, esimerkiksi David Attenborough’n, kannatusta.
Akateemikkojen joukossa, jotka ovat kommentoineet vesiapinahypoteesia, on kategorisia vastustajia (yleensä akateemisen antropologian yhteisön jäseniä), jotka hylkäävät lähes kaikki hypoteesiin liittyvät väitteet. Toiset akateemikot ovat väittäneet, että Hardyn ja Morganin hylkääminen on osittain epäoikeudenmukaista, koska muita samankaltaisista ongelmista kärsiviä selityksiä ei vastusteta yhtä voimakkaasti. Aiheelle omistettu konferenssi pidettiin Valkenburgissa, Alankomaissa vuonna 1987. Sen 22 osanottajaan kuului hypoteesin akateemisia kannattajia ja vastustajia sekä useita puolueettomia tarkkailijoita Oxfordin yliopiston antropologi Vernon Reynoldsin johdolla. Hänen yhteenvetonsa lopussa oli:
Kokonaisuutena lienee selvää, että mielestäni ei olisi oikein nimittää varhaisia hominidien esi-isiämme ”vesieläimiksi”. Mutta samaan aikaan näyttää kuitenkin olevan todisteita siitä, että he eivät ainoastaan menneet ajoittain veteen, vaan että vesi (ja tällä tarkoitan sisämaan järviä ja jokia) oli elinympäristö, joka tarjosi tarpeeksi ylimääräistä ravintoa, jotta se voitaisiin laskea valintatekijäksi.
KritiikkiäMuutos
AAH:ta ei hyväksytä tiedeyhteisössä empiirisesti tuetuksi, ja se on saanut osakseen huomattavaa epäilyä. Nature-toimittaja ja paleontologi Henry Gee on väittänyt, että hypoteesi vastaa ansioituneisuudeltaan kreationismia, ja se tulisi vastaavasti hylätä.
Antropologi John Langdon piti AAH:ta vuonna 1997 julkaistussa kritiikissään ”sateenvarjohypoteesina” ja väitti, että vaikeus kumota sellaista koskaan tarkoittaa sitä, että vaikka ajatus näyttäytyykin säästeliäänä selityksenä, se ei todellisuudessa ole yhtään tehokkaampi selitys kuin nollahypoteesi siitä, että ihmisen evoluutiota ei ole erityisemmin ohjaillut vuorovaikutussuhde vesistöihin. Langdon väitti, että vaikka ajatus olisi kuinka suosittu yleisön keskuudessa, sen ”sateenvarjomainen” luonne tarkoittaa, ettei se voi toimia kunnon tieteellisenä hypoteesina. Langdon vastusti myös Morganin yleistä vastustusta ”savannihypoteesia” kohtaan, jota hän piti ”paleoantropologian kollektiivisena tieteenalana”. Hän huomautti, että jotkut antropologit olivat katsoneet, ettei ajatus ollut vastalauseen vaivan arvoinen. Lisäksi AAH:n kannattajien mainitsemat todisteet koskivat enimmäkseen pehmytkudosten anatomian ja fysiologian kehitystä, kun taas paleoantropologit spekuloivat harvoin anatomian evolutiivisella kehityksellä tuki- ja liikuntaelimistöä ja aivojen kokoa pidemmälle, kuten fossiileista käy ilmi. Kuvailtuaan lyhyesti kysymyksiä 26 eri otsikon alla hän esitti niistä yhteenvetokritiikin, joka sisälsi pääasiassa kielteisiä arvioita. Hänen tärkein johtopäätöksensä oli, että AAH:ta tuskin koskaan pystytään kumoamaan vertailevan anatomian perusteella ja että ainoa aineisto, joka voisi mahdollisesti kumota sen, oli fossiilirekisteri.
Antropologi John D. Hawks kirjoitti, että AAH:n luokitteleminen pseudotieteeksi on perusteltua sen taustalla vaikuttavien sosiaalisten tekijöiden, erityisesti hypoteesin persoonallisuuteen vetoavan luonteen ja kannattajien epätieteellisen lähestymistavan vuoksi. Fyysinen antropologi Eugenie Scott on kuvannut vesiapina-hypoteesia tapaukseksi ”crank-antropologiasta”, joka on samankaltainen kuin muut pseudotieteelliset ajatukset antropologiassa, kuten avaruusolentojen ja ihmisten risteytyminen ja Isojalka.
Kirjassa The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee huomautti, miten merenelävien ruokavalio voi auttaa ihmisen aivojen kehittymistä. Hän kuitenkin kritisoi AAH:ta, koska ”on aina ongelmallista tunnistaa ominaisuuksia, joita ihmisillä on nyt, ja päätellä, että niillä on täytynyt olla jokin sopeutumisarvo menneisyydessä”. Lisäksi ”on tunnetusti vaikeaa päätellä tottumuksia anatomisista rakenteista”.
Kansan tuki AAH:lle on tullut kiusalliseksi joillekin antropologeille, jotka haluavat tutkia veden vaikutuksia ihmisen evoluutioon sitoutumatta AAH:hen, joka heidän mielestään ”korostaa sopeutumista syvän veden (tai ainakin vedenalaisiin) olosuhteisiin”. Foley ja Lahr esittävät, että ”paleoantropologiassa voi olla väärin tulkittua flirttailla kaikella, mikä liittyy veteen”, mutta väittävät, että ”ei ole juurikaan epäilystä siitä, että olemme koko evoluutiomme ajan käyttäneet laajasti makean veden viereisiä maalla sijaitsevia elinympäristöjä, koska olemme monien muiden maalla elävien nisäkkäiden tavoin vahvasti vedestä riippuvainen laji”. Mutta he väittävät, että ”valtavirran painostuksesta AAH:n kannattajat pyrkivät pakenemaan Hardyn ja Morganin ydinargumenteista kohti yleisemmin kalamaisuutta korostavia väitteitä.”
BBC:n radion vuoden 2016 dokumenttielokuvaparissa ”The Waterside Ape” (Veden äärellä elävät apinat) David Attenborough käsitteli sitä, mitä hän piti AAH:n ”siirtymisenä kohti valtavirran hyväksyntää” uusien tutkimustulosten valossa. Hän haastatteli ajatusta tukevia tutkijoita, kuten Kathlyn Stewartia ja Michael Crawfordia, jotka olivat julkaisseet artikkeleita Journal of Human Evolution -lehden erikoisnumerossa aiheesta ”The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior”. Paleoantropologi Alice Roberts vastasi lehtiartikkelissa dokumenttielokuviin ja kritisoi Attenborough’n AAH:n edistämistä ja hylkäsi ajatuksen häiriötekijänä ”ihmisen evoluution kehittyvästä tarinasta, joka on mielenkiintoisempi ja monimutkaisempi”. Hän väitti, että AAH:sta oli tullut ”teoria kaikesta”, joka on samanaikaisesti ”liian ekstravagantti ja liian yksinkertainen”.
Filosofi Daniel Dennett kommentoi evoluutiofilosofiaa käsittelevässä keskustelussaan: ”Viime vuosina, kun olen joutunut arvostettujen biologien, evoluutioteoreetikoiden, paleoantropologien ja muiden asiantuntijoiden seuraan, olen usein pyytänyt heitä kertomaan, olkaa kiltti, tarkalleen, miksi Elaine Morganin täytyy olla väärässä akvaattisen teorian suhteen. En ole vielä saanut mainitsemisen arvoista vastausta, lukuun ottamatta niitä, jotka myöntävät pilke silmäkulmassaan, että hekin ovat miettineet samaa.” Hän haastoi sekä Elaine Morganin että tieteellisen establishmentin siinä, että ”molemmat osapuolet heittäytyvät adaptiivisiin Just So -tarinoihin”. Samansuuntaisesti historioitsija Erika Lorraine Milam totesi, että Morganin työstä riippumatta tiettyjä paleoantropologian vakiomuotoisia selityksiä ihmisen kehityksestä on kritisoitu jyrkästi siitä, että niistä puuttuu todistusaineistoa ja että ne perustuvat seksistisiin oletuksiin. Anatomian lehtori Bruce Charlton antoi Morganin kirjalle Scars of Evolution (Evoluution arvet) innostuneen arvostelun British Medical Journal -lehdessä vuonna 1991 ja kutsui sitä ”poikkeuksellisen hyvin kirjoitetuksi” ja ”hyväksi tieteelliseksi teokseksi”.
Vuonna 1995 paleoantropologi Phillip Tobias julisti, että savannihypoteesi oli kuollut, koska avoimia olosuhteita ei ollut silloin, kun ihmiskunnan esi-isät seisoivat pystyasennossaan, ja että sen vuoksi Valkenbergin konferenssin johtopäätökset eivät olleet enää voimassa. Tobias kehui Morganin kirjaa Scars of Evolution (Evoluution arvet) ”huomattavaksi kirjaksi”, vaikka hän sanoi, ettei ollut kaikilta osin samaa mieltä. Tobias ja hänen oppilaansa kritisoivat edelleen ortodoksihypoteesia väittämällä, että ihmisen esi-isien tuleminen metsästä oli ollut evoluution tarkistamaton oletus Lamarckin ajoista lähtien, ja Darwin, Wallace ja Haeckel seurasivat sitä, paljon ennen kuin Raymond Dart käytti sitä.
Hardyn ja Morganin reaktiotEdit
Alister Hardy hämmästyi ja nolostui vuonna 1960, kun valtakunnallisissa sunnuntailehdissä oli otsikoita ”Oxfordin professori sanoo ihmisen olevan meriapina”, mikä aiheutti ongelmia hänen Oxfordin kollegoilleen. Kuten hän myöhemmin sanoi entiselle oppilaalleen Desmond Morrisille: ”Tietenkin minun oli sitten kirjoitettava artikkeli, jossa kumosin tämän ja sanoin, että ei, tämä on vain arvaus, karkea hypoteesi, tämä ei ole todistettu tosiasia. Emmekä tietenkään ole sukua delfiineille.”
Elaine Morganin vuonna 1972 ilmestyneestä kirjasta Descent of Woman (Naisen polveutuminen) tuli kansainvälinen bestseller, Kuukauden kirja -valinta Yhdysvalloissa ja se käännettiin kymmenelle kielelle. Kirja sai kiitosta feminismistä, mutta paleoantropologit olivat pettyneitä sen AAH:n mainostamiseen. Morgan poisti feministisen kritiikin ja jätti AAH-ajatuksensa ennalleen ja julkaisi kirjan nimellä The Aquatic Ape (Vesiapina) 10 vuotta myöhemmin, mutta se ei saanut tieteentekijöiltä myönteisempää palautetta.