Tänä puolueellisen ja ideologisen polarisaation aikakautena toukokuussa tapahtui jotain epätavallista: Oikeistolainen kirjailija esitti ylistyspuheenvuoron vasemmistolaiselle kirjailijalle. Washington Examinerin Timothy Carney – säälimätön libertaristi, joka ei ole koskaan nähnyt sellaista hallitusohjelmaa, jota hän ei olisi pitänyt valtioliberaalien ja yritysten hyvinvoinnin tavoittelijoiden välisenä likaisena järjestelynä – osoitti kunnioitusta aiemmin samassa kuussa menehtyneelle Gabriel Kolkolle, 1960-luvun uuteen vasemmistoon samaistuneelle historioitsijalle.
Carney kirjoitti, että amerikkalaiset uskovat tyypillisesti klassiseen ”taruun”, jonka mukaan Teddy Rooseveltin kaltaiset rohkeat ”luottamuksen murskaajat” käyttivät ”liittovaltion vallan isoa keppiä taistellakseen ahneita yhtiöitä vastaan”. Kolkon työ, erityisesti hänen merkittävin kirjansa The Triumph of Conservatism (1963), jota tosin nykyään tuntevat vain 1900-luvun alun historian asiantuntijat, ”purki tämän myytin”. Carney siteerasi Kolkon keskeistä väitettä: ”Amerikan poliittisen elämän hallitseva tosiasia” progressiivisella aikakaudella ”oli se, että suuryritykset johtivat taistelua talouden liittovaltion sääntelyn puolesta.” Ja sekä Carneylle että Kolkolle tämä on suurin piirtein kaikki, mitä tarvitsee tietää.
On vaikea kutsua historioitsijaa ”unohdetuksi” maassa, jossa lause ”se on muinaishistoriaa!” on suunnilleen pahin kuviteltavissa oleva merkityksettömyyden kuvaus. Mutta Kolko on ainakin puoliksi unohdettu. Kun Kolko oli Vietnamin sodan aikana Pennsylvanian yliopiston tiedekunnan jäsen, joka ei ollut vakinaistettu, hän paljasti akateemisen uransa uhalla tiedotusvälineille ja johti mielenosoituksia puolustusministeriön rahoittamaa kemiallisten ja biologisten aseiden yliopistollista tutkimusohjelmaa vastaan. Penn jäädytti hänen palkkansa ja pakotti hänet lähtemään. Jos Kolko olisi pysynyt Ivy League -tutkimuslaitoksessa, hänet olisi ehkä tunnettu paremmin kuollessaan. Sen sijaan hän vietti lopulta suurimman osan urastaan opettamalla Yorkin yliopistossa Torontossa ja kirjoittamalla useita erittäin kriittisiä teoksia Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta ennen kuin hän eli viimeiset vuotensa Amsterdamissa.
Kun se julkaistiin, The Triumph of Conservatism (Konservatismin riemuvoitto) horjutti täysin vallitsevia kertomuksia progressiivisesta aikakaudesta: että vastapainona toiminut liittovaltion hallitus, joka oli päättänyt rajoittaa suuryritysten valtaa, oli tehnyt juuri niin, tai että keskiluokkaiset ammattihenkilöt ja teknokraatit olivat suunnitelleet rationaalisen sekoituksen markkinoita ja sääntelyn valvontaa hillitäkseen sekä yrityskeskittymiä oikealla puolella että työläisten ja agraarien agitaatiota vasemmalla.
Kolko oli yksi monista tärkeistä tutkijoista, jotka tulivat tunnetuiksi 1960-luvulla ja, amerikkalaisen historian ammattikunnan suuren tulkitsijan ja kronikoitsijan Peter Novickin sanoin, ”homogenisoituivat” ”uusvasemmistolaisiksi historioitsijoiksi”. Ilmaisu vangitsee suureen verkkoonsa tutkijat, jotka huolimatta yhteisestä vastakkainasettelusta ammattikunnan konventioita vastaan olivat kiivaasti eri mieltä keskenään historiantulkinnasta, laajemman uuden vasemmiston poliittisista tulevaisuudennäkymistä sekä oppineisuuden ja poliittisen aktivismin välisestä suhteesta.
Siltikin, kun näkyvä libertaristinen kirjailija ylistää puolen vuosisadan takaista teosta, joka halveksii modernin amerikkalaisen kapitalismin uudistamista ja jonka on kirjoittanut vasemmistolainen tutkija, joka vietti suurimman osan urastaan opettajana Kanadassa, on syytä kiinnittää huomiota. Eikä vain kyseiseen tutkijaan, vaan myös siihen ajattelutapaan, joka ruokki hänen uraansa. Uusvasemmistolainen historiankirjoitus oli samanaikaisesti liike, jonka tarkoituksena oli muuttaa – ja johtaa – historian alan ammattikuntaa, joukko menetelmiä ja aiheita, joilla muutettiin historiantutkimusta, ja pyrkimys luoda älyllinen infrastruktuuri, joka liittyisi nousevaan poliittiseen liikkeeseen ja joka valistaisi kyseistä liikettä sen radikaalien edeltäjien menestyksestä ja epäonnistumisista. Keitä olivat nämä historioitsijat, jotka saavuttivat älyllisen kypsyyden uuden vasemmiston myötä ja näkivät itsensä sekä tutkijoina että aktivisteina? Mitä he saavuttivat älyllisesti? Voivatko liberaalit ja vasemmistolaiset ottaa tänä päivänä heidän työstään mitään irti samalla tavalla kuin ihaileva vapaamielinen Timothy Carney löytää Gabriel Kolkon oppineisuudesta tukea väitteilleen?
Against Against Consensus
Uuden vasemmiston historiankirjoitus keskittyi, ei aina yhtäpitävästi, valtaapitävien juonitteluun ja voimattomien vastarintaan. Historiantutkimus oli samansuuntainen nykyajan kehityksen kanssa: New Dealin jälkeinen 1950-luvun valtio vaikutti näistä nuorista historioitsijoista välinpitämättömältä ja enervoituneelta (ja sitten 60-luvulla rikolliselta), ja kansalaisoikeus- ja sodanvastaiset liikkeet, joihin monet heistä osallistuivat, olivat suuria joukkoprotesteja, jotka kannustivat tutkijoita etsimään historiallisia ennakkotapauksia.
Uusivasemmistolaiset historioitsijat korostivat kolmea suurta historiantulkinnan teemaa. Ensimmäinen oli yritysliberalismi (tai se, mitä Kolko kutsui ”poliittiseksi kapitalismiksi”), poliittisen ja liike-elämän eliitin väitetty salaliitto – jossa työväenliitoilla oli cameo-rooli – talouden vakauttamiseksi ja radikaalin vasemmistolaisen vaihtoehdon tukahduttamiseksi. Toiseksi he omaksuivat historian ”alhaalta ylöspäin”: kuvauksen kulttuurisesti puoliksi itsenäisestä vastarinnasta kaupallista ja ammatillista eliittiä vastaan köyhän, ei-omaisuutta omistavan luokan keskuudessa siirtomaa-aikaisessa ja varhaisessa Amerikassa, teollista kapitalismia vastaan valkoisen työväenluokan keskuudessa 1800-luvulla ja etelävaltioiden irtaimen orjuuden järjestelmää vastaan orjien keskuudessa. Lopuksi he arvostelivat jyrkästi (muun muassa Kolkon toteuttamaa) 1800-luvun lopun itsetarkoituksellista perustelua Yhdysvaltojen vallan käytölle ulkomailla – sitä, mihin William Appleman Williams viittasi vuonna 1959 ilmestyneessä klassikkoteoksessaan The Tragedy of American Diplomacy (Amerikkalaisen diplomatian tragedia) niin sanotusti Amerikan käsityksenä siitä, että Amerikka edusti ”ainutlaatuista yhdistelmää taloudellista voimaa, älyllistä ja käytännöllistä nerokkuutta sekä moraalista kurinalaisuutta”, jonka ansiosta se pystyi ”pysäyttämään rauhantilan viholliset ja edistyksen vihollisensa – ja rakentamaan parempaa maailmaa – ilman, että se joutui samalla pystyttämään imperiumia”. Williams oli tietysti aikaansa edellä: Useita vuosia myöhemmin keskittyminen amerikkalaisen interventionismin historiallisiin juuriin synergisoi Vietnamin sodan vastaisen kasvavan liikkeen kanssa.
Lisäksi feministinen ja afroamerikkalainen historia limittyivät jonkin verran uuden vasemmiston historian kanssa – erityisesti jälkimmäisessä tapauksessa Eugene Genovesen, Herbert Gutmanin, Vincent Hardingin ja Harold Crusen työn kautta – mutta nämä tieteenalat seurasivat erillisiä polkuja yhdessä feministisen, kansalaisoikeus- ja mustan nationalistisen liikkeen kanssa.
Paradigmaattisen ajattelun liikkeenä uuden vasemmiston historian ensisijainen älyllisen käymisen keskus oli Wisconsinin yliopiston historian laitos. Madison oli monien (mutta ei läheskään kaikkien) uusvasemmistolaisten historioitsijoiden, kuten Gutmanin, Martin J. Sklarin, Ronald Radoshin (tuolloin toinen korporatiivisen liberalismin eksponentti, mutta sittemmin konservatismiin kääntynyt) ja Paul Buhlen kutupaikka. Madisonilla oli suuri perinne tuottaa edistyksellisiä poliitikkoja, kuten Robert ”Fighting Bob” La Follette. Lisäksi yliopistossa oli opettanut pitkä lista ikonoklastisia akateemikkoja, kuten Frederick Jackson Turner ja uraauurtavat työmarkkinataloustieteilijät John R. Commons ja Richard T. Ely. Yliopistosta tuli eräänlainen ylälännen keskilännen keidas seuraavalle vasemmistosukupolvelle, joista monet olivat juutalaisia ja/tai New Yorkista tai Chicagosta kotoisin olevia Red Diaper -vauvoja. (Myös Kolko kulki Madisonin kautta ja sai maisterintutkintonsa Wisconsinista vuonna 1955 ennen kuin hän väitteli tohtoriksi Harvardista).
Wisconsinin Appleman Williams, Yhdysvaltain ulkopolitiikan johtava revisionistinen historiankriitikko, innoitti ja opetti monia radikalisoituneita nuoria historioitsijoita. Wisconsinin jatko-opiskelijat perustivat Studies on the Leftin, lyhytikäisen (1959-67) mutta merkittävimmän uuden vasemmiston historiallisen aikakauslehden. Kuten Buhle esittää johdannossaan Wisconsinin tiedekunnan ja opiskelijoiden muistelmista koostuvaan kiehtovaan antologiaan History and the New Left: Madison, Wisconsin, 1950-1970 (1990), Madisonissa syntyi, kilpaili ja täydensi toisiaan kaksi suunnilleen samanaikaista historiallisen analyysin kehystä. Nämä olivat ylhäältä alaspäin suuntautuva keskittyminen ”amerikkalaisen eliitin harjoittamaan massojen manipulointiin” ”sujuvana” prosessina, mikä erityisesti Williamsin ulkopolitiikkaa käsittelevässä työssä oli intuitiivisesti järkevää (paitsi silloin, kun sota herätti julkista vastustusta, eliitit kontrolloivat ulkopolitiikkaa ja tekivät sitä omissa nimissään), ja alhaalta ylöspäin suuntautuva kuvaus työläisten, orjien ja (myöhemmin) naisten sosiaalisesta dynamiikasta ja kulttuurisesta ja poliittisesta toimijuudesta.
Gutman työskenteli jälkimmäisissä puitteissa jo 1950-luvun lopulla, mutta hänen ja lukemattomien muiden nuorten amerikkalaisten vasemmistohistorioitsijoiden työ sai valtavan piristysruiskeen, kun E. P. Thompsonin monumentaalinen The Making of the English Working Class (1966) julkaistiin pokkarina. Kuten Thompson perusteli kaunopuheisesti ehkä eniten siteeratussa englanninkielisen historiateoksen johdannossa viimeisten 50 vuoden aikana, hän ei ”nähnyt luokkaa ’rakenteena’ eikä edes ’kategoriana’, vaan asiana, joka itse asiassa tapahtuu (ja jonka voidaan osoittaa tapahtuneen) ihmissuhteissa….. Suhteen on aina ruumiillistuttava todellisissa ihmisissä ja todellisessa kontekstissa.” Luokasta elettynä todellisuutena, jota työläiset rakentavat kollektiivisten toimien kautta, eikä niinkään staattisena kategoriana, jonka älymystö on heille tyrkyttänyt, tuli amerikkalaisen vasemmiston sosiaalihistorian johtava periaate yli sukupolven ajaksi.
Tähän lisättiin antropologi Clifford Geertziltä omaksuttu ”paksun kuvauksen” mantra: kulttuurisesti sulautuneen ryhmäkäyttäytymisen läheinen analyysi. Sosiaalisen solidaarisuuden arkipäiväiset tavat, joita Gutman kuvasi intohimoisen nerokkaasti 1800-luvun keskilännen ja idän pikkukaupungeissa ja orjayhteisöissä, herättivät henkiin kovan, jopa raivokkaan toimijuuden logiikan peittämättä kuitenkaan täysin sitä karumpaa totuutta, että eliitit hallitsivat edelleen poliittista taloutta.
Kuten Daniel Rodgers kirjoittaa vuonna 2011 ilmestyneessä kirjassaan Age of Fracture, kulttuuri oli Thompsonille ja Gutmanille ”sorrettujen voimavara”. Mutta se ei useinkaan ollut voittava resurssi. Thompsonin oikeutetusti kuuluisa vetoomus johdannossaan, että hän halusi ”pelastaa luddiittisen viljelijän, ’vanhentuneen’ käsikukkakutomon kutojan … jälkipolvien suunnattomalta alentuvuudelta”, myöntää helposti, että nämä työläiset saattoivat olla, kuten hän jatkoi, ”historian uhreja”. Lainatakseni erästä epäröivää mutta tarkkanäköistä opiskelijaa kauan sitten, kun kerroin kiihkeästi Gutmanin väitteestä, jonka mukaan mustat perheet loivat orjuuden aikana omat vihkiseremoniansa ja säilyttivät sukunimensä erillään niistä, jotka orjamestarit antoivat heille: ”Mutta… hehän olivat silti orjia, eikö niin?” Tämä sananvaihto vaimensi innostukseni Gutmanin opettamiseen hyvin pitkäksi aikaa.
Liberalismin kritiikki
Konservatismin riemuvoittoa ja muita Kolkon teoksia 35 vuoden jälkeen uudelleen lukiessa on pohdittava lähes peilikuvamaisesti vastakkaisia tulkintaongelmia kuin Gutmanin ja Thompsonin teosten esittämät ongelmat. Avasin kirjan epämääräisessä muistissa siitä, että se oli sitä, mitä se väitti olevansa: voimakas revisionistinen lukutapa progressiivisesta aikakaudesta. Tottelevaiset alleviivaukset ja marginaalimerkinnät ovat yhä tallella kolhiintuneessa tekstissäni, mutta skeptisempi silmä on korvannut nuoruuden hyväuskoisuuteni. Kirja ei ole läheskään niin mukaansatempaava kuin muistan sen.
Se on karu ja yksioikoinen, suorastaan melkein monomaaninen. Siinä marssitaan läpi yksi ulkokohtainen esimerkki toisensa jälkeen, jonka tarkoituksena on osoittaa kirjoittajan teesi ilman pienintäkään epäselvyyttä tai varauksia. Kolko kertoo tarinan tarinan toisensa jälkeen, joka paljastaa hänen yleisen teesinsä, jonka mukaan suuryritykset ja pääoma liittoutuivat Theodore Rooseveltin ja muiden keskeisten poliitikkojen kanssa säännelläkseen taloutta omaksi edukseen ja mahdollisten kilpailijoiden vahingoksi. Kolkon mielestä jopa sosialistipuolue, joka oli tuolloin vaikutusvaltainen poliittinen voima, jakaa samat näkemykset kuin yritysmaailman titaanit. Valikoivien lainausten avulla Kolko sulauttaa suuren antikapitalistin Eugene Debsin puolueen keskitetyn oligarkkisen kapitalismin valtavaan koneistoon.
Foucault’n tavoin Kolko rakentaa suljetun valtajärjestelmän: Vastarinta ei ole vain turhaa, vaan pelkkä vaimea huuto jossakin niiden lukittujen ovien takana pidettyjen kokousten ulkopuolella, joissa poliitikot, pankkiirit ja yritysjohtajat työskentelivät tietoisesti kooptioidakseen kaikki haasteet. Kirjassa ei anneta juuri ja juuri vihjettä – tarkalleen ottaen kappale sivulla 285 – siitä, että maata kuohuttivat valtavat yhteiskunnalliset jännitteet käsiteltävänä olevana ajanjaksona. Työntekijät järjestäytyivät ja lakkoilivat ja kohtasivat usein yritysten ja valtion väkivaltaista vastarintaa; maanviljelijät olivat tyytymättömiä; aggressiivisten ja vaikutusvaltaisten keskiluokkaisten uudistusmielisten lukemattomia muunnelmia käsitteli kysymyksiä, jotka vaihtelivat maahanmuutosta perheiden sosialisointiin ja alkoholin rajoituksiin; ja sosialistipuolue kasvoi New Yorkin kerrostaloista Oklahoman tasangoille. Kolko, joka itse kirjoitti ennen uuden vasemmiston oman aktivismin huippua, panee merkille kaiken tämän, mutta ei oikeastaan näe sitä; kuten Gutman ovelasti huomautti eräässä haastattelussa vuonna 1982, korporatiivisen liberalismin tulkintakaavio ”on 1950-luvun ja 1960-luvun alun poliittisen pessimismin ilmentymä, jota yksinkertaisesti projisoidaan taaksepäin.”
Huolimatta siitä, että ne näennäisesti hallitsevat kuvaamansa poliittisen prosessin, suuryritykset ja pankit epäonnistuvat Kolkon omien sanojen sanojen mukaan usein. Jotenkin suuret vakuutusyhtiöt eivät kyenneet saavuttamaan tavoitettaan vakuutussääntelyn liittovaltiollistamisesta – tänä päivänä kukin yksittäinen osavaltio sääntelee (melko löyhästi, sanovat uudistajat) miljardien dollarien vakuutusyhtiöitä. Elintarvikkeiden ja lääkkeiden sääntelyä koskeva lakiesitys, jota teollisuus vastusti, hyväksyttiin vuonna 1906. Samoin ”Aldrichin suunnitelma”, jonka tarkoituksena oli luoda kansallinen varantopankkijärjestelmä ja joka oli nimetty niin mahtavan eliitin mukaan kuin vain kuvitella voi (Nelson Aldrich oli senaatin republikaanien johtaja, ja hänen tyttärensä meni naimisiin John D. Rockefeller Jr:n kanssa) ja jota monet maan vaikutusvaltaisimmista pankkiireista kannattivat, ei päässyt edes kongressissa äänestykseen.
Kirjassa on myös outoja historiallisia väärinkäsityksiä. Erityisen omituisena mutta paljastavana esimerkkinä Kolko vähättelee J.P. Morganin roolia plutokraattitovereidensa organisoimisessa vuoden 1907 suuren finanssipaniikin rajoittamiseksi. Morgan oli tuolloin Amerikan tunnetuin ja vaikutusvaltaisin pankkiiri. Historioitsijat ja elämäkertakirjoittajat ovat dokumentoineet hänen toimintansa paniikin aikana niin hyvin, että Kolkon väite, jonka mukaan hän ”istui sivusta ja katseli, kun kohtalo vyöryi vääjäämättömästi päälle”, on omituinen. Mutta kuten aina, Kolko haluaa tuoda esiin laajemman teesinsä: tässä tapauksessa sen, että newyorkilaiset pankkiiriliikkeet eivät kyenneet järkeistämään omaa alaansa, kun teollisuusyhtymät rahoittivat omaa laajentumistaan osakeannilla. Sen sijaan, että Morgan olisi ollut oman edun tavoittelevan aktivismin pyörremyrsky, joka loi lainakonsortioita, otti yhteyttä muihin titaaneihin, kuten John D. Rockefellerin ja teräsmoguli Henry Frickin logistisesta ja taloudellisesta tuesta sekä tärkeimpien pankkien eloonjäämisestä tai kuolemisesta päättämisestä – Kolkon ainutlaatuisen kertomuksen mukaan hänestä tulee valtiovarainministeriön passiivinen kätyri.
Kolkolla on myös (kuten hänen nykyisellä ihailijallaan Carneylla) pakkomielle vaikutusvaltaisten toimijoiden motiiveista politiikan tulosten kustannuksella. Koska suuret lihanpakkausyritykset halusivat ”valvoa ja laajentaa” tarkastuslakeja asettaakseen vaatimusten noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia pienemmille kilpailijoilleen, Kolko hylkää lihantarkastuksen suuryritysten huijauksena. Mutta vaikka suuret lihapakkausyritykset saivatkin jotain haluamaansa (ja vaikka lakia olisi voitu parantaa huomattavasti), on ehkä silti hyvä ajatus, että hallitus, joka ei halua kansalaistensa myrkyttyvän mädäntyneestä lihasta, tarkastaa lihaa. Tämä oli edistyksellisten uudistajien tavoite, ja se sattui myös hyödyttämään monia muitakin ihmisiä kuin vain Big Meat -yhtiön jättiläistä. Myös luonnonsuojelu on Kolkon mukaan vain puunjalostusteollisuuden mielistelyä. Teollisuudella olikin merkittävä rooli luonnonsuojelupolitiikan luomisessa, koska ”summittaiset hakkuut” vaikuttivat haitallisesti sen pitkän aikavälin omaisuuteen – mutta niin vaikutti myös suuren yleisön omaisuus, joka luottaa luonnonvarojen järkevään ja harkittuun hallintaan.
Toinen kuvaava esimerkki, tämä Kolkon teoksesta Main Currents in Modern American History (1976), on lapsityölainsäädännön ylimalkainen hylkääminen. Jälleen kerran ajatus – osittain totta – on, että pohjoisen tekstiilialan yritykset halusivat sälyttää aikuisten palkkaamisesta aiheutuvat kustannukset eteläisille kilpailijoilleen. Kolkon näkemyksen mukaan niiden tuki lapsityölaeille oli ”puhtaasti ja yksinkertaisesti isku” kilpailijoita vastaan. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon pitkään jatkunutta lapsityövoiman vastaista liikehdintää – Jane Addams, Florence Kelley ja Lillian Wald olivat perustaneet kansallisen lapsityövoimakomitean (National Child Labor Committee) vuonna 1904 -, joka oli ensisijainen syy siihen, että laki, vaikkakin rajoitettu, lopulta hyväksyttiin (joskin konservatiivinen korkein oikeus kumosi sen kaksi vuotta myöhemmin).
Kolkon analyysin kalpea välineellisyys leimaa Triumfin jokaista sivua. Martin J. Sklar keksi jatko-opiskelijana Wisconsinissa termin ”yritysliberalismi” ja hänellä oli hienostunut analyysi, jossa erotettiin huolellisesti eri variantit toisistaan. (Sklar, joka kuoli muutamaa viikkoa ennen Kolkoa, oli itsetuhoinen mutta paljon Kolkoa luovempi historioitsija, ja ystävät ja entiset kollegat John Judis ja James Livingston kirjoittivat hiljattain hänestä kaksi pitkää ja informatiivista profiilia The New Republicissa ja The Nationissa). Kolkon mielestä, joka käytti mieluummin termiä ”poliittinen kapitalismi”, suuryritykset ja finanssipääoma pyrkivät suojautumaan kilpailulta ja käyttämään heikompaa liittovaltion sääntelyä suojana mahdollisesti sekaantuvammalta osavaltioiden sääntelyltä. Ne myös ajoivat pienten yritysten kilpailijat ohi.
Lisäksi James Weinsteinin, toisen yritysliberalismin analyytikon ja Studies on the Left -lehden tärkeän päätoimittajan, mukaan myös ammattiliitot olivat mukana sopimuksessa eräänlaisena liittovaltion hallituksen, suuryritysten ja pankkien juniorikumppanina. Mutta itse asiassa, kuten Sklar myöhemmin huomautti, ammattiyhdistysliike oli 1900-luvun alussa liian heikko ollakseen merkittävä kumppani pääomalle ja valtiolle. Pikemminkin, ehdottaa Sklar, suuryritykset ja pienyritykset pääsivät parin vuosikymmenen aikana yhdessä sovintoon ammattiliittojen kanssa, jotta laajalle levinneet työehtosopimusneuvottelut saatiin integroitua talouteen – sopimus, joka kantoi hedelmää vasta 1930-luvun lopulla ja 1940-luvun alussa Rooseveltin hallinnon, liike-elämän ja työmarkkinaosapuolten toisen maailmansodan aikana solmiman sota-aikaisen tuotantoa ja lakkoilukieltoa koskevan sopimuksen myötä.
Kolkon, Weinsteinin ja Sklarin kaltaiset vasemmistolaiset nousivat esiin juuri sillä hetkellä, kun sodanjälkeisten yliopisto-opiskelijoiden valtava kohortti oli närkästynyt Eisenhowerin kompromissin hiljaisuudesta New Deal -järjestyksen kanssa. The Triumph of Conservatism on loistava esimerkki tutkijan, hänen aiheensa ja aikansa harmonisesta yhteensovittamisesta. Kolko ilmaisi halveksunnan, jota uuden vasemmiston historioitsijat tunsivat sekä ammatillisia edeltäjiään että ”konsensushistorioitsijoita” kohtaan, jotka olivat liian helposti omaksuneet amerikkalaisen hyveellisyyden (mikä näkyy jopa heidän kirjojensa otsikoissa: The Genius of American Politics; People of Plenty) – ja koko byrokraattisen liberaalivaltion mätänevää rakennelmaa ja sen massiivista kaksoistappiota: sen myöntymistä etelän valkoiseen ylivaltaan ja muutamaa vuotta myöhemmin sen ylimielisyyttä, kun se ryhtyi brutaaliin, imperialistiseen fiaskoon Vietnamissa. 1960-luvun alussa ja puolivälissä uusi vasemmisto, joka piteli Port Huronin julkilausumaa, joka oli sen tunnusomainen merkki kaikkien tärkeimpien amerikkalaisten instituutioiden hylkäämisestä, päätteli, että liberaali valtio oli häpäissyt Amerikan, ja Kolko ja Weinstein selittivät, että liberalismi ei koskaan ollut sitä, mitä se oli olevinaan. Kuten Weinstein kirjoitti vuonna 1967 Studies on the Left -lehdessä julkaistussa esseessään ”Notes on the Need for a Socialist Party”, oli ”myytti”, että ”liberalismi on liike liike-elämän valtaa vastaan…. . Liberalismi ei ole neutraali poliittisen ajattelun järjestelmä, vaan ideologia, joka ylläpitää ja vahvistaa vallitsevaa valtarakennetta.”
Infiltrating the Establishment
1960-luvun lopulla jokainen suuri amerikkalainen instituutio näytti siltä, että se oli vaakalaudalla, ja se oli mustan vallankäytön ja sodanvastaisten opiskelija-aktivistien ja heidän liittolaistensa nuoremman tiedekunnan parissa harjoittaman ankaran kritiikin kohteena. Uusvasemmistolaiset historioitsijat eivät ainoastaan kyseenalaistaneet vallitsevia menetelmiä ja tulkintoja amerikkalaisessa historiantutkimuksessa, vaan he yrittivät vallata itse ammattikunnan.
Vuonna 1969, Vietnamin sodan vastustuksen huipulla, ryhmä uusvasemmistolaisia historioitsijoita, jotka olivat enimmäkseen nuorempia tutkijoita, yritti kaapata ammattikunnan tärkeimmän järjestön, American Historical Associationin (AHA). Kaksitahoinen yritys koostui siitä, että he ehdottivat päätöslauselmaa, jossa tuomittiin Yhdysvaltojen osallistuminen sotaan, ja valitsivat AHA:n uudeksi puheenjohtajaksi Staughton Lyndin, merkittävien sosiologien Robert ja Helen Lyndin pojan, joka oli kirjoittanut vertauskuvallisen keski-amerikkalaisen tutkimuksen Middletown (itse asiassa Muncie, Indiana). Lynd oli aktivisti, siirtomaa-ajan ja varhaisen Amerikan älyllinen historioitsija ja opettaja, joka pyrki tuomaan aktivisminsa ja revisionistisen oppinsa luokkahuoneeseen. Verrattuna Kolkon synkkiin näkymiin 1960-luvun alussa Lyndin työ oli optimistisesti sidoksissa siihen, mitä hän uskoi uuden vasemmiston lisääntyviksi vallankumouksellisiksi mahdollisuuksiksi. Esimerkiksi vuonna 1968 ilmestyneessä teoksessaan The Intellectual Origins of American Radicalism Lynd yritti kiduttavaa vertailua Marxin ja perustajaisien välillä varovaisina eliitteinä, jotka suhtautuivat epäluuloisesti alhaalta tuleviin radikaaleihin liikkeisiin, ja päätyi siihen, että abolitionistit voisivat antaa kaikille näille trimmaajille oppitunnin, koska ”ei pidä vedota vallankumouksen perimmäiseen tekoon ilman halukkuutta nähdä, että alhaalta käsin improvisoidaan uusia instituutioita; valtion kuihtuminen on aloitettava valtion muuttamisella; vapauden on tarkoitettava vapautta jo nyt”.”
Columbian yliopistossa tekemänsä väitöskirjatyön jälkeen Lynd oli opettanut kansalaisoikeusliikkeen aikana Atlantan mustien Spelman Collegessa ja auttanut luomaan Mississippin vapauskouluja, jotka olivat poikkeuksellinen ponnistus Mississippin mustien lasten vaihtoehtoisessa koulutuksessa vuoden 1964 ”vapauden kesänä” tunnetun tapahtuman aikana. Vuonna 1965 hän lähti Hanoihin Tom Haydenin, Port Huron Statementin nuoren kirjoittajan, ja Herbert Apthekerin, kommunistisen puolueen jäsenen ja marxilaisen orjuuden historioitsijan, kanssa. Siellä ollessaan Lynd syytti (osuvasti) Yhdysvaltain hallitusta siitä, että se valehteli osallistumisestaan sotaan. Lyndin elämäkerran kirjoittajan Carl Mirran mukaan Yalen presidentti Kingman Brewster (myöhemmin jonkinlainen vasemmiston sankari puolustaessaan Mustien Panttereiden oikeuksia) ”käytti maanpetoslain kieltä” kuvaillessaan Lyndin toimintaa Hanoissa. Yale antoi Lyndille potkut vuonna 1968, eikä hän poliittisista syistä saanut töitä muualta. Myöhemmin hänestä piti tulla työläisjuristi. Mutta vuonna 1969, tuolloin tutkijana ilman instituutiota, hän oli edelleen yksi uuden vasemmiston sukupolven kiehtovimmista historioitsijoista.
Sillä välin kun Lynd yritti haastaa AHA:n prosessuaalisesti, hänen kollegansa Jesse Lemisch teki voimakkaan älyllisen hyökkäyksen historiallisen instituution kimppuun. Kuten Lynd, myös Lemisch oli saanut potkut akateemisesta eliittipaikasta, hänen tapauksessaan Chicagon yliopistosta. Hänkin oli Amerikan varhaishistorian historioitsija, ja hän oli popularisoinut ilmaisun ”historiaa alhaalta ylöspäin” keinona ”saada sanattomat puhumaan”.
Lemisch esitti AHA:n vuoden 1969 kongressissa poikkeuksellisen esitelmän nimeltä ”Present-Mindedness Revisited” (joka myöhemmin painettiin uudelleen nimellä ”On Active Service in War and Peace”). Paperi oli jo hylätty kahdessa alan suurimmassa aikakauslehdessä – ja se oli hylätty aidosti järkyttyneenä siitä, että sen kirjoittaja olisi voinut kuvitella, että se voitaisiin julkaista. Kuten eräs nimettömänä pysyttelevä vertaisarvioija kirjoitti Journal of American History -lehden päätoimittajalle: ”En tiedä, miten voitte kertoa, että hän ei todellakaan voi tehdä tätä, ja että hän ei yksinkertaisesti voi tehdä sitä Journalin sivuilla.” Lemischin artikkeli on erittäin poleeminen, mutta se on myös huolellinen rekonstruktio konsensushistorioitsijoiden poliittisista ennakkoluuloista, ja siinä syytetään heitä siitä, että he ilmaisevat refleksiivisesti juuri samaa ”nykymielisyyttä”, josta valtavirtahistorioitsija Irwin Unger oli kaksi vuotta aiemmin vihaisesti syyttänyt uusvasemmistolaisia surullisenkuuluisassa artikkelissaan. Lemisch kääntää Ungerin hyökkäyksen uusvasemmistolaisia vastaan ammattikunnan johtohahmoja vastaan. Hän kritisoi tunnettuja historioitsijoita, kuten Daniel Boorstinia, joka myönsi iloisesti edustajainhuoneen amerikkalaisvastaista toimintaa käsittelevälle komitealle, että osa hänen tutkimuksestaan oli pohjimmiltaan hagiografiaa, jonka tarkoituksena oli ylistää ”amerikkalaisen demokratian ainutlaatuisia hyveellisyyksiä”, sekä orjuuden tutkijaa Stanley Elkinsiä, joka moitti abolitionisteja siitä, että heiltä puuttui tasapaino, jonka avulla he olisivat voineet vastustaa orjuutta ja samalla tukea yhteiskunnallista vakautta. Viime kädessä Lemisch halusi vakuuttaa, että hän ja hänen nuoret kollegansa yrittivät olla parempia historioitsijoita kuin heidän mentorinsa, ”yrittäen päästä hieman lähemmäs sitä, miten asiat todella olivat”.
Lemischin essee on pelkän chutzpahinsa puolesta huomionarvoinen tavalla, jota on mahdotonta kuvitella nykyisessä rauhallisemmassa yliopistoympäristössä (”Ette voi luennoida meille sivistyneisyydestä samalla kun legitimoitte barbaarisuuden”). Aivan kuten jotkut Lyndin kaltaiset nuoret uusvasemmistolaiset historioitsijat pelkäsivät, ammattimaistuminen – pelko työpaikan menettämisestä akateemisessa maailmassa tai halu nauttia työpaikan saamisen mukanaan tuomista eduista – tekisi tällaisesta hyökkäyksestä alan vaikutusvaltaisimpia oppineita vastaan, jota aloitteleva nuorempi tiedekunnan jäsen tekisi nykyään mahdottomaksi ajatella. (Lemisch selvisi pitkälle akateemiselle uralle SUNY Buffalossa ja myöhemmin John Jay Collegessa.)
Valtio ei jäänyt paikoilleen näiden hyökkäysten edessä. Sodanvastainen päätöslauselma ja Lyndin presidenttiehdokkuus käynnistivät vastaliikkeen AHA:n valtavirrasta. Sitä johti maan kenties arvostetuin historioitsija Richard Hofstadter, jota tukivat useat muut liberaalit, muutamat konservatiivisemmat merkkihenkilöt, kuten edellä mainittu Boorstin, ja kiehtovana käänteenä Eugene Genovese, näkyvä marxilainen historioitsija ja sittemmin kirjoittaja, joka on edelleen viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana kirjoittanut vaikutusvaltaisimman amerikkalaisen orjuuden historian, Roll, Jordan, Roll (1974). Genovese oli itse usein liitetty uuden vasemmiston historialliseen kohorttiin; hän oli Studies on the Left -lehden entinen päätoimittaja sen jälkeen, kun lehti muutti New Yorkiin vuonna 1962. Hofstadter sijoitti mainettaan kulissien takana, kun taas Genovese tarjosi julkista tulivoimaa.
Hofstadter, joka kuolisi leukemiaan 54-vuotiaana seuraavana vuonna, oli syvästi huolissaan siitä, että ammattikunta, kuten hänen rakas Columbian yliopistonsa vuoden 1968 kampuskapinan jälkeen, politisoituisi hysteerisesti – vaikka hän itse oli 28-vuotiaana osallistunut lyhyesti epäonnistuneeseen yritykseen vuonna 1944 vastustaa sellaisen historioitsijan (ja entisen Espanjan suurlähettilään) nostamista AHA:n puheenjohtajaksi, jota oli syytetty Francon tukemisesta Espanjan sisällissodan aikana. Uusvasemmistolaisten historioitsijoiden suunnitelma (klassinen suunnitelma mille tahansa pienelle ryhmälle sitoutuneita kannattajia, jotka pyrkivät ottamaan järjestön haltuunsa) oli yllättää AHA:n liikekokous (joka oli tyypillisesti vähälukuinen löhöilytapahtuma) ja saada läpi sodanvastainen päätöslauselma ja valita Lynd R. R. Palmerin tilalle valtaapitäväksi R.R. Palmeriksi, joka oli valtaapitävän tahon valinta ja Ranskan vallankumouksen aikakauden arvostettu historiantutkija.
Kuten Peter Novick ivallisesti huomauttaa, radikaalit, lähes parodisena esimerkkinä kapinallisten naiiviudesta, jättivät tarkoituksella keskeisen strategiamuistionsa Wisconsinin osavaltion historiallisen seuran varattuihin pinoihin, jotta se voitaisiin jakaa tuleville tovereille. Sen sijaan Wisconsinin historian laitoksen ei-radikaalinen ryhmä lähetti muistion AHA:n toimistoon. Hofstadter, kuten hänen elämäkertakirjoittajansa David Brown kirjoittaa, lähetti jokaiselle AHA:n jäsenelle ryhmäkirjeen, jossa hän kehotti heitä osallistumaan liikekokoukseen ja Brownin sanoin ”tyrmäämään nuoret turkkilaiset… jotka pyrkivät politisoimaan yhdistyksen”. Kuten Brown kertoo, osallistujamäärä paisui edellisvuoden 116:sta yli 1 400:aan. Sodanvastainen päätöslauselma hylättiin, ja Lynd sai vain 28 prosenttia äänistä. Menettelyllisenä suojautumiskeinona tulevaa vasemmistokapinaa vastaan AHA heikensi liikekokouksen valtaa jatkossa.
Määrin räikeämmin Genovese vastusti uuden vasemmiston ryhmittymää luonteenomaisesti hienovaraisella argumentilla, jonka hän ilmaisi luonteenomaisesti hienovaraisella tavalla. Toisin kuin Hofstadter, Genovese ei nimenomaan halunnut yliopistojen olevan epäpoliittisia. Kuten Novick toteaa, hän pelkäsi, että Lyndin ja muiden uusvasemmistolaisten pyrkimys tehdä tieteestä ”välittömästi relevanttia” horjuttaisi yliopistoa turvasatamana pitkäaikaiselle gramscilaiselle ”asemasodalle”, jota strategisesti kaukokatseiset vasemmistoälymystöläiset, kuten hän itse, käyvät. Samantapaisista syistä Genovese, joka oli tunnetusti toivottanut tervetulleeksi Vietkongin voiton vain neljä vuotta aiemmin, taisteli sotaa vastustavaa institutionaalista päätöslauselmaa vastaan. Lyndin kikkailu oli raivostuttanut Genovesen ja paljastanut hänen oman autoritaarisen luonteensa. Genovesen (ja silloisen vasemmistolaistoverinsa Christopher Laschin) mielestä Lyndin tutkielma oli roskaa: harhainen ja ahistoriallinen fantasia, jossa menneisyydelle asetetaan kiistanalaisesti Lyndin romanttiset toiveet nykyaikaisesta yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, joka on täynnä presentistisia muotoiluja, kuten Marxia ja perustajia koskeva muotoilu.
Tässä akateemisessa luvussa vasemmiston sisäisten kiistojen historiassa Lynd ja hänen kapinalliset kollegansa näyttelivät nyt vapautta vaativien abolitionistien roolia, ja Genovese puolestaan osoitti Lyndiä ja hänen AHA:n valtausyritystään kohtaan samaa raivoa, jota Lenin ja Trotski tunsivat kapinoivia Kronstadtin merimiehiä kohtaan Venäjän vallankumouksen jälkeen. Genovese leimasi Lyndin ja hänen kannattajansa ”totalitaristeiksi” AHA:n liikekokouksen aikana ja kehotti kollegoitaan – ”huutaen”, kuten Mirra kuvailee – ”lopettamaan nämä niin sanotut radikaalit, lopettamaan heidät kovaa ja lopettamaan heidät lopullisesti”.
Mutta matkalla uuden vasemmiston historiankirjoituksen hautajaisiin tapahtui hassu asia: Pian vasemmistolaiset ja feministiset historioitsijat valtasivat alan, erityisesti Amerikan historiassa. Vuonna 1978 Genovese valittiin Amerikan historioitsijoiden järjestön OAH:n (Organization of American Historians) puheenjohtajaksi, historiantutkijoiden järjestön, joka keskittyy yksinomaan Yhdysvaltojen tutkimukseen. Vuonna 1980 jopa William Appleman Williams, uusvasemmistolaisten historioitsijoiden suuri wisconsinilainen mentori, jota konservatiiviset historioitsijat usein väheksyivät, otti saman viran vastaan. Linda Gordon, jonka feministinen aktivismi 1970-luvulla yhdistyi hänen oppineisuuteensa, on yksi harvoista historioitsijoista, joille on kahdesti myönnetty ammattikunnan luultavasti korkein kunnianosoitus, Bancroft-palkinto. Toinen Bancroft-palkinnon kaksinkertainen saaja, joka tuli noin kymmenen vuotta Kolkon jälkeen, on Eric Foner – kiistatta nykyisin johtava vasemmistolainen historioitsija ja johtava sisällissodan ja jälleenrakentamisen aikakauden historioitsija, mutta kenties myös merkittävin nykyaikainen amerikkalainen historioitsija. Itse asiassa kaksi seuraavaa sukupolvea suuria amerikkalaisia historioitsijoita, jotka seurasivat Kolkon ja Lyndin kohorttia, on useimmiten luokiteltu vasemmistoliberaaleiksi ja/tai feministeiksi.
Progressiivinen historia konservatiivisena aikana
Historian kirjoittamisella on oma historiansa. Nykypäivän historioitsijat eivät enää moiti New Dealin jälkeisen järjestyksen hegemonista liberalismia samalla tavalla kuin Kolkon, Weinsteinin ja Sklarin kaltaiset nuoret historioitsijat 50 vuotta sitten. Vuodesta 1980 lähtien liberaalit ja vasemmistolaiset historioitsijat ovat kirjoittaneet konservatiivisen ylivallan aikakaudella, kun taas itse tieteenalan sisällä eräänlainen sosialidemokraattinen vasemmistofeminismi hallitsee ammattikunnan johtavia järjestöjä: Foner on toiminut sekä AHA:n että OAH:n puheenjohtajana, ja ammattikunta, joka vuosikymmenien ajan valitsi vain miehiä johtamaan huippujärjestöjään, valitsee nyt säännöllisesti naisia.
Vasemmistohistorioitsijat ovat nykyään kiinnostuneempia tutkimaan nykyaikaisen amerikkalaisen konservatismin nousua, erityisesti sen mobilisoitumista osavaltio- ja paikallistasolla. Kuten Timothy Carneyn kunnioitus Kolkon työtä kohtaan osoittaa, yritysliberalismi voi olla houkutteleva paradigma konservatiiveille ja libertaareille. Monet heistä haluavat paitsi rajoittaa yritysten vaikutusvaltaa osavaltiossa myös rajoittaa liittovaltion valtaa tarjota perustason sosiaalivakuutusta ja säännellä ympäristöä, työturvallisuutta ja kulutustuotteita. Libertaristit haluavat vain jättää yksityisen taloudellisen vallan oman onnensa nojaan (mutta ilman valtiollista suosimista). Kolko halusi tuhota ”poliittisen kapitalismin”, vaikka hän ei pitänyt vasemmistolaista vaihtoehtoa tehtävään sopivana. Libertaristit sen sijaan haluavat vauhdittaa kapitalismia ja vain tuhota poliittis-statistisen kytköksen siihen. (Koko uransa ajan Kolko, toisin kuin Genovesen, Sklarin ja Radoshin kaltaiset entiset toverit, pysyi vakaumuksellisena vasemmistolaisena ja uskoi, että libertaristit käyttivät hänen työtään väärin omiin ideologisiin tarkoituksiinsa.)
Variaatio libertaristisesta kritiikistä, joka kohdistuu valtion ja pääoman väliseen salaliittoon – ja jossa toistuu Kolkon ja Weinsteinin esittämä kritiikki – on olemassa variaatio, jota Obaman hallintoon kriittisesti suhtautuvien vasemmistolaiskriitikoiden keskuudessa on esitetty. Esimerkiksi Affordable Care Act -lain (ACA) arvostelijat pitivät tärkeänä sitä, että Obaman hallinto oli solminut vakuutus- ja lääketeollisuuden kanssa sopimuksia, jotka takaisivat näille aloille miljardeja dollareita uusista vakuutetuista potilaista. Ja se oli totta. Jotenkin tässä itsestäänselvyyksien puhkeamisessa unohtui se tosiasia, että vaikka integroitu yhden maksajan tai voittoa tavoittelematon sairausvakuutus, jollainen useimmissa kehittyneissä maissa on käytössä, oli paljon parempi vaihtoehto, tämä toiseksi paras vaihtoehto hyödytti paitsi yrityksiä myös miljoonia köyhiä ja työväenluokkaisia amerikkalaisia. Heillä olisi nyt sairausvakuutus, joka saattaisi säästää heidät suurilta lääketieteellisiltä ja taloudellisilta huolimattomuuksilta, joita heillä ei muuten olisi koskaan ollut – aivan kuten suurimmalla osalla kritisoijista, vasemmistolaisista ja oikeistolaisista, oli jo itsellään, ja jos he olivat alle 65-vuotiaita, he saivat sen myös yksityisiltä vakuutusyhtiöiltä. Niinpä The Triumph of Conservatism (Konservatismin voitto) -teoksesta johdettu politiikka vaikuttaa omituisella symbioottisella tavalla edelleen keskusteluihin sata vuotta sen tarkasteleman ajanjakson jälkeen ja puoli vuosisataa sen julkaisemisen jälkeen.
Mutta tapa, jolla vasemmiston historioitsija saattaisi kehystää tieteellistä tutkimusta tänä päivänä, on usein erilainen kuin tapa, jolla Kolko ja hänen kollegansa tarkastelivat maailmaa 1960-luvulla. Progressiivisen aikakauden ja New Dealin uudistukset, jotka Kolkon ja muiden mielestä näyttivät niin riittämättömiltä, kun niitä verrattiin kapitalismin jykevään sosialistiseen haasteeseen, vaikuttavat vaikuttavammilta, kun niitä sen sijaan verrataan joko modernin konservatiivisen liikkeen revanchistiseen hysteriaan tai esimerkiksi New Dealin aikana oikealta ja vasemmalta oikeastaan olemassa olleisiin autoritaarisiin vaihtoehtoihin. Plutokraatit, jotka ovat verranneet nykyistä Amerikkaa natsi-Saksaan, eivät ole kiinnostuneita siitä, että hädin tuskin hengittäviä ammattiyhdistyksiä ja liberaalivasemmistoa yritetään ovelasti kooptioida vaatimattomilla uudistuksilla. He haluavat murskata nämä voimat. ACA:n asteittainen parantaminen on heille jättimäinen tienviitta valtatiellä kohti kollektivistista valtiota.
Nykyinen vasemmistolaisten historioitsijoiden sukupolvi saattaa siis suhtautua valtioliberalismiin kaikkine kompromisseineen myötämielisemmin parhaana linnakkeena konservatiivisten miljardöörien keskittynyttä varallisuutta ja valtaa vastaan, etenkin kun otetaan huomioon kunkin osavaltion valta federalismin nojalla alentaa inhimillisen säädyllisyyden tasoa kansallisen normin alapuolelle. (Muistutettakoon, että Kolko oli väittänyt päinvastaista: että liittovaltion hallitus heikentää edistyksellisiä osavaltioiden hallituksia). Mielenkiintoisin viimeaikainen tutkimus progressiivisesta aikakaudesta – muun muassa Daniel Rodgersilta, Michael McGerriltä ja Elizabeth Sandersilta – ei kuvaa Kolkon kuvaamaa hermeettisesti sulkeutunutta elitististä sopimuksentekoa vaan energistä, hajanaista uudistusliikettä, joka kattoi suuria osia työväenluokasta, maanviljelijöistä, toimittajista, akateemikoista, muista ammattilaisista ja molemmista suurista puolueista.
Uuden vasemmiston historioitsijat arvioivat oman aikansa liikkeiden kannustamina amerikkalaista kapitalismia verrattuna radikaaliin tai sosialistiseen vaihtoehtoon, joka heidän kertomansa mukaan olisi voinut toteutua. Vertaa Stanfordin Barton Bernsteinin vuonna 1967 New Dealista julkaisemaa esimerkillistä uusvasemmistolaista historiankirjoitusta käsittelevää esseetä Eric Rauchwayn ja Ira Katznelsonin viimeaikaisiin liberaalihistoriallisiin teoksiin aiheesta. Bernsteinin essee ”The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform” (Uusi sopimus: liberaalin uudistuksen konservatiiviset saavutukset) suhtautuu Rooseveltiin ja liberaaleihin New Dealereihin lähes halveksivasti: Hän laajentaa kronologisesti Kolkon teoriaa valtion ja suuryritysten salaliitosta 1930-luvulle ja kirjoittaa, että ”amerikkalaisessa yhteiskunnassa ei tapahtunut merkittävää vallan uudelleenjakoa”. Toisin kuin Kolko, Bernstein uskoo, että sosialismi oli todellinen vaihtoehto: ”Roosevelt toimi hyvin turvallisten kanavien sisällä, eikä ainoastaan välttänyt marxilaisuutta ja omaisuuden sosialisointia, vaan hän myös pysähtyi kauas muista mahdollisuuksista – tuotannon yhteisöllisestä johtamisesta tai ylijäämän organisoidusta jakamisesta.” On totta, että FDR:llä oli tiettyjä erillisiä valintoja, joita hän päätti vastustaa – esimerkiksi epäonnistuneen pankkijärjestelmän kansallistaminen, kun hän astui virkaan maaliskuussa 1933. Kun Upton Sinclair (sama mies, joka lähes 30 vuotta aiemmin oli käynnistänyt lihanpakkausalan uudistuksen) asettui vuonna 1934 demokraattien ehdokkaaksi Kalifornian kuvernööriksi aidosti radikaalilla ohjelmalla, joka koski käyttämättömien tehtaiden ja viljelysmaiden haltuunottoa osavaltiolta työttömien puolesta, hän kuitenkin hävisi pahasti – osittain siksi, että osavaltion kaikki liike-elämän eturyhmät maanviljelystä Hollywoodiin liittyivät yhteen voittaakseen hänet, kun taas FDR istui kädet ristissä. Mutta tällaista fanaattista konservatiivista vastustusta oli odotettavissa. Kyse on siitä, että 1930-luvun amerikkalainen vasemmisto – vasemmisto, joka oli huomattavasti kauempana vasemmalla kuin FDR tai edes CIO – ei ollut läheskään tarpeeksi suosittu ja voimakas voittaakseen tämän.
Erilainen painotus – syntynyt eri aikaan, jolloin vasemmisto oli (enimmäkseen) hiljaa, liberaalit kävivät juoksuhaudansotaa rajallisten uudistusten puolesta ja oikeisto etnis-nationalistista raivoa – tuottaa maltillisemman historiallisen analyysin. Rauchway tiivistetyssä katsauksessaan The Great Depression and the New Deal (2008) ja Katznelson paljon kiitosta saaneessa teoksessaan Fear Itself (2013) tunnustavat New Dealin uudistusten kaikki rajoitukset ja Rooseveltin omat usein konservatiiviset vaistot ja korostavat samalla, että etelävaltioiden segregaationistinen blokki demokraattipuolueessa sitoi Rooseveltin kädet (Katznelson ja hänen kirjoittajakollegansa, Sean Farhang, ovat tunnetusti nimenneet sitä ”etelävaltioiden tyrkytykseksi” (Southern imposition). Itse asiassa Katznelsonin kirjan keskeinen väite on, että New Dealin rajoitetut mutta syvälliset uudistukset – sosiaaliturva, kansallinen työsuhdelaki ja hyvinvointikapitalismin luominen, joka oli myös rasistista – olivat mahdollisia vain siksi, että etelän demokraattisen kongressin segregaatiokielteiset jäsenet sallivat ne. Bernstein vaatii, että FDR ”antautui rasismin voimien edessä”. Hän ei esimerkiksi ottanut riskiä hyväksyä lynkkauksen vastaista lakiehdotusta, mikä oli suuri moraalinen virhe, vaikka lakiehdotus olisi joka tapauksessa hylätty. On kuitenkin oikeampaa todeta, että FDR todellakin taisteli etelän segregaationistiblokkia vastaan ja hävisi. Rauchway ja Katznelson huomauttavat (kuten Bernstein ei tehnyt), että vuonna 1938 Roosevelt tähtäsi useiden keskeisten etelävaltioiden senaattoreiden häviämiseen esivaaleissa; Rauchway siteeraa häntä, kun hän vaati, että etelästä on tultava ”liberaali demokratia”. Mutta FDR:n liberaalimmat ehdokkaat hävisivät kaikki nämä vaalit.
Rauchway ja Katznelson asettavat New Dealin suhteeseen todellisiin totalitaarisiin ja autoritaarisiin vastauksiin lamaan ja poliittisiin levottomuuksiin Saksassa, Italiassa ja Neuvostoliitossa. (Ja jopa muissa demokratioissa – toisen maailmansodan aikana Yhdysvalloissa pidettiin vaalit, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei). Tällä suhteellisella – toinen sana ”historialliselle” – mittapuulla Rauchway väittää, että ”New Dealin avoimesti kokeileva, ilmeisen erehtyväinen ja aina kompromisseja tekevä laatu” näyttää melko hyvältä. Muistatteko vielä pyrkimykset kieltää lapsityövoima progressiivisen aikakauden aikana? Vuoden 1938 Fair Labor Standards Act -laki, New Dealin viimeinen suuri lainsäädännöllinen saavutus, toteutti sen lopulta. Lisäksi uusvasemmistolaiset historioitsijat, jotka ovat niin keskittyneet 1800-luvun työväenluokan historiaan, eivät kyenneet selittämään, miten 1930-luvun taistelevien teollisuustyöläisten nousu olisi voinut johtua 1800-luvun liikkeiden tappiosta. Tarvittiin myöhempien aikojen työväenhistorioitsijoita, kuten Lizabeth Cohenin teoksessa Making a New Deal (1990), kuvaamaan monikansallisen ja -rotuisen (vaikkakin rasismin repimän) teollisen työväenluokan jähmettymistä, jonka toi yhteen osittain se lupaus Amerikasta, joka sisältyi syntymässä olevaan populaarikulttuuriin, radioon ja elokuviin.
Samalla tavoin kuin uuden vasemmiston historioitsijat asettivat kyseenalaiseksi konsensus- ja edistysmielisten historioitsijoiden tulkinnat ennen heitä, myös myöhemmät amerikkalaisten historioitsijoiden sukupolvet ovat kehittäneet, syntetisoineet ja tarkistaneet Kolkon, Weinsteinin, Gutmanin ja muiden työtä. Tämä viimeaikainen työ on kehittyneempää sekä ylhäältä alaspäin että alhaalta ylöspäin. Nykyiset liberaalivasemmistolaiset historioitsijat ovat päässeet paljon lähemmäs sitä, mitä suuri brittiläinen historioitsija Eric Hobsbawm kutsui ”yhteiskunnan historiaksi” sen sijaan, että he keskittyisivät yksinomaan valtaapitävien toimijuuteen tai valkoisen työväenluokan ja afroamerikkalaisten vastarintaan valtaapitäviä vastaan. Kuten Eric Foner kirjoitti esipuheessaan teokseensa Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863-1877 (Amerikan keskeneräinen vallankumous, 1863-1877), hän halusi ”luopua historiantutkimuksen nykyisestä lokeroimisesta ’sosiaalisiin’ ja ’poliittisiin’ osatekijöihin” ja ”tarkastella ajanjaksoa kokonaisuutena, integroimalla jälleenrakentamisen sosiaaliset, poliittiset ja taloudelliset näkökohdat johdonmukaiseksi, analyyttiseksi kertomukseksi”.
Ja, mikä on tärkeää, toisin kuin uuden vasemmiston työväenhistoria, joka ei enimmäkseen saanut yhteyttä tuon sukupolven työväenaktivisteihin ja rivijäseniin, nykypäivän akateeminen historia on laajalti vaikutusvaltainen ei-akateemisten liberaalien kirjoittajien ja tutkijoiden keskuudessa. Jokainen tuntemani kirjailija, joka on kiinnostunut orjuuden, Jim Crow:n ja institutionaalisen rasismin ”amerikkalaisesta dilemmasta”, on lukenut Reconstructionin. Jokainen feministi on lukenut Linda Gordonin syntyvyydenvalvonnan historian, Woman’s Body, Woman’s Right (1976, sittemmin uudistettu). Afroamerikkalaiset julkiset intellektuellit ja poliittiset kirjailijat, kuten Ta-Nehisi Coates, Jamelle Bouie ja Melissa Harris-Perry (joka on itse Wake Forestissa opettava valtiotieteilijä), ovat tukeutuneet syvällisesti amerikkalaisten nykyhistorioitsijoiden ja muiden akateemikkojen työhön. Coates on painottanut, ettei yhdelläkään valveutuneella poliittisella kirjoittajalla ole varaa olla tukeutumatta näihin töihin, ja ne ovat tukeneet hänen omaa analyysiään Yhdysvaltain historiasta, valkoisen ylivallan kehittymisestä ja mustille amerikkalaisille maksettavien korvausten puolesta. Ympäri vuorokauden toimiva sosiaalinen media helpottaa myös tämän päivän oppineisuutta. Jopa oppineimmat akateemikot voi nähdä chattailemassa Harris-Perryn tai Chris Hayesin ohjelmassa tai twiittaamassa (hyvin) ytimekkäitä versioita oppineisuudestaan.
Tämän esseen ensimmäinen luonnos sisälsi liian pitkän luettelon Amerikan historian suurista teoksista vain viimeisten 30 vuoden ajalta. Niin hyvässä kuin pahassa, tämä ei ole historiaa, joka on sidottu samanaikaiseen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden massaliikkeeseen, kuten uuden vasemmiston historia oli; pikemminkin analyyttinen etäisyys ja tarkkuus on saavutettu ja spontaanius ja polemiikkienergia menetetty. Uudempi historiantutkimus perustelee älyllistä ”asemasotaa”, jota Eugene Genovese uskoi vasemmistolaisten joutuvan käymään amerikkalaisissa instituutioissa ja julkisessa kulttuurissa vuosikymmenien ajan. Nämä uudemmat teokset ovat osa uusimman amerikkalaisen älyllisen vasemmiston tavanomaista tietopohjaa. Hierarkian esteet on määritelty käsitteellisesti ja maantieteellisesti selkeämmin kuin uuden vasemmiston historioitsijoiden teoksissa.
Kaikki nämä historiat ja monet muut – joista osa on Kolkon ja Gutmanin karkeiden aikalaisten, kuten Fonerin, Gordonin ja James McPhersonin, kirjoittamia, osa taas nuorempien historioitsijoiden kirjoittamia – ovat itsessään historiallisena sukujuurena uuden vasemmiston historioitsijoiden hellittämättömässä, kiihkottomassa, virheellisessä, kunnianhimoisessa, ylhäältä alas ja alhaalta alas -suuntautuneessa työssä. Suosittelen tietysti tässä mainittuja teoksia ja monia muita konservatiiveille – ja olen suositellutkin useille konservatiiveille. Itse asiassa minulla on vielä joitakin ehdotuksia Timothy Carneylle, joka oli ystävällinen ja oivaltava, kun hän yhdisti oman ajattelunsa yhden uuden vasemmiston historioitsijan, Gabriel Kolkon, ajatteluun. Olen iloinen, että hän otti paljon irti The Triumph of Conservatismista. Mutta tiedäthän, se ei ole kovin hyvä kirja. Vaikka maailma on täynnä epätoivoa, joskus historia, ja jopa historian kirjoittaminen, paranee ajan myötä.