Vor vier Jahren zog sich Martin O’Malley in Iowa aus dem Rennen um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten zurück.
Für manche schien er wie geschaffen für diesen Job. Er wurde 1963 als Sohn von Demokraten aus der Arbeiterklasse in den Vorstädten Washingtons geboren und erhielt eine Ausbildung im Sinne Kennedys. Er meldete sich freiwillig für Gary Hart, den Senator aus Colorado, der 1988 der Spitzenkandidat der Partei war, bis ein Skandal ihn zu Fall brachte. Als er selbst in die Politik ging, war O’Malley von 1999 bis 2007 Bürgermeister von Baltimore und von 2008 bis 2015 Gouverneur von Maryland. Er strebte das Weiße Haus als glücklicher Kämpfer an, ein gitarrespielender Politiker mit einer Bilanz progressiver politischer Erfolge.
Aber in den Vorwahlen, sagt er, fand er sich „zwischen einem Felsen“, womit er Hillary Clinton meinte, „und einem wütenden Ort“, womit er Bernie Sanders meinte. Es gab keinen Raum zum Atmen, und seine Kampagne ging ins Leere: der Kandidat der Mitte in einer Wahl, die mit einem tief gespaltenen Amerika endete.
Ein paar Tage bevor Iowa wieder wählt, geht O’Malley ein paar Blocks von seinem Büro in Washington entfernt. Der Raum ist ruhig, der Tisch diskret. Die nationale Bühne ist es nicht. Drüben im Kapitol ist Donald Trump im Amtsenthebungsverfahren auf dem Weg zum Freispruch. In Iowa und New Hampshire ist Sanders wieder auf dem Vormarsch. Einige befürchten, dass die Demokraten als Antwort auf Trumps Marsch nach rechts zu weit nach links rutschen. O’Malley gehört zu ihnen.
„Bernie wird von den nationalen Medien immer noch ein wenig geschont“, sagt er. „Ich glaube nicht, dass er im Herbst ein starker Kandidat für unsere Partei sein wird. Und außer für drei Monate in vier Jahren gehört er nicht einmal zu unserer Partei.“
Sanders sitzt als Unabhängiger im Senat, ein demokratischer Sozialist, das „d“ sehr klein geschrieben. Er mag 78 Jahre alt sein, aber er ist bei den jungen Leuten beliebt. Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt hat O’Malley an den Universitäten Johns Hopkins, Georgetown, Boston College und Carnegie Mellon gelehrt.
„Ich habe meinen Studenten oft gesagt: ‚Ich weiß, dass wir in meiner eigenen Generation auf den Betrug mit den nigerianischen Prinzen hereingefallen sind, aber wie könnt ihr alle auf den Betrug mit Bernie Sanders hereinfallen?‘ Ich verstehe das nicht.“
„Hier ist ein Mann, der eine Art Anhänger der National Rifle Association war, ein Mann, der sagte, dass Einwanderer unsere Arbeitsplätze stehlen, bis er für das Amt des Präsidenten kandidierte, ein Mann, der sagte, dass ihm beim Klang von John Kennedys Stimme übel wurde.“
Im Gespräch kann O’Malley hinter ein unsichtbares Podium schlüpfen und seine Punkte mit dramatischer Kadenz, Stirnrunzeln und Lächeln vortragen. Wenn es einen Hauch von Stammtischrede gibt, hat er schon Tausende gehalten. Das hat er auch 2017 und 2018 wieder getan, als er durch das Land reiste und die Demokraten bei den Zwischenwahlen unterstützte, die die Partei stark beeinflusst haben.
Natürlich war ein Großteil der Energie, die zu solchen Siegen geführt hat, entschieden progressiv, ähnlich wie bei Sanders und seiner transformativen Wirkung auf die liberale Sache oder hat ihn direkt unterstützt. Aber O’Malley ist genauso eine Säule der Partei wie Sanders es nicht ist.
„Ich respektiere die Tatsache, dass er größtenteils seit 1952 die gleichen Dinge sagt, auch wenn er seinen Hass auf John Kennedy und seine Verachtung für Einwanderer heruntergeschraubt hat, aber ich verstehe einfach nicht den Reiz.
„Er ist ein Mann, der in öffentlichen Ämtern nie etwas erreicht hat, der meiner Meinung nach seine Unfähigkeit bewiesen hat, einen Regierungskonsens zu schmieden, geschweige denn einen Regierungskonsens zu halten. Und ich denke, er wäre eine schreckliche Wahl als Kandidat unserer Partei.“
Er lächelt. „Soll ich noch offener sprechen?“
O’Malley hat viele Eisen im Feuer, er unterrichtet, berät, macht Wahlkampf. Er hat ein Buch geschrieben, Smarter Government: Wie man im Informationszeitalter ergebnisorientiert regiert.
Es ist ein Lehrbuch, das auf der Verwendung von Daten in der Regierung aufbaut, die unter Politikfreaks gut bekannt ist. Aber O’Malleys lyrische Seite ist nie weit von der Oberfläche entfernt, und das Buch ist durchzogen von Geschichten aus seiner Zeit als Bürgermeister und Gouverneur.
Einige dieser Geschichten, so sagt er, finden sich in einem anderen Manuskript, das er unter der Anleitung des verstorbenen Richard Ben Cramer geschrieben hat, dem Autor von What It Takes, „dem maßgeblichen Buch über das Präsidentschaftsrennen von 1988“, bei dem Hart so hoch flog und dann fiel. Der Titel lautet Baltimore: A Memoir und ein Teil davon ist im Internet zu finden. Einige wollen, dass O’Malley es umschreibt, sagt er, um seine eigene Geschichte enger mit der Idee zu verknüpfen, dass er das Modell für den Bürgermeister von Charm City war, der von Aidan Gillen in The Wire, David Simons bahnbrechender HBO-Serie, gespielt wird. Er ist nicht begeistert.
„Jeder bekommt eine Wire-Frage“, sagt er und lacht ein wenig reumütig. Als einziger Mensch in Amerika, der The Wire nicht gesehen hat, habe ich keine, also beschreibt er stattdessen eine Einladung nach Irland, um mit Gillen bei einer Feier zum Leben und zur Musik von Shane McGowan zu sitzen. O’Malley spielt immer noch in seiner eigenen gleichnamigen Band.
Er sagt, er habe sein Lehrbuch geschrieben, „weil die Demokratie in einer Krise steckt und die Krise die Demokratie selbst ist. Ob Regierungen von und durch das Volk noch das leisten können, was eine Republik lebenswert macht, nämlich ein Leben mit mehr Sicherheit und Chancen für uns und unsere Kinder. Das ist die Frage, die auf dem Tisch liegt.
„Dem schwindenden Vertrauen, das die Amerikaner in ihre nationale Regierung setzen, steht eine leisere Geschichte gegenüber, die im ganzen Land, in den Städten, die gut regiert werden, wächst. Und das ist eine Geschichte von wachsendem Vertrauen, von einer intelligenteren Regierung, von der Nutzung von Werkzeugen, die keine vorherige Generation hatte, um die sich verändernde menschliche Dynamik so zu modellieren, zu messen und abzubilden, dass wir bessere und rechtzeitigere Entscheidungen treffen können.
„Ob diese besseren Ergebnisse nun darin bestehen, die Leistungen der Schüler zu verbessern, die Gewaltkriminalität zu verringern oder einen 300 Jahre währenden Rückgang der Wasserqualität in der Chesapeake Bay umzukehren, ich betrachte mich als sehr glücklich und gesegnet, dass ich zu einer Zeit im Amt war, als diese neue Art des Regierens gerade im Entstehen begriffen war.“
Eine solche Fokussierung scheint zur rechten Zeit zu kommen: Angesichts der sklerotischen Umklammerung der Bundesregierung durch Trump haben vor allem die Städte begonnen, eine Führungsrolle zu übernehmen. Beim Klimawandel beispielsweise haben einige US-Bürgermeister auf Trumps Ausstieg aus dem Pariser Abkommen reagiert, indem sie erklärten, sie würden die Ziele des Abkommens einfach selbst verfolgen.
Das zeigt, dass der Trumpismus auch abseits der Wahlurnen und der Korridore der Macht in Frage gestellt werden kann. Er wird auch auf den Straßen der Städte selbst herausgefordert.
Am Abend vor Thanksgiving ging O’Malley wie jedes Jahr mit anderen Absolventen der Gonzaga, einer Washingtoner Jesuiten-Highschool, in den Dubliner, ein Pub auf dem Capitol Hill. Dann kam ein weiteres Mitglied eines 80er-Jahre-Jahrgangs herein: Ken Cuccinelli, ehemals Generalstaatsanwalt von Virginia und jetzt stellvertretender Direktor der US-Einwanderungsbehörde im Auftrag des unnachgiebigen Präsidenten.
Das Gonzaga-Treffen, sagt O’Malley, sei ein freundschaftliches Treffen, eine Gelegenheit für die alten Jungs, „zu fragen: ‚Hey, wie geht es dir? Wie geht’s deiner Frau? Wie geht’s deinen Kindern? Was machst du so?‘
„Und in die Bar kam Donald Trumps oberster Kinderschänder.“
Das ist eine Anspielung auf die Familientrennungspolitik der Trump-Regierung an der Südgrenze, die O’Malley lautstark ablehnt. Cuccinelli verließ bald darauf den Dubliner, um auf die Massachusetts Avenue zurückzukehren, wo er von der Wut der Baltimoreaner überrollt wurde.
„Wir haben uns aus den Sonntagssendungen wiedererkannt und haben zusammen gedient. Wir haben uns die Hände geschüttelt … aber es war kein Moment, in dem ich einfach sagen konnte: ‚Hey, wie läuft die Arbeit?‘ Ich weiß, wie die Arbeit mit ihm ist.“
„Die Arbeit mit ihm ist wirklich schlecht für viele Menschen, weil er diese Käfige an der Südwestgrenze mit so vielen braunhäutigen, spanisch sprechenden, meist katholischen Menschen vollstopft, wie er nur kann.“
„Ich habe ihm gesagt, dass er ein Feigling ist und dass er die kleinen Kinder in Käfige steckt. Und als er versuchte, an der Bar etwas zu trinken zu bekommen, begannen andere Leute, ihm das Gleiche zu sagen. Nachdem die Gäste ihn aus dem Lokal gejagt hatten, beschloss jemand in der Bar, es zu twittern, und dann ging es irgendwie viral.“
Die Washington Post griff die Geschichte auf, und eine Zeit lang heizte sie die Debatte über solche öffentlichen Konfrontationen an: Sind die Gegner der Trump-Regierung ihr eine gewisse Höflichkeit schuldig?
„Jeder von uns muss in diesen beispiellosen Zeiten seine eigene Entscheidung treffen“, sagt O’Malley, „ob wir angesichts des Leids, das anderen Menschen durch unsere Regierung zugefügt wird, schweigen wollen oder ob wir uns dem entgegenstellen.
„Und einige von uns werden sich dem entgegenstellen, indem sie als Kandidaten kandidieren, andere werden sich dem als gewählte Beamte entgegenstellen, andere werden sich dem als Anwälte entgegenstellen, andere werden sich dem im sozialen Umfeld entgegenstellen. Und für mich war zu diesem Zeitpunkt klar, dass ich morgens nicht in den Spiegel schauen konnte, wenn ich die Gelegenheit verpasst hätte, ihm zu sagen, dass er nicht willkommen war. Und so tat ich es.
„An dem Tag, an dem wir angesichts dieser Art von Unmoral, Ungerechtigkeit, dieser Art von systematischem Kindesmissbrauch durch unsere eigene Regierung passiv werden, an diesem Tag verlieren wir unsere Republik.“
Cuccinelli sah den Abend natürlich anders. Aber der virale Ruhm verblasst schnell, und O’Malley ist zurück in milderen Gefilden, wo er Meinungsbeiträge in der Post veröffentlicht, die sich mit dem Kampf gegen Trump bei den Wahlen befassen.
Nach 2016 zog er in Erwägung, für den Vorsitz des Demokratischen Nationalkomitees zu kandidieren, trat aber zurück, als er ein „stellvertretendes Echo des Sanders-Clinton-Konflikts spürte und dort kein Sauerstoff vorhanden war“. Tom Perez, der frühere Arbeitsminister von Maryland, erhielt den Posten, aber O’Malley unterstützte einen jungen Bürgermeister aus dem republikanischen Kernland: Pete Buttigieg, jetzt ein Herausforderer bei den Präsidentschaftsvorwahlen.
Für Buttigieg, sagt O’Malley, „ging es in diesem Rennen wirklich nicht um das DNC. In diesem Rennen ging es darum, die Turnschuhe anzuziehen und die Strecke zu bewältigen“. Der jüngere Mann, sagt er, hat alle Erwartungen übertroffen.
Aber in einem Anklang an die Frustrationen von 2016 kritisiert O’Malley die Art und Weise, wie das DNC die Vorwahlen geführt hat, insbesondere die Art und Weise, wie die Qualifikationen für die Debatten auf der Grundlage von Umfragedaten und Spenderzahlen – die diese Woche geändert wurden – den ehemaligen Gouverneur von Massachusetts, Deval Patrick („ein Freund“, an den O’Malley gespendet hat), und den Gouverneur von Montana, Steve Bullock, fest aus dem Rampenlicht herausgehalten haben.
O’Malley ist noch nicht bereit, erneut zu werben – er hat zunächst Beto O’Rourke unterstützt -, aber er wünscht sich, „mehr von“ Michael Bloomberg zu hören, dem milliardenschweren ehemaligen New Yorker Bürgermeister, dessen selbstfinanzierte Kampagne ihn ebenfalls von der Debattenbühne ferngehalten hat. Er glaubt, dass dieser Wunsch auch von anderen geteilt wird.
„Ich denke, Bloombergs Chance“, sagt er, „besteht darin, dass es einen verworrenen Ausgang oder einen nicht wählbaren Linken gibt. Das ist Bloombergs Zeit. 2016 gab es einige Leute, die zu mir sagten: ‚Hättest du nur durchgehalten, bis wir Bernie satt hatten. Und ich sagte: ‚Nun, ich konnte nicht. Ich hatte kein Geld.‘ Ich war da draußen und rasselte mit dem Blechnapf von Bezirksplatz zu Bezirksplatz.“
So oder so, er hofft, dass die Partei eine weise Entscheidung treffen wird.
„Ich glaube“, sagt er, „dass im Jahr 2016, einem Jahr der Wut, des Zorns und der Vergeltung, der Ruf nach einer neuen Führung zwischen einem Felsen und einem wütenden Ort eingequetscht wurde. Aber ich glaube, dass die Menschen jetzt nach dieser Führung suchen.
„Jeder der vielen Kandidaten, die in diesem Jahr angetreten sind, hat die Aufmerksamkeit der Wähler für eine oder zwei Wochen auf sich gezogen, weil sie den Menschen zeigen konnten, dass sie Donald Trump wirklich nicht mögen. Dass sie 180 Grad diametral zu Donald Trump stehen. Und gegen Donald Trump zu sein, ihm den sprichwörtlichen Stinkefinger zu zeigen … bedeutet, gegen einen weißen, rassistischen Frauenfeind zu sein.
„All das ist Teil des Prozesses. Aber am Ende des Tages müssen wir jemanden nominieren, der ihn besiegen kann und der unser Land zusammenbringen und regieren kann.“
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger