Die AAH wird von Anthropologen im Allgemeinen ignoriert, obwohl sie auch außerhalb der akademischen Welt Anhänger hat und von Prominenten unterstützt wird, z. B. von David Attenborough.
Unter den Wissenschaftlern, die sich zur Wasseraffen-Hypothese geäußert haben, gibt es kategorische Gegner (im Allgemeinen Mitglieder der akademischen Anthropologie), die fast alle mit der Hypothese verbundenen Behauptungen zurückweisen. Andere Wissenschaftler haben argumentiert, dass die Ablehnung von Hardy und Morgan teilweise ungerecht ist, da andere Erklärungen, die unter ähnlichen Problemen leiden, nicht so stark abgelehnt werden. 1987 fand in Valkenburg, Niederlande, eine Konferenz zu diesem Thema statt. Zu den 22 Teilnehmern gehörten akademische Befürworter und Gegner der Hypothese sowie mehrere neutrale Beobachter unter der Leitung des Anthropologen Vernon Reynolds von der Universität Oxford. Sein Resümee am Ende lautete:
Im Großen und Ganzen dürfte klar sein, dass ich es nicht für richtig halte, unsere frühen hominiden Vorfahren als „aquatisch“ zu bezeichnen. Aber gleichzeitig scheint es Beweise dafür zu geben, dass sie nicht nur von Zeit zu Zeit ins Wasser gingen, sondern dass das Wasser (und damit meine ich Binnenseen und Flüsse) ein Lebensraum war, der genug zusätzliche Nahrung bot, um als Selektionsfaktor zu gelten.
KritikEdit
Die AAH wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht als empirisch gestützt akzeptiert und stößt auf erhebliche Skepsis. Der Nature-Redakteur und Paläontologe Henry Gee hat argumentiert, dass die Hypothese dem Kreationismus gleichwertig ist und in ähnlicher Weise verworfen werden sollte.
In einer Kritik aus dem Jahr 1997 betrachtete der Anthropologe John Langdon die AAH als „Dachhypothese“ und argumentierte, dass die Schwierigkeit, eine solche Hypothese jemals zu widerlegen, bedeute, dass die Idee zwar den Anschein erwecke, eine einleuchtende Erklärung zu sein, aber in Wirklichkeit keine stärkere Erklärung sei als die Nullhypothese, dass die menschliche Evolution nicht besonders von der Interaktion mit Gewässern geleitet werde. Langdon argumentierte, dass die Idee, so populär sie in der Öffentlichkeit auch sein mag, aufgrund ihrer „übergreifenden“ Natur nicht als echte wissenschaftliche Hypothese dienen kann. Langdon wandte sich auch gegen Morgans pauschale Ablehnung der „Savannenhypothese“, die er für die „kollektive Disziplin der Paläoanthropologie“ hielt. Er bemerkte, dass einige Anthropologen die Idee als nicht der Mühe einer Widerlegung wert angesehen hätten. Darüber hinaus betrafen die von den Befürwortern der AAH angeführten Beweise zumeist Entwicklungen in der Anatomie und Physiologie der Weichteile, während Paläoanthropologen nur selten über die evolutionäre Entwicklung der Anatomie jenseits des Bewegungsapparats und der Gehirngröße spekulierten, wie sie sich in Fossilien zeigt. Nach einer kurzen Beschreibung der Themen in 26 verschiedenen Rubriken verfasste er eine zusammenfassende Kritik mit überwiegend negativen Urteilen zu diesen Themen. Seine Hauptschlussfolgerung lautete, dass die AAH wahrscheinlich niemals auf der Grundlage der vergleichenden Anatomie widerlegt werden kann und dass die einzige Datenmenge, die sie möglicherweise widerlegen könnte, der Fossiliennachweis ist.
Der Anthropologe John D. Hawks schrieb, dass es gerechtfertigt ist, die AAH als Pseudowissenschaft einzustufen, und zwar aufgrund der sozialen Faktoren, die ihr zugrunde liegen, insbesondere der persönlichkeitsgeleiteten Natur der Hypothese und der unwissenschaftlichen Vorgehensweise ihrer Anhänger. Die physische Anthropologin Eugenie Scott hat die Wasseraffen-Hypothese als einen Fall von „Crank-Anthropologie“ beschrieben, ähnlich wie andere pseudowissenschaftliche Ideen in der Anthropologie, z. B. die Kreuzung von Außerirdischen und Menschen oder Bigfoot.
In The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013) bemerkte Henry Gee, wie eine Ernährung mit Meeresfrüchten die Entwicklung des menschlichen Gehirns fördern kann. Dennoch kritisierte er die AAH, denn „es ist immer ein Problem, Merkmale zu identifizieren, die der Mensch heute hat, und daraus zu schließen, dass sie in der Vergangenheit einen adaptiven Wert gehabt haben müssen.“ Außerdem sei es „notorisch schwierig, von anatomischen Strukturen auf Gewohnheiten zu schließen“.
Die populäre Unterstützung der AAH ist einigen Anthropologen peinlich geworden, die die Auswirkungen des Wassers auf die menschliche Evolution erforschen wollen, ohne sich auf die AAH einzulassen, die ihrer Meinung nach „die Anpassungen an tiefe Wasser- (oder zumindest Unterwasser-) Bedingungen betont“. Foley und Lahr weisen darauf hin, dass „ein Flirt mit dem Wasser in der Paläoanthropologie falsch interpretiert werden kann“, argumentieren aber: „Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass wir während unserer gesamten Evolution ausgiebig terrestrische Lebensräume in der Nähe von Süßwasser genutzt haben, da wir, wie viele andere terrestrische Säugetiere, eine stark vom Wasser abhängige Art sind.“ Aber sie behaupten, dass „unter dem Druck des Mainstreams die AAH-Befürworter dazu tendierten, von den Kernargumenten von Hardy und Morgan wegzukommen und sich auf eine verallgemeinerte Betonung von fischigen Dingen zu konzentrieren.“
In „The Waterside Ape“, einer BBC-Radio-Dokumentation aus dem Jahr 2016, erörterte David Attenborough, was er angesichts neuer Forschungsergebnisse für eine „Bewegung in Richtung Mainstream-Akzeptanz“ für die AAH hielt. Er interviewte Wissenschaftler, die diese Idee unterstützten, darunter Kathlyn Stewart und Michael Crawford, die in einer Sonderausgabe des Journal of Human Evolution Beiträge zum Thema „The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior“ veröffentlicht hatten. In einem Zeitungsartikel kritisierte die Paläoanthropologin Alice Roberts Attenboroughs Werbung für AAH und bezeichnete die Idee als Ablenkung „von der sich abzeichnenden Geschichte der menschlichen Evolution, die viel interessanter und komplexer ist“. Sie argumentierte, die AAH sei zu einer „Theorie von allem“ geworden, die gleichzeitig „zu extravagant und zu einfach“ sei.
Der Philosoph Daniel Dennett bemerkte in seiner Diskussion über die Evolutionsphilosophie: „Wenn ich mich in den letzten Jahren in der Gesellschaft von angesehenen Biologen, Evolutionstheoretikern, Paläoanthropologen und anderen Experten befand, habe ich sie oft gebeten, mir bitte genau zu sagen, warum Elaine Morgan mit der Wassertheorie falsch liegen muss. Bisher habe ich noch keine nennenswerte Antwort erhalten, abgesehen von denen, die mit einem Augenzwinkern zugeben, dass sie sich das auch schon gefragt haben.“ Er forderte sowohl Elaine Morgan als auch das wissenschaftliche Establishment heraus: „Beide Seiten frönen adaptionistischen Just-So-Geschichten“. In diesem Sinne stellte die Historikerin Erika Lorraine Milam fest, dass unabhängig von Morgans Arbeit bestimmte Standarderklärungen der menschlichen Entwicklung in der Paläoanthropologie scharf kritisiert wurden, weil es ihnen an Beweisen fehle und sie auf sexistischen Annahmen beruhten. Der Anatomiedozent Bruce Charlton gab Morgans Buch Scars of Evolution 1991 im British Medical Journal eine enthusiastische Rezension, in der er es als „außergewöhnlich gut geschrieben“ und „ein gutes Stück Wissenschaft“ bezeichnete.
1995 erklärte der Paläoanthropologe Phillip Tobias, dass die Savannenhypothese tot sei, weil die offenen Bedingungen nicht bestanden, als die Vorläufer der Menschheit aufrecht standen, und dass daher die Schlussfolgerungen der Valkenberg-Konferenz nicht mehr gültig seien. Tobias lobte Morgans Buch Scars of Evolution als ein „bemerkenswertes Buch“, obwohl er nicht mit allem einverstanden war. Tobias und sein Schüler kritisierten die orthodoxe Hypothese weiter, indem sie argumentierten, dass das Hervorkommen der Vorläufer des Menschen aus dem Wald eine ungeprüfte Annahme der Evolution seit den Tagen von Lamarck war und von Darwin, Wallace und Haeckel befolgt wurde, lange bevor Raymond Dart sie verwendete.
Reaktionen von Hardy und MorganEdit
Alister Hardy war 1960 erstaunt und beschämt, als die nationalen Sonntagszeitungen mit der Schlagzeile „Oxford-Professor sagt, der Mensch sei ein Seeaffe“ aufwarteten, was zu Problemen mit seinen Kollegen in Oxford führte. Später sagte er zu seinem ehemaligen Schüler Desmond Morris: „Natürlich musste ich dann einen Artikel schreiben, um das zu widerlegen, in dem es hieß: Nein, das ist nur eine Vermutung, eine grobe Hypothese, das ist keine bewiesene Tatsache. Und natürlich sind wir nicht mit Delphinen verwandt.“
Elaine Morgans Buch Descent of Woman aus dem Jahr 1972 wurde ein internationaler Bestseller, ein Buch des Monats in den Vereinigten Staaten und wurde in zehn Sprachen übersetzt. Das Buch wurde für seinen Feminismus gelobt, aber die Paläoanthropologen waren enttäuscht über die Werbung für die AAH. Morgan entfernte die feministische Kritik und ließ ihre AAH-Ideen intakt, indem sie das Buch 10 Jahre später unter dem Titel The Aquatic Ape veröffentlichte.