Literatur
Eine Suche in elektronischen Datenbanken und eine Kommunikation mit der European Pathways Association ergaben drei „Sentinel“-Artikel, die die Merkmale eines klinischen Pfads beschreiben: Campbell et al., De Bleser et al. und Vanhaecht et al. . De Bleser et al. untersuchten die zahlreichen Begriffe, die zur Beschreibung eines klinischen Pfads verwendet werden, anhand einer umfassenden Literaturrecherche und leiteten Schlüsselmerkmale ab, um die internationale Verwirrung über die Definition eines klinischen Pfads zu beseitigen. Campbell et al. beschrieben klinische Pfade im Kontext ihrer Beziehung zu klinischen Leitlinien, während Vanhaecht et al. frühere Studien zusammenfassten, um festzustellen, ob ihre Überprüfung von Audit-Instrumenten gemeinsame Merkmale von klinischen Pfaden hervorbringt. Eine Zusammenfassung der in diesen Studien ermittelten Merkmale findet sich in Tabelle 1.
Kriterien
Die folgenden fünf Kriterien wurden aus den drei oben genannten Sentinel-Artikeln abgeleitet: (1) bei der Intervention handelte es sich um einen strukturierten multidisziplinären Versorgungsplan; (2) die Intervention diente dazu, die Umsetzung von Leitlinien oder Evidenz in lokale Strukturen zu kanalisieren; (3) die Intervention beschrieb die Schritte eines Behandlungs- oder Versorgungsablaufs in einem Plan, Pfad, Algorithmus, einer Leitlinie, einem Protokoll oder einem anderen „Inventar von Maßnahmen“; (4) die Intervention verfügte über einen zeitlichen Rahmen oder einen kriterienbasierten Verlauf (d. h. die Schritte wurden unternommen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt waren); und (5) die Intervention zielte darauf ab, die Versorgung für ein bestimmtes klinisches Problem, ein Verfahren oder eine Episode der Gesundheitsversorgung in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zu standardisieren.
Übereinstimmungsgrad und endgültige Kriterien
Diese Kriterien wurden von drei Mitgliedern des Teams an fünf Arbeiten getestet. Wenn die in der Arbeit beschriebene Intervention alle fünf Kriterien erfüllte, wurde sie als klinischer Pfad betrachtet. Dies führte zu einer Übereinstimmung zwischen den Gutachtern bei nur zwei der fünf Arbeiten. Es zeigte sich, dass das Haupthindernis für eine Einigung auf alle fünf Kriterien die mangelhafte Berichterstattung über die Intervention war. Um dieses Problem zu lösen, wurden die Kriterien unverändert beibehalten, aber ihre relative Bedeutung wurde angepasst. Eine Intervention wurde als klinischer Pfad definiert, wenn es sich um einen strukturierten multidisziplinären Versorgungsplan handelte und mindestens drei der übrigen vier Kriterien erfüllt waren (d. h. das erste Kriterium und drei der übrigen vier Kriterien). Dieses geänderte Schema wesentlicher Kriterien wurde dann durch Anwendung auf weitere fünf Arbeiten getestet. Nach Anwendung des geänderten Kriterienkatalogs stimmten die drei Autoren des Reviews zu 100 % darin überein, ob eine Intervention ein klinischer Pfad war. Dieses Schema wurde dann von der Überprüfungsgruppe angenommen und auf die Studien angewandt, die durch die Suchstrategie für die systematische Überprüfung identifiziert wurden.
Anwendung der Kriterien
Die gewichteten Kriterien wurden auf 260 Volltextartikel angewendet. Zwei Autoren überprüften die Artikel unabhängig voneinander, um zu beurteilen, welche Studien die Kriterien für einen klinischen Pfad und die methodischen Qualitätskriterien von Cochrane erfüllten. Die methodischen Kriterien von Cochrane beziehen sich auf Mindestqualitätsstandards für quantitative Studien, die randomisierte kontrollierte Studien, kontrollierte klinische Studien, kontrollierte Vorher-Nachher-Studien und unterbrochene Zeitreihen umfassen. Ungeklärte Meinungsverschiedenheiten über die Aufnahme von Studien wurden an einen dritten Gutachter weitergeleitet. Insgesamt wurden 63 Arbeiten ausgeschlossen, da sie die Kriterien für die Definition eines klinischen Pfads nicht erfüllten. Nur zwei Studien mussten an einen dritten Review-Autor verwiesen werden, weil Uneinigkeit darüber bestand, ob eine Studie die Mindestdefinitionskriterien erfüllte.
Insgesamt wurden 27 Studien sowohl hinsichtlich der Definitions- als auch der methodischen Kriterien in den endgültigen Review aufgenommen. Insgesamt bezeichneten 14 Studien ihre Intervention als klinischen Pfad, während 8 andere ihre Intervention als „Protokoll“ bezeichneten. Kein anderer Begriff wurde mehr als einmal verwendet. Die übrigen Begriffe, die für das, was wir als klinischen Pfad einschlossen, verwendet wurden, waren ‚Versorgungsmodell‘, ‚Versorgungsplan‘, ‚multidisziplinäre Versorgung‘, ‚evidenzbasierte Versorgung‘ und ‚Leitlinie‘.