Amerikas Kriege werden sich verändern, wenn die Feinde von morgen, ob extremistische Netzwerke oder feindliche Nationen, die Fähigkeit erlangen, die Vereinigten Staaten direkter anzugreifen. Die Art und Weise, wie die Amerikaner über bewaffnete Konflikte denken, muss sich weiterentwickeln, um diesem tiefgreifenden Wandel der Sicherheit Rechnung zu tragen.
Nach dem verheerenden Dreißigjährigen Krieg im 17. Jahrhundert haben die europäischen Großmächte ihre Vorstellung davon, was im Krieg akzeptabel ist, eingeschränkt. Während die europäischen Mächte ihre neuen Maßstäbe bei den oft brutalen kolonialen Eroberungen nur selten anwandten, hielten sie es – zumindest in Kriegen untereinander – für akzeptabel, feindliche Kämpfer zu töten, aber keine Zivilisten, feindliches Kriegsmaterial zu zerstören, aber nicht das Territorium des Feindes zu verwüsten.
Dieser begrenzte Ansatz für bewaffnete Konflikte begann sich während des amerikanischen Bürgerkriegs zu ändern. 1864 erkannten die Vereinigten Staaten, dass sie die konföderierten Armeen nur besiegen konnten, wenn sie die Wirtschaft zerstörten, die sie ernährte und versorgte. Der berühmte „Marsch zum Meer“ von General William Tecumseh Sherman durch Georgia und der Feldzug von General Philip Sheridan im Shenandoah Valley taten genau dies. Mit dem Aufkommen der Luftwaffe im 20. Jahrhundert wurde die Vorstellung davon, was ein legitimes Kriegsziel war, weiter erweitert. Strategische Bombenkampagnen verwüsteten die feindliche Wirtschaft. Dass Zivilisten starben, wurde als bedauerlich, aber akzeptabel angesehen. Im Nuklearzeitalter zogen die Strategen in Erwägung, den Feind vollständig zu vernichten, wie es einige Armeen bereits in der Antike getan hatten.
In den jüngsten Konflikten kehrten die Vereinigten Staaten zu einer engeren Definition dessen zurück, was im Krieg akzeptabel war, und versuchten, feindliche Kämpfer so präzise wie möglich zu treffen. Dies funktionierte nicht immer, da sich Extremisten unter die Zivilbevölkerung mischten. Eine tragische Zahl von Nichtkombattanten wurde von den amerikanischen Streitkräften im Irak, in Afghanistan und anderswo getötet, vor allem durch Drohnenangriffe der USA. Aber die USA haben nie versucht, ganze Städte zu zerstören, wie sie es im Zweiten Weltkrieg getan haben. Dies wurde als strategisch kontraproduktiv und ethisch inakzeptabel angesehen.
Viele Jahre lang gingen die Amerikaner jedoch davon aus, dass die Frage, was im Krieg akzeptabel ist und was nicht, nur die Feinde betraf. Mit Ausnahme der Sowjetunion, die über Langstreckenbomber und ballistische Raketen verfügt, konnten die Feinde die USA nicht direkt angreifen. Die Anschläge vom 11. September 2001 haben gezeigt, dass diese Annahme falsch war und dass sich die Welt grundlegend verändert hat. Die Feinde von morgen, seien es extremistische Netzwerke oder feindliche Nationen, werden zunehmend in der Lage sein, die USA direkt anzugreifen, aber die Amerikaner haben noch nicht ganz begriffen, welch tiefgreifenden Wandel diese Realität in Bezug auf die Sicherheit mit sich bringt.
Stellen Sie sich zum Beispiel einen Drohnenoperator vor, der Ziele in einem weit entfernten Teil der Welt angreift, während er an einer Konsole in einer Militärbasis in Nevada oder North Dakota sitzt. Wenn ein Feind der USA den Drohnenoperator angreift, während er oder sie außer Dienst ist, vielleicht beim Einkaufen mit der Familie, wäre das ethisch und rechtlich dasselbe, als würden die USA einen Drohnenangriff auf ein Terroristenlager in Pakistan, Somalia oder Jemen starten, während Familienmitglieder anwesend sind. Technisch gesehen wäre es ein kriegerischer Akt, kein Terrorismus.
Die Art und Weise, wie die Amerikaner über Amerikas Kriege denken, muss sich ändern. Es wird nicht länger ein weit entferntes „Einsatzgebiet“ und eine sichere „Heimatfront“ geben.
Amerikas Feinde können sich leicht die Mittel beschaffen, um Angriffe wie diese zu verüben. Nicht autorisierte kommerzielle Drohnen fliegen bereits über US-Militärbasen. Für einen Angriff auf den US-Drohnenbetreiber und seine Familie könnten aber genauso gut gekaufte Schusswaffen, selbst hergestellter Sprengstoff oder etwas so Einfaches wie ein Angriff mit einem fahrenden Fahrzeug verwendet werden. Die Herausforderung wäre noch größer, wenn sich die USA im Krieg mit einer anderen Nation befänden, die über größere Ressourcen verfügt als eine extremistische Organisation wie der selbsternannte Islamische Staat oder al-Qaida.
Denken Sie auch an die Art und Weise, wie das US-Militär heute kommerzielle Logistikdienste nutzt. Einen feindlichen Nachschubzug anzugreifen, wurde immer als legitim angesehen. Heute wird ein großer Teil des militärischen Materials innerhalb der USA auf kommerziellem Wege transportiert, sei es durch Fernverkehrsunternehmen, den U.S. Postal Service, Federal Express, United Parcel Service oder andere Paketzustelldienste. Wäre es angesichts dessen akzeptabel, wenn ein Agent einer extremistischen Organisation oder einer anderen Nation, die in Feindseligkeiten mit den USA verwickelt ist, einen UPS-Lastwagen angreift, der eine US-Militärbasis beliefert? Oder wären alle Mitarbeiter von UPS, FedEX und Postal Service legitime militärische Ziele, da ihre Organisationen zur Versorgung des US-Militärs beitragen? Wenn ja, wäre die US-Regierung dann verpflichtet, sie zu schützen, während sie Lieferungen durchführen?
Das Gleiche könnte für die amerikanische Infrastruktur gelten. Ausgehend von den Grundsätzen der strategischen Bombenkampagne des Zweiten Weltkriegs könnte alles, was zum US-Militär beiträgt, sei es das Straßennetz, das Stromnetz, Cyber-Netzwerke oder etwas anderes, von Amerikas Feinden als legitimes Ziel betrachtet werden. Auch hier wären solche Angriffe Kriegshandlungen, kein Terrorismus.
Das bedeutet, dass sich die Art und Weise, wie die Amerikaner über bewaffnete Konflikte denken, ändern muss. Es wird nicht länger ein weit entferntes „Einsatzgebiet“ und eine sichere „Heimatfront“ geben. Ein Konflikt könnte nahtlos sein und sich in Amerikas Einkaufszentren und auf den Autobahnen ebenso abspielen wie auf weit entfernten Schlachtfeldern.
In dem neuen Sicherheitsumfeld hätten das Verteidigungsministerium und das Ministerium für Innere Sicherheit keine getrennten Aufgaben mehr, sondern wären integrale Bestandteile einer einheitlichen nationalen Sicherheit. Die Härtung potenzieller inländischer Ziele und die Stärkung der Ersthelfer wären Teil der amerikanischen Fähigkeit zur Machtprojektion. Und das Pentagon müsste möglicherweise seine seit langem verfolgte Politik überdenken, wonach Militärangehörige und ihre Familien Teil ihrer lokalen Gemeinschaften sind und Truppen und Familien während Konflikten sogar auf Stützpunkte beschränkt werden, da sie dort besser geschützt werden könnten.
Über diese unmittelbaren und notwendigen Vorbereitungen hinaus könnte die Nahtlosigkeit von Konflikten die Amerikaner dazu bringen, die globale Rolle ihrer Nation zu überdenken. Wenn Militäroperationen im Ausland häufig zu einer erhöhten Gefahr im eigenen Land führen, werden die Vereinigten Staaten dann beschließen, dass es das Risiko nicht wert ist und sich weiter aus der Welt zurückziehen? Diese Debatte ist eine für die Zukunft, aber nicht annähernd so weit in der Zukunft, wie sie einst schien.
Steven Metz ist der Autor von „Iraq and the Evolution of American Strategy“. Seine wöchentliche WPR-Kolumne, „Strategische Horizonte“, erscheint jeden Freitag. Sie können ihm auf Twitter folgen @steven_metz.