Die Staaten haben in der Vergangenheit unterschiedliche Auffassungen über die Verzweigung vertreten, aber die meisten staatlichen Gesetze gehen nicht auf dieses Thema ein. Alaska erlaubt den Gerichten unter bestimmten Umständen, das Vermögen der Parteien „jederzeit nach dem Urteil“ aufzuteilen. Alaska Stat. 25.24.155(b) und Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Das Gesetz von Michigan, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) schreibt vor, dass ein Scheidungsurteil eine Bestimmung der Eigentumsrechte der Parteien enthalten muss. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey hat in der Rechtssache Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), verbietet die Aufteilung in zwei Teile, außer unter sehr ungewöhnlichen und mildernden Umständen. Einige Bundesstaaten schließen die Aufteilung per Gesetz aus. Der Oberste Gerichtshof von Nebraska vertrat die Auffassung, dass alle Fragen zum Zeitpunkt der Auflösung geklärt werden müssen, und kam in der Rechtssache Humphrey gegen Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983) zu folgendem Schluss: „Welche persönlichen Annehmlichkeiten ein Gericht den Parteien auch immer bieten mag, indem es eine sofortige Auflösung gewährt und gleichzeitig die Zuständigkeit für das Vermögen beibehält, kann nicht die Schwierigkeiten und Probleme aufwiegen, denen das Gericht die Prozessparteien aussetzt.“. Der Oberste Gerichtshof von Arizona hat in der Rechtssache Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), entschieden, dass die Aufteilung des Verfahrens in zwei Teile, um „Fragen der Auflösung der Ehe und der Verteilung des Vermögens zu klären, ein Fehler ist“, und in Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), dass die Aufteilung in zwei Teile einen Rechtsstreit eher fördern als verhindern würde. Ein texanisches Berufungsgericht, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), lehnte die Gabelung ab. Das dritte Department der New Yorker Appellate Division, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), und Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), entschieden, dass ein Scheidungsurteil unverbindlich und rechtsunwirksam ist, wenn es eine Aufteilung enthält und keine gerechte Aufteilung zum Zeitpunkt der Auflösung vorsieht, während die Vierte Abteilung, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), diese Entscheidungen, gestützt auf Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997), ablehnte.