‚Unidentifizierte Luftphänomene,‘ Besser bekannt als UFOs, verdienen eine wissenschaftliche Untersuchung

UFOs sind wieder in die Schlagzeilen geraten, weil Videos zunächst durchgesickert und später von der US-Marine bestätigt und vom Pentagon offiziell freigegeben wurden, die angeblich „unidentifizierte Luftphänomene“ (UAP) in unserem Himmel zeigen. Die Spekulationen über ihre Natur reichen von banalen Objekten wie Vögeln oder Ballons bis hin zu Besuchern aus dem Weltall.

Es ist jedoch schwierig, wenn nicht gar unmöglich, ohne Kontext zu sagen, worum es sich tatsächlich handelt. Was geschah vor und nach diesen Videoschnipseln? Gab es zeitgleiche Beobachtungen durch andere Instrumente oder Sichtungen durch Piloten?

Die Beurteilung der Natur dieser Objekte (und es scheint sich um „Objekte“ zu handeln, wie von der Marine bestätigt) erfordert eine kohärente Erklärung, die alle Fakten der Ereignisse berücksichtigen und miteinander verbinden sollte. Und hier ist eine interdisziplinäre wissenschaftliche Untersuchung gefragt.

Der Vorschlag, UAP-Phänomene wissenschaftlich zu untersuchen, ist nicht neu. Das Problem, solche unerklärlichen UAP-Fälle zu verstehen, erregte in den 1960er Jahren das Interesse von Wissenschaftlern, was dazu führte, dass die U.S. Air Force eine Gruppe an der Universität von Colorado unter der Leitung des Physikers Edward Condon finanzierte, die von 1966 bis 1968 UAP untersuchte. Der daraus resultierende Condon-Bericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Untersuchung von UAP wissenschaftlich uninteressant sei – eine Schlussfolgerung, die bei Wissenschaftlern und in der Öffentlichkeit auf gemischte Reaktionen stieß.

Die Bedenken über die Unzulänglichkeit der im Condon-Bericht verwendeten Methoden gipfelten in einer Anhörung des Kongresses im Jahr 1968 sowie in einer von der American Association for the Advancement of Science (AAAS) im Jahr 1969 gesponserten Debatte, an der Wissenschaftler wie Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall und Robert Baker teilnahmen. Hynek war Astronomieprofessor an der Ohio State University und leitete die Untersuchung des Project Blue Book, während McDonald, ein bekannter Meteorologe und Mitglied der National Academy of Sciences (NAS) und der AAAS, eine gründliche Untersuchung der UAP-Phänomene durchführte. Sagan, Professor für Astronomie an der Cornell University, war einer der Organisatoren der AAAS-Debatte. Er lehnte die außerirdische Hypothese als unwahrscheinlich ab, hielt das Thema UAP aber dennoch für eine wissenschaftliche Untersuchung wert.

Jüngste UAP-Sichtungen haben jedoch bisher kein ähnliches Interesse in der wissenschaftlichen Gemeinschaft geweckt. Ein Grund dafür könnte das offensichtliche Tabu sein, das UAP-Phänomene umgibt und sie mit dem Paranormalen oder der Pseudowissenschaft in Verbindung bringt, während die Geschichte dahinter ignoriert wird. Sagan schrieb sogar im Nachwort des Debattenprotokolls von 1969 über den „starken Widerstand“ anderer Wissenschaftler, die „davon überzeugt waren, dass die Unterstützung der AAAS ‚unwissenschaftlichen‘ Ideen irgendwie Glaubwürdigkeit verleihen würde“. Als Wissenschaftler müssen wir einfach zulassen, dass die wissenschaftliche Neugier die Speerspitze des Verständnisses solcher Phänomene ist. Wir sollten uns davor hüten, jedes UAP-Phänomen pauschal abzulehnen, indem wir davon ausgehen, dass es erklärbar sein muss.

Warum sollten sich Astronomen, Meteorologen oder Planetenforscher für diese Ereignisse interessieren? Sollten wir das Problem nicht einfach den Bildanalytikern oder den Experten für Radarbeobachtung überlassen? Alles gute Fragen, und zwar zu Recht. Warum sollten wir uns darum kümmern? Weil wir Wissenschaftler sind. Neugierde ist der Grund, warum wir Wissenschaftler geworden sind. Wenn in der heutigen interdisziplinären Zusammenarbeit jemand (insbesondere ein anderer Wissenschaftler) mit einem ungelösten Problem an uns herantritt, das über unser Fachgebiet hinausgeht, tun wir in der Regel unser Bestes, um andere Experten innerhalb unseres beruflichen Netzwerks zu kontaktieren und zu versuchen, eine externe Perspektive zu erhalten. Im besten Fall arbeiten wir gemeinsam mit einem Kollegen aus einem anderen Fachgebiet an einer Arbeit oder einem Vorschlag, im schlechtesten Fall lernen wir etwas Neues von einem Kollegen aus einem anderen Fachgebiet. In jedem Fall hilft uns die Neugierde, mehr zu lernen und Wissenschaftler mit einer breiteren Perspektive zu werden.

Wie sollte man also vorgehen? Wenn man eine wissenschaftliche Erklärung anstrebt, braucht man einen interdisziplinären Ansatz, um die kombinierten Beobachtungsmerkmale von UAP anzugehen, anstatt nur einen Aspekt des Ereignisses zu isolieren. Außerdem sind UAP-Phänomene keine US-spezifischen Ereignisse. Sie sind ein weltweites Phänomen. Mehrere andere Länder haben sie untersucht. Sollten wir als Wissenschaftler uns also nicht dafür entscheiden, sie zu untersuchen und die Spekulationen darüber einzudämmen?

Eine systematische Untersuchung ist unerlässlich, um die Phänomene in den Mainstream der Wissenschaft zu bringen. Erstens ist das Sammeln harter Daten von größter Wichtigkeit, um die Erklärung der Phänomene glaubwürdig zu machen. Eine strenge wissenschaftliche Analyse ist dringend erforderlich, und zwar durch mehrere unabhängige Studiengruppen, so wie wir es auch bei der Bewertung anderer wissenschaftlicher Entdeckungen tun. Wir als Wissenschaftler können nicht vorschnell jedes Phänomen ohne eingehende Untersuchung abtun und dann zu dem Schluss kommen, dass das Ereignis selbst unwissenschaftlich ist.

Ein solcher Ansatz würde sicherlich nicht den „Geruchstest“ in unserer alltäglichen wissenschaftlichen Arbeit bestehen, also sollten diese Art von Argumenten auch nicht ausreichen, um UAP zu erklären. Wir müssen auf einem strikten Agnostizismus beharren. Wir schlagen einen Ansatz vor, der rein rational ist: UAP stellen Beobachtungen dar, die rätselhaft sind und darauf warten, erklärt zu werden. Genau wie jede andere wissenschaftliche Entdeckung.

Der flüchtige Charakter von UAP-Ereignissen und damit die Unvorhersehbarkeit, wann und wo das nächste Ereignis eintreten wird, ist wahrscheinlich einer der Hauptgründe, warum UAP in Wissenschaftskreisen nicht ernst genommen werden. Aber wie kann man ein Muster erkennen, ohne die Daten systematisch zu sammeln? In der Astronomie sind die Beobachtungen (Ort und Zeitpunkt) von Gammastrahlenausbrüchen (GRBs), Supernovae und Gravitationswellen ähnlich unvorhersehbar. Wir erkennen sie jedoch inzwischen als natürliche Phänomene an, die sich aus der Sternentwicklung ergeben.

Wie haben wir detaillierte und komplexe mathematische Modelle entwickelt, die diese natürlichen Phänomene erklären können? Durch eine konzertierte Aktion von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, die akribisch Daten von jedem Ereignis gesammelt und sie systematisch beobachtet haben. Wir können immer noch nicht vorhersagen, wann und wo solche astronomischen Ereignisse am Himmel auftreten werden.

Aber wir verstehen bis zu einem gewissen Grad die Natur von GRBs, Supernovae und Gravitationswellen. Warum? Weil wir die Phänomene oder die Menschen, die sie beobachtet haben, nicht abgetan haben. Wir haben sie untersucht. Die Astronomen verfügen über Instrumente, so dass sie die von ihnen gesammelten Daten weitergeben können, auch wenn einige ihre Behauptungen in Frage stellen. In ähnlicher Weise brauchen wir Werkzeuge, um UAP zu beobachten; Radar-, thermische und visuelle Beobachtungen werden dabei sehr hilfreich sein. Wir müssen hier wiederholen, dass es sich um ein globales Phänomen handelt. Vielleicht handelt es sich bei einigen oder sogar den meisten UAP-Ereignissen einfach um klassifizierte Militärflugzeuge, merkwürdige Wetterformationen oder andere falsch identifizierte, alltägliche Phänomene. Es gibt jedoch noch eine Reihe von wirklich rätselhaften Fällen, die es wert sein könnten, untersucht zu werden.

Natürlich müssen nicht alle Wissenschaftler die Untersuchung von UAP zu einem Teil ihres Forschungsportfolios machen. Für diejenigen, die es tun, wäre eine Enttabuisierung dieses Phänomens hilfreich, um interdisziplinäre Teams von motivierten Personen zu bilden, die eine echte wissenschaftliche Untersuchung beginnen können.

Eine Vorlage für eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung findet sich in James McDonalds Schrift „Science in Default“. Er zieht zwar den Schluss, dass es sich bei diesen Ereignissen um Außerirdische handeln könnte (was wir nicht unterschreiben), aber McDonalds Methodik selbst ist ein großartiges Beispiel für eine objektive wissenschaftliche Analyse. Und das ist genau das, was wir als Wissenschaftler tun können, um diese Ereignisse zu untersuchen.

Wie Sagan 1969 in der Debatte feststellte, „sind Wissenschaftler besonders verpflichtet, einen offenen Geist zu haben; das ist das Lebenselixier der Wissenschaft.“ Wir wissen nicht, was UAP sind, und genau das ist der Grund, warum wir als Wissenschaftler sie untersuchen sollten.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und entsprechen nicht unbedingt denen der NASA oder ihrer Arbeitgeber.