The Righteous Mind: Theorie der moralischen Grundlagen

Warum sind gute Menschen durch Politik und Religion gespalten? Warum mögen manche Menschen scharfes Essen und andere nicht? Wie sich herausstellt, hängen die Antworten zusammen.

In seinem bahnbrechenden Buch „The Righteous Mind“ versucht Professor Jonathan Haidt, die erste Frage zu beantworten, indem er einen Rahmen entwickelt, den er „Moral Foundations Theory“ nennt. Haidt argumentiert, dass Menschen sechs „moralische Grundlagen“ haben, durch die wir Politik und Politik betrachten: die Grundlagen Fürsorge/Schaden, Fairness/Betrug, Loyalität/Betrug, Autorität/Unterwerfung, Heiligkeit/Zerstörung und Freiheit/Unterdrückung.

Diese moralischen Grundlagen, so Haidt, fungieren als unsere politischen „Geschmacksknospen“ und erklären unsere politischen Präferenzen auf die gleiche Weise, wie unsere Geschmacksknospen unsere kulinarischen Vorlieben erklären. Einige politische Ideologien beruhen auf der Grundlage von Fürsorge/Schaden, während andere wirklich auf Loyalität/Verrat beruhen. Manche Menschen empfinden Fairness im Sinne von Gleichheit, andere im Sinne von Verhältnismäßigkeit. Manche Menschen bevorzugen salzige Speisen, andere süße.

Haidt, ein Psychologe, stützt sich stark auf die Evolutionspsychologie, um die Ursprünge dieser Grundlagen zu erklären. Ich werde jede dieser Grundlagen kurz erläutern und die politischen Implikationen dieser moralischen Geschmacksnerven diskutieren. Sie sind auch in der folgenden Tabelle zusammengefasst.

„The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion“, Haidt 2012

Das Care/Harm-Fundament entwickelte sich durch den Schutz von Kindern – unsere Vorfahren kümmerten sich um ihre Kinder und halfen ihnen, Schaden zu vermeiden, weil sie wollten, dass ihre Gene an künftige Generationen weitergegeben werden. Das Care/Harm-Fundament zeigt sich heute in der Politik, wenn Liberale einen „Save Darfur“-Aufkleber auf ihr Auto kleben oder wenn Konservative dasselbe mit einem „Wounded Warriors“-Aufkleber tun. Wir interessieren uns für diese Anliegen, weil uns die betroffenen Menschen am Herzen liegen und wir wollen, dass sie keinen Schaden nehmen. Interessanterweise stützen sich Liberale mehr auf die Grundlage von Fürsorge/Schaden als Konservative – man denke nur an die Kritik der Liberalen an der „herzlosen“ Politik der Konservativen in den Bereichen Gesundheitsfürsorge, Bildung oder Staatsausgaben.

Die Grundlage von Fairness und Betrug entwickelte sich aus Eigeninteresse und gegenseitigem Altruismus. Alle Lebewesen haben Eigeninteresse, aber sobald sich unsere Vorfahren an vergangene Interaktionen erinnern konnten, waren sie in der Lage, altruistische Taten in der Erwartung einer Gegenleistung zu vollbringen. Sie konnten auch Konsequenzen für die Verletzung eines solchen Vertrauens durchsetzen. Heute demonstriert die Linke das Fairness/Cheating-Grundprinzip, wenn es um soziale Gerechtigkeit geht – man denke nur an die Argumente zur wirtschaftlichen Ungleichheit, bei denen die Demokraten sagen, dass die Wohlhabenden „ihren gerechten Anteil nicht zahlen“. Die Rechte zeigt die Fairness-/Betrugsgrundlage, wenn es darum geht, dass die Regierung hart arbeitenden Amerikanern Geld wegnimmt (durch Steuern) und es an faule Menschen (Sozialhilfe und Arbeitslosigkeit) und illegale Einwanderer (über das Gesundheits- und Bildungswesen) verteilt. Wenn die Liberalen von Fairness sprechen, meinen sie in der Regel Gleichheit, während die Konservativen in der Regel von Verhältnismäßigkeit sprechen. Daher die Trennung, zumindest zum Teil. Auch hier stützen sich die Liberalen mehr auf die Grundlage der Fairness als die Konservativen, aber dazu später mehr.

Die Grundlage der Autorität/Unterwerfung wurde ebenfalls in unserer Stammesvergangenheit entwickelt. Damit die Gruppe überleben konnte, musste eine gesellschaftliche Ordnung mit einem Anführer und Anhängern geschaffen werden. In der heutigen Politik richtet sich die Autoritäts- und Umsturzbasis gegen Traditionen, Institutionen und Werte. Für Konservative ist es natürlicher, sich auf diese Grundlage zu stützen als für Liberale, die sich in Opposition zu Hierarchie, Ungleichheit und Macht definieren.

Die Grundlage Loyalität/Verrat wurde durch die Bewältigung adaptiver Herausforderungen in Koalitionen entwickelt. Loyalität gegenüber der Gruppe und damit das Überleben wurde evolutionär bevorzugt. Heute ist die menschliche Vorliebe für die Loyalität innerhalb einer Gruppe immer noch vorhanden und macht einen großen Teil der politischen Kluft zwischen „uns“ und „ihnen“ aus. Die Rechten stützen sich auf die Grundlage von Loyalität und Verrat, wenn sie Debatten im Sinne des Nationalismus führen, wie z. B. die jüngste Debatte über NFL-Spieler, die während der Nationalhymne knien. Im Allgemeinen bringen Konservative diese Grundlage mehr zum Ausdruck als Liberale.

Die Grundlage der Unantastbarkeit/Zersetzung wurde durch die adaptiven Herausforderungen der Vermeidung von Krankheitserregern, Parasiten und anderen Bedrohungen durch körperliche Berührung oder Nähe entwickelt. Auf einer Skala von Neophilie (Anziehung zu Neuem) bis Neophobie (Angst vor Neuem) schneiden Liberale bei der Neophilie (für Essen, Menschen, Musik, Ideen) viel besser ab als Konservative, die lieber an Bewährtem festhalten und Grenzen und Traditionen bewahren. Sozialkonservative stützen sich vor allem auf das Fundament der Unantastbarkeit/Abwertung, wenn es um die Unantastbarkeit des Lebens (in der Abtreibungsdebatte), die Unantastbarkeit der Ehe (in der Debatte um die Rechte von Homosexuellen) und die Unantastbarkeit des Selbst (in der Debatte um Empfängnisverhütung) geht.

In einem späteren Werk fügte Haidt ein sechstes moralisches Fundament hinzu: das Fundament der Freiheit/Unterdrückung, das sich wie das Fundament der Autorität/Unterdrückung aus der Dynamik des Gruppenverhaltens entwickelt hat. Die Grundlage der Freiheit/Unterdrückung betrachtet Autorität nur in bestimmten Kontexten als legitim. Beide Seiten berufen sich häufig auf dieses Fundament. Die Linke stützt sich darauf, wenn sie die Wohlhabenden kritisiert, wie z. B. bei Occupy Wall Street, und wenn sie sich für Opfer und machtlose Gruppen einsetzt. Die Rechten nutzen sie auf eine eher parochiale Weise, wenn es um die spezifischen Gruppen geht, denen sie angehören. Die Konservativen sagen: „Lass mich in Ruhe (mit der großen Regierung und hohen Steuern), mein Unternehmen (durch Regulierungen) oder meine Nation (durch die Vereinten Nationen und internationale Verträge).“

Wie erklären diese moralischen Grundlagen dann, warum gute Menschen sich über Politik nicht einig sind? Die Antwort ist, dass Liberale und Konservative einen unterschiedlichen Gaumen haben. Unsere Geschmacksknospen sind einfach nicht dieselben. In der nachstehenden Tabelle zeigt Haidt, dass Liberale sich stark auf Fürsorge/Schaden und Fairness/Betrug verlassen, während Konservative sich in etwa gleich stark auf alle fünf Grundlagen verlassen. (Beachten Sie, dass die Grundlage Freiheit/Unterdrückung in diesem Diagramm nicht gezeigt wird, aber in weiteren Studien getestet wurde und sich herausstellte, dass sie in allen Ideologien gleich stark ausgeprägt ist.)

„Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations“ von Graham, Haidt, and Nosek 2009

Da ist es. So klar wie das Tageslicht. Wir reden aneinander vorbei, weil wir unterschiedliche moralische Grundlagen haben. Die Demokraten sagen, dass die Versuche, das Affordable Care Act aufzuheben, zeigen, dass die Konservativen sich nicht um einkommensschwache Amerikaner kümmern, während die Republikaner sagen, dass es ihre Freiheiten verletzt. Die Demokraten sagen, dass das Niederknien bei der Nationalhymne ein berechtigter Protest gegen eine Regierung ist, die Afroamerikaner nicht fair behandelt, während die Republikaner diesen Mangel an nationaler Loyalität anprangern und die Unantastbarkeit der Nationalhymne verteidigen. Lesen Sie The Righteous Mind und die dazugehörige wissenschaftliche Literatur, wenn Sie nicht überzeugt sind.

So ist der Zustand unserer heutigen Politik, aber es gibt Hoffnung. Haidt stellt fest, dass unsere moralische Grundlage wie die Geschmacksknospen „vor der Erfahrung organisiert“ sind, d. h. bei der Geburt vorgeformt, aber durch die Erfahrungen unseres Lebens verfeinert werden.

Ich mochte eigentlich nie scharfes Essen, bis ich – und das ist wahr – für einen Geschmackstest mit verbundenen Augen in eine extrem scharfe Paprika biss, als ich auf einer Reise in Israel war. Das tat weh. Ich spülte meinen Mund etwa zehn Minuten lang mit kaltem Wasser aus, um das Brennen zu lindern. Aber danach fühlte sich für mich nichts mehr scharf an, und ich entwickelte tatsächlich einen Gaumen für Schärfe.

Ich glaube, das Gleiche kann auch für unsere Politik gelten. Sie wird von uns verlangen, neue Lebensmittel zu probieren. Sogar Lebensmittel, die wir am Ende nicht mögen. Aber wir müssen uns die Mühe machen. Auf mehr scharfe Paprika.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, können Sie hier mehr davon lesen. Oder folgen Sie The Righteous Mind hier.