Der Modalismus wird hauptsächlich mit Sabellius in Verbindung gebracht, der im 3. Jahrhundert in Rom eine Form davon lehrte. Er war durch die Lehren von Noetus und Praxeas dazu gekommen. Noetus wurde nach einer Prüfung durch das Konzil aus der Kirche ausgeschlossen, und Praxeas soll seine modalistischen Ansichten schriftlich widerrufen und seinen früheren Glauben wieder gelehrt haben. Sabellius wurde ebenfalls von einem Konzil in Alexandria exkommuniziert, und nachdem man sich in Rom darüber beschwert hatte, trat ein zweites Konzil in Rom zusammen und entschied nicht nur gegen den Sabellianismus, sondern auch gegen den Arianismus und gegen den Tritheismus, während er eine göttliche Trias als katholisches Verständnis der göttlichen Monarchie bestätigte.Hippolyt von Rom kannte Sabellius persönlich und schrieb, wie er und andere Sabellius in der Widerlegung aller Häresien ermahnt hatten. Er wusste, dass Sabellius die trinitarische Theologie ablehnte, dennoch bezeichnete er den Modalmonarchismus als die Häresie des Noetus, nicht die des Sabellius. Der Sabellianismus wurde von den Christen in der Kyrenaika angenommen, an die Dionysius, Patriarch von Alexandria (der maßgeblich an der Exkommunikation von Sabellius in Alexandria beteiligt war), Briefe schrieb, in denen er gegen diesen Glauben argumentierte. Hippolyt selbst betrachtete den Modalismus als eine neue und eigentümliche Idee, die heimlich Anhänger gewann:
Einige andere führen heimlich eine andere Lehre ein, die Jünger eines Noetus geworden sind, der aus Smyrna stammte (und) vor nicht allzu langer Zeit lebte. Dieser war sehr aufgeblasen und hochmütig, weil er von einem fremden Geist beseelt war. | Es ist einer erschienen, der hieß Noetus und stammte aus Smyrna. Dieser führte eine Irrlehre ein, die von den Lehren des Heraklit abwich. Nun wurde ein gewisser Epigonus sein Diener und Schüler, und dieser verbreitete während seines Aufenthaltes in Rom seine gottlose Meinung. Kleomenes aber, der sein Schüler geworden war und der Kirche sowohl in seiner Lebensweise als auch in seinen Gewohnheiten fremd war, pflegte die (noetische) Lehre zu bekräftigen. | In gleicher Weise aber führte Noetus, der aus Smyrna stammte und dem leichtsinnigen Geschwätz ebenso zugeneigt war wie der Verschlagenheit, diese Ketzerei, die von einem Epigonus ausging, bei uns ein. Sie gelangte nach Rom und wurde von Kleomenes übernommen, und so hat sie sich bis heute unter seinen Nachfolgern gehalten.
Auch Tertullian sah den Modalismus als eine von außen in die Kirche eingedrungene neue Idee an, die sich gegen die durch die Sukzession erhaltene Lehre wandte. Nachdem er sein Verständnis von der Art und Weise des Glaubens, den die Kirche erhalten hatte, dargelegt hat, beschreibt er, wie die „einfachen“ Menschen, die immer die Mehrheit der Gläubigen ausmachen, oft über die Idee erschrecken, dass der eine Gott in drei Formen existiert, und sich seinem Verständnis von der „Regel des Glaubens“ widersetzen. Befürworter von Tertullian argumentieren, dass er die „Einfachen“ als die Mehrheit bezeichnete und nicht diejenigen, die ihn ablehnten, als die Mehrheit. Dies wird mit Tertullians Argument begründet, dass sie ihre eigenen Ideen vertraten, die ihnen nicht von ihren Ältesten beigebracht worden waren:
Wir aber glauben, wie wir es in der Tat immer getan haben (und noch mehr, seit wir durch den Parakleten, der die Menschen in der Tat in alle Wahrheit führt, besser unterwiesen worden sind), dass es nur einen einzigen Gott gibt, aber unter der folgenden Dispensation oder οἰκονομία, wie sie genannt wird, dass dieser eine einzige Gott auch einen Sohn hat, sein Wort, das von ihm selbst ausgegangen ist, durch den alles gemacht wurde und ohne den nichts gemacht wurde. Ihn glauben wir, dass er vom Vater in die Jungfrau gesandt und von ihr geboren worden ist, dass er Mensch und Gott, Menschensohn und Gottessohn zugleich ist und mit dem Namen Jesus Christus genannt worden ist; wir glauben, dass er gelitten hat, gestorben und begraben worden ist, wie es in der Schrift heißt, und dass er, nachdem er vom Vater auferweckt und in den Himmel aufgenommen worden ist, zur Rechten des Vaters sitzt und dass er kommen wird, um zu richten die Lebenden und die Toten; der auch vom Vater aus dem Himmel gesandt hat, nach seiner eigenen Verheißung, den Heiligen Geist, den Parakleten, der den Glauben derer heiligt, die an den Vater und an den Sohn und an den Heiligen Geist glauben. Daß diese Glaubensregel von Anfang des Evangeliums an auf uns gekommen ist, noch vor einem der älteren Häretiker, viel mehr noch vor Praxeas, einem Prätendenten von gestern, wird sowohl aus dem späten Datum, das alle Häresien kennzeichnet, als auch aus dem völlig neuen Charakter unseres neumodischen Praxeas ersichtlich. Auch in diesem Grundsatz müssen wir von nun an eine gleich starke Vermutung gegen alle Irrlehren finden – dass das, was zuerst da ist, wahr ist, während das, was später entstanden ist, unecht ist.
Die Einfältigen freilich (ich will sie nicht unklug und ungelehrt nennen), die stets die Mehrheit der Gläubigen bilden, erschrecken über die Offenbarung (der Drei in Einem), weil ihre eigentliche Glaubensregel sie von der Vielheit der Götter der Welt zu dem einen einzigen wahren Gott zurückzieht; sie verstehen nicht, dass Er, obwohl Er der eine einzige Gott ist, doch mit Seiner eigenen οἰκονομία geglaubt werden muss. Die numerische Ordnung und Verteilung der Dreifaltigkeit halten sie für eine Spaltung der Einheit; während die Einheit, die die Dreifaltigkeit aus sich selbst ableitet, so weit davon entfernt ist, zerstört zu werden, dass sie sogar durch sie gestützt wird. Sie werfen uns unaufhörlich vor, wir seien Prediger zweier und dreier Götter, während sie für sich in erster Linie das Verdienst in Anspruch nehmen, Verehrer des einen Gottes zu sein; gerade so, als ob die Einheit selbst mit irrationalen Folgerungen keine Häresie produziere und die Trinität rational betrachtet die Wahrheit darstelle.
Nach dem Modalismus und dem Sabellianismus soll Gott nur eine Person sein, die sich auf verschiedene Arten offenbart, die Modi, Gesichter, Aspekte, Rollen oder Masken (griechisch πρόσωπα prosopa; lateinisch personae) des einen Gottes genannt werden, wie sie vom Gläubigen wahrgenommen werden, und nicht drei gleichwesentliche Personen innerhalb der Gottheit oder eine „gleichwertige Trinität“. Modalisten stellen fest, dass die einzige Zahl, die Gott im Alten Testament ausdrücklich und wiederholt zugeschrieben wird, Eins ist, akzeptieren nicht die Auslegung dieser Zahl als Bezeichnung für die Einheit (z. B. Gen 2,24), wenn sie auf Gott angewandt wird, und bestreiten die Bedeutung oder Gültigkeit entsprechender neutestamentlicher Passagen, die von Trinitariern angeführt werden. Das Komma Johanneum, das allgemein als falscher Text im Ersten Johannes (1 Joh 5,7) angesehen wird, der vor allem aus der King James Version und einigen Versionen des Textus Receptus bekannt ist, aber nicht in modernen kritischen Texten enthalten ist, ist ein Beispiel (das einzige, das ausdrücklich genannt wird) für das Wort Drei, das Gott beschreibt. Viele Modalisten weisen darauf hin, dass das Wort „Dreieinigkeit“ in keiner kanonischen Schrift vorkommt.
Nun versuchen sie, die Grundlage für ihr Dogma zu zeigen, indem sie das Wort im Gesetz zitieren: „Ich bin der Gott eurer Väter; ihr sollt keine anderen Götter neben mir haben“, und wiederum an einer anderen Stelle: „Ich bin der Erste“, sagt er, „und der Letzte; und neben mir ist keiner.“ So sagen sie, sie beweisen, dass Gott einer ist…. Und wir können uns nicht anders ausdrücken, sagt er; denn auch der Apostel erkennt einen Gott an, wenn er sagt: „Dessen sind die Väter, (und) von dem, was das Fleisch betrifft, ist Christus gekommen, der über allem ist, Gott, der in Ewigkeit gesegnet ist.“
Oneness Pentecostals, eine Bezeichnung, die von einigen modernen Modalisten verwendet wird, behaupten, dass Kolosser 1,12-20 sich auf die Beziehung Christi zum Vater im Sinne verschiedener Rollen Gottes bezieht:
Danket dem Vater, der euch befähigt hat, Anteil am Erbe der Heiligen im Licht zu haben. Er hat uns aus dem Reich der Finsternis befreit und in das Reich seines geliebten Sohnes versetzt, in dem wir die Erlösung haben, die Vergebung der Sünden. Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung. Denn durch ihn ist alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare, es seien Throne oder Herrschaften oder Gewalten oder Mächte; alles ist durch ihn und auf ihn hin geschaffen. Und er ist vor allen Dingen, und in ihm hält alles zusammen. Und er ist das Haupt des Leibes, der Gemeinde. Er ist der Anfang, der Erstgeborene von den Toten, damit er in allem überragend sei. Denn in ihm hat die ganze Fülle Gottes Wohnung genommen, und durch ihn hat er alles mit sich versöhnt, es sei auf Erden oder im Himmel, indem er Frieden gemacht hat durch das Blut seines Kreuzes.
Oneness Pentecostals zitieren auch die Antwort Christi auf Philippus‘ Frage, wer der Vater sei, in Johannes 14:10, um diese Behauptung zu untermauern:
Jesus antwortete: „Erkennst du mich nicht, Philippus, nachdem ich so lange unter euch gewesen bin? Jeder, der mich gesehen hat, hat den Vater gesehen. Wie kannst du sagen: ‚Zeig uns den Vater‘?
Trinitarische Christen sind der Ansicht, dass Verse wie Kolosser 1,12-20 jeden vernünftigen Zweifel daran ausräumen, dass die Schrift lehrt, dass der Sohn, der das Wort Gottes ist (z.B. Johannes 1,1-3), buchstäblich „lebendig“ und buchstäblich Schöpfer von allem ist, zusammen mit Gott dem Vater und dem Geist Gottes. Nach trinitarischer Auffassung reißt der obige Sprachgebrauch Johannes 14,10 nicht nur aus seinem unmittelbaren Kontext, sondern widerspricht auch entschieden der Kongruenz des gesamten Johannesevangeliums und steht im dringenden Verdacht, bei der Auslegung die Frage zu stellen. Trinitarier verstehen Johannes 14,10 als von Parallelversen wie Johannes 1,14 und Johannes 1,18 geprägt und als Bekräftigung der ewigen Vereinigung des Sohnes mit seinem Vater:
Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit wie des eingeborenen Sohnes vom Vater, voller Gnade und Wahrheit… Niemand hat Gott jemals gesehen; der eingeborene Gott, der im Schoß des Vaters ist, hat ihn erklärt.
Viele lehrmäßige Auseinandersetzungen zwischen Modalisten und Trinitariern ähneln dem oben Gesagten. Passagen wie Gen 1,26-27; Gen 16,11-13; Gen 32,24.30; Judg 6,11-16; Jes 48,16; Sach 2,8-9; Mt 3,16-17; Mk 13,32; Lk 12,10; Joh 5,18-27; Joh 14,26-28; Joh 15,26; Joh 16,13-16; Joh 17:5,20-24; Apg 1:6-9; und Hebr 1:1-3,8-10 werden von Trinitariern zitiert, um zu bekräftigen, dass das Wesen des einen Gottes eine ewige, persönliche und sich gegenseitig innewohnende Gemeinschaft von Vater, Sohn und Heiligem Geist ist. In Bezug auf die Tatsache, dass das Wort Trinität in der Heiligen Schrift nicht vorkommt, bestätigen die Trinitarier, dass außerbiblische Lehrsprache unser Verständnis der Heiligen Schrift oft klar und prägnant zusammenfasst – andere Beispiele sind sogar die Worte Modalismus, Modus und Rolle – und dass die Verwendung solcher Sprache an sich kein Beweis für Genauigkeit oder Ungenauigkeit ist. Darüber hinaus kann die anklagende Unterstellung, das Wort Trinität sei ohne sorgfältige und fromme Treue zur Schrift in den allgemeinen Gebrauch gelangt, mit einer Argumentation ad hominem verbunden sein. Hippolyt beschrieb seine eigene Antwort auf die Lehre des Noetus, indem er behauptete, die Wahrheit sei offensichtlicher als eine der beiden gegensätzlichen Ansichten des Arianismus und des Sabellianismus:
Auf diese Weise also wählen sie, diese Dinge darzulegen, und sie bedienen sich nur einer Klasse von Stellen; gerade auf dieselbe einseitige Weise, die Theodotus anwandte, als er zu beweisen suchte, dass Christus nur ein Mensch war. Aber weder die eine noch die andere Partei hat die Sache richtig verstanden, denn die Heilige Schrift selbst widerlegt ihre Sinnlosigkeit und bezeugt die Wahrheit. Seht, Brüder, was für ein unbedachtes und dreistes Dogma sie eingeführt haben… Denn wer will nicht sagen, dass es einen Gott gibt? Und doch wird er deswegen nicht die Ökonomie leugnen. Die richtige Art und Weise, die Frage zu behandeln, besteht also darin, zunächst die Auslegung zu widerlegen, die diese Männer in diese Abschnitte gelegt haben, und dann ihre wahre Bedeutung zu erklären.
Tertullian sagte über die Anhänger des Praxeas:
Denn sie werden von allen Seiten in Bezug auf die Unterscheidung zwischen dem Vater und dem Sohn widerlegt, die wir aufrechterhalten, ohne ihre untrennbare Einheit zu zerstören.Sie bemühen sich, diese Unterscheidung so zu interpretieren, dass sie mit ihren eigenen Ansichten übereinstimmt, so dass sie in einer einzigen Person zwei unterscheiden, nämlich Vater und Sohn, und den Sohn als Fleisch, d.h. als Mensch, d.h. als Jesus, und den Vater als Geist, d.h. als Gott, d.h. als Christus verstehen. So behaupten sie zwar, dass der Vater und der Sohn ein und derselbe sind, aber in Wirklichkeit beginnen sie damit, sie zu trennen, anstatt sie zu vereinen.“
Ein Vergleich der obigen Aussage von Tertullian mit der folgenden beispielhaften Aussage, die heute von den Einheits-Pfingstlern gemacht wird, ist auffällig: „Jesus ist der Sohn Gottes nach dem Fleisch … und der Gott selbst nach dem Geist….“
Die Form des Namens des Herrn, die in Vers 19 des Missionsbefehls, Matthäus 28,16-20, erscheint, wurde historisch auch während der christlichen Taufe gesprochen, wobei trinitarische Christen glauben, dass die drei verschiedenen, wenn auch zusammenhängenden Personen der Heiligen Dreifaltigkeit durch die Taufe Jesu bezeugt wurden. Viele Modalisten verwenden diese Form nicht als den Namen des Herrn. Einige moderne Kritiker der Einheits-Pfingstbewegung behaupten, dass Matthäus 28,19 nicht Teil des ursprünglichen Textes ist, weil Eusebius von Cäsarea ihn mit den Worten „In meinem Namen“ zitierte und in dieser Quelle die Taufe in dem Vers nicht erwähnt wurde. Eusebius zitierte jedoch die „trinitarische“ Formel in seinen späteren Schriften. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), Seite 102). Matthäus 28:19 wird auch in der Didache (Didache 7:1), die aus dem späten 1. oder frühen 2. Jahrhundert stammt, und im Diatesseron (Diatesseron 55:5-7) zitiert, das aus der Mitte des 2. Das hebräische Matthäus-Evangelium von Shem-Tob (George Howard), das im 14. Jahrhundert geschrieben wurde, enthält ebenfalls keinen Hinweis auf die Taufe oder eine „trinitarische“ Formel in Matthäus 28,19. Es stimmt jedoch auch, dass keine griechische Handschrift des Matthäusevangeliums gefunden wurde, die nicht Matthäus 28,19 enthält. Die frühesten erhaltenen Abschriften des Matthäusevangeliums stammen aus dem 3. Jahrhundert und enthalten Matthäus 28,19. Jahrhundert und enthalten Matthäus 28,19. Daher sind sich die Gelehrten im Allgemeinen einig, dass Matthäus 28,19 wahrscheinlich Teil des ursprünglichen Matthäus-Evangeliums ist, auch wenn eine Minderheit dies bestreitet.
In Schriftstellen wie Matthäus 3,16-17, in denen der Vater, der Sohn und der Heilige Geist im Text und im Zeugnis getrennt sind, sehen Modalisten dieses Phänomen als Bestätigung der Allgegenwart Gottes und seiner Fähigkeit, sich so zu manifestieren, wie es ihm gefällt. Einheits-Pfingstler und Modalisten versuchen, die traditionelle Lehre von der ewigen, koexistenten Einheit zu bestreiten, während sie die christliche Lehre von Gott, der als Jesus Christus Fleisch angenommen hat, bekräftigen. Wie die Trinitarier bezeugen auch die Anhänger der Oneness, dass Jesus Christus ganz Gott und ganz Mensch ist. Die Trinitarier glauben jedoch, dass das „Wort Gottes“, die ewige zweite Person der Dreifaltigkeit, als Sohn Gottes offenbar wurde, indem er die Menschheit zu sich nahm und diese Menschlichkeit durch seine Auferstehung in ewiger Vereinigung mit seiner eigenen Göttlichkeit zur Gleichheit mit Gott verherrlichte. Im Gegensatz dazu vertreten die Oneness-Anhänger die Auffassung, dass der eine und einzig wahre Gott – der sich auf jede von ihm gewählte Weise manifestiert, auch als Vater, Sohn und Heiliger Geist (wenn auch nicht auf ewig gleichzeitig) – in der vorübergehenden Rolle des Sohnes Mensch wurde. Viele Einheits-Pfingstler haben auch eine stark nestorianisch geprägte Unterscheidung zwischen Jesu Menschlichkeit und Göttlichkeit vorgenommen, wie in dem Beispiel, das mit der obigen Aussage von Tertullian verglichen wird.
Oneness Pentecostals und andere Modalisten werden von den römisch-katholischen, griechisch-orthodoxen und den meisten anderen Mainstream-Christen als häretisch angesehen, weil sie die buchstäbliche Existenz des geliebten Sohnes Gottes aus dem Himmel leugnen, einschließlich seines ewigen Seins und seiner persönlichen Gemeinschaft mit dem Vater als Hohepriester, Vermittler, Fürsprecher und Fürsprecher; die Ablehnung der direkten Nachfolge der apostolischen Gaben und Autorität durch die Ordination der christlichen Bischöfe; die Ablehnung der Identität der etablierten Christen als der gottgezeugte Leib und die Kirche, die Christus gegründet hat; und die Ablehnung der Bekräftigungen der ökumenischen Konzile wie der Konzile von Nizäa und Konstantinopel, einschließlich der Heiligen Dreifaltigkeit. Diese Ablehnungen sind für die Mehrheit der Christenheit dem Unitarismus insofern ähnlich, als sie in erster Linie auf christologische Irrlehren zurückzuführen sind. Während viele Unitarier Arianer sind, unterscheiden sich die Modalisten von den arianischen oder halbarianischen Unitariern dadurch, dass sie die volle Gottheit Christi bejahen, während sowohl die arianischen als auch die halbarianischen Ansichten behaupten, dass Christus nicht aus einer Substanz (griechisch: οὐσία) mit Gott, dem Vater, besteht und daher auch nicht mit ihm gleich ist. Dionysius, Bischof von Rom, legte das Verständnis des traditionellen Christentums in Bezug auf den Arianismus und den Sabellianismus in Gegen die Sabellianer (ca. 262 n. Chr.) dar. Ähnlich wie Hippolyt erklärte er, dass die beiden Irrtümer bei der Suche nach dem Verständnis des Sohnes Gottes entgegengesetzte Extreme darstellen: der Arianismus missbraucht, dass der Sohn vom Vater verschieden ist, und der Sabellianismus missbraucht, dass der Sohn dem Vater gleich ist. In der Tat verwarf er auch die Vorstellung von drei Göttern als Irrtum. Arianismus und Sabellianismus mögen zwar diametral entgegengesetzt erscheinen, da ersterer behauptet, Christus sei geschaffen, während letzterer behauptet, Christus sei Gott, aber beide leugnen gemeinsam den trinitarischen Glauben, dass Christus der ewige Gott in seiner Menschlichkeit ist und dass dies die Grundlage der Hoffnung des Menschen auf Erlösung ist. „Nicht durch die Verwandlung der Gottheit in Fleisch, sondern durch die Aufnahme der Menschheit in Gott.“
Hippolytus‘ Bericht über die Exkommunizierung des Noetus lautet wie folgt:
Als die seligen Presbyter dies hörten, riefen sie ihn vor die Kirche und untersuchten ihn. Aber er leugnete zunächst, dass er solche Ansichten vertrat. Nachdem er aber bei einigen Unterschlupf gefunden und einige andere um sich versammelt hatte, die demselben Irrtum verfallen waren, wollte er seine Lehre offen als richtig vertreten. Und die seligen Presbyter riefen ihn wieder vor sich und untersuchten ihn. Er aber widersprach ihnen und sagte: „Was tue ich denn Böses, wenn ich Christus verherrliche?“ Und die Presbyter antworteten ihm: „Auch wir kennen in Wahrheit einen Gott; wir kennen Christus; wir wissen, dass der Sohn gelitten hat, wie er gelitten hat, und gestorben ist, wie er gestorben ist, und auferstanden ist am dritten Tag und zur Rechten des Vaters ist und kommt, zu richten die Lebenden und die Toten. Und diese Dinge, die wir gelernt haben, behaupten wir.“ Nachdem sie ihn verhört hatten, schlossen sie ihn aus der Kirche aus. Und er wurde so hochmütig, dass er eine Schule gründete.
Die heutigen Organisationen der Einheits-Pfingstler verließen ihre ursprüngliche Organisation, als ein Konzil von Pfingstführern offiziell den Trinitarismus annahm, und haben seitdem Schulen gegründet.
Epiphanius (Haeres 62) stellt um 375 fest, dass die Anhänger des Sabellius immer noch in großer Zahl zu finden waren, sowohl in Mesopotamien als auch in Rom. Das Erste Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 in Kanon VII und das Dritte Konzil von Konstantinopel im Jahr 680 in Kanon XCV erklärten die Taufe des Sabellius für ungültig, was darauf hindeutet, dass der Sabellianismus noch existierte.