Entzündung ist ein notwendiger Bestandteil des Immunsystems, der lebenswichtig ist, um es gesund und lebendig zu halten. Sie ist z. B. für die Wundheilung unerlässlich. Doch der moderne Lebensstil richtet im Immunsystem der Menschen verheerenden Schaden an. Chronische Entzündungen sind alles andere als gut, und eine schwache, systematische Entzündung gilt heute als Vorstufe zu allen chronischen, degenerativen und Autoimmunerkrankungen. Diese Krankheiten treten nicht einfach über Nacht auf, man geht nicht eines Abends 100%ig gesund ins Bett und wacht dann mit einer Autoimmunerkrankung auf, sondern die eigentliche Krankheit ist nur das letzte Stadium eines langen Prozesses fortschreitender Verschlechterung, der oft schleichend und unsichtbar ist. Studien zeigen, dass Entzündungsmarker im Blut ein genaues Maß dafür sind, wie wahrscheinlich es ist, dass eine Person eine solche Krankheit entwickelt oder allgemein ein vermindertes Wohlbefinden und eine geringere Lebensqualität hat.
Ernährung hat durchaus einen Einfluss auf die Entzündungswerte im Körper. Es ist bekannt, dass große Mengen an Zucker und Alkohol die Entzündung verstärken, während bestimmte Bestandteile wie Omega-3-Fettsäuren die Entzündung verringern. Und es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass Menschen, die sich gesund ernähren (auch solche, die nur konventionell als gesund gelten), gesünder sind und länger leben als Menschen, die sich von Junkfood ernähren. Dies ist unbestritten.
Das Konzept einer entzündungshemmenden Ernährung ist sehr alt und mittlerweile in der Schulmedizin weitgehend akzeptiert. Ärzte und Diätassistenten setzen diätetische Maßnahmen ein, um eine Vielzahl von Krankheiten zu lösen, entweder allein oder als Ergänzung zu den Standardbehandlungen.
Was Ihren Link betrifft… Das ist ein Beispiel dafür, warum die Menschen so verwirrt sind und der Wissenschaft misstrauen. Anscheinend kann jeder im Internet einfach irgendeine Behauptung aufstellen und sagen: „Es gibt derzeit keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, die …“, und dieser Satz lässt ihn irgendwie automatisch richtig klingen. Wenn sie das sagen, heißt das dann, dass sie tatsächlich viele Stunden im Internet recherchiert haben, Hunderte von Studien durchforstet haben, Meta-Analysen durchgeführt haben, diese Studien verglichen haben und zu dem Schluss gekommen sind, dass es buchstäblich keine Wissenschaft gibt, und dass sie auf all diese Studien verweisen, um ihren Standpunkt zu belegen? (Natürlich wäre es unmöglich, wirklich jede relevante Studie zu überprüfen, so dass man sich die Rosinen herauspicken müsste). Oder haben sie die Behauptung einfach aufgestellt, wohl wissend, dass der Leser dadurch automatisch in die Pflicht genommen wird, sie zu widerlegen und die Arbeit zu tun, die der Autor eigentlich tun sollte (die tatsächlichen, unvoreingenommenen Beweise aus allen relevanten Quellen zu sammeln)? Das ist eine kluge Strategie, das kann man nicht leugnen.
Dies ist ein Trend, der mir immer wieder auffällt – selbsternannte „Skeptiker“ sind genauso falsch informiert und voreingenommen gegenüber der Wissenschaft wie die Leute, die sie verspotten.